Ты – око страны, что алмаза ясней. (Комсомольская правда. Ноябрь 1937 г. С казахского перевел К. Алтайский) Та же «чеканность» формулировок, тот же пафос, тот же неумолимый разоблачительский дух, так же неподкупно и без тени сомнения. Наибольшее впечатление производят случаи, когда «челобитчики» проявляют особое рвение и по собственной инициативе ходатайствуют о возбуждении дел в отношении духовенства. Из дела отца Савелия Байдарова: «Просим очерский НКВД выехать на место и данный материал рассмотреть, и привлеч за его проделанную работу» . Но ответа почему-то нет, и тогда следует повторное обращение в «органы»: «Довожу, что по данному вам материалу на попа Байдарова никаких мер непринето, что является недоверием передовых людей колхоза к руководящему составу. Прошу НКВД обследование возобновить и помоч Пахомовскому с/с (сельсовету. – Авт .) в ликвидации Байдарова с территории Очерского района» . Среди инициаторов дел и «авторов» донесений в НКВД отнюдь не только члены партийных ячеек и председатели сельсоветов, но и рядовые колхозники и «избачи» (сотрудники изб-читален), учителя и совсем юные девушки-комсомолки… Поколение, выросшее без Бога, вне Церкви. Как они держались, или Немного о «контрреволюционных козах» На основании протоколов 1937 года трудно и во многих случаях почти невозможно представить духовный облик людей, оказавшихся под следствием. С некоторыми делами явно «поработали»: не по одному разу менялась нумерация страниц (первоначальные номера страниц зачеркнуты или подтерты). О внешнем облике, о служении, о том, что пришлось пережить тому или иному человеку (а среди них есть и уже прославленные в сонме Исповедников и новомучеников Российских), можно получить более подробную информацию из дел начала 1930-х годов. В них отражаются этапы исповеднического пути священника за время Гражданской войны и первых лет коллективизации. 1937 год для многих стал «последним рубежом». Священник Дмитрий Овечкин. Фото из следственного дела 1930 г. (ПермГАНИ. Ф.643_2. Оп.1. Д. 26559. Л.55а) И все же, несмотря на формализованность, «отжатость» материала архивно-следственных дел 1937-го, кое-где попадаются яркие детали, а в некоторых звучит открытое свидетельство веры.

http://pravoslavie.ru/58976.html

Χρμα – богатьство, имние, злато Пчела; имние Изб. 1076; богатьство, имние, злато и сребро Хр. Г. Ам. πργμα – вещь, имние Пчела, Изб.1076, Хр. Г. Ам. μνασθαι (с. 166) враждовати мщатся (с. 86) μυνω – мьстити Пчела; отъметати Изб. 1076 σχηματζομαι (с. 166) въображаюся творяся (с. 87) σχμα – образъ Пчела; норовъ, образъ Изб. 1076, Хр. Г. Ам. διαβλλων (с. 167) облыгая оукаря (с. 87) διαβλλω – клеветати, хулити Пчела; клеветати Изб. 1076, Хр. Г. Ам.; облыгати Син. Пс. Таким образом, Чины принятия в православие впервые переводились для Сербской редакции кормчей в конце XII – начале XIII в., а в древнерусской традиции существовали в составе русских редакций кормчих и в Требнике. Чины в Требнике отличаются оригинальными чтениями, происхождение которых можно объяснить только самостоятельным обращением к греческому оригиналу. В то же время Чины в русских редакциях кормчих восходят к Сербской редакции переводами греческих текстов. При этом наиболее близкие к греческому оригиналу Чинов варианты представлены в наиболее поздней русской редакции кормчей – Софийской (60-е годы XV в.), в то время как в редакциях XIV в. (Чудовской, Мясниковской) есть целый ряд индивидуальных особенностей, хотя они восходят к одному источнику. Это позволяет предполагать, что Чины принятия в православие составляли комплекс статей, подготовленных (переведённых и отредактированных) в конце XIII в. Возможно, этот комплекс сохранялся в виде конвоя к одному из не дошедших до нас ранних списков кормчей первоначальной русской редакции конца XIII в. (типа Новгородского Синодального или Варсонофьевского списка) и оттуда заимствовался русскими редакторами кормчей в XIV–XV в. Итак, Чины принятия в православие переводятся, переписываются и редактируются на протяжении конца XIII–XV в. Однако, как они использовались на практике? На протяжении XIV в. всё более частыми становятся случаи перехода на службу к русским великим князьям ордынцев, которые принимали крещение. Самое раннее упоминание о переходе ордынца Телебуги на службу к московскому князю Юрию Даниловичу относится к 1318 г. 17 Особое значение имеют браки русских князей с дочерями или сёстрами ордынских ханов, при которых невеста должна была принять православие: в 1302 г. белозерский князь Фёдор Михайлович женился на дочери царевича Ильбасмыша; в 1317 г. вместе с князем Юрием Даниловичем на Русь из Орды приехала его новая жена – Кончака (в крещении – Агафья), родная сестра хана Узбека 18 . Эти нехристианские народы, разумеется, могли быть приняты только через крещение. Крещение было обязательным и для литовцев, приезжавших в Московскую Русь с начала XV в. Чин крещения, записывавшийся в Требниках, предназначался для младенцев, о крещении взрослых говорилось только в тех чинах, которые мы находим в кормчих книгах.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

(Сказ. совр. о Дим. сам. I, 174, 298, 339; II, 132. Аделун. II, 101 стр.) и русских писателей (Изб. Поп. 271 стр.). Борша, писавший свой дневник ещё при жизни Лжедимитрия, говорит, что «царь не хотел венчаться на царство до приезда матери». Русск. Ист. биб. 1, 398 стр. 58 День венчания Лжедимитрия на царство указывается неодинаково. По одним известиям Лжедимитрий венчан «июля в 1 день недельный» (Изб. Поп. 236 стр. не описка ли здесь? Может в 21?; по другим – 8 июля (Сказ. еже сод... 18 стр.); по свидетельству Бера (Сказ. совр. о Димит. I, 48 стр.) – 26 июня. «Иное сказание о самозв.» днём коронования полагает 30 июля (Врем. 16 т. 32 стр. Изб. Поп. 272 стр.). Большинство иностранных писателей говорит, что Лжедимитрий венчался в последний день июля – 31 (Сказ. совр. о Димит. I, 174, 298; II, 132 стр.); но у них счёт идёт по новому стилю и 31 июля в 1605 г. соответствует 21 июля старого стиля. Один из русских хронографов (Погодинский) и считает это число днём коронования самозванца (Изб. Поп. 416 стр.). Борша говорит только, что венчание на царство совершилось чрез несколько дней по приезде Марфы в Москву, а приезд её, согласно с другими свидетельствами, он полагает 18 июля (Рус. Ист. Биб. I, 399). Эти «несколько дней», во всяком случае, не равны двум неделям, которые протекли от приезда Марфы до 30 июля, когда, по «Иному сказанию о самозванцах», случилось венчание Лжедимитрия. Зачем нужно было надолго откладывать это торжество? После приезда матери, Лжедимитрий мог отложить его разве до ближайшего воскресного дня, чтобы придать событию ещё большую торжественность. Наши историки принимают две даты – 30 июля (по «Иному сказ. о самозв.») и 21 июля (по Погодинскому хронографу и иностранным источникам). Первой даты держатся Соловьёв (VΙI, 111 стр. и 70 прим.) и Костомаров (Рус. Ист. II, 618 стр.; второй – пр. Макарий (X, 110 ст.). Последний, по нашему мнению, более прав. Помимо того, что мы сказали выше, дата 30 июля возбуждает следующее недоумение. Против сказано: «В 30 день в неделю воцарися Лжедимитрий; а между тем 30 июля в 1605 году падало не на воскресенье, а на вторник, 21 число действительно было в воскресенье.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikandr_Levits...

Покамест Чичиков думал и внутренне посмеивался над прозвищем, отпущенным мужиками Плюшкину, он не заметил, как въехал в средину обширного села, со множеством изб и улиц. Скоро, однако же, дал заметить ему это препорядочный толчок, произведенный бревенчатою мостовою, пред которою городская каменная была ничто. Эти бревна, как фортепьянные клавиши, подымались то вверх, то вниз, и необерегшийся ездок приобретал или шишку на затылок, или синее пятно на лоб, или же случалось своими собственными зубами откусить пребольно хвостик собственного же языка. Какую-то особенную ветхость заметил он на всех деревенских строениях: бревно на избах было темно и старо; многие крыши сквозили, как решето; на иных оставался только конек вверху да жерди по сторонам в виде ребр. Кажется, сами хозяева снесли с них дранье и тёс, рассуждая, и, конечно, справедливо, что в дождь избы не кроют, а в вёдро и сама не каплет, бабиться же в ней незачем, когда есть простор и в кабаке и на большой дороге: словом, где хочешь. Окна в избенках были без стекол, иные были заткнуты тряпкой или зипуном; балкончики под крышами с перилами, неизвестно для каких причин делаемые в иных русских избах, покосились и почернели даже не живописно. Из-за изб тянулись во многих местах рядами огромные клади хлеба, застоявшиеся, как видно, долго; цветом походили они на старый, плохо выжженный кирпич, на верхушке их росла всякая дрянь, и даже прицепился сбоку кустарник. Хлеб, как видно, был господский. Из-за хлебных кладей и ветхих избяных крыш возносились и мелькали на чистом воздухе, то справа, то слева, по мере того как бричка делала повороты, две сельские церкви, одна возле другой: опустевшая деревянная и каменная, с желтенькими стенами, испятнанная, истрескавшаяся. Частями стал выказываться господский дом и наконец глянул весь в том месте, где цепь изб прервалась и на место их остался пустырем огород или капустник, обнесенный низкою, местами изломанною городьбою. Каким-то дряхлым инвалидом глядел сей странный замок, длинный, длинный непомерно. Местами был он в один этаж, местами в два; на темной крыше, не везде надежно защищавшей его старость, торчали два бельведера один против другого, оба уже пошатнувшиеся, лишенные когда-то покрывавшей их краски. Стены дома ощеливали местами нагую штукатурную решетку и, как видно, много потерпели от всяких непогод, дождей, вихрей и осенних перемен. Из окон только два были открыты, прочие были заставлены ставнями или даже забиты досками. Эти два окна, с своей стороны, были тоже подслеповаты; на одном из них темнел наклеенный треугольник из синей сахарной бумаги.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=692...

В январе 1699 года были изданы сразу два указа, касавшиеся посадских людей в России указ об учреждении бурмистрской палаты в Москве и земских изб по другим городам России. Купечество и мещанство города Москвы по одному из этих указов поручено было ведать выборным из них бурмистрам ради того, что «во всяких промыслах чинятся им великие убытки и разорение, а его великого государя с них окладные доходы учинились в доимке» 150 . Московская бурмистрская палата, по смыслу указа о ее учреждении, являлась 1) учреждением чисто государственным, центральным, общим для городского населения всей России; во 2-х) она играет роль чисто местного, общинно-городского учреждения, роль городовой земской избы. В качестве учреждения общегосударственного, центрального – бурмистрская палата ведала торгово-промышленное население всего государства «в его расправных и челобитных, и купецких делах, и в сборах доходов»; но ведала не прямо, а чрез посредство городовых земских изб, стоявших у него в подчинении. Все пошлины, собираемые с городового населения, шли сначала в земскую местную городовую избу и отсюда уже поступали в Москву, в бурмистрскую палату. Через эту палату, или лучше сказать, прямо из нее за подписью и печатью президента и бурмистров исходили все указы великого государя, касавшиеся торгово-промышленного населения России. Как учреждение местное, общинно-городское, бурмистрская палата была ничем иным, как земской избой города Москвы, ведавшей дела местных торгово-промышленных и купецких людей. Земские городские избы должны были заменить собой приказные избы и воевод, стоявших во главе этих изб. Объем их власти указом 99 года определился следующими словами: «мирским выборным людям в земских избах ведать всяких чинов торговых и промышленных людей во всяких мирских расправах и челобитных делах и в сборах» 151 . В 720 году описанное нами городское самоуправление было снова преобразовано. В феврале этого года учрежден был в Петербурге так называемый «главный магистрат», которому поручено было «ведать всех купецких людей и разсыпанную сию храмину паки собрать» 152 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kedrov...

17 мая Лжедимитрий погиб; миновала опасность для веры и церкви, и как за это должны бы были русские люди возблагодарить Господа Бога! Но что же они сделали? Предались пьянству, хвастались своею храбростью и удалью в расправе с поляками, хотя шли на сонных, а «и не думали, по словам летописца, возблагодарить Всевышнего; молебного славословия Богови не воздаша» 426 . Так ли нужно было возблагодарить Господа за избавление от жестокого гонителя православия?!... Впрочем, другой бытописатель передает, что все москвичи с величайшим усердием благодарили Бога за погибель «злого еретика», поздравляли друг друга с радостью, целовались 427 , как на Пасху, но.. , к сожалению, такой радости и такого единодушия не было и 17 мая 1606 года не ознаменовалось одушевленным ликованием!... Лжедимитрий умер, заслужив проклятие русских людей, как гонитель православия, и осуждение слуг папы, как изменник своим обещаниям. Кому же он угодил? И мог ли кому-нибудь угодить? Едва ли. Русских смущало его пристрастие к иноземному и отчуждение от своего – русского, католиков раздражала его недеятельность в пользу римской церкви. Те и другие были недовольны самозванцем. Первые сделались причиною его погибели; вторые – католики увидели в этой погибели карающую руку Провидения. Так печальна память о Лжедимитрии!... Но был ли он тем, чем выставляют его православные – гонителем православия, распространителем католичества огнем и мечом? И не должна ли история снять с него этот тяжелый и небеспристрастный упрек?!... Н. Левитский 3 Об этом подробнее см. в моей статье: «Из истории Лжедимитрия I». Христ. Чтен. 1883 г. 9–10, 389–390 стр. 4 Собр. гос. гр. и дог. II, 309 стр. Иное сказ. о самозв. Времен. 16 т. 15, 32 и 93 стр. Изб. Попов. 236, 269, 273 стр. 5 Изб. Поп. 209, 270, 237, 192, 238 и др. стр. Иное сказ. о самозв. Времена. 16 т. 93, 94 и 33 стр. Акт. Арх. Экс. II, 158 стр. 6 Сказание, еже содеяся в ц. гр. М. Чтен. в общ. истории 1847 г. 9, 3 стр. Изб. Поп. 236 стр. Ин. сказ. 32 стр. Опис. рукоп. Имп. Пуб. Биб. I т. (1882 г.) 414 стр.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikandr_Levits...

В XVII веке в Москве двор знатного человека, обнесенный снаружи каменным забором, представлял внутри несколько каменных строений, стоявших на погребах и нижних этажах. Перед каждым были сени. Между ними торчали деревянные здания, избы, горницы, светлицы и множество изб людских и служб каменных и деревянных, и все это было соединено переходами. Начиная от царских до зажиточных посадских, способ расположения жилых строений был в главных своих чертах одинаков в Русской земле. У царей для каждого члена семейства строили особые хоромы даже тогда, когда эти новые хозяева не выходили еще из детского возраста. Точно так же и у зажиточного крестьянина для братьев, сыновей и племянников хозяина строились избы, соединенные между собой; иногда две и три избы под одной кровлей соединялись между собой сенями, иногда несколько изб связывались переходами. Такой своеобразный способ постройки как будто выражал сочетание родового единства с личной и семейной отдельностью, и двор русского зажиточного человека напоминал собой древнюю удельную Русь, где каждая земля стремилась к самобытности и все вместе не теряли между собою связи. В числе причин, побуждавших таким образом располагать жилые помещения, было и то, что при таком способе постройки удобнее было по смерти владельца наследникам разделиться между собой, а в случае, если бы кто пожелал выселиться и завести собственный двор, ему легче было бы перенести на новое место то, что ему досталось из строений по разделу. У простолюдинов избы были черные, то есть курные, без труб; дым выходил в маленькое волоковое окно; при собственно так называемых избах были пристройки, называемые комнатами. В этом пространстве жил бедный русский мужик, как живет во многих местах и теперь, со своими курами, свиньями, гусями и телками, посреди невыносимой вони. Печь служила логовищем целому семейству, а от печи по верху под потолок приделывались полати. К избам приделывались разные пристенки и прирубки. У зажиточных крестьян, кроме изб, были горницы на подклети с комнатами, то есть двухэтажные домики. Курные избы были не только в городах, но и в посадах и в XVI веке в самой Москве. Случалось, что в одном и том же дворе находились и курные избы, называемые черными или поземными, и белые с трубами, и горницы на нижних этажах.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolay_Kostom...

Мефодий, кроме несчастного пункта о митрополите, показывал по-прежнему усердие к Москве и, подобно Ивану Мартыновичу, не щадил своих; советовал также, чтоб во всех малороссийских городах воеводы и ратные люди жили особо в городках так, как в Нежине, потому что малороссийского народа люди ко всему шатки, – сохрани Боже, чтоб кто-нибудь чего не начал: а прежде всего надобно это сделать в Полтаве, там люди больше всех шатки, к Запорожью близки и с запорожцами в мыслях бывают согласны, живут советно, что муж с женою. Шереметев свидетельствовал пред государем, что он от епископа никакого злого умысла и плевел не видал; но вопреки словам Дворецкого доносил о невозможности помирить Мефодия с Брюховецким и приводил в доказательство следующий случай: «Я говорил епископу, чтоб послать в Запорожье какого-нибудь верного человека с увещательною грамотою и для проведывания вестей; а Мефодий отвечал мне: это дело самое надобное, только в грамоте надобно спросить: отчего у них, запорожских козаков, делается шатость, не от бояр ли от кого? Я ему сказал на это, что так написать не годится: из этого я заключаю, что между ними и вперед совета не будет; только я о гетманских грамотах епископу, а об епископских словах гетману не даю знать, чтоб между ними ссоры не было, а ссора опасна, потому что к епископу и духовенству пристали мещане всех городов: так чтоб от их ссоры делу великого государя порухи не было». От самого Шереметева, по рассказам Фролова, не могло быть порухи государеву делу, как была поруха от боярина и гетмана. В Киеве, на Подоле, поставлены были рейтары и на мещанских дворах, потому что в верхнем городе поставить их было негде. Мещане много раз били челом, что от рейтар теснота большая и чтоб великий государь пожаловал, велел рейтар от них свесть. О том же просил воеводу и Мефодий. Шереметев отвечал, что перевести рейтар в верхний город скоро никак нельзя, потому что там дворов и изб мало, а взять изб негде, потому что около Киева все разорено; если мещане хотят, чтоб от них рейтар вывели, то пусть дадут от себя 30 изб и переведут в них рейтар.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev...

Получивши над полковниками свою волю, стрельцы разнуздались, не чувствуя над собою никакой силы; стали ежедневно собираться многолюдными толпами у своих съезжих изб, бояр своих, князей Долгоруких, ставили ни во что, смеялись над ними, грозили; тем меньше уже стали они уважать начальников второстепенных этих просто отгоняли от своих съезжих изб, бросали в них камнями, палками, бранили непристойными словами; те же из начальных лиц, которые попробовали строгостию восстановить порядок, испытали и похуже: их схватили, взвели на каланчи и сбросили оттуда при криках: «Любо! Любо!» Но, разнуздавшись таким образом, благодаря совершенной слабости, отсутствию правительства стрельцы должны были чувствовать, что их воля пройдет вместе со слабостию правительства и они могут дорого поплатиться за эту волю. С какою жадностию, следовательно, они должны были прислушиваться к внушениям, что правительство нечего уважать и нечего ему повиноваться: оно незаконное! Пренебрегать таким правительством, идти против него – это не бунт, а заслуга! Один из современников говорит, что весть о стрелецких движениях была для царевны Софьи так же радостна, как для Ноя масличная ветвь, принесенная голубицею в ковчег; но можно сказать, что и внушения от царевны и ее сообщников были для стрельцов также масличною ветвию. Прежде всего, говорят, обратился к стрельцам Хованский; слова его, как известного боевого воеводы, производили сильное влияние. «Вы сами видите, – говорил Тараруй то одному, то другому из стрельцов, – вы сами видите, в каком вы у бояр тяжком ярме, теперь выбрали Бог знает какого царя, увидите, что не только денег и корму не дадут, но и работы тяжкие будете работать, как прежде работали, и дети ваши вечными невольниками у них будут; а что всего хуже, продадут и вас и нас в неволю какому-нибудь чужеземному неприятелю, Москву сгубят и веру православную искоренят». Но не один Хованский делал подобные внушения; Иван Михайлович Милославский, лежа на постели, притворяясь больным, кипятил заговор: к нему по ночам приходили выборные стрельцы – Одинцов, Петров, Чермный и толковали о стрелецких движениях вместе с Толстым, Цыклером, Озеровым. Вдова, постельница Феодора Семенова Родимица, из малороссийских козачек, с деньгами и с щедрыми обещаниями от царевны Софьи ходила по стрельцам. Волнение обхватило все полки, только один Сухарев был сдержан благодаря пятисотному Бурмистрову и пятидесятнику Борисову. Стрельцы собирались ежедневно в круги, становились под ружье без полковничья приказа, били в набат, кричали по торговым баням против правительства с похвальбою: «Не хотим, чтоб нами управляли Нарышкины и Матвеев, мы им всем шею свернем».

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev...

То обстоятельство, что Игнатий не причисляется церковью к сонму других патриархов, объясняется очень просто. Он был судим и осуждён, низложен с престола и лишён архиерейства по приговору собора. Участь таких святителей была всегда одинакова: исключение их, как недостойных, из ряда других пастырей. Так было поступлено, например, с митр. Зосимой, о котором мы выше упоминали, хотя он не был не только осуждён, но и судим на соборе, а просто был недостойным архипастырем. Имя Зосимы не встречается в Синодиках наряду с именами других митрополитов и иерархов, поминавшихся в неделю православия 166 . Не то же ли самое случилось бы и с именем приснопамятного патриарха Никона , осуждённого собором, если бы не последовало разрешительных грамот с востока? И удивительно ли, что имя Игнатия, тоже осуждённого собором, не ставится рядом с именами уважаемых русскими людьми святителей – Иова и Гермогена? В конце концов, всё-таки нужно согласиться, что одиннадцатимесячное правление Игнатия русскою церковью было действительным его патриаршеством. 1 Историки и исследователи смутного времени обыкновенно посвящают Игнатию только несколько строк. Впрочем, в «Чтен. в общ. истор. и древн. Росс.», (1848 г. 8. Смесь, стр. 37–41) помещена биография Игнатия, но она очень коротка и далеко не беспристрастна. Гораздо полнее её составленный мной очерк жизни Игнатия и напечатанный в «Стран.», 1881 г. III т. 2 Хроногр. Кубасов. Изб. Поп. 292 стр. Ibid. 415 стр. «Сказание, еже содеася в ц. гр. Μ. 17 и 18 стр. Едва ли справедливо известие, что Игнатий был «родом страны Италийския. (Изб. Поп. 193, 235 и 410 стр.). 3 В «сказ., еже сод...» Игнатий называется «цареградцем» (22 стр.). См. Костом. Смутн, врем. 1, 209 стр. 7 Подробнее об этом см. в ст. II. А. Скабаллановича: «Политика турец. правит. в отношении к христ. подданным..», Христ. Чтен. 1878 г. II кн. 434–435, 454–457 стр. 9 Малышев. Н. И. «Константн. патриархия и греч. ц. в подвластных латин. греч. земл.». Труды Киев. Дух. Акад. 1873 г. I кн. 16 Напр., патр.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikandr_Levits...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010