С. Дорошкевич Хронологическими датами в книгах Ездры и Неемии служат годы царствования персидских царей. Эти цари называются обычными у евреев именами, который имеют нисколько иное произношение, чем у греческих и других писателей, и теперь весьма спорный вопрос: какие известные нам из других (не библейских) источников персидские цари называются теми или другими еврейскими именами. С решением этого вопроса сами собой устанавливаются и более главные пункты хронологии наших книг. В книгах Ездры и Неемии упоминаются следующие персидские цари: 1) Кореш – – Κρος – Кръ – Кир ( Ездр.1:1, 4:5 ), который в первый год своего царствования освободил иудеев от вавилонского плена и дозволил им возвратиться па родину, чем и воспользовались многие иудеи, во главе с тогдашним первосвященником Иисусом и Зоровавелем, который был назначен иерусалимским областеначальником. 2) Ахашверош – – Ασσοηρος – ссуиръ – Ахашверош, о котором в Ездр. 4:6 упоминается, что «в начале его царствования враги иудеев написали обвинение на жителей Иудеи и Иерусалима»; 3) Артахшашта – – ρθασασθ и ρταξρξης – А расаанъ и А ртаеръ – Артаксеркс ( Ездр. 4:7–23 ), которому писали донос на иудеев Бишлам с товарищами и Рехум с товарищами. 4) Дарьявешъ – – Δαρεος – –Дарий ( Ездр. 4:5–24; 5:5 ...; 4:1–14; ср. Arr. I. 1 ... II, 1.. ; Зaxap. I:1 ), во второй год царствования, которого постройка иерусалимского храма, приостановленная в царствование Кореша, была снова возобновлена Зоровавелем и Иисусом, по настоянию пророков Аггея и Захарии, и в шестой год была окончена. 5) Артахшашта, упоминаемый в Ездр. 4:14 рядом с Корешем и Дарьявешем, как виновник, подобно первым, окончания постройки храма. 6) Артахшашта – – ( Ездр.7:1 ...); в седьмой год его царствования прибыл из Вавилона в Иерусалим священник Ездра со вторым караваном возвращавшихся на родину иудеев. 7) Артахшашта ( Неем. 2:1 ...; 5:14; 13:6), в двадцатый год царствования которого в Иерусалим прибыл виночерпий при персидском дворе Неемия и приблизительно до 32-го года быль областеначальником в Иудеи; и 8) Дарьявеш ( Неем. 12:22 ), в царствование которого внесены были в запись священники.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/hronol...

Важнейшими источниками по истории Иудеи персидского периода являются Книги Ездры и Неемии. В них повествуется о возвращении из Вавилона и Персии нескольких групп переселенцев во главе с Шешбацаром, Зоровавелем, Ездрой и Неемией, строительстве храма (Ездр. гл. 3) и восстановлении стен Иерусалима (Неем. гл. 3-6). Сами книги были, вероятно, написаны значительно позже описываемых в них событий и не всегда содержат исторически достоверную и точную информацию. Но данные тексты верно отражают некоторые идеологические тенденции, существующие в общине Второго храма. Согласно текстам Книг Ездры и Неемии вожди общины, основанной переселенцами, рассматривают ее в качестве не только религиозного, но и этнического единства. Так, например, Зоровавель запрещает участвовать в строительстве храма тем людям, которых считает иноплеменниками, несмотря на то, что они являются почитателями Ягве и приносят Ему жертвы (Ездр. 4, 1-3). Духовные вожди общины озабочены вопросами генеалогии и созданием родословных списков. Священников же, не оказавшихся в списках, отстраняют от служения (Ездр. 2, 61-63, Неем. 7, 63-65). Ездра возносит от лица народа молитву покаяния за то, что священники, левиты и народ израильский вступили в брак с иноплеменниками (Ездр. 9), после чего заставляет начальников общины дать клятву, что они разведутся с иноплеменными женами и отпустят их вместе с детьми (Ездр. 10, 1-5). Не удовлетворившись этим, он производит самое настоящее расследование, устанавливает имена виновных, повторно берет с них обещание развестись, налагая на них «епитимию» (Ездр. 10, 17-44). Неемия действует еще более решительно: иудеев, взявших себе жен из числа азотянок, аммонитянок и моавитянок, он бьет, рвет у них волосы и заклинает их Богом не вступать в брак с иноплеменниками (Неем. 13, 23-28). Данные тексты, вероятно, дают одностороннюю и идеализированную картину происходящего. Однако они свидетельствуют, что в определенных слоях руководства общины существовала сильная тенденция к этнической, культурной и религиозной изоляции. Идеальная община, по их мнению, должна была стать этническим единством, а присоединение к ней — невозможным для иноплеменников. Такова была наиболее ригористическая позиция.

http://aquaviva.ru/journal/?jid=2930

De dec. 1-2; De spec. leg. I 1), и особые частные законы (De spec. leg. II 189). Отмечая, что каждый народ хранит свои обычаи, Филон подчеркивает, что обычаи евреев являются откровениями от Бога, к-рым они были научены с давних времен (Leg. Gai. 210). Хотя Десять заповедей провозглашены Моисеем, их истинным источником является Сам Бог (De spec. leg. II 189). По этой причине одни называют Моисея законодателем, а другие - толкователем священных законов (De vita Mos. I 1-2). Поскольку З. М. не может быть изменен или дополнен, а буквальное понимание отдельных заповедей затруднено, Филон привлекает метод аллегорического толкования для объяснения З. М. З. М. в 4-й Книге Ездры После разрушения иерусалимского храма в 70 г. по Р. Х. в иудейской традиции происходит переоценка соотношения З. М. и завета. В 4-й кн. Ездры (в славяно-рус. традиции входит в состав 3-й Книги Ездры) ставятся вопросы о том, почему Израилю дан такой закон, которому он не может повиноваться (3 Ездр 3. 20-22; 9. 30-37), почему «больше тех, которые погибнут, нежели тех, которые спасутся» (3 Ездр 9. 15-16), почему спасаются только отдельные праведники (8. 47-54), к-рые исполнили З. М. во всей полноте (3 Ездр 7. 19-25). Ответом на его вопрошание является то, что спасение основано не на богоизбранности, а на послушании З. М. Критерием совершенства и праведности выступает соблюдение З. М. (3 Ездр 7. 88-89, 94; 8. 33). Израиль как народ будет судим на тех же основаниях, что и язычники, и многие из числа избранного народа будут уничтожены вместе с язычниками за то, что не следовали З. М. (3 Ездр 5. 27; 7. 21-24; 9. 7-9). Из всех течений эпохи Второго храма пережить катастрофу удалось только фарисеям, к-рые постепенно полностью сменили священников в качестве толкователей З. М. ( Ios. Flav. De bell. I 5. 2 (110); 2. 8. 14; Idem. Vita. 38. 191; Idem. Antiq. XVIII 1. 15; ср. о священниках - Idem. Contr. Ap. II 21 (184-189); Idem. Antiq. XIV 3. 2; XX 10. 5), их понимание З. М. (прежде всего, учение об Устной Торе) и отдельных заповедей стало доминирующим среди иудеев (см.

http://pravenc.ru/text/182513.html

Кроме того, узурпатору Гаумате во все время его царствования приходилось ведаться с постоянными заговорами и всякого рода интригами, направленными против его личности, и вследствие этого он, конечно, более должен был заботиться о том, чтобы крепче утвердить свое шаткое положение, чем, например, о целости обширных территориальных владений своей империи. Известно, что именно с этою целью он, чувствуя свою слабость, искал опоры в народах, покоренных персами, и законом освободил их на три года от даней и военной повинности 16 . Таким образом, и приведенные соображения помимо филологических опять-таки говорят о том, что под Артахшаштой ( Ездр. 4:7–23 ) нельзя разуметь Лжесмердиса, а вместе с тем подрывается гипотеза и о соответствии Ахашвероша ( Ездр. 4:6 ) Камбизу, так как эта гипотеза основывается только на предположении об известной хронологической последовательности, описанных в Ездр. 4:5–21 событий, между тем такого рода предположение не находит оправдания в исторических обстоятельствах того времени по отношению к Лжесмердису – Гаумате. Впрочем, рассматриваемая нами гипотеза некоторую опору может найти в том, что далеко неодинаковы были отношения персидских царей с именем «Артахшашта» к иудейскому народу, и, следовательно, «Артахшашта» должно быть названием нескольких царей даже и у одного и того же писателя. Действительно, из Ездр. 4:17–23 видно, что персидский царь, названный здесь Артахшаштой, не только не был благосклонен к иудеям, по, как можно полагать на основании некоторых слов указа этого царя («к чему допускать размножение вредного в ущерб царям ( Ездр. 4:22 ), не прочь был совершенно подавить жизненную силу иудейского народа, и положение последнего было весьма печальное. Мало того, что возвратившиеся на родину иудеи находились в постоянном гонении со стороны своих враждебных соседей, но по указу царя Артахшашты была разрушена даже и та слабая защита, к которой иудеи прибегли, чтобы хотя немного обезопасить себя от необузданного произвола диких шаек кочевников 17 .

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/hronol...

Исследователям этого направление не приходится прибегать к рискованным предположениям, – ссылаясь, напр., на то, что, очевидно, ошибался или намеренно вводил в заблуждение других священный автор, желавший Шешбацара превратить из перса в иудея, а Зоровавелю приписать роль, которая ему в действительности не принадлежала. При признании тожества личности Шешбацара и Зоровавеля, не приходится, кроме того, исследователю испытывать таких колебаний и неуверенности в правоте собственных суждений, которые мы можем наблюдать у исследователей противоположного направления. Тот факт, что многие упоминаемые в Ветхом Завете лица носили по два имени, многие были переименовываемы – в частности, по воле языческих государей, у которых были в подчинении евреи, подтверждается многими местами священных книг. В отношении к данному частному случаю остается одно сомнение: вполне вероятное и допустимое на основании других существующих примеров имело ли место в действительости? Это сомнение, за отсутствием в священных книгах совершенно ясного свидетельства о том, что имя «Шешбацар» принадлежит Зоровавелю, окончательно устранено быть не может. Из западных ученых Шешбацара и Зоровавеля отождествляют: Элер (Theol. d. A. Т. II В. S. 113, Anm. 5), Манделькерн (op. cit., p. 1529; иврит princeps Judaeorum Esrae tempore – nomen Persicum Serubabelis), Шрадер (Theolog. Stud. u. Krit. 1867. S. 480 u. Anm. c; cf. Nik. S. 45 Anm. 1), Велльгаузен, Аллиоли (op. cit. В. I, S. 1097), Хонтер (I, 85), Роулинсон (The Pulpit Commentary, edit, by Spence a. Exell. Ezra. Exposition by Rev. George Rawlinson, London, 1889. P. 9), Керкпэтрик (The doctr. of the proph. Pp. 435–436) и др. По мнению Рима, Зоровавель только пред выступлением из Вавилона, в качестве предводителя еврейских переселенцев, усвоил себе еврейское имя Зоровавеля, тогда как до того времени он носил имя Шешбацара (HWB. II, 1465). Келер доказывает тожество личности Шешбацара и Зоровавеля из сравнения ( Ездр. 5, 16 ) с ( Ездр. 3, 8 ) и ( Ездр. 4, 2 ): в первом случае руководителем храмовой постройки назван Шешбацар, в следующих – Зоровавель; а также из сопоставления ( Ездр. 5, 14 ) с ( Ездр. 1, 8 ), где Шешбацару приписывается титул областеначальника (иврит), 37 с ( Агг. 1, 1–14 ); ( Агг 2, 2–21 ), по которым этот титул носит Зоровавель (I, Ss.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/kniga-...

48:1–47 Эта Глава посвящена пророчествам о моавитянах (ср. Ис. 15,16 ; Иез. 25,8–11 ; Ам. 2,1–3 ). О вражде Моава и Израиля см. Суд. 3,12–14 ; 4Цар. 3,4–27 . Моавитяне захватили часть территории, первоначально предназначенной Израилю (см. ком. к ст. 1). Будучи союзниками Иудеи в ее противостоянии Вавилону (27,3), моавитяне, тем не менее, сражались на стороне Навуходоносора против царя Иоакима (4 Цар., гл. 2). Завоевание моавитян Навуходоносором и происходившие вслед за этим восстания, возможно, относятся к 582 г. до Р.Х. 48 Нево... Кариафаим. Эти города первоначально принадлежали колену Рувимову ( Чис. 32,3.37.38 ; Нав. 13,15.19 ). 48 в Есевоне. Этот город также принадлежал потомкам Рувима ( Чис. 32,37 ; Нав. 13,17 ). 48 от Оронаима. Возможно, это место находилось на южном побережье Мертвого моря. 48 Лухит. Местоположение неизвестно (см. Ис. 5,15 ). 48 Хамос. Божество моавитян, которому поклонялся Соломон (см. 3Цар. 11,7.33 ; 4Цар. 23,13 ). Изображения богов часто становились военными трофеями. 48 опустошитель. Возможно, Навуходоносор. 48:11–12 Образное сравнение с вином, которое со временем, оставаясь нетронутым, становится еще лучше, говорит о спокойной, уравновешенной жизни Моав до тех пор, пока ей не надлежит стать тем «сосудом с вином», который быстро опорожняют. 48 Вефиля. Отступник Иеровоам поставил в Вефиле одного из своих идолов ( 3Цар. 12,28–30 ). Однако это не спасло страну от нашествия ассирийцев в 722 г. до Р.Х. ( 4Цар. 18,9–12 ). 48 Ароера. Ароер располагался к северо-востоку от Дивона и представлял собой один из укрепленных пунктов на реке Арнон. 48 в Арноне. Т.е. в окрестностях самой крупной на территории моавитян реки. 48 живите на скалах. См. Ис. 2,10 . 48 Севамский... Иазера... за море. См. Ис. 16,8 . 48 На всех кровлях Моава. Моавитяне строили жертвенники на крышах домов (см. 4Цар. 23,12 ). 48 как орел. Речь идет о Навуходоносоре (см. 17,3). 48 Ужас и яма и петля. См. Ис. 24,17 . 48:45–46 Из данных стихов, в основе которых лежат Чис. 21,28,29 , следует, что древнее предсказание Валаама начало исполняться. Глава 49

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia/zhenevs...

Переходя, далее, к самому отделу 4:6–23, защитники разбираемого нами мнения придают значение тому обстоятельству, что отдел помещен писателем 1 Ездр. непосредственно после рассказа о событиях царствования Кира (4:1–5) И прежде повествования о времени Дария Гистаспа (4:24–5:1). Отсюда делают заключение, что писатель 1 Езд. относил и самые факты 4:6–23 к периоду между Киром и Дарием, т. е. приурочивал их к царствованиям Кира, Камбиза и Лже-Смердиза. Соглашаясь с этим заключением, экзегеты, которые на основании имен царей относят факты 4:6–23 ко времени после Дария, объясняют помещение их в 4-й гл. ошибкой писателя: они полагают, что писатель, во-первых, неправильно понял содержание документа 4:8–23, увидев в нем речь о построении храма, а не стен (4:12), и во-вторых, что он не знал хронологии персидских царей и считал Ахашвероша и Артахшашту предшественниками Дария, а не преемниками. Мы должны сказать, что это допущение грубой ошибки со стороны писателя 1 Ездр. в отношении к документу 4:6–23 основывается главным образом на общем недоверии критики к этому писателю. Сам же по себе отдел не вынуждает к такому допущению. Очевидно, в основе рассматриваемых суждений лежит предположение, что писатель 1 Ездр. держался в своем повествовании порядка строго хронологического. Но без сомнения, это предположение не может считаться обязательным и необходимым. Вполне возможно думать, что писатель, понимая смысл документа 4:8–23 и зная время его происхождения, сознательно и намеренно в гл. 4-й отступил от хронологической последовательности своего повествования: он желал свое замечание в 4:5 о неприязненных отношениях к иудеям соседей их иллюстрировать фактами из позднейшего времени. Единственное доказательство того, что автор 1 Ездр. связывал документы 4:8–23 с делом постройки храма и, следовательно, относил их ко времени до Дария, представители отрицательной критики находят в замечании 4:24: „тогда (bedain) остановилась работа при доме Божием“. Со времени Шрадера 431 утверждают, что bedain в арамейском языке всегда указывает на непосредственно предшествующее ( 1Ездр. 5:2; 6:1 . Дан. 2:14. 46. 3 3). Отсюда заключают, что, делая замечание – „тогда (bedain) остановилась работа при доме Божием“, писатель желает объяснить эту остановку непосредственно предшествующим событием (ст. 23) – вмешательством персидских чиновником по приказанию Артахшашты, т. е. видит в 4:8–36 речь о храме, а не о стенах города. Но, как справедливо указал еще Бейль, у нас нет основания утверждать, что bedajn всегда и непременно указывает на ближайшее и что оно не может быть употреблено в значении более широком. Ничто не препятствует думать, что словом bedain ст. 24-го автор хотел возвратиться к 4:5, к прерванному рассказу, внеся отдел 4:6–23, как эпизод вводный.

http://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Rybin...

– 4) Предыдущее основание не позволяет датировать деятельность нашего пророка и временем деятельности Ездры до прибытия Неемии. – 5) Во время, следовавшее непосредственно за прибытием Ездры, и вообще нельзя полагать деятельность Малахии, потому что тогда, как и во время Дария I (ср. Ездр.6:9, 10 ), богослужебные потребности покрывались из царских доходов ( Ездр.7:15–17, 20–24 ). – 6) Если бы Малахия пророчествовал во время Ездры, то об нем было бы упоминание в книгах Ездры или Неемии, при изображении мероприятий Ездры, подобно тому, как упомянуты Аггей и Захария в истории храмостроения ( Ездр.5:1; 6:14 ). – 7) Что Малахия не мог пророчествовать в первое штатгальтерство Неемии, это открывается из сличения Мал.1:8 с Неем.5:8, 10, 14–18 . – 8) Наконец, чтобы Малахия мог пророчествовать после Неемии, этого нельзя допустить потому, что тогда Израиль оказался бы уже в третий раз виновным пред Иеговой в брачных союзах с языческими соседями 242 . Таким образом, остается только одно время – от 433 года до , т. е. до второго прибытие Неемии в Палестину. Другие сторонники рассматриваемой гипотезы предлагают частью те же доказательства, частью подобные им. Так у Негельсбаха мы находим следующие соображения, которыми можно несколько пополнить аргументацию Келера. Он утверждает, что если бы главный признак времени пророка Малахии давали его облачение нестроений семейной жизни, то можно было бы беспрепятственно относить его деятельность ко времени и раннейшему Ездры; но обличаемое пророком поношение святилища дурными жертвами и сокращение десятины с определенностью указывает на такое время, когда евреи обязались давать средства на храм и отдавать десятины. При Ездре нужды храма и священства удовлетворялись казною. И в Ездр. 9 и 10 ничего не говорится о каких-либо прегрешениях Израиля в этом отношении. Позднее при Неемии иудеи взяли на себя эти обязательства. 243 Гитциг прежде всего находит, что Малахия не мог действовать после Неемии, потому что трудно допустить, чтобы деятельность Неемии оказалась совершенно бесплодной.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Tihomiro...

Итак, мы пришли к тому выводу, что упоминаемые в книгах Ездры и Неемии имена персидских царей не должны быть смешиваемы, что эти имена в книге Ездры соответствуют следующим греческим, под которыми цари персидские известны в истории: Кореш есть Кир (536–529), Дарьявеш – Дарий Гистасп (521–485), Ахашверош – Ксеркс I (485–465) и Артахшашта – Артаксеркс I Лонгиман (465–425); наоборот в книге Неемии Артахшашта есть Артасеркс II Мнемон (405–362) и Дарьявеш – Дарий Кодоман (336–331) 51 Сообразно с таким решением вопроса о персидских царях, упоминаемых в книгах Ездры и Неемии, более важные моменты после-пленной жизни иудейского народа, о которых повествуют названные книги, устанавливаются следующим образом. Возвращение на родину первого, во главе с Зоровавелем и Иисусом, каравана освобожденных из плена иудеев, бывшее, как говорится в Ездр. 1:1 «в первый год Кира, царя персидского», падает на 536 год до Р. X., когда покорена была Киром Халдея, или Вавилония, и Кир был первым царем вавилоно-мидо-персидской империи. Во втором году по возвращении иудеев на родину начата была постройка Иерусалимского храма ( Ездр. 3:8 ), которая по проискам соседних к иерусалимскому округу народов была приостановлена в царствование Кира и только во втором году Дария Гистаспа, благодаря проповеднической деятельности пророков Аггея и 3ахарии, иудеи снова принялись за постройку и храм был окончен в 6-й год Дария, с дозволения последнего ( Ездр. 4:1–5 ср. 24; 5:1–2; 6:15). Начало постройки падает на 535 год, возобновление ее – 520 г., окончание – 515 г. до Р. X. Затем, в 7-й год царствования Артаксеркса Лонгимана прибыль в Иерусалим из Вавилона священник Ездра во главе второго каравана возвращавшихся на родину иудеев ( Ездр. 7:7 ), и этот год соответствует 458 году до Р. X. Наконец, в 20-й год царствования Артаксеркса II Мнемона прибыл из Суз в Иерусалим в должности наместника придворный виночерпий Неемия ( Неем. 2:1 ), который и занимал эту должность в течении 12 лет ( Неем. 5:14 ), а в 32 году царствования того же Артаксеркса возвращался на некоторое время к персидскому двору ( Неем. 13:6 ), прибытие Неемии падает на 385 год и отъезд его к персидскому двору падает на 373 год до Р.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/hronol...

Не имя великодушного, героического характера Кирона, пугливый преемник его, Камбиз, угрожаемый при том происками младшего брата своего Смердиса, мог действительно поверить доносу на Евреев, мог считать опасным восстановление Иерусалима и приостановить дело Евреев. Тем более этого следовало ожидать от преемника его, Смердиса, которому бунт жрецов помог, наконец, свергнуть с престола Камбиза, и который сам едва продержался на престоле немного времени, и вот, постройки в Иерусалиме замедляются. В следствие новой просьбы Иудеев, в которой они ссылаются на указ Киров, Дарий Истасп, занятый войнами внешними и нуждавшийся в поддержке всех своих подданных, снова дозволяет продолжать остановленное дело Евреев, чтобы показать своё благоволение к ним и привязать к себе всех своих подданных. Так все обстоятельства, описанные в этом отделении книги Ездры, вполне совпадают с обстоятельствами того времени Самарян, Иудеев и Персидских царей, и это совпадение подтверждает исторически достоверность сказаний этого отделения книги Ездры. Тоже должно сказать и о повествованиях, составляющих вторую часть её. Здесь уже главным действующим лицом – сам Ездра, и достоверность его сказаний не требует рассмотрения. Достоверность сказаний книги Ездры подтверждается, наконец, книгами пророков Аггея и Захарии, живших и действовавших в это время. Эти пророки и в своих речах являются точно таковыми же, каковыми изображаются они в книге Ездры, как великие ревнители восстановления второго храма ( Ездр.5:1,2,14 ; Аг.1:2 ; Зах.1:8–17 сл.). Иисус, сын Иоседеков, бывший тогда первосвященником, и Зоровавель являются таковыми же и в этих книгах, как и в книге Ездры, равно как Кир и Дарий – покровители Евреев ( Ездр.3:2,8; 1:8,11; 5:2,4; 2:3 ; Агг.1:1,12,14; 2:2 ). Повествования их согласны и в том, что этот второй храм далеко уступал в величии и пышности первому Соломонову храму, и что восстановление его задержано было завистью врагов ( Ездр.3:12 ; Агг.2:3 ; Ездр.4:4 сл. Агг.1:2 сл.). Самаряне, кроме того, всегда после были врагами Иудеев, что подтверждает сказания Ездры о враждебных их расположениях. Построенный ими на горе Гаризин храм свидетельствует об истинности сказаний Ездры, что они действительно просились у Евреев участвовать в построении Иерусалимского храма. Таким образом, заключаем, историческая достоверность сказаний книги Ездры не может подлежать ни малейшему сомнению. Текст книги Ездры, дошедший до нас, чист. Только в обозначениях имен и в числах есть опять различие с показаниями книг Паралипоменон и Неемии. Это объясняется так же, как и в книгах Паралипоменон, неисправностью переписчиков и не кладет никакой тени подозрения на книгу. Читать далее Источник: Библейская наука : в 5-и книгах/епископ Михаил (Лузин), под ред. Н.И.Троицкого – Тула: тип. И.Д. Фортунатова, 1898-1901./Книга 3. Исторические книги Ветхого Завета. 1899. - 113 с.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/i...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010