| Румянц. муз., 243–244; Опис. рук. Хлудова, 29–30); Курбский также говорит, что Даниил Сильвана в своем епископском дому злой смертью за малые дни уморил (Сказания, 52); но это не подтверждается. Современное показание удостоверяет, что Вассиан «в монастыре и преставился и погребен бысть тамо». (Прибавл. к Твор. св. отц., X, 508). Спустя год в марте 1532 г. он был еще жив. Возможно, что он дожил до низвержения Даниила и заточения его в Иосифом монастыре, где прежние враги могли встретиться. Во всяком случае, он был погребен в почетном месте, в самом приделе и над его гробницей была помещена икона Богородицы в серебряной ризе, о чем говорится в монастырской описи 1545 г., следовательно, в это время его уже не было в живых (Жмакин, Поездка в Волокол. мон. Древн. и Нов. Россия, 1880, I, 35–36; М. Даниил, 231–232, 247). О том, что лишение причастия М.Грека относится к 1531 г. а не к 1525 г. (Сочин. М.Грека, II, 364; ср. Макарий, VI, 192–193), как думает Голубинский (стр. 817). Довод следующий: в послании к м. Макарию (Сочин., II, 364) Максим говорит, что он 17 лет лишен причастия и тут же сообщает, что о нем ходатайствовал вселенский патриарх (с. 366). Это был Дионисий, который извещал царя о своем возведении на престол (что было в июне 1544 г., см. Списки цареград. патр., Хр. Чт. 1861, III, 81, а по Крузию даже в 1546 г.). О грамоте патр. Дионисия см. ниже. Савва не давал показаний на соборе, но самое перемещение указывает на то, что его сношениям придавали значение (Ратшин; Сказ. Паисия; Белокуров, CCL, 300). О Сильване – Опис. рукоп. Синод. библ., I, ч. II, с. 579, Опис. рукоп. Соловец. библ., I, 163–164; Белокуров LXVII, CCLXXVI). – «Сказание о Максиме» также неправильно сообщает о задушении в дыму Сильвана в Иосиф. мон., по распоряжению будто бы м. Даниила (ср. Курбский, 2-е изд. 42, Жмакин, 192–193; Голубинский, 717–719). В описании царского архива называются: дело Берсеня, Жареного, Максима и Саввы греков (совместно) и грамоты греческие Сильвана, присланные им перед смертью (Акты Арх. |
| 4) Наконецъ, текстъ раздленъ на три отдла: въ первомъ собраны статьи Киревскаго, во второмъ — въ третьемъ — беллетристика. Въ каждомъ изъ этихъ отдловъ расположенъ въ хронологическомъ порядк. Среди бумагъ Киревскаго, предоставленныхъ для настоящаго внучкою А. П. Елагиной, М. В. Беэръ, не нашлось никакихъ неизданныхъ его статей. Основываясь на его собственномъ (см. ниже, т. II, стр. 232), мы не внесли въ извстной записки 1832 года о „Европейца”, представленной отъ его имени Бенкендорфу. Точно также опущено напечатанное за подписью въ къ кн. 3. А. Волконской” (Парижъ и Карлсруэ, 1865), такъ какъ неизвстно, кмъ изъ двухъ братьевъ Киревскихъ оно написано . Изъ писемъ Киревскаго, уже ране бывшихъ въ печати, мало-содержательныя опущены; часть писемъ печатается впервые, съ подлинниковъ. Въ „Русскомъ Архив”, гд появилось наибольшее число писемъ Киревскаго, они печатались крайне небрежно, со множествомъ ошибокъ и въ настоящем вс письма воспроизводятся съ подлинниковъ, и вс вообще письма печатаются вполн, безъ за немногихъ, оригиналъ которыхъ утраченъ или былъ намъ недоступенъ. Какъ въ текст такъ и въ текст писемъ соблюдены и подлинника. Слогъ Киревскаго своеобразенъ; старомодная тяжеловсность и почти торжественность фразы соединяется у него съ замчательной ясностью, глубиной и мткостью языка; замнить эти важныя на напримръ въ банальнымъ ью, или выкинуть многочисленныя запятыя, которыми уснащены его значило бы подновить его слогъ, т. е. исказить его писательскую Портретъ, приложенный къ настоящему воспроизведенъ съ наброска Э. А. въ одномъ изъ альбомовъ А. П. Елагиной, подпись взята изъ письма. Въ книг моей Записки” есть глава о Киревскомъ; тамъ я указалъ и то, въ чемъ вижу цнность мысли Киревскаго, и то, въ чемъ вижу его Его частныя церковныя, кажутся мн во многомъ ошибочными, — но я высоко цню его коренное нравственно-философское Въ той книг я старался показать, что онъ незаконно вывелъ свои неврныя изъ своей врной основной идеи. Эти его сыграли огромную пагубную роль, не только тмъ, что изъ нихъ выросла вся политическая на которую русская власть и извстная часть общества донын опираются въ своей борьб противъ свободы и народнаго, — но и потому, что он заслонили въ общемъ подлинную истину, изъ которой он будто бы были выведены. Киревскаго въ извстномъ смысл, для новйшей русской — первоисточникъ и русской правды, и русской неправды. Поэтому я считалъ полезнымъ ихъ надо привести общество къ первоисточнику тхъ идей, которыя въ немъ борятся; пусть оно непосредственно увидитъ самую эту истину заключенную въ коренномъ Киревскаго, и пусть уврится также, что та ложь беззаконно ссылается на нее, какъ на свою основу и |
| Оригинал того же издания. Сказания о Максиме греке никакого нет. 97) Ркп. 198, по стар, катал. 1552 (87). Те же беседы на Евангелие Иоанна, в л., XVII в., 714 лл. Оригинал печатного издания 1665 г. Сказания о Максиме греке никакого нет. В ркп. имеется только предисловие издания 1665 г. 98) Ркп. 434, по стар, катал. 1613 (88). Те же беседы, в л., 610 лл., XVIII в. Сказания о Максиме греке никакого нет. В числе рукописей, хранящихся в Московской епархиальной библиотеке (ркпп. Иосифова Волоколамского монастыря), нет содержащих слова Максима грека . (Сообщено Е. И. Соколовым ). См. также ниже стр. CCLXVI-CCLXVII о ркпп. сего монастыря в библиотеке Московской духовной академии. По отписным книгам 160 года в монастыре была между прочим «книга Максима грека ». См. Опись книг, в степенных монастырях находившихся, 2190, стр. 38. II. В Сергиевом посаде Московской губернии а) в библиотеке Московской духовной академии: 99) Ркп. 143. Часть Псалтири Толковой, в переводе Максима грека , XVI в. Сказания о нем никакого нет. Описание ркп. см. в «Сведении о славян, рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троице-Сергиевой лавры в библиотеку Троицкой духов, семинарии в 1747 г.», архим. Леонида. М. 1887 г., вып. II, ркп. 3, стр. 17. 100) Ркп. 42. Слова Максима грека , XVI в., 52 + 4 добавочные главы. Сказания о Максиме греке никакого нет. На 407 об. канон св. Параклиту, ни до, ни после него никакого известия о Максиме греке нет. Отмечаю это потому, что в ркп. Синодальной библиотеки 850 (см. выше ркп. 15, стр. CCXXXIX) перед этим каноном помещено небольшое известие о Максиме греке. Внизу по листам: «сиа книга Троицкого Сергиева монастыря митроп. Иосафа». Описание ркп. см. ibidem, ркп. 19, стр. 224–232. 101) Ркп. 153. То же, XVI в., 52 слова. Полагают, что эта ркп. есть автограф преп. Максима. Записей о принадлежности ркп. нет. Сказания о Максиме греке также никакого нет. Описание ркп. см. ibidem, ркп. 20, стр. 232–233. В начале рукописи, на 1 немеченом листе, заметка о гор. Арте и родителях Максима грека , приведенная выше на стр. |
| 174. Assemani, Bibl. orient. III, 479, 488. 615. 175. См. выше, стр. 142. 176. Кассиан, Об установлениях киновий II, 6. 177. Лаодик. Соб. Пр. 16. 178. Паломн. § 24. 25. 27. 29–37. 179. Кассиан, Об установлениях киновий. II, 6. 180. См. выше, стр. 104–105. 181. Блж. Августин. Изъясн. (Enarratio) на Ин., предисл. 182. Иоанн Златоуст. Бес. о Лазаре 3, 1. 183. Злат. На Ин. бес. 10, 1. 184. Hauck, Realencykl. XV, 134. См. впрочем ниже стр. 184, прим. 3. 185. Блж. Августин. На пс. 90 слово 2. 186. Блж. Августин. Слово 121; сл. 28 о словах Господних из Мф. По Bing. Orig. XIV, 72. 187. Блж. Августин. На Ин. тракт. 12. 188. Труд Евфалия издан Zaccagmi L. Collectanea monumentorum veterum ecclesiae graece et latinae, Rom. 1698, 401–708, неполно Migne " ем Patrok. s. gr. t. 85, 619–790. 189. Hauck, Reakencykl. V, 631 (v. Dobschüz, Evthalius). 190. Иоанн Златоуст. Бес. 47, на Ин. 191. Иоанн Златоуст. на Евр. бес. 8: «Каждую неделю вам эти писания три раза читаются. Чтец восходит и говорит сначала, от кого чтение, например от такого-то пророка, апостола или евангелиста, а затем читает, что следует». 192. Кассиан, Об устан. кин. II, 6. См. выше, стр. 179. 193. О чтении Апокалипсиса есть определенно указание только относительно Галликанской и Испанской церкви. Соб. Толед. IV, пр. 16. 194. См. выше, стр. 13. 195. Иоанн Златоуст. О статуях бес. 7, гл. 1. 196. Migne, Patrol. s. gr. t. 53, hom. 1, c. 1; t. 65, hom. 1, 1. 197. Василий Великий На Шестоднев бес. 2, 1. 198. Апостольские Постановления V, 13. Декабрь называют 9 месяцем, а январь — 10-м. Hauck, XV, 134. 199. Амврос. К Марцел. Пис. 20, гл. 19. 200. Hauck, XV, 135/ 201. Амврос. К Марцел. Пис. 20, гл. 25. 202. Паломнич. § 33–36. 203. См. выше, стр. 164–165. 204. Августин. Сл. о временах. Hauck, XV, 135. 205. Злат. На Деян. бес. 4. 206. Блж. Августин. На Ин. тракт. 6, гл. 18. 207. Блж. Августин. Слово 315, гл. 1. 208. Паломн. § 26, 31, 39, 43. 209. Блж. Августин. Сл 331, 1. 210. Слово 232, 1. 211. Gemmadies Massil. De script. eccles. c. 79. Migne, Patrol. s. 1. t. 58. |
| 2-й. Стр. 479. Арх. Михаила: Толков. Еванг. кн. 3. Стр. 190. 772 Rothe в своей догматике изданной Шенкелем (Dogmatik v. Dr. K. Rothe. 2 Th. 2 Abth. 1870),на стр. 74-й говорит: «сомнительно, допускает ли Павел воскресение всех человеческих индивидуумов, не освобожденных, равно как и освобожденных… Из Павловых писаний видно, как будто он трактует воскресение человеческого индивидуума, по крайней мере истинное и полное, как обусловленное через возрождение и знает след. только о воскресении освобожденных и т. под. Ср. также Ruckert-Comm. z. Br. an. d. Rom. 1 , S. 377; ср. 347 S. 773 Так Meyer, Olshausen, Lange и Hofman; а за ними множество других, напр. Lutardt. Майер в данном пункте о воскресении мертвых, кажется, запутывается и противоречит: тогда как в одном месте своего изъяснения на 15 гл. 1 Кор. говорит об одном всеобщем акте воскресения, немного ниже различает несколько актов воскресения. 789 Ο воскресении умирающих вне Христа Апостол говорит не так прямо и определенно. Ср. Правосл. Обозр. 1885 г. Дек. Стр. 760. Статья Влад. Соловьева: Догмат. разв. Церкви. 795 Роте в процитированном нами выше труде е астр. 75-й замечает: «достойно замечания, что Павел в 1Кор. 51, 12. 13. 15. 16 пишет всегда только νεκρο без члена, когда естественно бы было, если бы он разумел воскресение «всех» написать ο νεκρο» В 52 ст. мы именно встречаем ο νεκρο; вывод отсюда понятен. 800 Из новейших богословов: Dr. H. Karsten, Die letzten Dinge. 1885. S. 187. F. Splittgerber, Tod, Fortleben und Auferstehung. 1885. S. 232–234. 807 Чтения в Моск. Общ. Любителей Дух. Просвещ. Кню 7. 1869. Материалы для Биографии Филарета М. М. стр.22 и 23. Также Слова и Речи. Т. II. 398–399. 1874. 811 Это против А. Wabnitz’a. Revue theologique. 1881. 2. La croyance a la resurrection des cors en Palestine. p. 117. 815 По Дистельману (Ein textkrit. Gedanke uber. 1 Kor. 15, 51 в Jahrbucher f. d. Theologie. 15 B.) полный текст изречения Ап. в 51 ст. таков: παντες ο μν κοιηθησμεθα πντες δ λλαγησμεθα. 855 Этот взгляд отражается и в религиозном сознании Арийских народов, называющих Высочайшее во вселенной Существо – Бога по признаку необычайного света: так Deus, Ζες – наименования Бога, происходящее от санскритского корня diw светить 863 См. |
| 231 См. в де Бооровой Notitia cpiscopatunm N 368 и Деян. Всел. соб., т. 7, стр. 178 и 180. В де Бооровой Notitia Команы на Саросе не помечены ни в епархии Армении II (митр. Севастийской), ни в Каппадоких. 232 Η. Покровский, Очерки православной иконографии, стр. 188 и 192. Самая надпись к миниатюре взята из А. 233 Сообщенные у Лекиена разночтения Bodlej. 274 сравнительно с Reg. 829 незначительны в целом; пожалуй, можно ради них выделить Bodlej в особую подредакцию А 1 . 234 В и D однако не могут быть вполне тождественны. Ниже указано различие в заглавиях. У Лекиена дано лишь одно разночтение В сравнительно с А (95, 316 В): ζωγρφος А. στοριογρφος В. В D этого разночтения нет. А (95, 341В) имеет примечание к слову Δι: sic Bodlej; deerat in Regio. Здесь разумеется, конечно, не В, а основная рукопись А – Reg. 1829. 237 Об Анастасии стоит упомянуть, так как есть мнение, что он смешивается с Константином в сказании об опозорении его в ипподроме после Артаваздова восстания. 242 Muralm, стр. 632 Независимость Георгия от жития Стефана доказывается у Добшюца, Christusbilder I, Но странным образом он, не обращая внимания на цифру 736, думает, что эта речь взята из какого-нибудь произведения Германа или его жития. 243 Мы полагаем, что διγησις составлено уже в 764 году, прежде всего из-за показания Льва Киннама, писца Paris. 1115, о дате его оригинала. Если бы не оно, составление этого свода свидетельств в Константинополе, в 785–7 годах и даже позднее, на основании самих соборных деяний, под руководством патриарха Тарасия и, может быть, при участии Иоанна, представилось бы много вероятнее. ΣС в таком случае составлено не в Палестине в 773/4 гг., а в Константинополе, по ΣD, привезенному Иоанном; διγησις составлено Иоанном для собора 787 г., читано по автографу и затем внесено в свод; этим объяснялось бы, почему имя Иоанна при ΣС и διγησις упоминается особо, а не в виде простого το ατο; впрочем, это могло произойти и потому, что в διγησις Иоанн является автором неприкровенно, а в ΣС официально автором является его патриарх, respective три патриарха. Эпитет Иоанна в заглавии δεγησς – ελαβστατος, несколько неловкий, если думать, что сам Иоанн есть автор всего свода, тоже вполне понятен, если статья внесена в свод уже в Константинополе. Если бы в Paris. 1115 оказалось много статей чисто константинопольского происхождения, то от даты Киннама необходимо отказаться. В таком случае и дата δλ. στηλ. от воскресения Христова – 745 лет – объяснялась бы м. б., не просто ошибкой, как у нас на стр. 85–86, а тем, что в оригинале Paris. 1115 при цифре 736 была приписка: 745, указывавшая на 787 год – год написания рукописи и вместе седьмого вселенского собора, по поводу которого или для которого она писалась. |
| 8 Русские Достопамятности, ч. I, М. 1816, стр. 82–85; М. Владимирский–Буданов, Христоматия по истории русского права, изд. 2, Киев, вып. I, стр. 239–240. 9 Преосв. Макарий, История русской церкви, СПБ. 1860, IV, стр. 210, 361. II. С. Р. Л., VI, 284. 10 A. Охсенов, Полит. отношения моей, госуд. к югорской земле, Ж. М. Нар. Просв., 1891, т. 273, стр. 247 и след. 11 Летопись Двинская, изд. 1889, стр. 3. – Двинский край был разделен на погосты (II. С. Р. Л. III, 81). 12 Походы новгородцев на север обыкновенно сопровождались сбором дани или окупа (Новг. I, II. С. Р. Л. III, 99; II. С. Р. Л. VIII, 71 и т. п.; см. также II. С. Р. Л. VIII, 51). – После похода Дмитрия Донского на Новгород (в 6894 – 1386 году), новгородцы должны были выплатить ему 8000 рублей. 3000 рублей они взяли с полатей у святые Софии, а 5000 рублей «докончили великому князю на Заволоческой земли» (II. С. Р. Л. т. VIII, 51). См. также: А. Никитского, Очерк внутренней истории Пскова, СПБ. 1873, стр. 66–67. 13 Известные ныне жалованные новгородские грамоты очень скупы на льготы (см. напр. грамоту в А. И., т. I, 17, стр. 26). Грамоты посадников монастырям иногда принадлежали, повидимому, к частно владельческим актам (А. Юр. 110, VI, стр. 145 и т. п. – Сравн. Н. Костомаров. Северно-русск. народоправства, СПБ. 1863, II, 379). Между жалованными грамотами, отобранными у монастырей и хранящимися в Московском Архиве Министерства Юстиции, очень немного льготных новгородских (См. также. Мейчик, Грамоты XIV и XV в. Моск. Арх. Мин. Юст., М. 1883, стр 11; А. Э. I, 4, стр. 2; Владимирский-Буданов, о. с., вып. I, стр. 115–116; Е. В. Барсов , Палеостров и его судьба и значение в обонежском крае, Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 23; Изв. Имп. Ак. Н., т. VIII, вып. V). 15 А. И., т. I, 7, стр. 16 (1391–1397 г.); 77, стр. 126–127 (1463 г.); 82, стр. 130 (1467 г.); 277, стр. 508–510 (1462–1464 г.). – Р. И. Б. т. VI, 26, стб. 229–232 (1392 г.); 27, стб. 232–234 (1395 г.); 47, стб. 401–402 (1419 г.); 97, стб. 696–698 (1463 г.), 98, стб. 699–704 (1463–1465 г.); 101, стб. 713–722 (1467 г.) и друг. – Подобные посягательства, делавшие рискованным монастырское землевладение, вместе с недостаточною производительностью земли, и были, вероятно, причинами слабого (сравнительно) развития землевладение среди северных монастырей новгородского происхождения. Располагая иногда довольно значительными деньгами (Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 28), они тем не менее даже в период новгородской самостоятельности редко употребляли их на приобретение земель и их распашку. Когда в 1478 году Иван III покорял Новгорода он взял половину волостей только у шести монастырей (Юрьева, Аркажского, Благовещенского, Никольского в Неревском конце и Михайловского на Сковородке), у других же монастырей земли не взял: «они де убоги, земли у них мало» (Новгор. летоп., изд. археогр. комм., 1879, СПБ., летопись по архив, сборнику, стр. 56). О дальнейшей судьбе земле владения монастырей новгородского происхождения см. ниже в приложении к главе I. |
| Ibid., стр… 107. 914 Антропологизм Лаврова наиболее правильно освещен в статье Шпета (в сборнике «П. Л. Лавров»). 915 Статьи. по философии. Вып. II, стр. 59. 916 Это и составляет тему огромного, но не законченного труда Лаврова «Антропологическая жизнь». 917 Категория «возможности» занимает исключительное место также в построениях Михайловского, как показал это Б. Кистяковский в статье «Категория возможности». («Проблемы идеализма»). 918 Три беседы о современном значении философии. Отеч Зап., 1861, 1, стр. 140. 919 Очень много существенных замечаний по этому поводу делает Штейнберг («Начало и конец истории в учении Лаврова», Сборник «П. Л. Лавров»). 920 На это справедливо указывал, напр. Архим. Бухарев в заметке о Лаврове («Три письма к Гоголю», стр. 72). 921 Ср. соответственные взгляды Чернышевского и Писарева в предыдущей главе. 922 См. об этом справедливые замечания Гизетти (в сборнике «П. Л. Лавров», стр. 297). 923 См. всю главу «Эволюция сознания». (Книга I, «До истории». Отдел 1. «Подготовление человека», гл. III). 924 Ibid., стр. 259–60. Ср. также стр. 329. 925 Ibid… стр. 349. 926 Статья «Очерк теории личности», появилась в «Отеч. Зап.» в 1859 r. Цитата, приводимая ниже, — из этой статьи, стр. 232. 927 См. справедливые замечания об этом у Овсяннико–Куликовского в главе о Лаврове, в «Истории русской интеллигенции». (Т. II, стр. 238). 928 Очень удачно приводит Андреевич (Опыт философии русской литературы, стр. 299) ряд выдержек из Лаврова, где сурово и настойчиво говорится об «обязанностях» критически развитой личности. 929 Овсяннико–Куликовский, Ор. cit., стр. 243. 930 См. об этом очень дельную статью А. Штейнберга: «Начало и конец история в учении Лаврова». (Сборник «П. Л. Лавров»). 931 Овсяннико–Куликовский, Ibid., стр. 227. 932 Шпет. (Сборник «П. Л. Лавров», стр. 108), справедливо указал на то, что Лавров примкнул к Канту еще до того «возвращения» к Канту, которое совершилось в Германии во второй половине XIX в. 933 «Вещество вообще отвлеченное создание нашей мысли». «Вещество принадлежит метафизике». (Механическая теория мира. От. Записки, 1859, IV). Тут же находим и такие формулы: «Материализм находится вне науки», (стр. 483), «материализм есть метафизическая система» (стр. 489), «вещество стало новым кумиром» (стр. 484). 934 |
| О Шаде, см. у Koyre. Ор. cit. 52–65, у Шпета. Стр. 110–118, у Боброва. Философия в России. См. также статьи Зеленогорского в журн. «Вопросы Философии и Психологии», и 30. 231 См. об этом Ueberweg. Gesch. d. Philosophie (12te Aufl. 1923. B. IV. S 35). 232 См. подробности у Шпета. Ор. cit. Стр. 114–118. 233 Литература о Велланском: Бобров, «Философия в России». К. Веселовский, «Русский философ Д. М. Велланский». Рус. Старина, 1901, Филиппов, «Судьбы русской философии», Журн. Русское Богатство, 1894 г., Колюпанов, «Биография А. И. Кошелева», т. 1, Шпет, Ор. cit. Стр. 124–132, Коуге. Ор. dt. P. 91–99. См. также Розанов. «Воспоминания о Велланском», Журн Русский Вестник, 1867 г. 234 Коуге. Ор. cit. P. 98. 235 Колюпанов. Ор. cit. T. I. Стр. 445. 236 О Ястребцове, см. Шпет Ор. cit. Стр. 305–9; к сожалению презрительный тон у Шпета портит, как всегда, его изложение. 237 См. у Боброва. Op. cit. Стр. 221. (Вып. II). 238 Об этом свидетельствует письмо Велланского к Павлову (у Боброва, вып. II, стр. 225). 239 Шпет. Ibid. Стр. 126. 240 Из рукописи «Животный магнетизм». См. у Боброва, вып. III. 241 Шпет очень грубо говорит, что Велланский начал с «натурфилософскаго хвоста, а не с философских принципов, не с головы» (Ibid Стр. 125). Но Велланский здесь нисколько не ниже других известных шеллингианцев — Окена, Каруса и др. Все они, исходя из принципов трансцендентализма, были заняты применением принципов Шеллинга к натурфилософии, антропологии и т. д. Шпет в другом месте (Ibid. Стр. 132), говорит о Велланском, что он был «нечутким, а потому и беспечным к. чисто философскому значению основных принципов». «Он не мог раскрыть философских основ науки и знания… ибо он не был философом». Суждение это явно несправедливо. 242 Romantische Naturphilosophie. Ausgewahlt von Ch. Bernoulli u. I. Kern. Jena, 1926. 243 Впрочем надо отметить, что лекции Велланского воодушевляли некоторых слушателей до «самозабвения», до «экстаза». (См. у Боброва. Ор. cit. Вып. II. Стр. 67). но влияние его было очень ограничено тем, что преподавал он в Медицинской Академии. 244 |
| 329). Оно издано Ducange в Tracte historique du chef de S. Sean Baptiste на стр. 229–254 (Paris 1665). Часть этого слова, касающаяся третьего обретения, издана в качестве самостоятельного повествования в Acta Sanctorum, Iuni t. IV, p. 731–735. Cp. Bibliotheca Hagiogr. Gr. p. 148. 230 Migne, P. Gr. t. XXXI p. 508. Βασλου. ρχιεπ. Καισαρεας Καππαδοκας μιλα ες τος γους τεσσαρκοντα μρτυρας. «Μαρτρων μνμης»... Творения, ч. IV, стр. 273–285. 231 Θεον τ κα περκσμιον χρμα ρετ. Massman, Sanct Alexius Leben, Bibliothek der gesammten deutshen National-Literatur, IX (Quedlinburg und Leipzig, 1843) S. 201–208. Cp. Bibl. Hag. Gr. p. 9. 232 Migne, P. Gr. t. XCXII, col. 881: ‘Ανδρου, ρχιεπ. Κρτης λγος ες τν εαγγελισμν τς περαγας Δεσπονης μν Θεοτκου. «’Επστη σμερον». Русск. перев. Христ. Чт. 1829 г. XXXIII ч. 233 В Евергетидском Типиконе соответствует: Λγος περιχω τς γ’ ερσεις τς τιμας κεφαλς το προδρμου. См. у нас выше замечание об 24 февраля. 234 Только по Уставу 905, л. 124 об. Об этом празднике см. у нас ниже в примечании к 14 Августа. Слово, конечно, то же, что в неделю антипасхи; вставка в надписании – ошибка писца. 235 Migne. P. Gr. t. XCIV, p. 748. Θεοδρου το Στουδτου... ες τ γενσιον το γου προφτου προδρμου Βαπτιστο. «’Αηδν τινι πολυφν. Творения, т. II. стр. 23–29. 236 Migne, P. Gr. t. LXIII, col. 787. ’Εγκμιου ες τν γιον πστολον Παλον, συντεθν παρ Θεοδρον Μαγστρου, π διαφρων λγων το ν γοις πατρς μν ‘Ιωννου το Χρυσοστμου. Τς μν τν ποστολικν πρξεων»... Творения Иоанна Златоустог о в русском переводе, т. XII, стр. 747. (Ср. Ιεροσολ. Βιβλ. τ. I, стр. 88, κοδ 23; τ. II, стр. 169. κοδ. 96). Одно из слов собрания, носящего заглавие: «’Εκλογα π διαφρων λγων το ν γις πατρς μν ‘Ιωννου ρχιπ. Κωνσταντυνουπλεως το Χρυσοστμου, συντεθεσαι παρ Θεοδρου Μαγστρου (См. греч. рук. Синод б. 174, по описанию арх. Владимира; ср. Migne, t. LXIII, col. 563). В некоторых рукописях это слово встречается в измененном виде: в Евергетидском Типиконе – κα τν τεχνν (Дмитриевский, Τυπικ, стр. 465; см. Acta Sanctorum, Iunii, VII, p. 374–385), в греч. рукоп. Синод. б. 427 (Владимир, Описание, стр. 646): πας γκωμων νμος κα λγος πας τχνη ρητρων συντεθειμνος. О Феодоре Дафнопате, называемом также Магистре, жившем около средины X века, и его эклогах см. Krumbacher-a Geschichto d. Byz. Liter s. 170, § 77. |
|
|
