| Nathineis - «храмовые рабы» или «служители храма») и Лк 4. 20 (ср.: Isid. Hisp. Etymol. 8. 12. 23; Raban. Maur. De inst. cleric. 1. 8; Amalar. Lib. offic. 2. 2 (11); Ps.-Alcuin. De div. offic. 34). На основании совр. исследований можно утверждать, что четко зафиксированного наименования, к-рое могло бы быть воспринято христ. авторами, для подобного служения в период Второго храма не было. Слово πηρτης, встречающееся в качестве синонима ποδικονος уже у Филона Александрийского (ср.: Philo. De Abr. 115; Idem. De dec. 178; Idem. De spec. leg. 3. 201), употреблялось в широком значении «служитель» и могло относиться к разным видам служения, в т. ч. в Церкви. Так, в кн. Деяния св. апостолов оно относится к светским служителям (5. 22, 26), у сщмч. Игнатия Антиохийского - к диаконам ( Ign. Ep. ad Trall. 2. 3; ср.: 1 Всел. 18; Const. Ap. II 28. 6; Epiph. Adv. haer. 30. 11). Однако в ряде памятников IV в. вместо слова ποδικονος употребляется слово πηρτης ( Euseb. Vita Const. IV 18. 1; Лаодик. 20-22, 25, 43; Const. Ap. III 11. 1; Basil. Magn. Ep. 217 (Васил. 69); в нек-рых случаях оно служит общим наименованием всех низших клириков (Неокес. 10; Const. Ap. VIII 28. 8; Basil. Magn. Ep. 54 (50)). По мнению совр. исследователей, обязанности И. определялись постепенно, в процессе роста общин и развития иерархии ( Faivre. 1977). Поскольку в нек-рых древних Церквах существовало представление о том, что в одном городе не может быть более 7 диаконов (см. в ст. Диакон ), их помощники (ср.: Euseb. Hist. eccl. VI 43. 11) в составе клира заняли следующую за диаконской, более низкую степень (Const. Ap. VIII 28. 7-8; 31. 2). На Востоке эта степень так и не была включена в состав священных, а на лат. Западе (особенно в Риме), где правило не более чем о 7 диаконах в одном городе сохранялось весьма долго, И. фактически стали дополнительными диаконами и были включены в состав священной иерархии (подробнее см. Субдиакон ). Служение И. В древности на христ. Востоке в обязанности И. входили охрана дверей храма, через которые входят мужчины (Const. |
| 21 Греч.: τας ακαλφας (urticas marinas); см. Aristotle Historia animal. IV, 6. 22 Буквально: осязательное ощущение. 23 Скобки подлинника; в лат. пер. этих слов нет. 24 Aristotle Historia animal. lib. I, cap. 1. 25 В греч. D. 1, A. 1 и 2 в скобках добавлено: και αμνεσθαι — защищается.м 26 В лат. пер. полнее: «называют именем, соединенным из животного и растения, ξωφυτα ». 27 У пер.: черепокожных — ред. 28 Τα γης ντερα (terrae intestina); Аристотель «De generat. animal.» III, 11 говорит: т α δ καλομενα γς ντερα σκληκος χει φσιν (имеют природу червяка); у Con. переведено vermes.м 29 У пер.: к далекому передвижению — ред. 30 Имеется в виду постепенность и последовательность в творении; ср. лат. пер. 31 Вместо κορακων Math. (addenda, p. 406) догадывается — κωτλων (щебечущих, ласточек); о них упоминает Василий Великий VIII Homil. в «Беседах на Шестоднев»,: ο μν γαρ κωτλοι και λαλοι των ορνθων εσν («одни из птиц говорливы и болтливы»), см. рус. пер. «Творения св. Василия Великого», ч. I, стр. 119: «Действительно, какое особенное разнообразие можно отметить в каркании ворона?.. Ласточка или соловей — иное дело…» 32 Греч, ξαγγελον , в лат. переводах: nuntius, index, interpres; можно передать: «сделав ее (т. е. речь) показателем, истолкователем душевных состояний». 33 См. греч. буквально: «умственных» ( των κατα νον κινηματων ). 34 Так же точно рассуждали о том, почему человек был создан последним, Василий Великий, Григорий Нисский, Лактанций и другие. Василий Великий (21 in aliq. script loc.) говорит, что человек был создан «последним потому, что (Бог) приготовил ему, как бы домовладыке, преисполненный дом. Бог сотворил небо, как бы некоторое естественное покрывало, а затем — землю, предуготовляя опору (основание — δαφος ) для ног человека». Григорий Нисский замечает, что «было бы несообразно τον αρχοντα πρ τν αρχομνων αναφανναι ». Лактанций в Instit. lib. VII говорит: «Mundum non propter se Deus fecit, sed propter hominem, qui eo utitur: ita ipsum hominem propter se …, seilicet, ut esset, qui opera Ejus intelligeret». Ср. И. Дамаскин «Точное изложение православной веры», II кн., 11 гл. (начало) и др.м |
| 7 Напр., утверждаются интерполяции в I, 4, 8; VIII, 7—12; XIV, 3, 4, 15—17; XX, 13 и др., вносится XVII, 14 вместо интерполированного XIX 9—6-10, допускаются перемещения в XVIII главе, ставятся XVI, 5—6-7 после XIX и XVI, 15 после III, 3, а XIV, 12,13 и XVII, 15 — перед XIV, 1 и XVII, 1. 8 См. для поучительного примера типический этюд престарелого патриарха по части библейско-текстуальных критических операций превращения и насилия, Prof. Wekhausen’a: Analyse der Offenbarung Johannis. Berlin, 1907. 9 Так. R. H. Charles порицает«а hoghly hazardous proceeding», когда нечто в X главе усвояют одному автору, а иное – другому (I, стр. 257, 261, 263), но со своей стороны утверждает, что Апокалипсис – труд незаконченный и не пересмотренный, так что, напр., XII, 14—16; XVIII, 4 представляют в 95 году (I, стр. 315) бессмысленные (meaningless) пережитки старых, давних чаяний, а редактирован он каким- то неспособным учеником (I, стр. 153), который восполняет всегда ошибочными прибавками (И, стр. 203), a «his manipulation of the text» (II, стр. 6) « so badly attested readings» (III, стр. 339, 616), а caмR. H. Charles возобновляет первоначальный оригинал, «by a happy conjecture (1, стр. 237), хотя (напр., в XX главе) » the best authorities support the abnormal (по его мнению) text» (II, стр. 237) и даже так, что (в XIV, 18 и XIX, 12) стиль – авторский (II, стр. 31) и« though the dictum is Johannine, – the clause appears, to be interpolated» (II, стр. 132). 10 См. у доцента А. А. Жданова в речи перед защитой диссертации 4 июня 1891 года в «Прибавлениях к творениям св. Отцев», XLVIII, Москва, 1891, кн. III, стр. 264—270—275) 11 Из старых см. напр.: Die Offenbarung des heiligen Johannes fü r solche die in der Schrift forschen, erlä utert von Prof. Dr. E. W. Hangstenberg. Bande I–II, 1—2, Berlin, 1849, 1850, 1851; из новейших – Die Offenbarung des Johannes ausgelegt von Prof. Dr. Theodor Lahn (1—2 Hälfte). Leipzig, 1924, 1926 в издаваемом им Kommentar zum Neuen Testament, Band XVIII. 12 |
| Мы ограничимся лишь сводкой и систематизацией его трудов. 47 Все научные труды профессора А.П. Голубцова можно разделить на три группы: церковно–исторические («И») 48 , церковно–археологические («А») и литургические («Л») 49 . 1. Церковно–исторические труды И–1. Образец для подражания. Поучение в день памяти преп. Сергия Радонежского. – ДЧт, 1888, 9, 95–106 (Студенч. пропов. на день 25 сент. 1885 г.). И–2. К вопросу об авторе, времени написания, цели и составе «Изложения на лютеры». – ПрТСО, 1888, ч. 42–я, 152–176 (Библиогр. заметка). И–3. Вступление на патриаршество и поучение к пастве Иосифа, патриарха Московского. –ПрТСО, 1888, ч. 42–я, 327–381. И–4. Судьба «Евангелия учительного Кирилла Транквиллиона Ставровецкого». – ЧОЛДПр, 1890, IV, 535–575. И–5. Его отзыв на исследование иеромонаха Ионы «Учительное Евангелие Кирилла Транквиллиона», представ-ленное в Общество Истории и Древностей Российских – и возвращенное по отзыву автору обратно. – см. Про-токолы ЧОИДР, 1898, кн. 2 (185) от 12 дек. (где отзыв только упомянут – С.Г.). И–6. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. – ЧОЛДПр, 1891, 110–141, III, 270–312, V–V1, 521–620, VII 79–174, VIII, 275–388. Отд.: М., 1891, V+384 с. (Маг. соч.). Отзывы: Е.Е. Голубинского и В.О. Ключевского в Ж., 1891, с. 392–398 и БВ, 1892, 1, 143–4; Н.Г-го в «Страннике», 1892, Т. I, с. 404–408; Н.Н Глубоковского в «Русск. Обозр.», 1892, т. I, 953–959; Дм. Цветаева в Хр. Чт., 1896, 1, 202–223. И–7. К характеристике состояния просвещения на Руси. – БВ, 1892, 1, 97–106 (Речь, произн. пред защитой маг. дисс. 25 ноября 1891 г.). И–8. Памятники прений о вере, возникших по делу королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. – ЧОИДР, 1892, кн. II, Отд.: М., 1892, XXVI+349 стр. И–9. О значении преп. Сергия Радонежского в истории русского монашества. – ЧОЛДПр, 1892, 9, Отд.: М., 1892, с. 45. И–10. Пятидесятилетие епископства папы Льва XIII – БВ, 1893, 7, 123–138. И–11. О путешествиях древних христиан и наших старинных паломников в Святую Землю, Рим и Царьград. –БВ, 1894, 3, 446–462, 4, 63–88. |
| Вопрос авторства Апостольского предания имеет принципиальное значение, поскольку в случае признания авторства сщмч. Ипполита Римского следует сделать вывод о том, что Апостольское предание отражает древнюю богослужебную практику Римской Церкви. Отождествление Апостольского предания с " apostolike paradosis " , упомянутым на статуе св. Ипполита, имеет под собой следующие основания: а) наличие термина " апостольское предание " в тексте; б) заглавие раздела о хиротониях в " Эпитоме " (Апостольские постановления о хиротониях, [переданные] через Ипполита) упоминает имя Ипполита; в) ряд стилистических особенностей текстов 5 сборников (прежде всего, их прологов и эпилогов) являются характерными для известных творений св. Ипполита, гл. обр. для трактата " против ересей " (Hanssens. P.249-252); г) анафора Апостольского предания, по мнению Коннолли, близка к известным творениям св. Ипполита по своей лексике и некоторым особенностям догматического характера (Connoly R.-H. The Eucharistic Prayer of Hippolytus//JThSt. 1938. P.355-369). С др. стороны, Апостольское предание имеет, бесспорно, александрийское (египетское) происхождение, на что указал уже Э. Гаулер (E. Hauler), опубликовавший Веронский палимпсест: а) конечные славословия молитв Апостольского предания соответствуют традициям александрийского богослужения (см. ниже); б) порядок церковного устройства, описанный в Апостольском предании, совпадает с егип. III в., но отличается от рим. того же времени; в) структура анафоры Апостольского предания не соответствует рим. традиц. анафоральной структуре. Тем не менее до 70-х гг. XX в. общепринятой была т.зр., что Апостольское предание является утраченным " apostolike paradosis " сщмч. Ипполита Римского (александрийские особенности памятника пытались объяснить вост. происхождением Ипполита, см. об этом: J. M. Hanssens), это, в частности, оказало огромное влияние на литургическую реформу в католич. Церкви, начатую Ватиканским II Собором (1962-1965), переработанный текст анафоры Апостольского предания был даже сделан одной из основных католич. анафор (Евхаристическая молитва II; см. Novus ordo). С 70-х гг. ХХ в. авторство св. Ипполита все чаще ставится под сомнение - напр., Ж. Мань (J. Magne) показал, что, возможно, с текстом, указанным на статуе св. Ипполита " peri harismaton apostolike paradosis " (Апостольское предание о харизмах), следует отождествить первые 2 главы VIII кн. " Апостольских постановлений " ( " Трактат о харизмах " ), поэтому в научной лит-ре Апостольское предание все чаще называют просто " diataxeis ton apostolon " (Уставы апостолов). |
| имеет принципиальное значение, поскольку в случае признания авторства сщмч. Ипполита Римского следует сделать вывод о том, что А. п. отражает древнюю богослужебную практику Римской Церкви (A. Salles). Отождествление А. п. с «ποστολικ παρδοσις», упомянутым на статуе св. Ипполита, имеет под собой следующие основания: а) наличие термина «апостольское предание» в тексте; б) заглавие раздела о хиротониях в «Эпитоме» (Διατξεις τν γων ποστλων περ χειροτονιν δι Ιππολτου - Апостольские постановления о хиротониях, [переданные] через Ипполита) упоминает имя Ипполита; в) ряд стилистических особенностей текстов 5 сборников (прежде всего их прологов и эпилогов) являются характерными для известных творений св. Ипполита, гл. обр. для трактата «Против ересей» ( Hanssens. P. 249-252); г) анафора А. п., по мнению Коннолли, близка к известным творениям св. Ипполита по своей лексике и нек-рым особенностям догматического характера ( Connolly R. -H. The Eucharistic Prayer of Hippolytus//JThSt. 1938. 39. P. 355-369). С др. стороны, А. п. имеет, бесспорно, александрийское (егип.) происхождение, на что указал уже Э. Хаулер, опубликовавший Веронский палимпсест: а) конечные славословия молитв А. п. соответствуют традициям александрийского богослужения (см. ниже); б) порядок церковного устройства, описанный в А. п., совпадает с егип. III в., но отличается от рим. того же времени; в) структура анафоры А. п. не соответствует традиц. рим. структуре. Тем не менее до 70-х гг. XX в. общепринятой была т. зр., что А. п. является утраченным «ποστολικ παρδοσις» сщмч. Ипполита Римского (александрийские особенности памятника пытались объяснить вост. происхождением Ипполита, см. об этом: J. M. Hanssens), что, в частности, оказало огромное влияние на литургическую реформу в католич. Церкви, начатую Ватиканским II Собором (1962-1965), переработанный текст анафоры А. п. был даже сделан одной из основных католич. анафор (Евхаристическая молитва II; см. Novus ordo ). С 70-х гг. ХХ в. авторство св. Ипполита все чаще ставится под сомнение - напр., Ж. Мань вновь обосновал старую т. зр., что, возможно, с текстом, указанным на статуе св. Ипполита, «Περ χαρισμτων ποστολικ παρδοσις» (Апостольское предание о харизмах), следует отождествить первые 2 главы VIII кн. «Апостольских постановлений» («трактат о харизмах»), поэтому в научной лит-ре А. п. все чаще называют просто «Διατξεις τν ποστλων» (Уставы апостолов). Структура и содержание |
| По мнению одних ученых (Г. Ахелис и др.), древнейший памятник – «Canones Hippolyti», а по мнению других (Ф. Функ) он – самый позднейший и образовался чрез постепенное сокращение и видоизменение VIII-oй кн. «Постановлений». Отсюда вытекают и два разные взгляда на Климентову литургию. Ученые, держащиеся перваго взгляда, полагают, что она – произведение составителя «Постановлений» (Brightman, напр., думает, что она составлена по рубрикам антиохийской литургии, тексты ектений – прямо антиохийские, ибо они, как это издавна уже отмечалось, сходны с текстами и изложением антиохийских ектений, приводимых в его творениях Иоанном Златоустом , – схема анафоры – сирийская, молитвы – в значительной степени – собственное сочинение составителя). Следующие же второму мнению полагают, что составитель «Постановлений» интерполировал уже готовую литургию, употреблявшуюся в антиохийском церковном округе и что Климентова литургия составлена не в одно какое-либо время: в ней есть новые элементы, IV-ro века, но есть и части, идущия еще от II-ro века. Второй взгляд правильнее. Составитель «Постановлений» во II-oй кн. сборника дает еще и собственное изложение литургии: порядок ея сильно отличается от Климентовой литургии. Литература. Текст литургии см. в изданиях «Апостольских Постановлений». F. Turriani (1563), Comelier’a (1672), Clericus’a (1724), Gallandi (Bibloteca vet. patr. III, 1767, Migne’a (gr. I), W. Uelmzen’a (1853), de-Lagarde’a (1862) и в новейшем F. X. Funk’a (t. 1, 1905). Отдельныя издания Климентовой литургии – Chr. Bunsen, Hippolytus II, Lpzg. 1853; Daniel, Codex liturgiens IV, Lips. 1853, Hammond, Liturgies Eastern and Western, Oxford 1878, и переработка этого издания у Brightman (тоже заглавие), vol. I, Oxford 1896. Русские переводы: – «Постановлений» – Казань 1864, отсюда перевод Климентовой литургии перепечатан у Ф. Смирнова [еп. Христофора], Богослужение Христианское со времени Апостолов до четвертаго века, Киев 1876 (оттиски из «Тр. Киевск. Дух. Академии» 1874–1876 г.), другой перевод – в «Собр. древн. литург. восточн. и западных», вып. I, Спб. 1874 г. Выдержки из Климентовой литургии см. у И. Ветринскаго, Памятники древн. христ. Церкви, т. III, 5, Спб. 1844. Взгляды и мнения указаны у Brighmman’a в введении. См. также F. Probst. Liturgie d. drei erst. Cliristlich. Jahrhundert, Tu1870, и его же, Liturgie d. viert. Jahrhunderts und der. Reform, Mu1893. P. Drews, Studien zur Geschichte d. Gottesdienstes u. d. gottesdienstlich en Leben, II u. III – Untersuchung. ud. sog. Clementinische Liturgie im 8 B. d. apostol. Konstitutionen Die Clementinische Liturgie im Rom, Tu1906. (Ср. «Theologieche Revue» 1908, 8, Sp. 182–184; «Theologische Literaturzeitung» 1908, 11, Sp. 333–335. |
| Библиография работ о персоне: Геннадий Массилийский. Книга о церковных писателях/Пер. с лат. М.Ф.Высокого//Церковные историки IV – V веков. – М.: РОССПЭН, 2007. (Гл. XXXIII, LXXXVIII). Евсевий Памфил (Кесарийский). Церковная история. – М.: Спасо–Преображенский Валаамский монастырь, 1993. (Кн. IV, гл. 20, 1; гл. 24, 1). Церковная история Эрмия Созомена Саламинского. – СПб., 1851. (Кн. VIII, гл. 2, 3, 11 – 19). Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. – М.: Спасо–Преображенский Ставропигиальный монастырь, 1994. – Т. IV – см указатель. Болотов В.В. Учение Оригена о Святой Троице//Болотов В.В. Собрание церковно–исторических трудов: Т. 1. – М.: Мартис, 1999. С. 401–403. Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов: Из истории развития церковно–правительственной власти: Историко–юридическое исследование. – Ярославль: Тип. Губ. правл., 1908. – С. 561–564, 618. Гидулянов П.В. Феофил Александрийский// Христианство: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С.С.Аверинцев. – М: Большая Российская энциклопедия, 1993–1995. – Т. III. Попов И.В. Святой Иоанн Златоуст и его враги//Попов И.В. Труды по патрологии. – Т. I: Святые отцы II – IV вв. – Сергиев Посад, 2004. – С. 386 – 389. Поснов М.Э. История христианской Церкви: (До разделения Церквей 1054 г.). – Брюссель: Жизнь с Богом, 1964. Флоровский Г. Догмат и история. – М.: Изд–во Свято–Владимирского братства, 1998. С.311–350. Читти Д. Град Пустыня/Пер. с англ. А. Чех. – СПб.: Библиополис, 2007. Библиография работ автора: К Афингию, епископу, о так называемых Чистых (греч. текст и церковнославянск. перевод)//Правила Святых Вселенских соборов с толкованиями. – Тутаев: Православное братство святых князей Бориса и Глеба, 2001. – Ч.1: Правила Соборов 1 – 7. К Мине епископу (греч. текст и церковнославянск. перевод)//Правила Святых Вселенских соборов с толкованиями. – Тутаев: Православное братство святых князей Бориса и Глеба, 2001. – Ч.1: Правила Соборов 1 – 7. Наставление, данное Аммону (греч. текст и церковнославянск. перевод)//Правила Святых Вселенских соборов с толкованиями. – Тутаев: Православное братство святых князей Бориса и Глеба, 2001. – Ч.1: Правила Соборов 1 – 7. |
| «Хроника» Г., из к-рой известны обстоятельства его жизни, заканчивается 1102 г. Позднейшие сведения о нем носят фрагментарный характер и сводятся к упоминаниям у Лаврентия, аббата монастыря Сен-Ван в Вердене, и у Лаврентия Льежского. После вторичного изгнания из Флавиньи Г. опять нашел убежище в Дижоне. По сообщению Лаврентия Верденского, Г., не получив поддержки из Рима, решил присоединиться к сторонникам императора, и это стало причиной его изгнания из мон-ря Сен-Бенинь. Г. вернулся в Верден, где примкнул к партии еп. Рихарда, ставленника имп. Генриха V. В 1111 г., в период обострения отношений между императором и папой Пасхалием II , Рихард изгнал из Вердена аббата Лаврентия, сторонника папской партии, и поставил на его место Г. Однако, когда к 1115 г. наметилось улучшение отношений между папой и императором, еп. Рихард изгнал Г. из Вердена и вернул Лаврентия. О дальнейшей судьбе Г. достоверно неизвестно. Возможно, Г. был еще жив в 1140 г. и провел последние дни в мон-ре Сен-Ван. Г. прославился как историк. «Хронику» он начал писать в Лионе между 1090 и 1095 гг. В период настоятельства в Флавиньи ее большая часть была уже написана. В распоряжении Г. были архивы аббатств Сен-Ван, Сен-Бенинь, возможно, аббатства Клюни, а также архиепископский архив в Лионе и б-ка в Флавиньи. В 1-й кн. «Хроники» Г. использовал краткие сведения более ранних авторов, расположенные по годам от воплощения Сына Божия до смерти Оттона III с пасхалистическими указаниями (циклы, эпакты, конкурренты). Они не всегда соответствуют принятой в Риме Александрийской пасхалии, что свидетельствует о том, что Г. заимствовал их из др. источников (началом года у Г. является 25 марта). Ему были известны сочинения почти всех христ. историков и хронистов, от блж. Иеронима до Флодоарда Реймсского и Рихера Реймсского , агиографические тексты, начиная с мученических актов и заканчивая поздними произведениями каролингской эпохи, «Этимология» Исидора Гиспальского, творения свт. Григория I Великого , Беды Достопочтенного , Гинкмара Реймсского и мн. др. В описании Св. земли он основывался на сведениях из Итинерария Антонина Плацентийского. Г. был знаком с произведениями языческих писателей, особо отмечал сочинения Сенеки (полный список известных Г. авторов см.: MHG. SS. Bd. 8. S. 282-283). 2-я книга «Хроники», посвященная XI в., богата документами этого времени (папские буллы, имп. и королевские указы, выдержки из актов Соборов). Стиль Г. весьма изощренный, порой он вводит рифмованные окончания фраз. Тексту «Хроники» предшествует Некрологий аббатства Флавиньи, содержащий указания на дни кончины аббатов мон-ря, епископов Отёнских, а также благотворителей аббатства Флавиньи. Завершает «Хронику» список аббатов Флавиньи с сер. VIII в. с краткими сведениями о них. |
| Чем фаза инерции (цивилизации) отличается от других фаз этногенеза? Говоря языком Гумилёва, в начале этой фазы этническая система восстанавливается и становится более устойчивой (резистентной), т.е. способной сопротивляться внешним и внутренним врагам, в том числе, организованным антисистемам . Это резко контрастирует с психозами и недомоганиями предыдущей фазы надлома и шизофренией переходного периода. Теория Льва Гумилёва о современном состоянии России Энергии в фазе инерции меньше, чем в фазах подъема и перегрева, но зато она вполне поддаётся координации со стороны власти. Что позволяет консолидировать народ, навести порядок в стране и даже совершить рывок вперёд. В этой фазе укрепляются государственные и социальные институты, развивается экономика, усиливается внешнее влияние государства. (Здесь может возникнуть вопрос: а если власть не национальная? Отвечаем: так не бывает, выздоравливает народ – очищается власть. Здесь зависимость четкая). В Древнем Риме фаза инерции (цивилизации) занимает «лучший период римской истории», с конца I века до н.э. (от Октавиана) по II век н.э. (до Коммода), когда после окончания гражданских войн Рим начинает экспансию, богатеет и становится мощной империей. В Византии – это период IX-XI вв. – время успокоения после религиозных столкновений VIII в. (иконоборчества), культурного и экономического роста. В Древней Руси фаза инерции Славянского суперэтноса (не путать с Российским!) выпадает на X-XII вв. (от усиление власти Киева и Крещения Руси до нарастания раздробленности после Владимира Мономаха); в этот период уровень русской экономики и культуры заметно превышает европейский. Ну, а в Западной Европе фаза инерции – это эпоха Просвещения, капитализма и колониальных войн, в ходе которых европейцы ограбили полмира (XVII - XX вв.) (подробнее см. в моей кн. гл. «Фаза инерции»). А как это было в Азии? В Азии было сложнее, но общая закономерность – та же. Например, фаза инерции в Древнем Китае – это великая империя Хань (после «войны царств», с III в. до н.э.); в Средневековом Китае – империя Сун (после тяжелого периода «десяти царств», с X в. н. э.). |
|
|
