| Из этих документов видно, что в царствование Михаила Феодоровича (†1614–1645 г.) в Тверской-Ямской слободе была церковь во имя Св. Василия Кесарийского „деревянная“ с ,,колокольницей“. При церкви жил причт церковный, и находилось еще 12 бобыльских келий. Далее – от церкви простиралась Ямская слобода (в одну линию – без боковых улиц), в которой кром ямщиков, жили царские „охотники“ и „прикащики“ (торговцы). Всего дворов было здесь 61, а „людей“ в них 230. По обоим сторонам слободы находились огороды и земля пахотная, принадлежащая ямщикам и охотникам и „Государственная“ (казенная), – а за слободою по обеим сторонам Тверской дороги была ямская земля пахотная, луговая и покрытая лесом 38 . В деле патриарших приказов под годом (7)145 (1637) Марта 7 записана еще следующая памятка, относящаяся к нашей церкви: „Ямские Тверские слободы – Васильевскому попу Федору на молебен 10 денег дано; пел молебен у себяж в слободе, у прикащика у Саввы Рогозинина в доме от нечистого духа“. 9) 39 . 29 Бобыль – крестьянин, без собственной земли, – человек неимеющий своего, живущий в чужом доме. (См. Ист. опис. ц. Рожд. Богор., въ Бутырк. Прот. А. Ансерова, стр. 10). 30 Л. 373 об. Тверская-Ямская слобода. Храм во имя Василия Кисарейского, под ним церковной земли кладбища в длину 24 сажени, поперег 15 сажень. Двор попа Федора в длину 7 саж., огороду длина 6 саж. и всего двору и огороду длина 13 саж. поперег 8 саж. Двор дьячка Ивашка Яковлева (374 л.) в длину 5 саж., огороду длина 12 саж. поперег 6 саж. Двор проскурницы Овдотицы в длину 3 саж. с полусаженью огороду длина 8 саж. и всего двора и огорода длина 11 саж. с полусаженью, поперег 4 саж. с полусаженью. Дворъ понамаря Трофима в длину 5 саж., поперек 4 сажени. Двор на церковной земле бобыля (374 об.) Гришки пастуха в длину 5 саж. с полусаженью, огорода длина 7 сажень с полусаженью, и всего двора и огорода длина 13 саж. поперек 5 саж. Двор бобыля Аникейка на поповской земле на пашенной в длину 7 саж. с полусаженью, поперек 3 саж. с полусаженью“. . (Опись 34 Викторова, А» дела 1161. Моск. Отд. Общ. Архива Мин. Импер. Двора). |
| Устная информация касалась также проблем разделения в церкви; кровосмешения; тяжб в гражданском суде; безнравственности; поведения женщин, которые пророчили в церкви с непокрытой головой; осквернения вечери Господней, а также отрицания воскресения из мертвых (гл. 1–4; 5; 6; 12; 15). Более детальное обсуждение переписки с коринфянами и восстановление нескольких посещений Павла см. во Введении ко 2 Кор. См. также статью «Читая послания». Первое послание к Коринфянам представляет собой самый длинный пасторский документ в Новом Завете и служит важным ключом, раскрывающим толкование трудных пастырских проблем. Оно включает кардинальные ответы на многие жгучие проблемы, которые и ныне, в той или иной мере, возникают в Церкви. Дополнительная литература Prior D., The Message of 1Corinthians, BST (1VP, 1985). Carson D. A., Showing the Spirit: A Theological Exposition of 1Corinthians 12–14 (Baker Book House, 1987). Carson D. A., The Cross and Christian Ministry: An Exposition of Passages from 1Corinthians (IVP/UK/Baker Book House, 1993). Morris L., The First Epistle of Paul to the Corinthians, TNTC (IVP/UK/Eerdmans, 1985). Fee G. D., The First Epistle to the Corinthians, NICNT(Eerdmans, 1987). Содержание 1:1–3 Авторы и адресаты 1:4 – 4:21 Христианский подход к служению в церкви 1:4–9 Благодарение за полноту благословения Христова 1:10–17а Опасность разделения Церкви на почве поклонения христианским учителям 1:17б–2:5 Призыв хвалиться в Господе, а не гордиться человеческой мудростью 2:6– 16 Мудрость, раскрытая Духом 3:1–23 Насущные проблемы коринфян 4:1 –5 Служение и дух критицизма 4:6– 13 Служение и социальный статус служителя 4:14–17 Апостол Павел как духовный отец коринфян 4:18–21 Выбор, который предстоит коринфянам 5:1 – 6:20 Моральные и этические проблемы 5:1–8 Распутное поведение и свод церковных правил 5:9–13 Осуждение Церковью поведения верующих 6:1–8 Судебные тяжбы среди верующих 6:9–20 Против вседозволенности 7:1–40 Проблемы брака 7:1–6 О браке 7:6,7 Дар безбрачия и брака |
| Также процитируем и распоряжение Патриарха Кирилла P-01/12. «В связи с утверждением Освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2-5 февраля 2013 года документа “О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви”, принятого Священным Синодом 27 декабря 2011 года (журнал 152), считаю необходимым придать более систематический характер исполнению на приходах епархии города Москвы указаний, содержащихся в этом документе, относительно минимальных требований к подготовке лиц к принятию Таинства Крещения. Во всех приходах, патриарших и монастырских подворьях, а также монастырях, находящихся в Патриаршем управлении, должны неукоснительно соблюдаться положения, предусмотренные разделом II. 1 упомянутого выше документа, которым, в частности, предусмотрены минимальные требования к оглашению взрослых людей и детей старше 7 лет, желающих принять Таинство Крещения, а также родителей и восприемников детей младше 7 лет. Эти минимальные требования включают в себя: Из содержания этих двух документов мы можем выделить следующее. Крещаемый (-ая), родители и восприемники поставлены на один духовный уровень, который можно определить как очень и очень низкий. Но если для того, кто готовится к Крещению, и в какой-то степени его родителям вполне естественно пребывание в некоем духовном и богословском неведении, то крестному, в свете вышеобозначенных требованиях к восприемнику, такое неведение абсолютно недопустимо. Во-первых, свидетельствовать о вере готовящегося к Крещению может лишь тот, кто сам эту веру уже обрел. Вера — это дар Божий (см. Ефес. 2:8; Рим. 10:17), и мы прекрасно понимаем, что далеко не каждый из тех, над кем был совершен церковный обряд Крещения, обладает этим бесценным даром. Но даже если вера присуща поручителю, этого все равно недостаточно. Апостол Иаков учит, что «вера без дел мертва» (Иак. 2:26). Вера должна быть утверждена делами, достойными Евангельского учения. Спаситель предупреждает: «Не всякий, говорящий Мне: " Господи! Господи! " , войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матф. 7:21). А для того чтобы отличить волю Божию от похотей мира, человеку, по слову апостола Павла, необходимы «чувства, долгим учением приученные к различению добра и зла» (Евр. 5:14). |
| Школа греч. пения действовала, по-видимому, без перерыва до нач. 1663 г. В мае 1662 г. М. Г. пожаловался царю на недостаток кормовых денег и на перерывы в их выплате, но царь оставил сумму прежней (РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1662 г. 23. Л. 1-2). Кроме кормовых денег в 1657-1659 гг. М. Г. получал по указу патриарха и царя (но тоже через Патриарший Казенный приказ) разовые выплаты («в приказ») в 5, 20 и 30 р. (РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. 41. Л. 255 об.; 47. Л. 142 об., 143 об., 435). С началом службы М. Г. в Москве репертуар патриарших певчих стал пополняться песнопениями «по-греческому», «греческого переводу», «греческого роспеву», «на роспев греческого переводу»: напр., 10 дек. 1656 г. они пели в Вязьме на встрече царя патриархом «С нами Бог» и «Достойно есть» по-гречески (Чиновник московского Успенского собора и выходы патр. Никона/Изд.: А. П. Голубцов. М., 1908. С. 235, 260-261; см. также: Парфентьев. 2005. С. 290). Когда в 1658 г. патриарх Никон вслед. конфликта с царем покинул Москву, он позволил М. Г. оставить службу и дал ему подорожную на отъезд, но царь через боярина А. Н. Трубецкого удержал иеродиакона, обещав ему приличное жалованье «против прежнего» (РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1675 г. 11. Л. 1). В дек. 1662 г. царь Алексей Михайлович по совету бывшего митр. Газского Паисия Лигарида поручил М. Г. отвезти в К-поль грамоты вост. патриархам с приглашением на Московский Собор по делу патриарха Никона (ГИМ. 409 (Син. греч. 469). Л. 83 об. сл.). В связи с этим школа церковного пения М. Г. приостановила работу, по-видимому, до нояб. 1666 г. Весной 1663 г. М. Г. отвозил из К-поля в Александрию грамоты патриархов К-польского Дионисия III Вардалиса и Иерусалимского Нектария , а по возвращении, вероятно, получил для царя 2 экз. «Ответов четырех вселенских патриархов о власти царской и патриаршей». В окт. 1663 г. он уже находился в Молдавии, где провел неск. месяцев из-за военных действий и откуда отправил царю через ясского грека Николая Юрьева письма и устный наказ «о тайных царственных делах» (см.: РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1664 г. 12). В Молдавии он, вероятно, обсуждал дело патриарха Никона с находившимся там патриархом Иерусалимским Нектарием, который в февр. 1664 г. сделал приписку на одном из экземпляров «Ответов...» о том, что епископ или патриарх может быть судим местным собором (Там же. Ф. 135. Отд. 3. Рубр. 1. 7). Патриарх Нектарий, первоначально согласившийся ехать с М. Г. в Москву, в конечном счете отказался. В апр. М. Г. по дороге из Ясс был ограблен казаками гетмана И. М. Брюховецкого, посланными охранять его и проводить за Днепр; с помощью киевского воеводы И. И. Чаадаева М. Г. удалось вернуть часть похищенных вещей и документов (см.: Парфентьев. 2005. С. 296). 16 мая 1664 г. М. Г. с племянником патриарха Нектария митр. Амасийским Космой и др. спутниками пересек границу в Путивле и 30 мая был в Москве (РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1664 г. 21. Л. 1-2, 3, 14). |
| К 1574-1595 гг. относятся документы, тематически связанные с Н. С. м., они сохранились в составе монастырской копийной книги кон. XVII в. (НГОМЗ. 11217; см.: Тихомиров М. Н. Рукописи Новгородского музея//НИС. 1939. Вып. 5. С. 28. 82). Среди них следует отметить жалованную грамоту царя Феодора Иоанновича, выданную игум. Ионе и строителю Варлааму на устроение соляной варницы в Ст. Руссе с освобождением Н. С. м. от «лубничной» пошлины (20 дек. 1586), а также грамоты того же правителя о приписке к Н. С. м. Богоявленского мон-ря на р. Веряже (12 сент. 1587) и о пожаловании Н. С. м. вотчины приписного Троицкого мон-ря на Исаде (10 янв. 1589); обе грамоты подтверждены царем Борисом Годуновым 11 янв. 1599 г. ( Анкудинов, Баранов. 2003. С. 348-349. 5-7). Нек-рые документы Н. С. м. 2-й пол. XVI в. (в т. ч. жалованные грамоты царя Феодора Иоанновича) были обнаружены архим. Макарием (Миролюбовым) в б-ке Юрьева новгородского мон-ря. В 1582 г. царь Феодор Иоаннович освободил Н. С. м. «от ямских податей и приметных денег и зелейной и котельной поделки, от городового дела, от найма подмоги охотникам, от полоняничных денег и подъема архиепископов, от татарского корма и от иных государевых податей», в 1584 г. пожаловал ладожскую тоню рыбной ловли на Исаде для поминовения царя Иоанна IV Васильевича Грозного и царевича Иоанна Иоанновича , в 1587 г. отдал в безоброчное владение (кроме 2 «лубяных» денег) 2 соляные варницы в Ст. Руссе. Царь Феодор Иоаннович также выдал Н. С. м. ободную тарханную грамоту на монастырские вотчины, в к-рой, в частности, говорилось о снабжении игумена подводами при поездках в Москву на день Св. Духа «со святою водою и с просфирою» и на обратный путь «о Дмитриеве дне»; все указанные пожалования подтверждались последующими государями. Мон-рь был ружным. Как следует из царской грамоты 1627 г., в 1589 г. игумену, диакону и пономарю полагалось панихидных и кормовых денег по окладу 9 р. 18 алтын с деньгою ( Макарий (Миролюбов). 2003. Ч. 1. С. 125-127). По жалованной грамоте 1589 г. царя Феодора Иоанновича, к обители был приписан Богоявленский мон-рь с Водской дороги с вотчинами, располагавшимися в Деревской и Обонежской пятинах. В 1586-1591 гг., при игум. Ионе и строителе Варлааме, Н. С. м. принадлежали сады, дворы, амбар и лавка, к-рая являлась собственностью одного из старцев (Вел. Новгород во 2-й пол. XVI в. 2001. С. 61, 69, 102, 177, 187). |
| Историческая ситуация. Причиной созыва Собора было учение Нестория (с 428 занимавшего кафедру К-поля), тесно связанное с антиохийской христологией (см. ст. Несторианство). Отказ Нестория называть Приснодеву Марию Богородицей (Θεοτκος) стал причиной споров поначалу в К-поле, а затем и на всем востоке империи. Особенную остроту ситуация приобрела после вмешательства свт. Кирилла Александрийского, неоднократно отмечавшего как в своих письмах к Несторию, так и в др. работах еретический образ его высказываний и обратившего внимание папы св. Келестина на новую ересь. Догматический спор осложнялся церковно-политическим соперничеством между К-польской и Александрийской кафедрами. Римская Церковь, следуя традиц. линии на поддержку Александрии в борьбе против ереси, на своем Соборе (авг. 430) осудила учение Нестория и поручила свт. Кириллу довести до его сведения решение: в 10-дневный срок после получения соборного определения Несторий должен был отречься от ереси, в противном случае он будет низложен (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 12; ДВС. Т. 1. С. 172). В дополнение к этому Собор в Александрии (нояб. 430) утвердил особое послание к Несторию (Το Σωτρος) (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 33-42; ДВС. Т. 1. С. 191-199), составленное свт. Кириллом, в к-ром в форме 12 анафематизмов высказывалось правосл. учение о воплощении Бога Слова. Этот документ у мн. представителей антиохийской школы (см. ст. Богословские школы древней Церкви) по причине нек-рой терминологической неопределенности богословского языка возбудил подозрения в принадлежности его автора к ереси аполлинарианства. Упреждая своих догматических противников, Несторий потребовал от императора созыва Вселенского Собора для разрешения возникшего спора. Имп. Феодосий II указом (сакрой от 19 нояб. 430, текст: ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211) назначил Собор в г. Эфесе на Пятидесятницу (7 июня 431). Император предписывал, чтобы из каждой провинции империи на Собор прибыл митрополит «с немногими епископами». Особые приглашения были направлены выдающимся церковным деятелям на Востоке и Западе: Акакию, еп. Веррийскому, прп. Симеону Столпнику и блж. Августину (уже скончавшемуся в авг. 430) (CPG, N 8653; ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 112). За порядком на Соборе император поручил следить комиту Кандидиану с условием, чтобы он «не вмешивался в исследование о догматах»; в его обязанности входило не допускать беспорядков в городе и не отпускать участников до окончания Собора (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 120; ДВС. Т. 1. С. 213). |
| 7 сент. 1945 г. Архиерейский Синод РПЦЗ учредил в Бразильской и Сан-Паульской епархии Парагвайское вик-ство, возглавлять к-рое был назначен Л. в помощь правящему архиеп. Феодосию (Самойловичу). В нач. 1947 г. Л. прибыл в Парагвай. В сел. Капитан-Миранда, примерно в 12 км от г. Энкарнасьон, им было создано иноческое братство во имя прп. Феодора Студита, в к-рое входили 5 чел., в их числе буд. Эдмонтонский еп. РПЦЗ Савва (Сарашевич). Здесь братией был воздвигнут храм во имя архистратига Михаила. 29 апр. 1947 г. в ответ на прошения от 41 прихожанина из Буэнос-Айреса Архиерейский Синод поручил Л. создание мон-ря в Аргентине. Однако на заседании 15 июля того же года это послушание было снято с Л. ввиду невозможности длительных отлучек из вверенного ему вик-ства. Из-за конфликтов с архиеп. Феодосием 23 июля 1949 г. Л. написал в Архиерейский Синод заявление о своем выходе из его подчинения. 24 июля того же года Л. сослужил в Буэнос-Айресе протопр. Константину Изразцову и был принят в состав Североамериканской православной митрополии (см. ст. Православная Церковь в Америке ) с титулом «епископ Аргентино-Парагвайский». 10 авг. 1949 г. Л. был запрещен в священнослужении Архиерейским Синодом РПЦЗ и 16 авг. отдан под церковный суд. 7 сент. в письме первоиерарху РПЦЗ митр. Анастасию (Грибановскому) Л. выразил свое раскаяние и желание вернуться в РПЦЗ. 14 сент. Архиерейским Синодом запрещение было снято, а 22 дек. судебное дело против Л. прекращено. Парагвайское викариатство было выделено в самостоятельную епархию под упр. Л. Условия жизни в Парагвае были тяжелые, местные жители не были расположены к Л. На заседании 2 марта 1950 г. Архиерейский Синод удовлетворил ходатайство Л. об освобождении его от управления Парагвайской епархией с переводом на новое место служения и назначил его епископом Эдмонтонским и Западноканадским, викарием Канадской епархии, а занимавший Эдмонтонскую епархию архиеп. Иоасаф (Скородумов) был назначен в Аргентину. Из-за сложности оформления необходимых для переезда документов и нестабильного политического положения прибыть к назначенному месту служения Л. не смог. 8 мая 1950 г. Архиерейский Синод отклонил прошение Л. о выходе за штат. В 1951 г. Л. переехал из Парагвая в Аргентину. |
| В Новом Завете диакония — это деятельное и практическое выражение христианского милосердия и любви, заповеданной Спасителем: «Как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13, 34-35). Любовь к ближнему — священное призвание и нравственный долг христианина (Ин. 13, 34), ибо на Страшном Суде Бог спросит каждого, совершал ли он дела милосердия (см. Мф. 25, 40). Все члены Церкви составляют «одно тело во Христе» (Рим. 12, 5). Между ними должно быть основанное на христианской вере и любви общение, выражающееся в том числе во взаимной помощи и совместных социально значимых трудах. В церковной семье не должно быть никого, кто страдал бы от отсутствия необходимого. Вместе с тем, социальное служение Церкви не может сдерживаться или ограничиваться религиозными, национальными, государственно-политическими или социальными рамками. Церковь простирает свое человеколюбие не только на своих членов, но и на тех, кто к ней не принадлежит (Лк. 10, 30-37). В основе милосердного служения — любовь, которая, по слову апостола Павла, «долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1 Кор. 13, 4-7). Превосходнейшую часть любви, по выражению святителя Григория Богослова, составляет «любовь к бедным, жалость и сострадательность. Ибо никакое служение так не угодно Богу, как милосердие» (Слово 14, О любви к бедным). Милосердное служение помогает человеку обрести любовь, а вместе с ней — самоотверженность, кротость, долготерпение, смиренномудрие и другие христианские добродетели. Именно о такой душеполезности дел милосердия писал авва Дорофей, наставляя братию в том, что «более больной благотворит ему [служащему], нежели он больному» (Душеполезные поучения, поучение XIV «О созидании и совершении душевного дома добродетелей»). |
| Письмо в редакцию [«Зачем Бог создал людей?..»]/ Никита . – С.10-11; Александр Ткаченко . Когда удобен «жестокий Бог» . Фото. Последствия землетрясения в Японии в 2011 году. Иллюстрация Pulo, www.loscuatroelementos.wordpress.com . – С.12-15; Иеромонах Константин ( Симон ), профессор богословия. Страшный суд как время надежды . Фото Владимира Ештокина. – С.16- 18. См. также: 5 вопросов о номере. Отвечает Сергей Проскурин , главный дирижер и художественный руководитель Русского камерного оркестра// Фома. - – январь 2016. – С.98. – (рубрика « Эпилог »). Реклама : С.19. ВЕРА (раздел). – С.20-38. Протоиерей Павел Великанов , Владимир Легойда . Мир в яслях переворачивается Фото СП6ДА, PhotoXPress, Tatyana Tomsickova, Usra ElMadhoun//Фома. - – январь 2016. – С.20-29. – (раздел « Вера »). Полный текст напечатан в книге «Несколько слов к Рождеству Христову», которую можно приобрести в интернет-магазине lavka . foma . ru и в Лавке при редакции журнала «Фома». Школа «Фомы». Книга: Исповедь. Блаженный Августин . [Информация о книге: Автор; Время написания; Содержание; Читательская история книги. 7 фактов о блаженном Августине]. Ил.: Августин воскрешает упавшего с балкона ребенка. Симоне Мартини. Около 1328//Фома. - – январь 2016. – С.30-31. – (раздел « Вера », рубрика « Школа “Фомы”. Книга »). Новомученики: Игумен Дамаскин ( Орловский ), ответственный секретарь Церковно-общественного совета при Патриархе Московском и всея Руси по увековечению памяти новомучеников и исповедников Церкви Русской, руководитель фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», клирик храма Покрова Божией Матери на Лыщиковой горе (Москва), www.fond.ru . Священномученик Сергий (Лебедев) . 1895 -31.01.1938. Свидетели лжи. Документальные фото, предоставленные автором//Фома. - – январь 2016. – С.32-35. – (Раздел « Вера », рубрика « Новомученики »). Родился 16 сентября 1895 года в семье священника Петра Михайловича Лебедева, служившего в Благовещенской церкви в селе Салькове Подольского узда Московской губернии. |
| Характеристику настоящего исследования см.: 1) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II., 1929, стр. 30–31). Горянов, Б. Т.… стр. 74–75. 4. Значение византийских занятий в изучении средневековой истории. ЗНУ, 1875, т. 16, стр. 1–18. Вступительная лекция, прочитанная в 1875 г. на Историко-филологическом факультете Новороссийского ун-та. Характеристику лекции см.: Бузескул, В. П. Общий очерк... (II., 34, 1929, стр. 31–32). 5. Отчёт о занятиях в течение минувшего полугодия (май – октябрь 1876) заграничной командировки. ЗНУ, 1877, т. 22, стр. 157–174. 6. О рукописях «Истории» Никиты Акомината в Парижской национальной библиотеке. ЖМНП, 1877, 11, стр. 64–79. Извлечение из отчёта, представленного в Департамент народного просвещения о научной командировке за границу в 1876–1878 гг. 7. Une page d’histoire roumaine. Revue historique, Paris, 1878, t. 6, 1, p. 100–106. 8. О некоторых славянских и по-славянски, писанных рукописях, хранящихся в Лондоне и Оксфорде. ЖМНП, 1878, 9, стр. 1–21; 11, стр. 63–94. Статья посвящена В. И. Ламанскому и написана автором в Париже во время заграничной командировки. 9. Образование второго Болгарского царства. ЗНУ, 1879, т. 27, стр. 97–448. Изд. отдельно: Одесса, 1879, II, 256, 91 стр. Состояние Болгарии под византийским господством (1018–1185), стр. 1–73; 2) Борьба за независимость (1185–1208), стр. 74–256. Приложения: Тексты рукописных документов восьми категорий (стр. 1–78, отдельн. пагинац.); указатель собственных имён, составленный Р. Э. Заузе (стр. 79–91.) Диссертация на учёную степень доктора всеобщей истории, защищённая 15-го апреля 1879 г. на публичном диспуте в СПб. ун-те. О диспуте см.: Новое время, 1879, 1125 (18 апреля). Книга удостоена 25 сентября 1880 г. Акад. Наук премии имени гр. Уварова, согласно отзыву М. С. Дринова. Рецензии: 1) Васильевский, В. Г. ЖМНП, 1879, стр. 144–217; 8, стр. 318–348. См. также Wasiljevski, W. G. Wer hat das Bulgarische Reich begründet. Deutsch bearbeitet von V. Jagi. Archiv... 1880, B. 4, S. 627–637. (Перевод отрывка рецензии В. Г. Васильевского , стр. 173–182, с кратким предисловием В. Ягича). 2) Венгеров, С. Слово. С б. 1879, 9, стр. 116–117.3) Дринов, М. С. Записки имп. Акад. Наук, т. 39,1881. Приложение Отчёт о 23-м присуждении наград гр. Уварова, стр. 84–113. То же в сокращённом изложении напечатано в отчёте, прочитанном председателем Комиссии по присуждению наград гр. Уварова, К. С. Веселовским, 25-го сентября 1880 г. на общем собрании Акад. Наук – там же, стр. 13–16. Перепечатано без изменений в ЖМНП, 1880, 12, стр. 13–15 (Современная летопись. Отчёт о 23-м присуждении наград гр. Уварова). 4) К. Г. Критическое обозрение, 1879, 10, стр. 41–43. 5) Российская библиография, 1879, стр. 166. 6) [Пыпин, А. Н.] Вести. Европы, 1879, стр. 770–779. 7) Jagi, V. Archiv…, 1880 В. 4, S. 170–172. 8) Martinov, I. Revue des questions historiques, 1879, 7, p. 268–269. |
|
|
