И более того, остается возможность, что его концепция крещального гнозиса, в той мере, в какой она не относится в точности к «искупительному» типу, соответствует дохристианскому представлению о «просветлении», корни которого Влосок прослеживает вплоть до Филона. Хаушильд, с другой стороны, показывает, что, по меньшей мере, в своей пневматологии Климент отходит от Филона в направлении, предполагающем валентинианское (т.е. александрийско-христианское) влияние. Однако вопрос о том, в какой мере этот отход объясним в терминах различий между христианством и иудаизмом, остается открытым, несмотря на заявление Влосок о безнадежном религиозном синкретизме в Александрии (см. выше, прим. 197). В следующей главе этот вопрос послужит нам путеводной нитью в попытке понять влияние нового, христианского, откровения на философскую интерпретацию старого. Ср. Schm ö le . Läuterung... S. 9: «Вместо того, чтобы оставаться подверженным влиянию πθη [страстей], человек через крещение в силу духовной общности веры определяется к вечности и бессмертию [ Paed . 1.51.2]». Ср., напр., Paed . 1.7.1-2: «человека же сотворил собственноручно и вдохнул [в него] нечто своё». «Нечто своё» явно означает здесь «нечто божественное» (так у Merino / Redondo ; ср. St ä hlin . BKV: «частицу Его [т.е. Бога] собственной сущности»), а не «нечто особенное» (так у Harl . SC). Эти «логосы Господа» ( Exc . 3.1) вероятно тождественны упоминаемым там же (44.1) «мужеским ангелам, посланным вместе с Ним». Представление о «паре» («сизигии») является центральным для валентинианства. Пары персонифицированных взаимодополнительных качеств («эонов») образуют полноту («плерому»), высший уровень реальности. Составляющие сизигии обычно рассматривались как мужское и женское начала, первое из которых соответствует форме, второе же - субстанции. Exc . 2-3, 21-22. Согласно сказанному там же, 22.6-7, прообразом этого «ангелического выкупа» является искупление Иисуса «Именем», снизошедшим на Него в виде голубя при Его Крещении. Это «Имя», согласно другому месту (там же, 26.1): Сын Единородный.

http://bogoslov.ru/article/953581

Относительно самаритан нам положительно известно, что они постепенно восприняли все эти догматы иудаизма». I: 458,49 см. I: 238,21 и. 250,81 и. 577,329. II: 376,1069, а также «Восход» 1882 г., VII–VIII, стр. 138; «Труды Киевской Дух. Академии» 1866 г., т. II, 5 (у † проф. И. И. Малышевского , Веруют ли нынешние евреи в пришествие Мессии?), стр. 113–114; Alf. Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah I (London 21884), p. 37,2 и по переводу ο. Μ. П. Фивейского, Жизнь и время Мессии I (Москва 1900), стр. 47,2. I: 472, стрк. 5 в прим, 65 нужно читать «372 сл.» (вм. «378 сл.»). I: 478,73 см. I: 578,336, I: 502,136 I: 609,466. I: 513,9 «совсем» (вм. «совсеми ). I: 511,3 св. «Свидетельствуем» (вм. «Свидетельствует»), I: 514,156 см. I: 517,167. I: 518,168 «умерших» (вм. «верующих»), I: 557,248 fm. см. I: 719 сл·, 215. I: 563,16 сн. VI, 6 (вм. IV, 6). I: 576,329 см. I: 465,48. 658,18. III: 15 (выше к I: 465,48). Ъ 595,374, 1–2 стрк. сн., где читать так: I, р. 90,2. 267,3. 268. 269 not. 668 и у о. Μ. Π. Фивейского I, стр. 114,1 338,2. 339. 340 прим. 834. Ь 607,443 св. см. I: 719–729, прим. 215. 216. I: 614,4–5 св. «у Апостола» (вм. «а Апостола»), I: 614,5 св. «самом» (вм. «самому»). I: 614,7 св. «семена» (вм. «семен»). Т: 633,51 fin. см. еще у A. Edersheim op. cit. (выше к I: 458,49) I2, p. 554 и у ο. Μ. Π. Фивейского I, стр. 697. I: 657,7 св. «сводить» (вм. «сводить»). I: 658,18, стрк. 2 читать «665–666» (вм. «667–668»), а ко всему примечанию см. I: 465,48. 576 I: 666,81см. I: 465,48. П. I: 668,83 о Филоне см. у о.,проф. А. А. Глаголева , Ветхозаветное библейское учение об ангелах (Киев 1900), стр. 186. 197.. I: 679,20 св. «вторжениям» (вм. «вторжением»). I: 682,21 св. «мнимым» вм. «многим»). 1 I: 687,135 о Филоне см а: 363–4,1028. I: 716,17–8 св. читай «Раба» (вм. «Рабба») и «Зерой» (вм. «Сирой»). I: 716,207 см. Prof. Hermann L. Strack в «Theologische Literaturzeitung» 1897, 10, Sp. 352. I: 744,2 св. «моральнаго» (вм. «материального»). I: 759,273 см. II: 654,882, I: 805,385, стрк.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

83 Работы М. Жюжи и С. Гишардана хорошо известны историографически, чтобы говорить о них здесь. Знаменитый «Бюллетень паламизма» Д. Стирнона как раз и открывается опровержением казавшегося когда-то незыблемым утверждения М. Жюжи (в Dictionnaire de théologie catholique), будто православные давно уже забыли свой паламизм. История показала преждевременность этого суждения маститого католического теолога. См.: Stiernon D. Bulletin... Р. 231; Лурье В. М. Послесловие. С. 327 сл.; критику позиции Буа и Гишардана (отчасти и Жюжи) дали в своих трудах уже Кривошеин и Лосский. См.: Василий (Кривошеин) , архиеп. Аскетическое и богословское учение... С. 116–118 (прим. 2), 129 (и прим. 4), 133 (и прим. 52, где дается фундаментальная критика некоторых воззрений И. Осэра), 134 (и прим. 53), 157–158 (и прим. 116), 163 (и прим. 133), 167–168 (и прим. 143, где вскрывается конфессионально-полемическая подоплека католического неприятия паламизма в первой трети XX в.), 170 и прим. 145 (против Гишардана), 188–189 (и прим. 179–180), 192–193 (и прим. 194), 196–197 и прим. 206 (против Ж. Буа), 200–201 и прим. 211–212 (против Жюжи и Гишардана), 203 (и прим. 215), 204–205 (и прим. 218), 208 (и прим. 219); Лосский Вл. Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви... С. 146 и прим. 109 (против Гишардана). Со своей стороны, укажем лишь на работу Ж. Буа, которая обсуждается нами далее: Bois J. Le synode hésychaste de 1341//EO. 1903. T. 6. P. 50–60. 84 Wunderle G. Zur Psychologie deshesychastischen Gebets. Würzburg 2 ,1949. (Dasöstliche Christentum. N. F. Hf. 2). 86 Kretschmer W. Theologie und subjektives Erlebnis. Ein Beitrag zum Verständnis der palamitischen Mystik// Πανηγυρικς τμος ορτασμο τς ξακοσιοστς επετεου το θαντου το γου Γρηγορου το Παλαμ, ρχιεπισκπου Θεσσαλονκης (1359–1959)/πιμ. Π. Κ. Χρστου. ν Θεσσαλονκη, 1960. Σελ. 133–147, bes. 143–147. 87 Meyendorff J. Le dogme eucharistique dans les controverses théologiques du XIVe siècle (en voir le reprint dans: Idem. Byzantine Hesychasm. XIII); Florovsky G. Γρηγριος Παλαμς κα πατερικ παρδοοις//Πανηγυρικς τμος... Σελ. 240–254 (см. выше, прим. 68).

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palam...

    778 Принятую у латинян клятву - τν συνθη τος Λατνοις ορκον. Такое же выражение употребляет Анна, говоря о клятве Алексею Гуго Вермандуа и Боэмунда (X, 7, стр. 280;X, 11, стр. 291). Речь идет о вассальной присяге (см. прим. 1004). Ср. Ganshof, Robert le Frison..., р. 64 sq.     779 См. Dölger, Regesten..., 1144. Дэльгер весьма осторожно датирует этот мир временем «после августа 1087 г.». Этот terminus post quem не что иное, как дата солнечного затмения, о котором Анна упоминала выше (см. прим. 752).     780 Dölger, Regesten..., 1145. В речи Феофилакта Болгарского к Алексею Комнину (Gautier, Le discours..., р. 111, сар. 6) содержится рассказ о мирном договоре Алексея со «скифами». В. Васильевский («Византия и печенеги», стр. 146), сопоставляя сообщения Феофилакта и Анны, датирует речь болгарского архиепископа 6 января 1090 г. Датировку В. Васильевского принимают и другие исследователи (см.: Златарски, История..., II, стр. 197, бел. I; Chalandon, Essai..., рр. XXV-XXVI; Katii, Βιογραφικα ..., σελ. 371 εξ).    Нам, однако, мнение Васильевского не представляется безусловным по следующим соображениям.    1) По словам Феофилакта, скифские послы первые явились к Алексею. У Анны император сам отправляет послов к печенегам. Феофилакт, произносивший речь сразу же после этих событий, конечно, знал обстоятельства дела. Он не преминул бы указать на инициативу Алексея, ведь он хвалит его за этот мир. Таким образом, остается неясным, имеют ли ввиду Анна и Феофилакт один и тот же договор с печенегами или разные.    2) Нет твердых оснований утверждать, как это делает В. Васильевский и его последователи, что Анна относит заключение этого договора к зиме 108990 г. (см. прим. 752).    Иное предположение в самое недавнее время высказал П. Готье (Gautier, Le discours..., рр. 96—99). По его мнению, мир с печенегами, о котором говорится у Феофилакта, — это не второй, а первый из мирных договоров, упомянутых Анной в данной главе. Однако аргументы ученого малоубедительны (см. аннотацию на статью П. Готье в ВВ, XXV, 1964, стр. 269—270).

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

Речь идет о книге П.А. Кропоткина «Взаимопомощь как фактор эволюции» (см. прим. 138). 196 Шиллер Ф. Сочинения. В 7-ми т. М., 1955, т. 1, с. 243: «Философы». 197 «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» И. Критика практического разума. СПб, 1995, с. 90). 198 См. прим. 109. 199 См.: Тагор Р. Творчество жизни (Сидхна). М., 1917; Литман АД. Современная индийская философия. М, 1985, с. 171. 200 См. прим. 73. 201 Это так называемые первичные данные нравственности, которые B.C. Соловьев перечисляет и анализирует в своем трактате «Оправдание добра»: «Основные чувства стыда, жалости и благоговения исчерпывают область возможных отношений человека к тому, что ниже его, что равно ему и что выше его» (Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т. М, 1988, т. 1, с. 130). 202 Симпатические чернила — бесцветные жидкости, используемые для тайнописи. Для выявления текста необходимо нагревание документа, исследование в ультрафиолетовых лучах, воздействие на документ химическими реактивами и т.п. 203 «Совесть говорит единственно и неизменно в модусе молчания» (Хайдеггер М. Бытие и время. М, 1997, с. 273). 204 Точнее говоря, не «совесть», а «демон» (даймон, гений) Сократа, о котором неоднократно упоминается в диалогах Платона («Феаг», 128d—13 la; «Евтифрон», 3d; «Федр», 242 с) «Мой гений, — говорит Сократ, — всегда удерживает меня от того, что я собираюсь сделать...» Собрание сочинений. В 4-х т. М, 1993, т. 2, с. 150). 205 Цитата из «Метаморфоз» (VII, 20-21) Овидия. Ср. перевод С. Шервинского: «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь» (Овидий. Собрание сочинений. СПб., 1994, т. И, с. 141-142). 206 Неточная цитата из Послания апостола Павла: «Не понимаю, что делаю; потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю» (Рим. 7:15). 207 По словам Ницше («Так говорил Заратустра», ч. 1: «О новом кумире»), «государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ». См.: Ницше Ф. Сочинения. В 2-х т. М, 1990, т. 2, с. 35. 208

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=111...

Если сделанное выше относительно граматы (Векка) осенью 1288 г. справедливо; то Веккъ по крайней мере съ 1284 г. находился въ лучшемъ экономическомъ чемъ въ какомъ представляется оно у Пахимера 1. 35 (Прим. — Со своей стороны, въ къ этому, мы должны присовокупить, что цитируемое г. Пахимера о печальномъ экономическомъ Векка, относится къ более позднему времени — именно ко времени перваго (1289–1293) преемника который великодушно помогъ значительной суммой денегъ нищенствовавшему — въ буквальномъ смысле слова — 21 Разумеются, вероятно, главнымъ образомъ Арсениты. 22 О горе Ганъ, лежавшей на томъ берегу Мраморнаго моря (Пропонтиды), упоминаетъ Пахимеръ (Audion. sén. VII. II. p. 409. I. 424 A), имя ея уцелело до сихъ поръ по крайней мере въ городке Ганъ. Въ одной изъ тамошнихъ пещеръ жилъ преемникъ до своего на здесь (Ibid. I. 38 p. 66 13) (Прим. — 23 местечко въ древней О Трнглене и Элегме я не могу сообщить никакихъ вероятно и они были местечками въ той же местности. лежалъ отъ Лимпсака на востокть на значительномъ (Прим. — 24 Не смею утверждать, кто былъ этотъ деспотъ потому что не нахожу удовлетворительныхъ объ этомъ у Дюфресня въ его Familiae Avgustae Byzantinae. Но такъ какъ деспотъ занималъ первое место после императора, то стоитъ обратить на то гражданское мужество, съ накимъ порицаетъ въ своемъ письме къ императору какъ этотъ неблаговидный поступокъ деспота такъ и многое другое. (Прим. — Съ своей стороны позволимъ себе высказать свою догадку о личности этого деспота. У современнаго автору письма историка — Пахимера и почти современнаго Григоры упоминается о четырехъ деспотахъ, носившихъ имя первый былъ братъ императора Михаила Палеолога (Пахим. стр. 187, 299, 309), второй — его зять Асанъ, мужъ его дочери Ирины (тамъ же, стр. 406), правитель Лазовъ, второй его зять, женатый на его дочери (тамъ же, стр. 483, 484 сн. Григор. стр. 195), четвертый — сынъ императора Андроника отъ второй его супруги Ирины (Григор. стр. 226). Первый изъ нихъ скончался еще при жизни Михаила (Пахим. стр. 380), въ годъ письма еще не родился (см. Григор. стр. 196–197, сн. Pachym. II. с. 32 с. 276–277) после свадьбы уехалъ въ свои где и жилъ, по видимому, безвыездно; по крайней мере ни у Пахимера, ни у Григоры мы не находимъ никакихъ на счетъ противнаго. Остается вторый — именно царевичъ Асанъ. По случаю женитьбы своей на Ирине 1278 г. онъ получилъ титулъ деспота и въ 1279 г. отправился со своей супругой царствовать надъ но вынужденный уступить свою власть, благодаря своей неспособности, своему счастливому сопернику онъ въ следующемъ же 1280 г. возвратился въ Константинополь и жилъ здесь до самой своей смерти, — годъ которой впрочемъ не известенъ. Не онъ ли и есть упоминаемый здесь доспотъ

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=682...

2010. Vol. 80. P. 197–246, рр. 241–243. 54 Alexopoulos Th. Der Ausgang des thearchischen Geistes. Eine Untersuchung der Filioque-Frage anhand Photios’ «Mystagogie», Konstantin Melitiniotes’ «Zwei Antirrhetici» und Augustins «De Trinitate». Göttingen, 2009. S. 24, cf. S. 108, 113–114. 57 Georg. Асгор. De processione... oratio secunda. P. 63.25–28. Ср. текст Влеммида в нашем переводе: Макаров Д. И. Мариология... С. 304–305, 308–309 и прим. 1 на С. 308–309. 58 Constantinides C. N. Higher Education in Byzantium in the Thirteenth and Early Fourteenth Centuries (1204 – ca. 1310). Nicosia, 1982. (Texts and Studies on the History of Cyprus, XI). P. 31. 59 Ibid. P. 32. Учился у Акрополита и выше процитированный Иоанн Педиасим (Ibid. P. 34; см. выше, прим. 27). 60 Ср.: «...Он (Сын. – Д. М.) не является Причиной Духа, поскольку это влекло бы за собой связь Духа с Сыном, но Его связь с Отцом прерывалась бы» (Grégoire II de Chypre. Discours antirrhétique contre les opinions blasphématoires de Bekkos/éd. par le hiérom. Th. Kislas sur la base des travaux préparatoires du métr. Chrysostomos Sabbatos; Trad. par F. Vinel//La vie et l’oeuvre théologique de Georges/Grégoire II de Chypre (1241–1290), patriarche de Constantinople/éd. J.-C. Larchet. Paris, 2012. Р. 246.63.15–16). 61 Κρικνης Χ. Θ. Εσαγωγ//Θεοδρου Β Λασκρεως Περ χριστιανικς θεολογας λγοι/κδ. Χ. Θ. Κρικνης. Θεσσαλονκη3, 1990. P. 45. 62 Theodori II Lascari De theologia christiana Oratio sexta...//Θεοδρου Β Λασκρεως Περ χριστιανικς θεολογας λγοι. P. 130.206–213. Кстати, не было ли это богословское расхождение одной из причин того, что Феодор II не допустил избрания Влеммида на патриарший престол в Никее в 1254 г.? И это – невзирая на то, что дидактический трактат Влеммида «Царская статуя» был адресован именно Феодору, наставником которого Влеммид одно время являлся! 65 Хотя до конца это не ясно ввиду лаконичности Феодора II: Ibid. P. 127.117–128.1; 128.119–122; см. прим. 5 издателя (Р. 128). В самом деле, Акрополит написал свои два «Слова об исхождении Св.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palam...

С течением времени в свойстве запрещен был брак до 6-й степени включительно, а именно определением константинопольского синода от 21 февраля 997 года при патриархе Сисинии II в кровном же родстве до 7-й степени включительно определением константинопольского синода от 11 апр. 1166 г. при патриархе Луке Примечания: 197. Ambros., Ер.60 ad Paternum [Migne, s.l., t.16, col.1183-1186]. 198. Digest. XXIII, 2,53: de ritu nupt. Cp. Прохирон, VII,2; Кормчая, гл.48, гр.7,2. 199. Cod. Justin., V,4,17: de nupt.; Кормчая, гл.49, зач.2,2. 200. Cod. Theod., III,10,1,12,3. 201. Cod. Justin., V,4,19. Instit, I.10, §4. 202. Cp. 87-e правило Василия Вел.; Амвросия (упомянутое выше на стр.542 в 1-м прим. место), Августина (De civit. Dei, XV,16) [Migne, s.l, t.41, col.457-460] и др. 203. Digest. XXXVIII,10,4: de grad. et affin. Cod., V,4,17. 204. Cod. Theod., III,12,2,4. Cod. Justin., V,5,6,8,9. Cp. Прохирон, VII,10, XXXIX,69. Кормчая, гл.48, гр.7,10; гр.39,69; гл.49, зач.2,2; зач.16,13. 205. Аф. Синт., II,432. 206. В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен. 207. Аф. Синт., V,11-19. Кормчая, гл.51 (II,230). 208. Аф. Синт., V,95-98. Точка зрения русской церкви по вопросу о недозволенных по сродству браках канонична и предписания этой церкви (см. выше стр.540, прим.2 (Ныне в России имеет силу указ от 19 янв. 1810 г., по которому брак в духовном родстве воспрещен в духе 53-го трулльского правила, а именно: 1) восприемник не может взять в жены свою духовную дочь (1 степ.), и 2) кум не может жениться на овдовевшей матери своей духовной дочери (2 степ.)), и стр.544, прим.3 (В России, при воспрещении браков в кровном родстве, равно и в свойстве, следуют ныне настоящему (54) трулльскому правилу, почему строго воспрещены браки до 4-й степени включительно. Это узаконено упомянутым указом 1810 г., подтвержденным затем и указом 31 декабря 1837 г. Относительно второго свойства (трехродное родство) указом 25 апр. 1841 г., равно указом 28 марта 1859 г., установлено, что брак строго воспрещается лишь в 1-й степени, а в 3-й и 2-й степ. может быть дозволен.) мы считаем лучшими, которые должны бы усвоить и прочие поместные церкви, и потому именно, что эти предписания в полном смысле каноничны, между тем в других поместных церквах законодательство в этом отношении слишком строго и на практике часто неприменимо, так что местные епископы принуждены, без всякой нужды с канонической точки зрения, тратить очень много времени на разрешения (диспенсации). 

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/1316...

187 Термин – общепринятый в лексиконе эллинских (языч.) мистерий, усвоенный философами и от них св. отцами (между прочим, Дионисием Ареоп., De eccl. pier. I. 1; De myst. theol. I, 2, PG. 3, 372A. 1000A); означает посвящение в таинства, сообщение тайн, разъяснения касательно разных символов, скрывающих ту или другую тайну. 188 Т. е. превыше мысли. Термин Ареопагитский (De div. nom. I, 1; De myst. theol. III, PG. 3, 588В. 1033В–С). 190 Στρησις на языке Ареопагита (De div. nom. IV, 20. 26–29, PG. 3, 720А. 7280–729C) обыкновенно означает лишение (недо­статок) добра, т. е. зло. Но у схолиастов на Д. Ареопагита (а также отчасти у самого Ареоп. De div. nom. VII, I, PG. 3, 865В) это слово употребляется и в похвальном смысле – в смысле πφασις, т. е. отрицания по превосходству, как, напр., в Боге отрицается, что Он имеет вид, сущность, жизнь, ум в том смысле, что Он выше всего этого (см. схолии in Div. nom. IV, 3. PG. 4, 244C; IV, 10–260D; XII, 3–4130–D; в смысле лишения, недостатка см. сх. in Div. nom. VIII, 6, PG. 4, 361B; Ер. IV.–533A). 191 Αποπεφασμνου (Fr. читает: νοουμνου, мыслимого), – позна­ваемого путем ποφαθις’а (см. стр. 130 прим. 4), в апофатическом богословии, отрицающем за Богом все предикаты бытия (ср. у Дионисия Ареопагита , De myst. theol. V, PG. 3, 1045D–1048A; II, 1025А–В; De div. пот. I. 5, PG. 3, 593C). 193 Ες ϑεοειδ μοναδ συνγεσϑαι – выражение Ареопагитское: De div. nom I, 4, PG. 3, 589D; cp. De eccles. hier. VI, III, 2, –533D; III, III, 8,–437A. 195 ειχινηοα – термин Ареопагитский: De div. nom. VI, 1, PG. 3, 856B; De coel. hier. XV, 9, 340A (об ангелах). 197 Fr. „делание (πρξιν), проявление на деле (τν νργειαν). осуществление (πστασιν) усвоенного ведением добра“. 199 Т. е., без нравственного различения, без оценки разумом, или – что-то же – без руководства разума, как практической нормативной способности (стр. 14, пр. 2). О δικρισις см. выше стр. 120 прим. 2. 200 Cap. de charitate II, 9. Можно любить кого-либо из-за вы­год, получаемых от него, из-за тщеславия (за похвалы), из плотской привязанности и т. п.

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

167 См. «Das landesherrliche Ehescheidungsrecht» von Karl Rieker в «Theologische Studien und Kritiken» 1893, II, S. 363–379. 169 Эта выдержка из воспоминаний Фруда о путешествии в Вест-Индию приведена О.А. Новиковой в фельетоне «Московских Ведомостей» за 1894 г., от 4-го ноября. 176 Commentar. in Epist. ail Corinth, primam VII, 10. 11 ap. Migne, lat. ser. t. XVII, col. 218. Подлинность этого сочинения справедливо оспаривается, но во всяком случае это древний памятник латинской церковной письменности. 179 De conjugiis adulterinis, II, 4, § 4 ibid., coi. 473; см. и другие выдержки у Люкока на стрн. 139 сл. 183 In Evang. Matthaei commentaries, cap. IV, § 22: Migne, lat. ser. t. IX, col. 939–940. Ср. выше на стрн. 46 к прим. 108. 185 Tract. X (y Gallandii Bibl. Vet. Part. VIII, Venetiia 1788, p. 344: tract. IX) ap. Migne, lat. ser. t. XX, col. 351. 190 Cp. Schultzen, Die Benutzung der Schrifien Tertullians de monogamia et de jejunio bei Hieronymus adv. Jovinianum b “Nene Jahrbücher für dentsche Theologie”, herausgeg. Von. Dr. L. Lemme, dritter Bud, viertes Heft, Bonn 1894. 191 Epist. Hieronymi 48 (50), 14 ibid, col. 505: Virginitas abeö (Ambrosio) persaasio contenentiaë nuptiae, remedia incontinentiae pra dicantur… Denique nuptias dieit, quasi necessitates sarecinam declinandas, et definitidentissimae servitatis. 192 Cnf. S. Ambrosii Ne viduis, cap. XIII, 81: Non ergo copula nuptialis quasi culpa vicanda, sed quasi necessitauis savcina declinanda… Et dominatui viri sola sabditur copalata, non virgo (Migne, lat. ser. t. XVI, col. 259, 260). 195 Epist. II class. 188 (1), can. 9: Migne, gr. ser. t. XXXII, col. 677 B-C. «Правила», стрн. 194. 196 Epist. II class. 217 (3), can. 77: Migne, gr. ser. t. XXXII, col. 804. 805; cnf. Not. 29. «Правила», стрн. 360. Ср. выше на стрн. 51 к прим. 124. 197 Die Unauflцsbarkeim der christlichen Ehe und die Ehescheidung nach Schrift und Tradition. Eine historisch-kritische Erörterung vou der apostolischen Zeit bis auf die Gegenwart von Dr. Aloys Cigoi O. S. В., Professor der Theologie in Klagenfurt. Herausgegeben unter dem Protektorate der Leo-Gesellschaft. Paderborn 1895. Ср. заметку К. Köhler в «Theol. Literaturzeitung " 1895, V, 138–139.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010