| 17. О современных духовных потребностях мысли и жизни, особенно русской. Собрание разных статей А. Бухарева . М.: Изд. А. И. Манухина, 1865. V 635 с. 18. Печаль и радость по Слову Божию. Очерки священных книг «Плача Иеремии» и «Песни Песней», с прибавлением соображений об Апокалипсисе и о 3-й книге Ездры. М.: Изд. А. И. Манухина, 1965. II 281 VI с. 19. Моя апология по поводу критических отзывов о книге «О современных духовных потребностях мысли и жизни, особенно русской». М.: Изд. А. И. Манухина, 1866. 78 с. 20. Об упокоении усопших и о духовном здравии живых. М.: Унив. тип. (Катков и К о ), 1866. 167 с. 21. О подлинности апостольских посланий. М.: Изд. А. И. Манухина, 1866. 87 с. 22. Воспоминания о покойном заштатном священнике Новоиерусалимской слободы отце Петре Томаницком. Ярославль: Тип. Г. Фальк, 1871. 50 с. 23. О романе Достоевского «Преступление и наказание» по отношению к делу мысли и науки в России. М.: Унив. тип. (М. Катков), 1884. 50 с. 24. Глас доброго Пастыря. Пособие проповедникам Слова Божия в наши дни. Самара, 1909. XLJV 319 с. [Аттрибутация по сообщению А. С. Бухаревой, указавшей авторское название труда: «Господь Иисус Христос в Своем слове»; издан прот. В. В. Лаврским анонимно по цензурным условиям (см.: Богословский вестник. 1916. Т. П. Май. С. 200). Предисловие, датированное 1 мая 1870, подписано: А. В.]. 25. Исследования Апокалипсиса. Сергиев Посад: Изд. ред. «Богослов, вестника», 1916. IV 651 с, портр. 26. Архимандрит Феодор ( А. М. Бухарев ) о духовных потребностях жизни: [Сб./Сост., вступ. ст. и коммент. К. А. Кокшеневой]. М.: Столица, 1991. 316 с, портр. II. Статьи в повременных изданиях и сборниках 1. О втором псалме//Прибавления к изданию творений Св. отцев, в рус. переводе. 1849. Ч. VIII. С. 353–403. [Без указания автора]. 2. О второй части книги Св. пророка Исайи//Прибавления к изданию творений Св. отцев. 1850. Ч. IX. С. 79–131. [Без указания автора] . 3. О послании Святого Апостола Павла к Филиппийцам//Прибавления к изданию творений Св. отцев. 1854. Ч. XIII. С. 121–135. [Без указания автора]. |
| Не названные по именам митрополит (вероятнее всего, учитывая греческий источник, М., а не Константин II, к к-рому в историографии традиционно относили данное известие) и печерский архимандрит (очевидно, прп. Поликарп) торжественно встречали в июле 1171 г. занявшего киевский стол кн. Романа (Бориса) Ростиславича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 568; в Ипатьевской летописи событие ошибочно помещено под 1174 г., поскольку в статье за этот год были объединены сведения за неск. лет; см.: Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 188-189; Поппэ. 1996. С. 460). М. мог занимать Киевскую кафедру вплоть до самого нач. 80-х гг. XII в., хотя к.-л. сведения о его деятельности в летописании отсутствуют (притом, что записи вели активно); известно лишь, что следующий митрополит, Никифор II, занял кафедру не позднее 1182/83 г. Поппе считал, что именно М., а не легендарный, по мнению мн. исследователей, 1-й Киевский митрополит свт. Михаил (кон. X в.) мог быть погребен в Ближних пещерах Киево-Печерского мон-ря (с 1730 - в соборной Успенской ц., разрушенной в 1941). Лит.: Павлов А. С. О сочинениях, приписываемых рус. митрополиту Георгию: (Открытое письмо Е. Е. Голубинскому//ПО. 1881. Т. 1. 2. С. 344-353 (здесь: 352); Владимир (Филантропов). Описание. 1894. Ч. 1. С. 495. 336; Голубинский. История РЦ. Т. 1. 1-я пол. С. 288, 927-928; Щапов Я. Н. Гос-во и церковь Др. Руси X-XIII вв. М., 1989 (по указ.); Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237). СПб., 19962. С. 460-461; Присёлков М. Д. Очерки по церковно-полит. истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 20032. С. 221; Ольшевская Л. А. Михаил II (ум. 1170-е)//ДРСМ. 2014. С. 500; Карпов А. Ю. Рус. Церковь X-XIII вв.: Биогр. словарь. М., 2016. С. 298-299; Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Др. Руси (X-XVI вв.). М., 2016. С. 207-208. М. В. П. Рубрики: Ключевые слова: АГАФАНГЕЛ (Преображенский Александр Лаврентьевич; 1854-1928), митр. Ярославский и Ростовский, исп. (пам. 3 окт., 30 окт., в Соборе Липецких святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской, в Соборе Новомучеников и исповедников Радонежских, в Соборе Отцов Поместного Собора Церкви Русской 1917-1918 гг., в Соборе Ростово-Ярославских святых и в Соборе святых Эстонской земли) |
| Утешением для всех, любивших старца, было то, что блаженный Кирилл скончался, «исполнь дний, в старости глубоце и в истинней добродетельной седине» 363 . Похоронив епископа, князья озаботились избранием ему преемника, который намечен был уже заранее. Еще в 1261 году «блаженный князь Александр, Борис и Глеб, волею Божиею и поспехом Св. Богородицы, благословением митрополита и епископа Кирилла взведоста архимандрита св. Богоявленья Игнатия» 364 . Этот Игнатий и был преемником Кирилла. Около этого же времени, по всей вероятности, Бог помог Александру Ярославичу привести к окончательному совершению давнишнее его желание – достроить женскую обитель в Суздале, в которой в 1262 году опочила добродетельная княгиня Мария Михайловна, принявшая пред кончиной иночество с именем Марфы 365 . Так среди великих правительственных забот Александр умел отзываться на все нужды своего народа, входить во все обстоятельства своего времени, всюду внося душевную теплоту и самое искреннее участие. 353 Борис Василькович неотлучно находится при Александре в самых затруднительных обстоятельствах. См.: Карамзин. История государства Российского, т. IV, 75, 77. Прим. 160. Подобно Александру, Борис и Глеб считали покорность татарам необходимою для избавления Руси от новых погромов. Борис скончался в Орде 16 сентября 1277 года. О Глебе в Троицкой летописи: «Сесь (Глеб) от юности своея по нахоженьи поганых татар нача служити им, и многи хрестьяны обидимы от них избави, и печальныя утешая, брашна своего и питья нещадно требующим подавая... и многи церкви созда и украси иконами и книгами... Тихо и мирно испусти душю, поболев 7 дней, а в 8 преставись. Дек. в 13... Вси люды града Ростова стекошась на двор, плачем великим плакаху...» Карамзин. Прим. т. IV, 97. 355 О св. Леонтии см.: «История русской церкви» пр. Макария, т. II, стр. 27 и 329. «Православный собеседник», 1858, «Исторические очерки» Буслаева, II, 98–103. О Ростове: Титов. Описание Ростова Великого, 1891. Также у гр. М.В. Толстого: «Древние святыни Ростова». |
| Во 2-й период святительства М. в Новгороде по инициативе архиепископа развернулось каменное церковное зодчество (НПЛ. С. 364-365). В частности, им в 1357 г. был основан Сковородский во имя архангела Михаила мужской монастырь в урочище Сковородка, в 4 верстах к югу от Новгорода, на правом берегу Волхова; на средства М. там была возведена каменная Михаило-Сковородская ц. В 1355 г. в Новгороде была построена ц. в честь иконы «Знамение» Пресв. Богородицы, куда была помещена чудотворная новгородская Богородичная икона «Знамение» , которую новгородское предание связывало с чудесным избавлением города от «суздальцев» в 1170 г. (во владычной летописи строительство этого храма с М. не связывается - НПЛ. С. 364). По гипотезе Л. А. Дмитриева и Янина, ок. сер. XIV в. оформляется Сказание об иконе «Знамение», имевшее скрытую антимосковскую направленность ( Дмитриев Л. А. Житийные повести Рус. Севера как памятники лит-ры XIII-XVII вв.: Эволюция жанра легендарно-биогр. сказаний. Л., 1973. С. 130-131; Янин В. Л. «Знаменская» легенда в Др. Руси// Он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 353-362; см. также: Лосева О. В. Жития рус. святых в составе древнерус. Прологов XII - 1-й трети XV в. М., 2009. С. 202-206). По житийному сообщению, М. собрал мн. писцов для переписки книг и «скончася, много писание оставив» (НовгорЛет. С. 137). Собственных текстов М. не сохранилось, однако сообщение агиографа подтверждается тем фактом, что М. неоднократно выступал как заказчик рукописных книг. Писцом Иродионом по заказу инока М. (игумена к окончанию переписки) было переписано (в 1322-1323, работа была завершена в день памяти св. Моисея Мурина, т. е. 28 авг.) пергаменное Евангелие (ГИМ. Хлуд. 29), предназначенное «святеи госпожи Богородици» ( Столярова. 2000. С. 227), т. е. для Успенского мон-ря на Коломцах. Другое пергаменное Евангелие (РНБ. Соф. 2) было переписано по заказу М. ( Столярова. 2000. С. 229) для новгородского Софийского собора. Еще одна пергаменная рукопись Евангелия, переписанная писцом Андреяном, была вложена М. в Юрьев мон-рь (РГАДА. Ф. 381. 8), о чем от его имени была сделана вкладная запись ( Столярова. 2000. С. 230-231). В 1355/56 г. по повелению М. пергаменный Пролог краткой редакции (РГАДА. Ф. 381. 163) переписали «владычни робята» Леонид и Иосиф ( Столярова. 2000. С. 285). |
| 75 . Theocharidis G. I. Ο δρυτα τς ν Θεσσαλονκ μονς τν λαττδων//GP1959. 42. 5–26, 350–353. Агиография Bibliotheca Hagiographica Graecä 1–3 (с дополнениями). – см. Список сокращений (BHG). 76 . Christou Р. К. Т γιολγιον τς Θεσσαλονκης. I. ββακομ – Λοππος. II. Μακριος – Χρυσγονος. Θεσσαλονκη 1996–1997. 423. 404. [ Κντρον γιολογικν Μελετν]. 77 . Ehrhard A. Überlieferung und Bestand der hagiographischen und homiletischen Literatur der griechischen Kirche von der Anfangen bis zum Ende des XVI. Jahrhunderts. Leipzig; B. 1(1937)-3 (1952). 78 . Kalokyres K. D. Βυζαντινο κα μεταβυζαντινο γιογρφοι ν Μακεδον//EEThSTh 1971. 16. 11–137. 79 . Macrides R. J. Saints and sainthood in the early Palaiologan period//The Byzantine Saint: University of Birmingham Fourteenth Spring Symposium of Byzantine Studies/Ed. Hackel S. L. 1981. 67–87. (Sobornost special number: Studies supplementary to Sobornost. 5). 80 . Piompionos Pb. I. λληνες γιογρφοι μχρι τ 1921. θναι 2 1984. Vaporis Ν. М.//GOTR 1980 (Winter). 25:4. 441. 81 . Propylaeum ad Acta Sanctorum Novembris. Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae/Ed. Delehaye H. Bruxelles 1902. 82 . Talbot A.-M., Lee F. Sh. The Dumbarton Oaks Byzantine Hagiography Database Project//Late Antiquity and Byzantium/Ed. Mathisen R. Kalamazoo, Medieval Institute Publications. Western Michigan University 1996. 207–211. 83 . Tomadakis Ν. B. y ιολογικ κα μνολογικ Γ. βυζαντιν ζωγραφικ κα γιολογα. γιοι ζντες προσωπογραφομενοι κα λλαι μαρτυραι//EEBS. 1983–86. 46. 157–187. Образование и просвещение 84 . Лебедев А. С. К истории просвещения в Византии: спор о Платоне и Аристотеле в XV в.//ПО 1875. 8. 580–591. 85 . Поляковская М. А. К характеристике византийской образованности: учителя и ученики//АДСВ: Проблемы идеологии и культуры. 1987. 111–120. 86 . Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб. 1892. Переизд.: М. 2001. 1–316. A.M. [Малеин А.И.]//Летопись ист.-филолог. об-ва при Новороссийском ун-те. 1892. 2. Визант. отдел 1. Хроника. 100–106; Kurtz Е.//BZ 1895. 4. 143–144. |
| 172. О Платоне Городецком много пишет Савва (например: 8. С. 447, где охарактеризованы богословские взгляды Платона). См. также: Карасев М. Венок на могилу высокопреосвященного Платона, митрополита Киевского и Галицкого. СПб., 1903; в этой доходчиво написанной биографии (420 с.) приведено много интересных фактов из церковной жизни. Лишь преклонный возраст Платона и его популярность среди верующих защищали его от гнева Победоносцева. 345 Савва. 7 (запись от 22.1.1884 г.); Антоний Храповицкий, в: Отзывы. 3. С. 191; Евлогий. С. 194, 195. 346 Бердников (Краткий курс (1888). С. 158) пишет, что Святейший Синод имел законодательную власть, но не дает ей никакого определения; Доброклонский. 4. С. 75; Суворов. 1. Учебник (1912). § 81; Верховской. Учреждение. 1. С. 108; он же. Очерки. С. 133. Законодательство в отношении церковных дел архиепископ Антоний Храповицкий определил как «порабощение Церкви» (Отзывы. 3. С. 192). 347 См. ниже § 13—16 и § 19—21. 348 Верховской. Учреждение. 1. С. 595; он же. Очерки. 1. С. 121. Ср.: Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1914. 4-е изд. С. 311. 349 В III Государственной думе было 440 членов. По вероисповеданию они образовывали следующие группы: православных и старообрядцев (вместе) 382, католиков — 25, лютеран — 19, армяно-григориан — 2, евреев — 2, мусульман — 10 (Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 126). 350 Верховской. Учреждение. 1. С. 595. 351 Верховской. Очерки. С. 123, 127. 352 Сборник. 113. 2. С. 341—370. 353 Там же. 113 2. С. 4; «Правила о ревизии» от 1865 г., в: 2 ПСЗ. 40. 42742; «Правила…» от 1911 г., в: 3 ПСЗ. 31. 35004. 354 Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1883. С. 692. 355 Сборник. 113. 2. С. 370—383; Савва. Хроника. 6. С. 557, 558, 551; 9. С. 495. 356 ПСПиР. 2. 596; Бердников. Краткий курс (1888). С. 158; Никольский. Новые духовные законы. 2. С. 8—12, 77—82, 82—97; Калашников (по указателю); Устав Духовных консисторий от 1883 г. Ст. 280—284, 86; ПСПиР. 3. 1061; ПСЗ. |
| 172. О Платоне Городецком много пишет Савва (например: 8. С. 447, где охарактеризованы богословские взгляды Платона). См. также: Карасев М. Венок на могилу высокопреосвященного Платона, митрополита Киевского и Галицкого. СПб., 1903; в этой доходчиво написанной биографии (420 с.) приведено много интересных фактов из церковной жизни. Лишь преклонный возраст Платона и его популярность среди верующих защищали его от гнева Победоносцева. 345 Савва. 7 (запись от 22.1.1884 г.); Антоний Храповицкий, в: Отзывы. 3. С. 191; Евлогий. С. 194, 195. 346 Бердников (Краткий курс (1888). С. 158) пишет, что Святейший Синод имел законодательную власть, но не дает ей никакого определения; Доброклонский. 4. С. 75; Суворов. 1. Учебник (1912). § 81; Верховской. Учреждение. 1. С. 108; он же. Очерки. С. 133. Законодательство в отношении церковных дел архиепископ Антоний Храповицкий определил как «порабощение Церкви» (Отзывы. 3. С. 192). 347 См. ниже § 13–16 и § 19–21. 348 Верховской. Учреждение. 1. С. 595; он же. Очерки. 1. С. 121. Ср.: Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1914. 4–е изд. С. 311. 349 В III Государственной думе было 440 членов. По вероисповеданию они образовывали следующие группы: православных и старообрядцев (вместе) 382, католиков — 25, лютеран — 19, армяно–григориан — 2, евреев — 2, мусульман — 10 (Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 126). 350 Верховской. Учреждение. 1. С. 595. 351 Верховской. Очерки. С. 123, 127. 352 Сборник. 113. 2. С. 341–370. 353 Там же. 113 2. С. 4; «Правила о ревизии» от 1865 г., в: 2 ПСЗ. 40. 42742; «Правила…» от 1911 г., в: 3 ПСЗ. 31. 35004. 354 Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1883. С. 692. 355 Сборник. 113. 2. С. 370–383; Савва. Хроника. 6. С. 557, 558, 551; 9. С. 495. 356 ПСПиР. 2. 596; Бердников. Краткий курс (1888). С. 158; Никольский. Новые духовные законы. 2. С. 8–12, 77–82, 82–97; Калашников (по указателю); Устав Духовных консисторий от 1883 г. Ст. 280–284, 86; ПСПиР. 3. 1061; ПСЗ. |
| С. 158) пишет, что Святейший Синод имел законодательную власть, но не дает ей никакого определения; Доброклонский. 4. С. 75; Суворов. 1. Учебник (1912). § 81; Верховской. Учреждение. 1. С. 108; он же. Очерки. С. 133. Законодательство в отношении церковных дел архиепископ Антоний Храповицкий определил как «порабощение Церкви» (Отзывы. 3. С. 192). 347 См. ниже § 13–16 и § 19–21. 348 Верховской. Учреждение. 1. С. 595; он же. Очерки. 1. С. 121. Ср.: Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1914. 4-е изд. С. 311. 349 В III Государственной думе было 440 членов. По вероисповеданию они образовывали следующие группы: православных и старообрядцев (вместе) 382, католиков – 25, лютеран – 19, армяно-григориан – 2, евреев – 2, мусульман – 10 (Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 126). 350 Верховской. Учреждение. 1. С. 595. 351 Верховской. Очерки. С. 123, 127. 352 Сборник. 113. 2. С. 341–370. 353 Там же. 113 2. С. 4; «Правила о ревизии» от 1865 г., в: 2 ПСЗ. 40. 42742; «Правила…» от 1911 г., в: 3 ПСЗ. 31. 35004. 354 Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1883. С. 692. 355 Сборник. 113. 2. С. 370–383; Савва. Хроника. 6. С. 557, 558, 551; 9. С. 495. 356 ПСПиР. 2. 596; Бердников. Краткий курс (1888). С. 158; Никольский. Новые духовные законы. 2. С. 8–12, 77–82, 82–97; Калашников (по указателю); Устав Духовных консисторий от 1883 г. Ст. 280–284, 86; ПСПиР. 3. 1061; ПСЗ. 16. 12060; 17. 12471; 32. 26671; Устав 1883 г. Ст. 47, 48, 92; Извлечения… за 1858 год. С. 15. 357 Особенно в: Прав. об. 1870–1872 (отделы «Хроника» и «Внутренние известия»). Следует также отметить следующие статьи: Сушков С. П. Каноническое устройство церковного управления, в: Русс. вест. 1870. 7; Соколов Н. К. (см. библиогр.); он же. Церковный суд в первые три века христианства, в: Прав. об. 1870. 11–12; он же. О составе епископского управления – там же. 10; он же. Основные начала судебной реформы в применении к ведомству церковного суда – там же. Н. К. Соколов пытался доказать необходимость реформы духовного суда в Русской Церкви. |
| 1149 Успенский К.К. Очерки по истории иконоборческого движения в Византийской империи в VIII–IX вв. Феофан и его «Хронография»//ВВ. – 1951. – Т. 4. – С. 216–219. 1150 Ср.: Якобсон A.A. Раннесредневековый Херсонес. – С. 29, 131; Крим: дорога mucячoлimъ. – С. 157. 1152 Указание на это содержится в прижизненном житии – мартирии папы, со ссылкой на не дошедшее до нас письмо Мартина I. См.: Commemoratio... – Col. 860. 1156 См.: Раунер Ю.Л. Динамика экстремумов увлажнения за исторический период//. Известия АН СССР. – Серия географическая. –1981. – 6, С.5–22, табл.1, рис. 5; Комар А.Β. Кутригуры и утигуры в Северном Причерноморье//Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 197. 1157 Ср.: Шестаков С. 77. Очерки по истории Херсонеса в V –-X веках ло Р. Хр.//Памятники христианского Херсонеса. – М., 1908. – Вып. 3. – С. 31. 1159 Одним из первых на это обратил внимание В.Г. Васильевский -. см. Житие Иоанна Готского//Труды В.Г. Васильевского. – СПб. 1912, – Т 2. – Вып, 2; – С. 38.8; ср. Романчук Д//Торговля Херсонеса в VII–XII вв.//Byza’ntinobulgarica. – 1981. – Т. 7. – С. 321; Романчук А.И.; Седикова А.В. «Темные века» и Херсон: проблема репрезентативности источников//Византийская Таврика. – K. 1991.– С. 3, Романчук А.И. 06раз города – одна из причин субъективизма...– С. 36. 1162 Домбровский О.И. Средневековый Херсонес//Археология Украинской ССР. – К., 1986. – Т. 3. – С. 536; Айбабин А.И. Этническая история. – С. 184, рис. 78; С. 190. 1163 Баранов И. Л. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура).– К.,1990. – С.,75; Баранов И. А. Таврика в составе Хазарского каганата: Автореф.... д-ра. ист.:наук. –К. 1994. – С. 17–18, 1164 В течение всех семи лет арабы с весны до осени, то есть в самую пору полевых работ вели особенно активные военные действия против этого, крупнейшего города ромеев, а зимовать уходили каждый раз в Кизик, – см. Theophanis Chronograpnia/Rec. De Boor. – Lipsiae, 1883. – Vol. 1, – P. 353 f.; Сказания о Царьграде.по древним рукописям/Изд. под ред. В. Яковлева. – СПб., 1868. – С. 23–24. |
| 1336 «Апология» имеет надписание: «Исповедникам, заключенным в рудниках Палестины». 1337 см. Nautin P. Origene. р. 137. 1338 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 142. 1339 Nautin P. Origene. р. 147. 1340 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 143. 1341 Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4 с. 168. 1342 св. Анастасий Римский. Послание к Иоанну, епископу Иерусалимскому, о деле Руфина.//Задворный В. История Римских пап. Т. 1. От св. Петра до св. Симплиция. – М., 1995, с. 196. 1343 Цит. по: Гидулянов П. В. Феофил Александрийский.//Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 3. – М., 1995, с. 105. 1344 Цит. по: Дюкофф П. Космическая молитва по Оригену. – СПб., 1994, с. 164. 1345 см. Nautin P. Origene. p. 122. 1346 Цит. по: Дюкофф П. Космическая молитва по Оригену. с. 165. 1347 Сидоров А. И. Евагрий Понтийский… с. 41. 1348 Сидоров А. И. Евагрий Понтийский… с. 42. 1349 Цит. по: Сидоров А. И. Евагрий Понтийский… с. 43. 1350 см. Сидоров А. И. Комментарии. с. 354. 1351 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 31. 1352 см., например, Послание папы Вигилия об утверждении V Вселенского Собора.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 5, сс. 204-207. 1353 Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. – Казань, 1889, с. 190. 1354 см. Карташев А. В. Вселенские соборы. – М., 1994, сс. 353-355. 1355 Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. – Казань, 1889, сс. 232-255. 1356 Грамота императора Юстиниана к святому собору об Оригене и его единомышленниках.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 5, с. 256. 1357 см. Правила святых Апостол, святых Соборов, Вселенских и поместных, и святых отец с толкованиями. – М., 1876, с. 439. 1358 Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993, с. 863. После этого соборного определения сам Иоанн Итал, кстати, отказался от идеи переселения душ (см. статью о нем в Энциклопедическом словаре «Христианство», т. 1. – М., 1993, с. 627). 1359 «Неопаганизм Плифона, предусматривавший упразднение христианского вероучения, создание нового религиозного культа и преобразование всей жизни общества на платоновской основе, стал программой деятельности его тайного общества… Елисей (так звали учителя Плифона) был евреем и мог посвятить Плифона в учение, исповедовавшееся его единоверцами, в частности, в каббалу… Явственно проступает у Плифона интерес к оккультным наукам… Вершиной философской мысли Плифона был фундаментальный антихристианский трактат „Законы“,.. эзотерическое произведение, предназначенное для членов тайного общества платоников-политеистов» (Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV-XV веков. – Лд., 1976, сс. 33, 40-41 и 34). |
|
|
