| Восстановлена в 1648 году Кафедра в Чернигове Зосима (Прокопович) епископ, рукоположен Лазарь (Баранович) епископ, рукоположен и поставлен местоблюстителем Киевской митрополии, с 8.03.1657 архиепископ с 8.09.1667 по 1692 уволен на покой; † 3.09.1693 Феодосий (Углицкий) архиепископ, свт., рукоположен с 11.09.1692 † 6.02.1696 Иоанн (Максимович) архиепископ, свт., рукоположен с 10.01.1697 по 11.03.1711 митр. Тобольский и Сибирский Антоний (Стаховский) архиепископ, рукоположен с 20.09.1713 по декабрь 1721 митр. Тобольский и Сибирский Иродион (Жураковский) архиепископ, рукоположен с 3.05.1722 по 1734 на покое; † 18.09.1735 Иларион (Рогалевский) архиепископ, бывший архиеп. Казанский и Свияжский с 29.03.1735 по 2.05.1738 на покое; † 1738 (1739, 1742) Никодим (Скребницкий) епископ, рукоположен с 6.12.1738 по 29.05.1740 митр. Сибирский и Тобольский, отказался; с 1.09.1742 еп. Санкт-Петербургский Антоний (Черновский) митрополит, бывший митр. Сочавский (Болгария) с 29.05.1740 по 6.09.1742 митр. Белгородский и Обоянский Амвросий (Дубневич) епископ, рукоположен с 8.09.1742 † 23.02.1750 Ираклий (Комаровский) епископ, рукоположен с 8.09.1752 по 19.10.1761 на покое; † 26.10.1765 Кирилл (Ляшевицкий) епископ, бывший еп. Воронежский и Елецкий с 19.10.1761 † 14.05.1770 Феофил (Игнатович) епископ, рукоположен с 17.10.1770 по 1785 переименован еп. Черниговский и Нежинский Черниговская и Нежинская С марта 1785 года Феофил (Игнатович) епископ, бывший еп. Черниговский и Новгород-Северский † 27.09.1788 Иерофей (Малицкий) епископ, рукоположен с 6.12.1788 по 1.04.1796 митр. Киевский и Галицкий Виктор (Садковский) архиепископ, бывший архиеп. Минский и Волынский Черниговский с 13.05.1796 по 16.10.1799 переименован архиеп. Малороссийский Малороссийская Черниговская С 16 октября 1799 года Виктор (Садковский) архиепископ, бывший архиеп. Черниговский и Нежинский с 16.10.1799 † 11.11.1803 Черниговская и Нежинская С 4 декабря 1803 года Михаил (Десницкий) епископ, бывший еп. Старорусский, викарий Новгородской епархии |
| Главной святыней Троицкого монастыря является Виленский Крест 11). Ему посвящено известное произведение древнерусской литературы " Повесть о Виленском Кресте " , публикуемая ниже. Обретение святыни так же связано с именем Богдана Цветнова - героя повести. Как и где окончилась земная жизнь Богдана нам неизвестно. Предположительно, ее он закончил в Муромском Благовещенском монастыре, что рядом с его Троицким, схимником Тихоном. Ни в одном известном муромском Синодике в роду Цветновых нет имени Тарасий, зато упоминается имя схимонаха Тихона 12). Это же подтверждает и вкладная надпись на замечательном серебряном паникадиле 1667 года: " лета 7175 году приложил в дом благовъщнию прстыя бдцы и муромским чудотворцем благоверному князю контятину и чад ево михаилу и феодору старец тихон " 13). Над именем еле заметно нацарапано " Цветнов " . В обычае у русских людей было под конец жизни уйти в монастырь и полностью посвятить себя Богу, возносить Господу молитвы об оставшихся в миру и о спасении души своей. Уже в XVII веке новый монастырь начинает расширять свои владения. Имена жертвователей кроме Цветного нам неизвестны. О них можно лишь догадываться, просматривая монастырский Синодик. В 1663 году Троицкому монастырю дана была грамота царем Алексеем Михайловичем " по челобитию из Муромского Троицкого монастыря игумении Акилине с сестрами... " о передаче во владение бобыльских дворов у монастыря и освобождении игумении от всяких податей за эти дворовые места 14). Прошло около ста лет. Обращаемся к монастырской летописи. Записи в ней начинаются с 1750-х годов. В это время обитель наша, как и многие российские монастыри находилась в запустении и бедности. В 1755 году по ходатайству Игумении Неонилы из Коллегии Экономии отпущено было 495 рублей 75 копеек " на поправку монастырских ветхостей " . В 1764 году по предписанию Владимирской Духовной Консистории составляется ведомость о состоянии Муромских монастырей. В монастыре к тому времени проживали 15 монахинь с Игуменией. В этом же году в монастырь были переведены монашествующие из упраздненных трех монастырей: - из Вязниковского Введенского девичьего монастыря: игумения и казначея с четырнадцатью монахинями; - из Входоиерусалимской Пустыни в селе Арефино Муромского уезда: настоятельница Александра и три схимонахини; - из Воскресенского Муромского девичьего монастыря: игумения Мария, две монахини и две схимонахини. |
| Сведения Евфимий, епископ рукоположен после 1448 по 1465 бежал в Москву, оставив кафедру от притеснения за веру, епископ Суздальский и Тарусский Феофан (Феодор), епископ управлял с 1465 до 1473 с 1483 епископ Суздальский и Тарусский Нектарий, епископ упоминается до 1499 неизвестно Иона, епископ упоминается в 1499–1500 после занятия Чернигова русскими войсками отправлен в Москву в плен; неизвестно Кафедра была закрыта, правление ею перешло к униатам. Черниговская и Новгород-Северская Восстановлена в 1648 году. Кафедра в Чернигове Имена Сведения Зосима (Прокопович), епископ рукоположен Лазарь (Баранович), епископ рукоположен и поставлен местоблюстителем Киевской митрополии с 08.03.1657 архиепископ с 08.09.1667 по 1692 уволен на покой; 03.09.1693 Феодосий (Углицкий), свт. архиепископ рукоположен с 11.09.1692 06.02.1696 рукоположен с 10.01.1697 по 11.03.1711 митрополит Тобольский и Сибирский Антоний (Стаховский), архиепископ рукоположен с 20.09.1713 по декабрь 1721 митрополит Тобольский и Сибирский Иродион (Жураковский), архиепископ рукоположен с 03.05.1722 по 1734 на покое; 18.09.1735 Иларион (Рогалевский), архиепископ бывший архиепископ Казанский и Свияжский с 29.03.1735 по 02.05.1738 на покое; 1738 (1739, 1742) Никодим (Скребницкий), епископ рукоположен с 06.12.1738 по 29.05.1740 митрополит Сибирский и Тобольский, отказался; с 01.09.1742 – епископ Санкт-Петербургский Антоний (Черновский), митрополит бывший митрополит Сочавский (Болгария) с 29.05.1740 по 06.09.1742 митрополит Белгородский и Обоянский Амвросий (Дубневич), епископ рукоположен с 08.09.1742 23.02.1750 Ираклий (Комаровский), епископ рукоположен с 08.09.1752 по 19.10.1761 на покое; 26.10.1765 Кирилл (Ляшевицкий), епископ бывший епископ Воронежский и Елецкий с 19.10.1761 14.05.1770 Феофил (Игнатович), епископ рукоположен с 17.10.1770 по 1785 переименован епископ Черниговский и Нежинский Черниговская и Нежинская С марта 1785 года Имена Сведения Феофил (Игнатович), епископ бывший епископ Черниговский и Новгород-Северский |
| чрез вернослужащих отцев и учителей предохраняет ее от заблуждения. Да и нет никаких оснований предполагать того, чтобы собор 1667 г. состоял только из одних еретиков. Если же принять во внимание то, что в соборе участвовали все представители самостоятельных церквей и ваше мнение, будто собор погрешил, тогда придется заключить, что обетование Христа о церкви Его нарушилось одолением ее от власти еретиков и что благодать Св. Духа в церкви вселенской не действительна. Ужели же старообрядцы допустят это богопротивное заключение! Нет, пусть старообрядцы признают, что собор 1667 года был созван согласно св. правил и состоял из православных членов в таком количестве, что законно мог изрекать свои определения, тогда не будет для них нужды противоречить обетованию Христову о неодоленности церкви Его, если же так, то собор 1667 года имел великую важность и несомненное, высокое каноническое достоинство. К П. А. Ирошникову и Д. А. Киркину подошел один из старообрядцев, которого при слабом свете трудно было узнать и сказал: «пойдемте, братцы». И взяв их за руки, вышел с ними из храма. III. Беседа о каноническом достоинстве собора 1667 г., происходившая 25-го ноября 1884 г. Предметом беседы был объявлен со стороны православных миссионеров Боровским мнимым старообрядцам вопрос о том, что собор 1667 года в своих определениях не прибавил и не убавил ничего против догматов веры, изложенных в слове Божьем, в Символе веры и в правилах св. вселенских и поместных соборов. Беседу начал миссионер о. В. Казанский кратким повторением высказанного на прошедшей беседе 18-го ноября миссионерами взгляда по вопросу о важности и каноническом достоинстве собора 1667 года, и в заключение своей речи сказал: Вот уже двё беседы мы посвятили на рассмотрение вопроса о важности и каноническом значении собора 1667 года, на которых выяснили достаточно свой взгляд на этот собор, доказали основательность сего взгляда и действительную важность и высокое каноническое достоинство собора 1667 года; опровергли мнения защитников старообрядчества, приведенные ими с намерением ослабить наши доказательства важности и канонического значения сего собора (1667 года). Вопрос, нами поставленный для рассмотрения на общественной беседе, оказывается решенным только нами и с положительной стороны,– именно, что собор 1667 года имеет высокое каноническое значение и несомненную важность. Отрицать этого нельзя, потому что на это не имеется у наших сопротивников – старообрядцев прочных опровержений нашего взгляда и доказательства, по крайней мере, представленные ими опровержения нашего взгляда оказались бессильными для их цели, как это выяснилось на двух прошедших беседах. Теперь мы намерены перейти к рассмотрению второго нашего вопроса о том, что собор 1667 года в своих определениях не прибавил и не убавил ничего из догматов веры, изложенных в слове Божьем, в Символе веры и в правилах VII вселенских и IX поместных соборов. |
| Но церковь православная на соборе 1667 года никого не подвергла проклятию за одно только содержание старых обрядов, и в частности – двуперстия: собор 1667 г. положил клятвы за укорение и поречение церкви на людей, утверждавших и проповедовавших, что аки бы церковь чрез исправление книг и обрядов впала в еретичество, лишилась благодати Св. Духа в своих тайнодействиях, о чём свидетельствует самый собор 1667 г. И так как именуемые старообрядцы прежде сего соборного определения отделились от церкви, похулив её таинства, то Денисов совершенно несправедливо причиною отделения старообрядцев от единения с церковию поставляет определения именно этого большого собора, бывшего в 1667 г. Ибо не определения собора 1667 г. предшествовали раскольническим поречениям и хулам на св. церковь и их от церкви отделению, но эти поречения и хулы, это отделение старообрядцев от православной церкви, напротив, предварили определение собора 1667 г., о чём, как мы сказали, свидетельствует самый этот собор. Итак, несомненно, что не клятвы собора 1667 г. были причиною отделения именуемых старообрядцев от св. церкви, но отделение старообрядцев от церкви и хулы их на св. церковь были причиною произнесения соборных определений 1667 г.; и не только собор 1667 г. с его определениями вызван был хулами именуемых старообрядцев на церковь, но даже и собор 1656 г. предварили эти их хулы и отделение от церкви, ибо один из первоучителей их протопоп Аввакум ещё раньше этого собора, в 1653 году, оставив церковь, открыл службу в сушиле при доме протопопа Ивана Неронова. Притом же определения о перстосложении, произнесённые соборами, бывшими прежде собора 1667 г., тем паче некоторыми частными лицами, не могут иметь силы и важности после определений собора 1667 г., как бóльшего и важнейшего, и потому несправедливо поставляются также в оправдание совершённого именуемыми старообрядцами отделения от церкви 79 . Если же соборные изречения и клятвы на крестящихся двуперстно несправедливо приводит Денисов в оправдание своего отделения от церкви, то тем более несправедливо приводит он в оправдание этого отделения поречения на двуперстие, обретающиеся в полемических книгах. |
| 107 Филарет (Захарович) , иером. Разбор ответов на вопросы, поданные в старообрядческий «Духовный совет» несколькими бывшими членами Белокриницкой иерархии пред их присоединением к Православной Церкви. М., б. г. С. 200209. 108 Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. 37 об. 110 Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. 6. 111 Книга соборных деяний 1667 года//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. 7. 112 Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Λ. 11. 115 Сборник протоколов Общества любителей духовного просвещения. СанктПетербургский отдел. Первый год. 18721873. СПб., 1873. С. 288. 121 Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. 33 об. 127 Пастырское воззвание епископов Православныя ГрекоРоссийския Церкве, в богоспасаемом граде Казани собравшихся, бывшым о Господе чадом Греко-Российския Церкве, а ныне вне единения с оною пребывающым, глаголемым старообрядцем//Деяния епископов Православныя ГрекоРоссийския Церкве, собиравшихся в богоспасаемом граде Казани в месяце иулии 1885 года. СПб., 1886. С. 4. 128 Макарий, митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. СПб., 1883. Т. 12. С. 592596. 129 Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. Л. 33 об.34. 130 Книга соборных деяний 1667 года//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. 15. 131 Книга соборных деянии 1667 года//Деяния Московских Соборов 1666 и 166 годов. М., 1881. Л. 15. 132 Филарет, архиеп. Черниговский и Нежинский. Историческое учение об отцах Церкви. СПб., 1859. T. 3. С. 34. 133 Филарет, архиеп. Черниговский и Нежинский. Историческое учение об отцах Церкви. |
| 8) О смысле соборной клятвы 1666–1667 г По этому вопросу в последнее время писано очень много и с разных точек зрения. Наиболее обстоятельные исследования следующие: Христ. Чт. 1872 год, т. II. Прения проф. И.О. Нильского и Т.И. Филиппова в Петерб. Отд. общ. Любит. дух. просв. «Соврем. Вопросы» Филиппова. Предисловие к Деян. соборов 1666–1667 г. проф. Н. Субботина . «Ответы на 19 вопросов» иером. Филарета, в «Братск. сл.» и отд. брош. Кроме учёных исследований, разъяснение со стороны высшей церковной власти в «Изъяснении относительно порицательных выражений на старые обряды в полемических сочинениях прежнего времени». Первичным источником служат Деяния соборов 1666 и 1667 годов. Новый путь к разрешению вопроса в ст. «Старообрядчество и раскол». Собр. наших сочин. т. 1. Раскольники говорят, что они потому отделяются от греко-российской церкви, что собором 1667 г. положена клятва на прежние, существовавшие в русской церкви, обряды. Этой клятвой, продолжают они, осуждено и опорочено древнее благочестие, которым спасались русские чудотворцы. А затем, российская церковь , допустив единоверие, стала в противоречие сама с собой, чем ясно доказала свою неправоту и поступила вопреки собору 1667 г. Таким образом, клятва собора 1667 г. и доселе лежит на единоверцах. Соответственно с этими нареканиями со стороны раскольников и должно решить вопрос, на кого и за какие вины была положена клятва собором 1667 года. Но прежде всего, следует выяснить само значение вопроса о соборной клятве по отношению к вопросу о православии (благочестии) греко-российской церкви. Если бы собором 1667 г. был осуждён (предан анафеме) какой-либо благочестивый догмат веры, т. е. люди за содержание этого догмата, то собор чрез это самое перестал бы быть православным, и церковь , принявшая определение такого собора, также лишилась бы благочестия. Но если бы клятва собора 1667 г. была положена даже и на обряды, то и в таком случае, – так как оные до существа веры не относятся, церковь не перестала бы быть православной и не лишилась бы благодати Св. Духа. Чрез это самое и древнее благочестие не было бы осуждено и опорочено; ибо благочестие не в обрядах, как внешних знаках, заключается. |
| церковь, не изменившая ни в чем догматов веры, за одно это проклятие на содержащих отмененное ею двуперстие, не подлежала бы осуждению, тем паче не лишилась бы благодати, как нимало не превысившая своей власти: ибо сделала определение не о догмате веры, долженствующем пребывать неизменным, а обряде, который, по своему усмотрению, может изменять и отменять, требуя притом от членов церкви повиновения таким своим распоряжениям. Но церковь православная на соборе 1667 г. никого не подвергла проклятию за одно только содержание старых обрядов, и в частности двуперстия: собор 1667 г. положил клятвы за укорение и порочение церкви, – на людей, утверждавших и проповедовавших, что якобы церковь чрез исправление книг и обрядов впала в еретичество, лишилась благодати Св. Духа в своих тайнодействиях, как это и поныне твердят именуемые старообрядцы. А что касается определений о перстосложении, произнесенных прежде бывшими соборами и некоторыми отдельными лицами, которые инок Никодим, вместе со всеми старообрядцами, ставит в вину церкви, то определения эти и изречения, после определений собора 1667 г., как большего и важнейшего 35 , не имеют силы. Старообрядцы говорят, что они отступили от единения с церковью вследствие определения именно этого большого собора, бывшего в 1667 г. Но определения сего собора, как выше показано, не давали к тому никакого основания, притом же они говорят совсем несправедливо: ибо не определения собора 1667 г. предшествовали раскольническим поречениям и хулам на св. церковь , но эти поречения и хулы, вообще отделение старообрядцев от православной церкви, предварили определение собора 1667 г., как о том свидетельствует и самый этот собор. Итак несомненно, что не клятвы собора 1667 г. были причиной отделения именуемых старообрядцев от св. церкви, но отделение старообрядцев от церкви и хулы их на св. церковь были причиной произнесения соборных определений 1667 г. И не только собор 1667 года с его определениями вызван был хулами именуемых старообрядцев на церковь, но даже и собор 1656 года предварили эти их хулы и отделение от церкви, ибо первоучитель их протопоп Аввакум еще раньше этого собора, оставив церковь, открыл службу в сушиле при доме протопопа Ивана Меронова. |
| Аще же постигнет сие сотворити простолюдин – да есть анафема, и да изгнан будет из церкви, отлучен есть от Святыя Троицы, и послан будет во Иудино место»; – а предки нынешних раскольников, да и теперь старообрядцы, хулят, порицают не одного иерея, – а всю Церковь ... Какому же наказанию они подлежат? А Стоглавый собор за малейшие преступления против Св. Церкви налагает следующие клятвы: «да будут проклити и в сей век и в будующий..., да отлучатся, яки суще осужденники, от Отца и Сына и Святаго Духа, да устроени будут идеже червь не умирает и огнь не угасает» (Стоглав 63 и 75 гл.). – Во всяком случае, хотя бы и строгая, и жестокая клятва была, собор 1667 г. чрез это не потерял благочестие, не стал еретическим, неправославным и отделяться, хотя бы клятва была и незаконно положена, от церкви нельзя, – а для обсуждения сего вопроса верующие должны были обратиться к собору епископов, как о том читаем мы у Барония, который, сказав о том, что епископы имеют право и власть судить виновным и предавать проклятию, пишет: «аще же бы клятва неправедная была, ко иным епископам (христиане) прибегаху, а клятвы и неправедныя не призираху, яко же о том есть у Августина» (Лето 412, ч. 4). Так ли поступали и поступают старообрядцы законно положенную клятву собора 1667 г. ставят в вину церкви, в ересь, и отделяются от пр. церкви из-за сего, хула церковь . Великий грех творят они, и великий ответ пред Господом воздадут за сие. Итак, заканчивая свою речь о соборах 1667 г., мы должны сказать: несправедливо раскольники, обвиняя пр. церковь , говорят, что она на соборе; 1667 г. предала проклятию так – называемые старые обряды, – осудила, якобы, тех, кто будет употреблять прежде – бывшие книги и обряды; несправедливо из-за клятв собора на расколоучителей – стараются обвинить церковь в погрешности ереси и, главное, несправедливо указывают на постановления собора, как на причину отделения от пр. Церкви, ибо отделение их произошло гораздо ранее собора 1667 г., именно за 14 лет. Чтобы покончить пререкание с старообрядцами по вопросу о клятвах собора 1667 г., обратимся к самой Русской церкви и спросим ее: на кого она на соборе 1667 г. |
| 1) Собор сей изложил и подтвердил обряды, основанные на древних греческих и словенских харатейных книгах, Православною Церковию издревле до ныне содержимые. 2) Обрядов так называемого Стоглавного Собора он не одобрил, но и не проклял. 3) Посему содержащие сии обряды, за одно сие, проклятию Собора 1667 года не подлежат. 4) Проклятию сего Собора подлежат те, которые не только содержат обряды Стоглавного Собора, но, по случаю сих обрядов, являются противниками Православной Церкви, дóндеже уразумятся. И сие осуждение согласно с словами Христа Спасителя: аще и Церковь преслушает, будет тебе, якоже язычник и мытарь (Матф. гл. 18, ст. 17.). 5) Кто уразумился, и престает быть противником Святой Церкви: тот должен быть разрешен и свободен от проклятия, положенного на противников. Из сего следует, что держащиеся обрядов Стоглавного Собора, если перестают быть противниками Православной Церкви, и входят в примирение с нею, по силе самого определения Собора 1667 года, должны быть разрешены, и действительно разрешаются от проклятия Святейшим Синодом и данною от Бога архиерейскою властию. А что они остаются при обрядах Стоглавого Собора, сие не должно приводить их в сомнение, потому что на сии обряды Собором 1667 года проклятие не положено, как выше доказано; Святейший же Синод, по снисхождению, благословляет им соблюдать сии обряды. Глаголемые старообрядцы, стараясь оправдать свои сомнения, проклятие Собора 1667 года называют страшным и ужасным. Проклятие всякое страшно для того, кто за неправославное учение и за противление Святой Церкви подлежит проклятию: но кто удаляется от неправославного учения, и пребывает в единении с Святою Церковию и в послушании ей, тому проклятие не угрожает, и потому не страшно для него. Называющие себя старообрядцами замечают еще, как нечто особенное, что клятва Собора 1667 года положена не только на живых, но и на умерших. Но в сем нет ничего особенного. Например, когда первый Вселенский Собор проклял Ария: неужели Арий проклят только пожизненно? Не остается ли он проклятым и по смерти? Так действует и всякое проклятие, если подверженный проклятию не принес покаяния, и не получил разрешения от Святой Церкви. Собор же 1667 года ясно изобразил свое желание, чтобы подлежащие произнесенному от него проклятию, не умерли под сим проклятием, когда ограничил продолжение проклятия сими словами: дóндеже уразумятся. А что Собор 1667 года не проклинал умерших прежде сего Собора и тех, которые разнились с Восточною Церковию в обрядах по неведению: то выше показано из самого определения сего Собора. |
|
|
