Варнавы в 1917-1976 гг., а после депортации турками с оккупированной территории окончили свои дни в мон-ре прп. Георгия Аламана. Др. ученик иером. Нифонта и мон. Кирилла, Панкратий (1887-1968), ставший впосл. игуменом мон-ря Пресв. Богородицы Троодитиссы, 2 года работал вместе с ними в мастерской Иоасафеев на Афоне. Арх. Михаил. 1927 г. Худож. Т. Далтас (ризница мон-ря Ставровуни) Арх. Михаил. 1927 г. Худож. Т. Далтас (ризница мон-ря Ставровуни) При ставровунийском игум. Варнаве (Харалампидисе; 1864-1948), ученике иером. Дионисия (Христидиса), иконописная мастерская в этом мон-ре стала ведущей на острове. С 1927 г. иконописанию в Ставровуни обучал приглашенный монахами из Греции худож. Т. Далтас, для творчества к-рого характерна ориентация на академические образцы («Положение во гроб», 20-е гг. ХХ в.; «Арх. Михаил», 1927; «Жертвоприношение Авраама», 1929). В 1939-1940 гг. он преподавал в монастыре Пресв. Богородицы Троодитиссы. Учениками старца Дионисия и Далтаса были игумен Ставровуни Дионисий II (1880-1952) и его брат иером. Стефан (1896-1978), к-рый гл. обр. писал одеяния и занимался разработкой фонов. В ставровунийской мастерской существовало разделение на специализации, поэтому мн. работы выполнены 2-3 монахами-иконописцами. Игум. Дионисий II с иером. Стефаном украсили фресками ц. Пресв. Богородицы «Одигитрия» в Галате (1930). У старца Дионисия (Христидиса) учился иконописанию писатель-прозаик Н. Николаидис (1884-1956), который в 1907 г. продолжил художественное образование в Школе изящных искусств в Афинах, работал на К. в 1919-1923 гг., а затем эмигрировал в Александрию. Афон продолжал оставаться для ставровуниотов авторитетным центром обучения. Так, иером. Киприан (Хадзигеоргаллис; 1878-1955), ученик игум. Варнавы (Харалампидиса), был послан на Афон, где в Карее его наставником стал старец Хризостом. В сер. ХХ в. на К. возникли иконописные мастерские в жен. монастырях прп. Георгия Аламана (под рук. мон. Павла Ставровуниота), сщмч. Ираклидия, вмч. Мины. Интерес к визант.

http://pravenc.ru/text/1684690.html

Высеченные в скальной породе раннехрист. гробницы найдены в местности Цамбрес недалеко от Ризокарпасо и в Айос-Еорьосе близ Пейи. В нач. IV в. прп. Евтихий и свт. Николай , архиеп. Мирликийский, к-рый был тогда еще мирянином, основали Иереев монастырь (Агия-Мони) в окрестностях Пафоса. Прп. Евтихий носил камни для строительства церкви из святилища богини Геры, а свт. Николай их обтесывал. Воздвигнув храм, свт. Николай подвизался там непродолжительное время и затем вернулся в М. Азию, а прп. Евтихий остался в построенной им обители до конца жизни. Эти сведения содержались в ныне утраченной пергаменной рукописи Жития прп. Евтихия, к-рая была обнаружена в ризнице мон-ря Иереев ученым дидаскалом, возглавлявшим Греческую школу в Никосии, Ефремом Афинянином (впосл. патриарх Ефрем II Иерусалимский, 1766-1770 или 1771). Кипрская Православная Церковь в византийский период Ранневизантийский период С именем равноапостольных Константина I Великого и Елены связан ряд кипрских преданий. Наиболее ранние источники, повествующие о посещении этого острова равноап. Еленой по пути в Св. землю и обратно в 327-328 гг.,- «Хроника» Леонтия Махераса (1-я пол. XV в.) и рукопись Lond. Brit. Mus. Add. MS 34554 (XVI в., архетип XIII в.). Но предание возникло намного раньше, о Еленином кресте в мон-ре Ставровуни упоминает уже рус. игум. Даниил в нач. XII в. («Хожение» игум. Даниила в Св. Землю в нач. XII в. СПб., 2007. С. 22). После того как Елена прибыла с Честным Крестом на Кипр, на страдавшем от многолетней засухи (с 324 г.) острове пошел дождь ( Κυπριανς. 1788. Σ. 97). Елена подарила частицы Честного Креста в основанные ею мон-рь Ставровуни и церковь в дер. Тохни ( Leont. Makhair. Chronicle. § 8; Κυπριανς. 1788. Σ. 97). В сел. Кука она оставила неск. крошек этой реликвии, в Омодосе - часть веревки, которой был связан Спаситель ( Κυπριανς. 1788. Σ. 98). Т. к. остров находился в запустении, равноап. Елена велела переселить на Кипр жителей из соседних областей империи: Египта, Иудеи, Сирии, Киликии, Каппадокии, Памфилии и др. ( Παπαδπουλλος. 1952. Σ. 232-233). По др. преданию, назначенный имп. Константином на Кипр наместник Калокер поселил на острове жителей Тилоса и эта местность впосл. получила название Тиллирия ( Κρρης. 1986. Σ. 364). Киррис высказал предположение, что Тиллирия была заселена воинами из Иллирика для защиты побережья от пиратов ( Idem. Χαρακτηριστικ τς Κυπριακς Ιστορας κατ τν πριμη βυζαντιν περοδο//Πρακτικ το Συμποσου Κυπριακς Ιστορας: Λευκωσα, 2-3 Μαου 1983. Ιωννινα, 1984. Σ. 17-40). Поскольку за время засухи на Кипре размножились змеи, Калокер велел развести в мон-ре свт. Николая Чудотворца на п-ове Акротири кошек ( Κυπριανς. 1788. Σ. 98).

http://pravenc.ru/text/Кипрскую ...

XIX - нач. XX вв. по док-там ГА Новгородской обл.//Духовное, ист. и культурное наследие Кирилло-Белозерского мон-ря: К 600-летию основания. СПб., 1998. С. 188-195; Камкин А. В., Кубарева Е. В. О братии Кирилло-Белозерского мон-ря перед секуляризацией//Кириллов. 1998. Вып. 3. С. 93-100; Мазалецкая В. А. Надгробные памятники Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. С. 56-64; она же. Некрополь Кирилло-Белозерского мон-ря//Кирилло-Белозерский ист.-архит. и худож. музей-заповедник, 1924-2004 гг. М., 2004. С. 57-58; Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г.: Коммент. изд./Сост.: З. В. Дмитриева, М. Н. Шаромазов. СПб., 1998; Сахаров И. В. Храм как родовая усыпальница: Захоронения князей Воротынских во Владимирской ц. Кирилло-Белозерского мон-ря//Духовное, ист. и культурное наследие Кирилло-Белозерского мон-ря. 1998. С. 228-257; Балаченкова А. П. Книжные инвентари Кирилло-Белозерского мон-ря XV-XVII вв.//Ферапонтовский сб. М., 1999. Вып. 5. С. 42-59; Шаромазов М. Н. Резные царские врата сер. XV в. из Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. С. 231-237; Кистерев С. Н. Рус. книги Константинополя и Афона в Москве, Твери и Новгороде в кон. XIV - 1-й трети XV в.//MOCXOBIA: Проблемы византийской и новогреческой филологии. М., 2001. Вып. 1: (К 60-летию Б. Л. Фонкича). С. 219-226; он же. Греч. интересы старцев Кирилло-Белозерского мон-ря во 2-й пол. XV - 1-й четв. XVI в.//Каптеревские чт. М., 2009. Вып. 7. С. 20-25; Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В. Московский Печатный двор - факт и фактор рус. культуры: 1618-1652 гг. М., 2001; Шибаев М. А. Младшая редакция Софийской 1-й летописи и проблема реконструкции истории летописного текста XV в.//Опыты по источниковедению: Древнерус. книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 340-385; он же. Принципы составления описей книг Кирилло-Белозерского мон-ря в кон. XV в.//Рус. история и культура: Статьи. Восп. Эссе: Сб. СПб., 2007. С. 41-51; он же. Кодикологические наблюдения над описью книг Кирилло-Белозерского мон-ря кон. XV в. в сб.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

И. Надвратная колокольня Донского мон-ря в Москве//Памятники культуры: Исслед. и реставрация. М., 1963. Вып. 4. С. 75-106; Аренкова Ю. И. , Мехова Г. И. Донской мон-рь: [Фотоальбом]. М., 1970; они же. Донской мон-рь: Ист.-архит. очерк. М., 1971; Чекунова А. Е. Владения Донского мон-ря в кон. XVII в.//Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 308-310; она же. Урожайность зерновых культур в монастырском хозяйстве 1-й четв. XVIII в.: (По фондам Донского мон-ря)//Проблемы аграрной истории. Минск, 1978. Ч. 1: (С древнейших времен до XVIII в.). С. 36-45; она же. Вотчинное хозяйство и крестьяне в кон. XVII - 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам Донского мон-ря): АКД. М., 1979; Налетов А. Г. Государство и мон-ри во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам моск. Донского мон-ря)//ВМУ: Ист. 1977. 4. С. 53-62; он же. Слобода Донского мон-ря во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XVIII в.//Там же. 1981. 1. С. 51-63; он же. К истории создания иконостаса нового собора Донского мон-ря//Там же. 1985. 2. С. 65-76; он же. Усыпальница Зубовых в Московском Донском мон-ре//Моск. журнал. 1993. 1. С. 37-39; Бусева-Давыдова И. Л. Об истоках композиционного типа «восьмерик на четверике» в рус. архитектуре кон. XVII в.//Архит. наследство. М., 1985. 33. С. 220-226; она же. Царские усадьбы XVII в. и их место в истории рус. архитектуры//Архитектура рус. усадьбы. М., 1998. С. 38-49; Артамонов М. Д. Кладбище Донского мон-ря//Памятники Отечества. М., 1986. 1(13). С. 95-104; Некрополь Донского мон-ря/Авт.-сост.: С. В. Гераскин, А. Н. Луппол. М., 1986 (1987); Герои Отечественной войны 1812 г.: Путев. по некрополю Донского мон-ря/Авт.-сост.: А. Н. Луппол. М., 1988; Вишнева М. М. «Эта память о днях в Донском…» (осень 1922 - весна 1923)//Юность. 1990. 9. С. 77-83; Трубникова О. А. Новые композиционно-пространственные решения 80-х гг. XVII в. на примере архитектуры ансамблей моск. Новодевичьего и Донского мон-рей//Коломенское: Мат-лы и исслед. М., 1992. Вып. 3. С. 142-152; Иванова Л. В. «Старая Москва» и увековечение памяти В.

http://pravenc.ru/text/178962.html

Лит.: Авраамий, иером. Краткое ист. описание ставропигиального Воскресенскаго, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1852; Леонид (Кавелин), архим. Месяцеслов Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1870; он же. Ист. описание ставропигиального Воскресенскаго, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1876; Амфилохий (Сергиевский-Казанцев), архим. Описание Воскресенской Новоиерусалимской б-ки: С прил. снимков со всех пергаменных рукописей и некоторых, писанных на бумаге. М., 1875; Строев П. М. Описание рукописей мон-рей Волоколамского, Новый Иерусалим, Саввина-Сторожевского и Пафнутиева-Боровского. СПб., 1891; Щусев А. В. Проект восстановления г. Истры. М., 1946; Любимова Н. С. Истринская фасадная керамика XVII в.: АКД. М., 1950; Бугаева Т. В. и др. Новые исслед. строительной истории Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Мат-лы творческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М., 1984. С. 28-34; они же. Работы И. Ф. Мичурина по восстановлению Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Архит. наследство. М., 1988. Вып. 35. С. 28-33; Михайлова Н. М. Н. С. Зертис-Каменский - неизвестный художник сер. XVIII в., создатель живописного убранства Воскресенского собора в Ново-Иерусалимском мон-ре//ПКНО, 1990. М., 1992. С. 263-272; Тепфер Л. Э. Новые данные о керамическом декоре Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Коломенское: Мат-лы и исслед. М., 1993. Вып. 5. Ч. 2. С. 177-195; он же. Реконструкция Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря на кон. XVII в.//Никоновские чт. в музее «Новый Иерусалим». М., 2002. [Вып. 1]. С. 119-132; Баранова С. И. Керамическая надпись из ротонды Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Там же. С. 133-139; Горячева М. Ю. Отходная пустынь патр. Никона: Мат-лы исслед.//Там же. С. 23-36; Гришин В. П. История изучения и реставрации изразцового убранства Воскресенского Ново-Иерусалимского мон-ря//Там же. С. 163-170; он же. Реставрация архит. ансамбля Воскресенского Ново-Иерусалимского мон-ря в кон.

http://pravenc.ru/text/НОВОИЕРУСАЛИМСКИЙ...

Второе возможное противопоставление РЯ/КЛЯ, ЦСЯ лучше всего отвечает следующим признакам Е.А. Земской: - По степени аналитизма. РЯ практически не знает ни деепричастий, ни причастий, по крайней мере в их основной атрибутивной функции. Вместо них используются личные формы глаголов и придаточные определительные. Причастия же составляют важное синтетическое свойство глагола. ЦСЯ, как и КЛЯ, не только знает развитую и активно функционирующую систему причастий и деепричастий, но и требует согласования деепричастий по родам и числам с подлежащим. Падежная система КЛЯ намного ближе к ЦСЯ, чем к РЯ, особенно это касается Им. падежа. Система личных глаголов с учетом переносных употреблений («пошел ты!»), хотя в ЦСЯ и имеет 2 простых прошедших времени изменяемого по лицам глагола, заменяющихся в КЛЯ эловой формой, по общей совокупной функциональной картине видов, времен, наклонений и залогов сближается между КЛЯ и ЦСЯ при изоляции РЯ. Степень аналитизма РЯ несравненно выше. - По набору единиц. Что касается лексики, то единство лексического состава КЛЯ и ЦСЯ столь очевидно, что все законченные академические нормативные словари XIX в. описывали общий словарный состав с типичной полисемией производящего церковно-славянского и производных русских значений. Набор синтаксических конструкций и моделей в КЛЯ также ближе к ЦСЯ, нежели к РЯ. - По функциональной нагрузке единиц. Значения падежей в ЦСЯ в целом те же, что и в КЛЯ, особые функции частиц и местоимений в РЯ противопоставлены совместно КЛЯ и ЦСЯ. Функции словоформ в РЯ намного больше обусловлены экстралингвистическими факторами, чем в ЦСЯ и КЛЯ. - По вариативности нормы. Выше были разобраны отношения между нормой и узусом, нормой и системой. Вариативность нормы ЦСЯ обладает той спецификой, что всякий вариант имеет строго определенное, оправданное, скажем, стихосложением, место в конкретном тексте. Например, Род.п. мн.ч. рабъ и paбwbъ. В этом смысле вариативность нормы ЦСЯ непосредственно определяет собой варьирование единиц системы. Вариативность нормы КЛЯ имеет не регистрирующий, а предписывающий характер, и поэтому порой бывает трудно сказать, какие варианты обусловлены уходящими в прошлое тенденциями, а какие представляют собой случайные и временные колебания, которые не закрепятся в будущем. Так, мы не можем со всей уверенностью сказать, что варианты Им.п. мн.ч. на -а ударное ( профессора ) одержат победу. В любой момент тенденция может переломиться (в том числе и при дружном усилии преподавательского состава!) и направиться в сторону ЦСЯ. Отметим, что не в последнюю очередь вариативность нормы КЛЯ искусственно расширяется либеральной позицией кодификаторов, начиная с К.С. Горбачевича (последний пример - род слова кофе : норма приносится в жертву системе, что принципиально неверно в КЛЯ). В РЯ вариативность нормы наиболее высока, наименее предсказуема, сильно колеблется по областям России и напрямую определяется узусом.

http://ruskline.ru/analitika/2012/05/31/...

происхождения в б-ках и музеях России: Сб. докл. конф., 17-21 нояб. 1998 г. М., 1999. С. 88-91; она же. Книжники Кирилло-Белозерского мон-ря Артемий Михайлов и Иоаким Набячин: (Мат-лы к истории книжного дела в Кирилло-Белозерском мон-ре)//КЦДР: Севернорус. мон-ри. СПб., 2001. С. 350-372; Иванова Г. О., Смирнов И. А. История Кирилло-Белозерского музея-заповедника//Кириллов. 1994. Вып. 1. С. 7-37; Описание док-тов XIV-XVI вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского мон-ря, хранящихся в ОР РНБ/Сост.: Г. П. Енин. СПб., 1994; Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского мон-ря 1604-1617 гг.//КЦДР: XVII в. СПб., 1994. С. 113-139; Шаблова Т. И. О богослужении в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI в.//1-е Дмитриевские чт.: Мат-лы науч. конф. СПб., 1996. С. 92-102; она же. Практика поминовения в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: (По мат-лам церк. и келарских обиходников)//«Сих же память пребывает во веки»: (Мемориальный аспект в культуре рус. православия): Мат-лы науч. конф. СПб., 1997. С. 46-57; она же. Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском мон-ре в XVI-XVII вв. СПб., 2012; Алексеев А. И. К изучению вкладных книг Кирилло-Белозерского мон-ря//«Сих же память пребывает во веки». 1997. С. 68-85; он же. Древнейшая кормовая книга Кирилло-Белозерского мон-ря//История в рукописях и рукописи в истории: Сб. науч. тр. к 200-летию ОР РНБ. СПб., 2006. С. 363-378; РГАДА: Путев.: В 4 т. М., 1997. Т 3. Ч. 2. С. 757-764; Смирнов И. А. Кирилло-Белозерский мон-рь в 1764-1924 гг.: (Краткий очерк истории хозяйства)//Кириллов. 1997. Вып. 2. С. 52-76; Афанасьев А. К. Мат-лы ОПИ ГИМ по истории Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. 1998. Вып. 3. С. 232-237; Виденеева А. Е. Док-ты Кирилло-Белозерского мон-ря в собрании Ростовского музея//Там же. С. 238-244; она же. Большой колокол Кирилло-Белозерского мон-ря в XVIII ст.//Там же. 2001. Вып. 4. С. 81-88; она же. О братии Кирилло-Белозерского мон-ря в 1732 г.//Там же. С. 89-115; Жервэ Н. Н. Кирилло-Белозерский мон-рь в кон.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

- По порядку слов. Этот параметр для ЦСЯ требует дополнительного исследования. Если в повествовательных жанрах (Евангелии, житиях) порядок слов близок к КЛЯ, то в молитвах этот показатель может быть скорее ближе к РЯ, и вполне возможно, что общий вывод о порядке слов в ЦСЯ может склонить к переносу рассмотрения отношений в следующую рубрику. Третье возможное противопоставление КЛЯ/РЯ, ЦСЯ сближает, казалось бы, наиболее далеко отстоящие друг от друга стихии РЯ и ЦСЯ. Но при внимательном рассмотрении такое противопоставление поддается описанию по меньшей мере по пяти признакам: - По степени регулярности реализации системы. РЯ без труда преодолевает запреты КЛЯ на формы типа пылесошу, побежду . У преп. Максима Грека многократно встречается деепричастие пиша . По разным причинам РЯ и ЦСЯ имеют одно и то же характерное свойство: и там, и там быстро и свободно образуются неологизмы по известным словообразовательным моделям. Так, ЦСЯ, опираясь на греческий, легко образует имена лиц на -тель типа избавитель , а РЯ, умножая модель типа отпускник , без труда по случаю образует новые имена лиц на -ник. Результаты словопроизводства в КЛЯ гораздо сильнее ограничены законченным списком лексем. - По способности к транспозиции. Имеются в виду несобственные синтаксические значения словоформ. Так, в ЦСЯ инфинитив может употребляться вместо имени существительного и даже управляться предлогом ( " w " избавится намъ); в РЯ широко распространено употребление личных форм глагола не в значении основного сказуемого. Ясно, что транспозиция больше всего ограничена в КЛЯ. - По линейной грамматике. Имеются в виду анафорические связи, разного рода согласования и под. В ЦСЯ линейная грамматика очень развита, так как большинство текстов рассчитано на слуховое восприятие. Это обеспечивается флективным строем ЦСЯ. В РЯ линейность грамматике придают частицы, местоимения, простые лексические повторы. Поскольку КЛЯ направлен на письменную речь, он меньше всего нуждается в линейности грамматики, и она в нем выражена хуже всего.

http://ruskline.ru/analitika/2012/05/31/...

2003. Т. 54. С. 124-135; Дмитриева Р. П. Светская лит-ра в составе монастырских б-к XV и XVI вв.: (Кирилло-Белозерского, Волоколамского и Троице-Сергиева)//Там же. 1968. Т. 23. С. 143-170; Шмидт С. О. О Послании Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский мон-рь: (Постановка вопроса)//Там же. 1969. Т. 24. С. 163-166; Уо Д. К. К изучению истории рукописного собр. П. М. Строева//Там же. 1976. Т. 30. С. 184-203 (Ч. 1); 1977. Т. 32. С. 133-164 (Ч. 2); Бочаров Г. Н., Выголов В. П. Вологда. Кириллов. Ферапонтово. Белозерск. М., 19793; Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский мон-рь. Л., 1979; Памятники письменности в музеях Вологодской обл.: Кат.-путев./Общ. ред.: П. А. Колесников. Вологда, 1983. Ч. 2: Книги кириллической печати 1564-1825 гг.; Читатели изданий Московской типографии в сер. XVII в./Публ. док-тов и исслед.: С. П. Луппов. Л., 1983; Шакурова Е. В. Рака Кирилла Белозерского из Кирилло-Белозерского мон-ря//ПКНО, 1982. Л., 1984. С. 408-416; Лелекова О. В. Иконостас Успенского собора Кирилло-Белозерского мон-ря 1497 г.: Исслед. и реставрация. М., 1988; она же. Мат-лы к истории худож. мастерской Кирилло-Белозерского мон-ря в XVII-XVIII вв.//ДРИ. М., 1989. [Вып.:] Худож. памятники рус. Севера. С. 157-180; Маясова Н. А. Древнерус. лицевое шитье из собр. Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. С. 203-224; Подъяпольский С. С. Каменное зодчество Кирилло-Белозерского мон-ря в его отношении к строительству Троице-Сергиева мон-ря//Там же. С. 310-319; он же. О церкви Кирилла XVI в. в Кирилло-Белозерском мон-ре//Кириллов. 1997. Вып. 2. С. 157-168; Смирнова Э. С. «Успение» из Кирилло-Белозерского мон-ря и проблема традиции в рус. живописи 1-й пол. XV в.//ДРИ. М., 1989. [Вып.:] Худож. памятники Рус. Севера. С. 16-29; Шевченко Е. Э. Книжник XV в. Мартиниан (Кирилло-Белозерский, Троице-Сергиев, Вожеозерский и Ферапонтов мон-ри)//КЦДР: XI-XVI вв. СПб., 1991. С. 286-295; она же. Проблемы изучения, описания и публикации памятников собр. Кирилло-Белозерского мон-ря//Рукописные собрания церк.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

- По соотношению номинации и предикации. Этот признак прямо следует из признака способности к транспозиции и отвечает тем же отношениям КЛЯ и РЯ - ЦСЯ. - По отношению к участникам акта речи. КЛЯ можно назвать языком третьего лица. Диалоговая ситуация представлена в нем в наименьшей степени. Языковые средства в РЯ нацелены на общение человека с человеком, в ЦСЯ - человека с Богом. Это влечет за собой актуализацию как в РЯ, так и в КЛЯ форм 1-го и 2-го лица, Зв.п. типа пап ! и отче ! и проч. В целом, отношения между ЦСЯ, КЛЯ и РЯ нельзя назвать линейными. По разным очень важным признакам выстраивается треугольник, все стороны которого требуют тщательного изучения: ЦСЯ КЛЯ РЯ 7. Язык объективирует самосознание личности. Своим внутренним иерархическим строением он дает «подсказку» об относительных ценностях мира, в котором мы живем. Несмотря на собственно формально-лингвистические структурные признаки, по которым возможны разные противопоставления, сам по себе ЦСЯ имеет непременную значимость высшей разновидности национального русского языка, предназначенной для выражения священных понятий. Он является опорой высокого и, шире, книжного стиля, источником славянизмов. КЛЯ со всем разнообразием его жанрово-стилевых разновидностей, по сравнению с РЯ, выступает опорой среднего стиля. Это то, что в англоязычной лингвистической традиции называется «стандартным» русским языком. РЯ есть опора низкого стиля. Именно ЦСЯ обеспечивает такую иерархию: ЦСЯ КЛЯ РЯ Дмитрий Григорьевич Демидов , доктор филологических наук, доцент СПбГУ Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target=" " > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Отправить Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Фрагмент статьи, содержащий ошибку: Отправить Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им.

http://ruskline.ru/analitika/2012/05/31/...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010