| В 1724 г. прощен в связи с коронацией имп. Екатерины I Алексеевны , 7 мая присутствовал на коронации, 18 июня назначен епископом Коломенским. В февр. 1725 г. участвовал в погребении имп. Петра I. В 1726 г. вызван на чреду богослужений в С.-Петербург. В 1727 г. представлен Синодом для перемещения в Переяславль, но Высочайшим указом 7 сент. 1727 г. назначен епископом Астраханским и Ставропольским. В Астрахани организовал лат. уч-ще. 7 июня 1730 г. В. был назначен на Переяславскую кафедру, но ехать отказался, ссылаясь на несправедливость перемещения на менее почетную кафедру, а также на крайнее разорение архиерейского дома в Переяславле. В. заручился поддержкой имп. Анны Иоанновны , и 8 янв. 1731 г. его кандидатура выдвигалась для занятия Киевской или Ростовской кафедры. 13 апр. 1731 г. назначен на Псковскую кафедру, указом 31 июля того же года (по др. данным, 10 авг. 1732) возведен в сан архиепископа. В 1732 г. расследовал по поручению Синода дело сосланного в Криницкий мон-рь бывш. Казанского архиеп. Сильвестра (Холмского) . В 1733 г. преобразовал слав. школу во Пскове в семинарию, вызвав для нее преподавателей из КДА. В 1735 г. по запросу обер-секретаря Синода из Московской синодальной канцелярии были высланы 17 дел, касавшиеся проступков В., в т. ч. жестокого обращения с духовенством. В 1738 г. началось следствие по делу В., и он был вызван в С.-Петербург. Главным обвинением было неслужение обязательных молебнов, а также незаконная отдача клириков в солдаты, вымогательства, неплатежи таможенных пошлин, допросы под принуждением без ведения протокола, побои, притеснения и т. д. На основании выводов следственной комиссии, возглавлявшейся Вятским еп. Киприаном (Скрыпициным) , 21 июля 1738 г. Синод сделал представление императрице. 8 янв. 1739 г. последовала резолюция, согласно к-рой В. признавался виновным в том, что с 1735 г. за богослужением не поминал титула имп. фамилии и выражал мнение о необходимости служения панихид по инокине Елене (бывш. царице Евдокии Феодоровне). В. был уволен «на свое обещание» в Киево-Печерский мон-рь (по др. данным, уволен на покой в 1738). В Киево-Печерском мон-ре В. вел себя чрезвычайно заносчиво, был источником мн. конфликтов. Погребен в Феодосиевых (Дальних) пещерах мон-ря. Лат. книги из б-ки В. (27 наименований, 91 том) после его смерти были переданы в КДА, остальные - в Псковскую ДС. |
| Временем основания К. м. принято считать 1520 г. ( Барсов. 1871. С. 4), хотя прямых указаний на эту дату в источниках нет. Мон-рь упоминается в записи в рукописном Евангелии-тетр: «В лето 7029 (1521) месяца июня 12 купил сие Евангелие себе старец Харитон, пустынник с Онегаозера от Троици Живоначалные ис Климячь, в Ферапонтовы пустыни на Белеозери у Тимоф[е]я у Тимофиева сына. А писал сие Евангелие Тимофеи сам своею рукою...» (цит. по: Житие Ионы Клименецкого. 2013. С. 200). В записи утверждалось, что уже в 1521 г. в К. м. стоял Свято-Троицкий храм. Прп. Иона был погребен справа от Никольской ц. Ок. 1540 г. его ученик игум. Дионисий поставил над могилой Ионы деревянную часовню. Церковь святых Захарии и Елисаветы. 1757 г. Фотография. Нач. ХХ в. Церковь святых Захарии и Елисаветы. 1757 г. Фотография. Нач. ХХ в. По описанию 1563 г. в К. м. имелись Троицкая и Никольская церкви. В писцовой книге А. Плещеева 1582/83 г. упоминаются также 3 кельи, в к-рых проживали «черный поп Тихон, да черный поп Исаак, да дьякон черный Варлаам», а также 20 братских келий и 6 - для слуг. В 1613-1614 гг. мон-рь пострадал от набега шведов. Согласно писцовым книгам Н. Ф. Панина и С. Копылова 1628-1629 гг., в К. м. стояли новые шатровые храмы: теплый Троицкий (с трапезной и келарской палатой) и Никольский «о пяти верхах», а также игуменская, келарская, больничная и 6 братских келий; за оградой располагался конюшенный двор (Описание Клименецкого Николаевского мон-ря на Онежском озере, 1628-1629 гг.//РИБ. Т. 2. 169. С. 683-686). В 1678 г. строитель Феодосий жаловался царю Феодору Алексеевичу, что К. м. разорен «от немецких людей», церковная утварь, ризница, книги разграблены. К 1700 г. в обители было 24 насельника во главе со строителем. В 1707 г. К. м. сгорел, был восстановлен, к 1725 г. в нем проживало 27 насельников, в 1738 г.- 33, включая строителя иером. Илию, келаря иером. Варсонофия и казначея иером. Тарасия. Нек-рое время К. м. покровительствовала имп. Елизавета Петровна , на ее средства над могилой прп. Ионы вместо часовни построили и 2 июня 1757 г. освятили каменную ц. во имя праведных Захарии и Елисаветы. К 1764 г. на территории К. м. находились деревянные Троицкая и Никольская церкви (с приделом Сретения Господня, по др. сведениям, отдельная Сретенская ц.), каменный храм во имя святых Захарии и Елисаветы, шатровая колокольня с 7 колоколами, 11 келий (в т. ч. строительная, хлебная и трапезная); за деревянной оградой - братская поварня, гостиный двор, коровник с кельей, конюшня, баня, амбары, овин с ригой. |
| Новгород, 1993. Вып. 2. С. 36-37). В наст. время мощей А. ч. Б. в Софийском соборе нет. Изучение агиографической традиции, связанной с А. ч. Б., началось с первой научной публикации лат. жития болландистами в ActaSS (Iul. T. 4. 1725. P. 238-270). Тогда было замечено, что в приведенной там же в лат. переводе араб. версии (Ibid. P. 262) отсутствует часть с возвращением в Рим, а святой назван не по имени, а Мар Риша (сир.- господин князь). Г. Массман и Д. В. Дашков исходили из того, что сказание об А. ч. Б. имеет к-польское происхождение и источником его является канон прп. Иосифа Песнописца. Признанное ныне мнение о первичности древнейшей сир. версии жития впервые высказали в 1889 г. Г. Пари и А. Амио. Как позднее показал Х. Драйверс, образ безымянного «человека Божия» в высшей степени характерен для сир. понимания святости. Особую проблему представляет отношение визант. сказания об А. ч. Б. к сказанию о прп. Иоанне Кущнике (пам. 15 янв.). Основные события сказания об этом святом, жившем в К-поле в 1-й пол. V в., совпадают с житием А. ч. Б.- побег в день свадьбы, возвращение и жизнь в родном доме неузнанным. Ряд ученых считают этих святых одним и тем же лицом, однако житие А. ч. Б. далеко не во всем совпадает с историей прп. Иоанна. Известно множество переводов жития А. ч. Б., восходящих либо к лат. версии (нем., старофранц., провансальская, древненорвеж.), либо к греч. в редакции Метафраста (древнегруз. и древнеарм.). С зап. житийной традицией тесно связаны «песни» А. ч. Б., появившиеся, вероятно, в XI в. в Нормандии и перешедшие оттуда в Англию и Германию (поэма Конрада из Вюрцбурга и др.). На Западе А. ч. Б. считался небесным покровителем братства алексиан (целлитов), занимавшегося уходом за нищими и их погребением (см. также Лолларды ). Древнейшая слав. пространная версия жития (РНБ. F. n. I. 46, XII в.; БАН 34.3.27, сер. XVII в.), восходящая к греч. редакции, в к-рой присутствуют элементы как визант., так и лат. традиций (BHG, N 51), была переведена к кон. XI в. и вскоре получила распространение на Руси. 2-я слав. редакция (РГБ. Троиц. 9, XIV-XV вв.) сделана с использованием более пространной греч. версии. Краткое житие А. ч. Б. переведено в XII в. в составе Пролога Константина Мокисийского, вторично переведено в 1-й пол. XIV в. (видимо, сербами на Афоне) в составе Стишного Пролога. В XVI в. древнейшее слав. пространное житие, исправленное по греч. текстам (BHG, N 51 и 52), а также краткое житие включены под 17 марта в ВМЧ. Новый перевод жития с греч. языка, сделанный в 1659 г. Арсением Греком , печатался в Анфологионе (1660) и Прологе (с 1660). |
| Hd 1638; ПГП. 1970. Т. 3. С. 792). Алавердская паства оказалась покинутой. В одном из документов Н. писал о том, что укрылся «в поместье Ксанского эристава» ( Бердзенишвили. 1973. Т. 6. С. 318). В «Памятниках грузинского права» этот источник датирован 1695-1746 гг.; однако, учитывая исторический контекст, его следует отнести к периоду после 1725 - до 1732 г. (времени кончины Н.). Вскоре кахетинские крестьяне восстали против лезгин; царь, дворяне и духовенство во главе с Н. вернулись в Кахети, началось восстановление царства и Церкви (Там же. С. 319). Константин был вынужден заключить с турками мир и выплачивать им дань. В 1731 г. сын тбилисского паши Исака, Юсуф-паша, пригласил Константина к себе. Подозревая пашу в коварстве, Константин вновь бежал в Пшави. Н. вел переговоры между царем Кахети и Юсуфом-пашой и уговорил Константина принять предложение паши. Вахушти Багратиони писал о том, что Н. в довольно категоричной форме вынудил царя сделать этот шаг, считая, что в противном случае Кахети грозит новое нашествие лезгин и турок. Константин был казнен сразу после приезда к паше. Представителей сопровождавшей его знати, в т. ч. и Н., взяли в плен, затем обезглавили, головы послали тур. султану ( Вахушти Багратиони. 1973. С. 624-625). В поздних источниках Н. неоднократно упоминается как «Великий господин Николоз Алавердели»: напр., в жалованной грамоте его преемника, архиеп. Алавердского Николая, сына моурави Пааты (НА Грузии. Ф. 1449. Д. 2626), в документе 1775 г. «Распоряжение об имуществе Тамаза Бакрадзе» (ПГП. 1972. Т. 4. С. 680-681) и др., что говорит о высокой оценке деятельности Н. его современниками и преемниками. Ист.: Жордания Ф. Исторические документы мон-рей и церквей Картли-Кахети. Поти, 1903 (на груз. яз.); Какабадзе С. Исторические документы. Тифлис, 1913. Т. 4 (на груз. яз.); Документы из соц. истории Грузии. Тб., 1940. Т. 1/Сост.: Н. Бердзенишвили (на груз. яз.); Климиашвили А. Материалы XV-XVIII вв. по истории садрошо Кахети и Картли//Несколько груз. ист. |
| Ссылаясь на некоего историка Бруттия, Евсевий Кесарийский утверждал, что племянница консула Климента Флавия Домицилла с мн. др. христианами была сослана на о-в Понтия ( Euseb. Hist. eccl. III 18. 4; Eusebius Werke. B., 1956. Bd. 7: Die Chronik des Hieronymus/Hrsg. R. Helm. S. 192). Георгий Синкелл считал Флавия Климента христианином ( Georg. Sync. Chron. P. 419; см. также: Lightfoot. 1890. P. 104-115). По мнению кард. Цезаря Барония , свидетельство Диона Кассия об осуждении ряда лиц за принятие иудаизма следовало понимать как указание на то, что консул Климент и члены его семьи были христианами. Негативную характеристику, к-рую консулу дал Светоний («ничтожный и ленивый» - contemptissimae inertiae), Бароний считал проявлением враждебного отношения к христианам ( Baronius. 1588. P. 697-699). Совр. исследователи признают достоверными сведения о принятии иудаизма или христианства членами семейства Флавиев (напр.: Leclercq H. Clemens (Titus Flavius)//DACL. T. 3. Pt. 2. Col. 1867-1870; Pergola. 1978; Lampe. 2003. P. 198-205), однако неоспоримые данные о связи между ними и К. отсутствуют. Тем не менее в нек-рых источниках содержатся сведения о родственных отношениях К. с имп. семейством (согласно Псевдоклиментинам, К. был родственником имп. Тиберия - Ps.-Clem. Recogn. VII 8). В рим. Мученичестве святых Нерея и Ахилия (BHL, N 6058-6067), предположительно составленном в V-VI вв., К. назван племянником консула Флавия Климента; среди др. персонажей Мученичества - Домицилла, названная племянницей имп. Домициана (ActaSS. Maii. T. 3. P. 8). Кард. Цезарь Бароний и Л. С. Тиймон отрицали родственную связь К. и семейства Флавиев (напр.: Tillemont. Mémoires. 17012. P. 125, 149), но Бароний полагал, что Флавий Климент и Домицилла могли принять христианство благодаря проповеди К. Эта гипотеза получила отражение в росписях ц. Сан-Клементе в Риме, выполненных при папе Клименте XI (1700-1721) (в цикл росписей включена композиция «Климент возлагает покров на Флавию Домициллу»). В 1725 г. по указанию кард. |
| - В.Г .), те в городе не живут, а зделан дом на острову, каменная ограда великая...» и т. д. (28) Но и он ни словом не обмолвился о свт. Николае. В. Г. Григорович-Барский впервые попал в Венецию 25 июня 1724 г. по дороге из Портогруаро («Зело желахомъ видети Венецию, слишахомъ бо еще издавна от многихъ, яко многочисленния вещи чудесные тамо обретаются»), но пробыл там всего три дня и отправился в Падую. Второй раз он приплыл в Венецию 7 октября того же года (после паломничеств в Лорето, Рим, Бари и др.) и пробыл там до 28 февраля 1725 г. Григорович констатировал, что «славится Венеция... множеством мощей Святихъ Божиихъ» и добавил: «многие имутъ Святихъ Божиихъ мощи, тако Греческихъ, яко и Римскихъ, обаче не целие, но малие части...». Но подробно он рассказал только о трех «токмо целие Святие Греческие, въ Римскихъ лежащие костелахъ»: об Иоанне Милостивом, том же преподобном Савве Освященном и об Афанасии Александрийском. О мощах свт. Николая русский паломник даже не упомянул (29). И, наконец, русские путешественники, пусть и далекие от паломнической традиции (целью их путешествия в Европу было получение современного образования), но любознательные и пытливые. Петр Демидов сообщал своему отцу Григорию Акинфиевичу и матушке Настасье Павловне в журнале своего с братом Александром путешествия о посещении 14 октября 1757 г. острова Лидо, с которого «вид весма красивой и полной на море». Главное, что братья увидели на острове - «стоящая церква святаго Николая». Храм братья посетили, подробно описали («внутри красива и имеет 7 олтарей и 8 изрядных мраморных статуев...» и т. д.), но ни слова не сказали о мощах святителя (30). Однако в последнее время круг привлекаемых в пользу версии о перенесении мощей свт. Николая в Венецию источников расширился за счет обращения к труду Фламиния Корнера «Исторические известия о церквах и монастырях Венеции и Торчелло» (Падова, 1763) (31). Ученый использовал анонимную венецианскую рукопись, датируемую ок. 1101 г. и со множеством драматических подробностей рассказывающую о том, как во время 1-го Крестового похода отряд венецианцев во главе с епископом Энрико, сыном дожа Доменико Контарини, высадился по дороге на Святую землю в Ликии и в базилике свт. Николая в Мирах. Здесь в гробнице путешественники в конце концов и обнаружили оставшиеся после посещения барийцами за десятилетие до этого мощи святителя. Мощи свт. Николая Чудотворца вместе с мощами священномученика Феодора и св. Николая Пинарского были в самом начале XII в. перевезены на венецианский о. Лидо. При этом мощи св. Николая Пинарского были объявлены мощами таинственного «дяди» свт. Николая Мирликийского, что отразило характерное для средних веков смешение обоих святых. |
| М. С. м. функционировал как крепость и осенью 1606 г., когда отражал нападение войск И. И. Болотникова, и во время польско-литов. интервенции (1610-1612). Мон-рь содержал в своих стенах «осадных» и «ратных людей». Сведения из источников позволяют утверждать, что М. С. м. не был взят. Предположительно монастырь использовался в качестве крепости и в 1616 и 1618 гг. В нач. XVII в. монастырские власти поддерживали Лжедмитрия I , правящих государей Василия Иоанновича Шуйского и Михаила Феодоровича Романова и заняли враждебную позицию по отношению к интервентам ( Давиденко. 2009). Источники фиксируют традицию пребывания государя в М. С. м. на праздник Происхождения Честных Древ (1 авг.) во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в. (Вкладная и кормовая книга. 2006. С. 16). В богослужебных реформах и «деле Никона» мон-рь активного участия не принимал, но поддерживал вышестоящие церковные и гос. власти. Участие М. С. м. в этих событиях ограничилось присутствием настоятеля на церковных Соборах и содержанием под стражей противников Иоанна Неронова , Н. К. Добрынина . Вместе с тем среди братии находились и сторонники старообрядчества (старцы Серапион, Трифиллий). В 80-х гг. XVII в. М. С. м. возглавлял архим. Гавриил (Домецкий) , лит. деятель и полемист, стремившийся к упорядочению монастырской жизни и составивший устав обители. В XVII в. некоторые настоятели мон-ря получили архиерейский сан: Левкий (1634, Псковская кафедра), Иосиф (1642, патриарх Московский и всея Руси), келарь Иосиф (?) (1657, Тверская кафедра), Мисаил (1667, Коломенская кафедра), Варсонофий (Чертков) (1671, Смоленская кафедра). В 1-й пол. XVIII в. власть оказывала внимание мон-рю: мн. настоятели удостаивались архиерейской хиротонии ( Рафаил (Краснопольский) , 1708, Холмогорская кафедра; Дорофей (Короткевич), 1712, Смоленская кафедра; Амвросий (Юшкевич) , 1736, Вологодская кафедра; Лука (Конашевич) , 1737, Великоустюжская кафедра). Архим. Петр (Смелич) получил должность в Синоде ( Барсов. 1897. С. 53-55), в 1725 г. был переведен в Александро-Невский монастырь, в 1736 г. хиротонисан во архиепископа Белгородского. В то же время М. С. м. не избежал конфискационных мер. Видимо, политика царя Петра I по отношению к мон-рю была двойственной. С одной стороны, он выделял его (как и др. знаменитые обители) среди церковных орг-ций, с другой - при столкновении интересов мон-ря и казны отдавал предпочтение последним. |
| Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в первые годы синодального управления при Петре Великом Источник Содержание Предисловие Введение Часть первая Духовные меры Святейшего Синода против раскола в 1721–1725 гг. I. Увещательные послания для вразумления раскольников и предупреждения православных от заражения расколом II. Миссионерская деятельность церкви против раскола III. Полемическая деятельность церковной власти против раскола Вопрос о перстосложении для крестного знамения Вопрос о форме креста Господня Вопрос о начертании и произношении имени Иисус Вопрос об аллилуйя Вопрос о книжном исправлении Краткие замечания автора «Обличения» о других спорных вопросах Часть вторая. Церковно-гражданские меры высшей духовной власти против раскола и его последователей в первые годы Синодального управления (1721–1725 гг.). I. Общий характер и направление противо-раскольнических мер II. Церковно-гражданские учреждения и лица, принимавшие, по указам Петра I, участие в розыске раскольников III. Краткая характеристика противо-раскольнической деятельности сыщиков Зиновьева, Коптелова, Плещеева, Ю. Ржевского и др. IV. Подробное изложение церковно-гражданских мер V. Характеристика влияний и условий, сопровождавших противо-раскольническую синодально-церковную деятельность Приложения 1. Увещательные пункты или проект Златоустовского архимандрита Антония о том, как поступать с раскольниками, которые от раскола обращаются, но прежнего своего сложения перстного не пременяют и не проклинают от 14 июля 1721 года 2. Пастырское Святейшего Синода увещание к обращению раскольщиков в недра Православное Церкви 3. Увещание 4. Отрывок на толкования на Христовы проповеди о блаженствах сочинён архиепископом Феофаном Прокоповичем в 1722 г. 5. Очистительное клятвенное обещание попа Никифора Львова, обвинявшегося в раскольничестве, прочитанное при народном собрании в С.-Петербургском Троицком соборе 23 мая 1725 года Предисловие Вопросу о русском расколе, в смысле изучении и обличения его, оказано было и оказывается очень много внимания со стороны высшей церковной власти, учёных духовного и светского чина, противо-раскольнических миссионеров, издателей памятников по части раскола, – внимания, впрочем, не большего, чем как заслуживает самый вопрос, весьма важный и сложный, имевший и имеющий не историческое только, но и церковно-общественное, жизненное значение. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание Монастырь Неа-Мони [Греч. Να Μον - Новый монастырь], правосл. мон-рь Пресв. Богородицы на о-ве Хиос (Греция), крупнейший памятник визант. архитектуры и изобразительного искусства XI в.; в 1990 г. включен в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО наряду с византийскими мон-рями Осиос Лукас и Дафни . Н.-М. основан вскоре после 1042 г. местными монахами Никитой, Иоанном и Иосифом . Их Житие написано не ранее XV-XVI вв. и, по мнению совр. исследователей, содержит ряд недостоверных деталей. Согласно Житию, близ пещеры, в к-рой подвизались монахи, им явилась икона Пресв. Богородицы Оранты на горевшей и не сгоравшей миртовой ветви. Впосл. в Н.-М. икона почиталась как чудотворная. Помимо нее в мон-ре был святой источник, также посвященный Богородице. Чудесное явление иконы произошло в правление визант. имп. Михаила IV (1034-1041). Вскоре монахи посетили находившегося в то время в ссылке на Лесбосе придворного Константина Мономаха и рассказали ему о том, что от иконы им было видение, предсказывавшее, что Константин станет императором. Тот пообещал в случае исполнения пророчества построить ц. во имя Пресв. Богородицы на Хиосе. Став императором в 1042 г., Константин IX Мономах начал строительство мон-ря. На Хиос отправили столичных мастеров-строителей и художников. В июле 1049 г. главный храм (кафоликон) Успения Пресв. Богородицы был освящен. Возведение всего комплекса, как считают историки, завершилось ок. 1055 г., уже после смерти имп. Константина. Скорее всего в тот же период были созданы мозаики кафоликона. Русский путешественник В. Г. Григорович-Барский , неоднократно посещавший Н.-М. в 1725-1743 гг., сообщил, что видел в Н.-М. рельефную памятную надпись о начале строительства кафоликона 11 янв. 6553 г. от сотворения мира, т. е. в 1045 г. (надпись утрачена, вероятно, в 1822). В первые десятилетия своей истории Н.-М. находился в центре внимания визант. политической элиты. Ктиторами мон-ря были и имп. Константин IX, и его жена августа Зоя , и ее сестра Феодора . Особое покровительство монахам оказывал К-польский патриарх Михаил I Кируларий . Сохранились сведения о 8 хрисовулах и др. имп. актах, изданных для Н.-М. при Константине IX, большей частью между 1044 и 1051 гг. (RegImp, N 861, 862, 868, 878, 887, 892, 893, 902; Miklosich, Muller. Vol. 5. P. 1-13, 440-449). Часть из этих документов известна по рукописным копиям в собраниях Халкинской богословской школы, Святогробского подворья в К-поле и б-ки мон-ря св. Илии на о-ве Самос. Подлинные акты были утрачены в 1822 г. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКИФОР (Ок. 1680, греч. п-ов Морея (Пелопоннес), Греция в составе Османской империи - 14.02. 1751, Яссы, Молдавское княжество), митр. Молдавский, предстоятель Молдавской митрополии в юрисдикции К-польской Церкви. О его семье и жизни на родине известно мало. Он был священником, имел хорошее образование. В 1715 г. Н. вместе со всей семьей попал в тур. рабство. В К-поле на него обратила внимание Анна Дедиу Раковицэ (дочь кэмэраша Дедиу Кодряну), супруга молдав. господаря Михая Раковицэ. По ее настоянию Н. вместе с семьей выкупили и он стал придворным наставником детей господарской семьи ( Gorovei. 1989. Р. 453). Согласно источникам, это случилось непосредственно перед 3-м правлением Раковицэ в Молдавском княжестве (1715-1726). Впосл. высокий уровень образования Н. ценили и др. молдав. господари-фанариоты и их приближенные. Так, автор Гикулештской летописи подчеркнул данное обстоятельство, когда описывал Н.: «Восхваленный всеми не только за мудрость и его хорошие манеры, но и за образованность, которой выделялся» ( Ps.-Amiras. 1975. Р. 483). Прибыв в Молдавское княжество, Н. принял постриг в Нямецком в честь Вознесения Господня монастыре и стал иеромонахом. В 1724 или 1725 г. стараниями буд. молдав. господаря Григоре II Гики (1726-1733; 1735 - сент. 1739; окт. 1739-1741; 1747-1748) был хиротонисан во архиерея и возведен в сан титулярного митрополита Сидского. В июне 1729 г. совершил чин обручения сына господаря Григоре Скарлата с дочерью спафария Йордаке Кантакузина. Описывая это событие, анонимный автор летописи Псевдо-Амираса охарактеризовал митрополита как человека «очень мудрого и истинно святого», а также указал на его привилегированное положение при господаре: «Господарь держал его при себе» (Ibid. Р. 146). Н. был приближен и ко двору Григоре II Гики, где тоже являлся наставником господарских детей. Дочь Н., Петра, была выдана замуж за агу Анастасие Лупу; возможно, в княжестве женился и сын Н., Андрей ( Gorovei. 1989. Р. 453-454). |
|
|
