В числе признаков позднейшего, времён Моисея, происхождения Пятикнижия отрицательная библейская критика обыкновенно указывает на законы последнего отдела Торы о царской власти и пророчестве. На основании первого из этих законов некоторые из исследователей определяют даже время окончательной редакции Пятикнижия. Рассматривая содержание закона о царской власти ( Втор. 17:14–20 ), критика находит в нём, во-первых, „довольно невероятным” уже то самое, что Моисей мог издать подобный закон. „Царская власть, – говорят, – не соответствует первоначальному строю теократического государства израильтян, и затем, когда она впоследствии была установлена, то при этом явилась как нечто чуждое, противное воле Иеговы, как нечто такое, желанием чего израильтяне выразили отвержение Иеговы, как своего владыки. Справедливо, конечно, что в этом законе не повелевается народу вводить царскую власть и не представляется даже она как что-либо угодное Богу, но точно так же не является она и неугодной Иегове. Неестественно, чтобы Моисей издал закон относительно такой формы правления, которая не имеет даже связи с основанными им теократическими учреждениями и которой он сам не думал вводить” 1 . Затем критика указывает в истории израильского народа со времён Моисея признаки несуществования этого постановления, как постановления Моисея. „История израильского народа, – продолжают, – ясно показывает, что этого постановления Второзакония не существовало до времени установления царской власти. Так в истории времени Судей видно существование господствовавшего ещё тогда убеждения, что через человеческую царскую власть умаляется единовладычество невидимого царя, Иеговы; известно, что на этом основании Гедеон отклонил от себя предложение народа принять царскую власть. И когда, наконец, народ просил у Самуила царя, то последний исполнил это после долгого сопротивления и только тогда, когда последовало божественное повеление не противиться желанию народа, и при этом открыто засвидетельствовал, что народ таким требованием отвергает единственного своего царя, Иегову ( 1Цар. 8:7, 10 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Fedor_Eleonski...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МЕФОДИЙ (Филимонович Максим; † нач. 1690, Москва), еп. Могилёвский, Мстиславский и Оршанский, местоблюститель Западнорусской митрополии в 1661-1668 гг. 23 янв. 1654 г. нежинский протопоп Максим Филимонович во время встречи в Нежине возвращавшихся с Переяславской рады рус. послов совершил в Троицком соборе службу с поминанием царя как нового государя. Занять такой крупный пост в одном из главных центров Левобережья Филимонович мог благодаря близости к могущественному нежинскому полковнику И. Н. Золотаренко. В 1654-1655 гг. священнослужитель участвовал в походе казацкого войска во главе с Золотаренко на пограничные с гетманством земли Великого княжества Литовского. В сент. 1654 г. в царской ставке под Смоленском М. выступил с речью, в к-рой оценил присоединение гетманства к Русскому гос-ву как восстановление разрушенного исторического единства восточнослав. земель и призвал царя собрать их под своей властью. Эта речь была одной из первых попыток осмыслить историческое значение Переяславской рады. В практической деятельности, однако, протопоп следовал указаниям своего патрона. Тогда же он обратился к властям осажденного Могилёва, предлагая им перейти под власть Б. М. Хмельницкого (а не царя). К Филимоновичу, как влиятельному лицу, обращался литов. гетман Я. Радзивилл. 10 июня 1655 г. протопоп Максим присутствовал на приеме у царя в его походной ставке, ему были пожалованы 40 соболей и вручена грамота на с. Ушно в Черниговской земле (ныне Ушня Менского р-на Черниговской обл., Украина). 2 авг. протопоп сообщил царю о взятии Вильно. Участвовал в похоронах Золотаренко, погибшего при осаде Ст. Быхова поздней осенью 1655 г. В дальнейшем поддерживал тесные связи с братом покойного, нежинским полковником В. Н. Золотаренко. К тому времени, когда умер гетман Б. М. Хмельницкий (1657) и был избран новый гетман И. Е. Выговский, установились прямые контакты протопопа Максима с Москвой, определилось его отношение к состоянию дел на Украине. В письмах к такому близкому к царю человеку, как Ф. М. Ртищев , протопоп подверг резкой критике казацкую верхушку, которая присваивала себе все доходы, собираемые в «войсковом скарбе». Выход нежинский протопоп видел во вмешательстве царской власти, к-рая точно определила бы доход полковников. Перемен хотели многие недовольные, но они стали добиваться этого своими силами, и в такой ситуации Максим стал на сторону Выговского и полковников. Так, он ездил послом от митрополита к главе повстанцев - полтавскому полковнику М. И. Пушкарю с «неблагословением» и требованием прекратить враждебные действия. Весной 1658 г. он поехал в Москву как посол Выговского, добиваясь вмешательства царской власти для прекращения конфликта.

http://pravenc.ru/text/2563126.html

Сказание о князьях владимирских Подготовка текста и комментарии Р. П. Дмитриевой, перевод Л. А. Дмитриева «Сказание о князьях владимирских» – литературно-публицистический памятник XVI в., использовавшийся в политической борьбе за укрепление авторитета великокняжеской, а затем царской власти. В основе «Сказания» лежит легенда о происхождении русских великих князей от римского императора Августа через легендарного Пруса, который, с одной стороны, состоял в родстве с Августом, с другой – якобы был родственником Рюрика. Вторая легенда, входяшая в «Сказание», повествует о приобретении Владимиром Мономахом царских регалий от византийского императора Константина Мономаха. Время появления зтих легенд не установлено, и о существовании их до начала XVI в. ничего не известно. В 10-х гг. XVI в. (во всяком случае до 1523 г.) легенды были соединены в «Послании» церковно-публицистического писателя Спиридона-Саввы. На основании «Послания» примерно в это же время (не позднее 1527 г.) была составлена первая редакция «Сказания о князьях владимирских». Авторы «Сказания» преследовали цель создать произведение, которое могло быть использовано в политической практике Русского государства; идеи «Сказания» были использованы в дипломатических спорах при Василии III и Иване IV. Легенда о происхождении русских великих князей от Августа была привлечена составителями Воскресенской летописи, позднее она была помещена как вступительная статья к «Государеву родословцу» 1555 г., включена в «Степенную книгу». Текст «Сказания» был вновь переработан в связи с подготовкой венчания на царство Ивана IV, в результате чего появилась вторая редакция; рассказ о приобретении Владимиром Мономахом царских регалий был использован как вступительная статья к чину венчания Ивана IV на царство в 1547 г. «Сказание о князьях владимирских» первой редакции, так же как и «Послание» Спиридона-Саввы, сопровождается дополнительной статьей – родословием литовских князей, в основу которого положена легенда о низком происхождении первого князя литовского Гедимина, чем подчеркивалось превосходство русской династии над правителями Литовского княжества. В 10–20-х гг. XVI в., когда велась упорная борьба с Литвой за пограничные земли, вторая часть произведения имела актуальное политическое значение. Однако эта легенда о происхождении литовских князей уже не была включена в великокняжескую Воскресенскую летопись, и Иван Грозный отвергал ее, говоря: «...безлепичники врут, что Витенец-служебник был тверских великих князей, а при нем был конюшец Гегиминик» (Послания Ивана Грозного, М.; Л., 1951. С. 260). Поэтому во второй редакции «Сказания о князьях владимирских» родословие литовских князей было исключено.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В. В. Печатнов Эпилог После сопоставления современного русского и современного греческого чина Божественной литургии возникают два противоположных чувства: с одной стороны, ощущение фундаментального единства русского и греческого чина, а с другой – изумление от множества больших и малых различий. Литургии, их структура и основные молитвы одинаковы, но в подготовительных молитвах священнослужителей, в «клиросных» частях и ряде других элементов литургии наблюдается значительное несходство. Хотя, как мы видели, различия между русским и греческим чином начали возникать ещё в византийский период, несомненное большинство их появилось в XIX b. Тогда в греческих богослужебных книгах, особенно афинских, появилось несколько новых элементов, таких как отпуст входных молитв и пространный конечный отпуст, другие элементы, например, поминовение ангелов в чинопоследовании протесиса, были возвращены, а целый ряд элементов чина литургии XVI–XVIII bb. исчез. К последним элементам относятся как поздние, такие как тропарь Третьего часа перед преложением Честных Даров и «Преложив Духом Твоим Святым» в анафоре В , так и древние и традиционные, такие как Пс.33 во время раздаяния антидора и полный аллилуарий. Кроме того, уставные указания в греческих книгах второй половины XIX и начала ХХ вв. сильно изменились по сравнению с предыдущим периодом. Изменения касались в основном способа формулировки указаний, но в ряде случаев и их содержания. В результате, например, заамвонная молитва начала читаться перед иконой Спасителя справа от царских врат, а не с места ниже солеи и напротив царских врат, а диакон на Великом входе перестал держать св. дискос на уровне лба («π τς κορυφς», « на глав») и нести кадило. Русский чин Божественной литургии, напротив, сохранил почти неизменным чин середины XVII b., возникший в результате исправления богослужебных книг при патриархе Никоне . Последний был почти идентичен современному ему греческому чину, но имел и несколько славянских элементов, таких как ектения об усопших. В результате современный русский чин в большой степени сохраняет как дух, так и букву «Устава Божественной литургии» свт. Филофея Коккина. Это особенно видно при сравнении уставных указаний нашего Служебника и «Устава». Около семидесяти процентов указаний «Устава» сохраняются неизменными в современном русском формуляре литургии.

http://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_B...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Без исторических документов подлинность царских останков не определить 27.11.2015 742 Время на чтение 7 минут Царственные Страстотерпцы Почти 100 лет мир ждет ответа на вопрос о местонахождении останков Царской Семьи, расстрелянной в 1918 году , и подлинности тех, что были найдены в 1991 и 2007 годах. За это время накопилось огромное количество материала, осмыслить который трудно не только в одиночку, но и сообществу разных специалистов. Я опубликовал ряд книг по данному вопросу, познакомился со множеством западных монографий, постоянно отслеживал результаты, полученные сотрудниками Института истории и археологии УРО РАН (Екатеринбург), которым тогда руководил, участвовал в многочисленных дискуссиях в России и за рубежом, но и сейчас еще затрудняюсь сделать окончательный вывод о том, что найденные останки принадлежат членам Царской Семьи, продолжаю искать истину в трагическом повороте российской истории. Попытаюсь поделиться некоторыми соображениями на сей счет. Остановлюсь на трех вопросах. Первый: как были получены материалы для исследований? Второй связан с истолкованием этих материалов, прежде всего с необходимостью использования исторической экспертизы. Третий вопрос касается привлечения дополнительных документов и критики источников. Под проливным дождем солдаты в спешном порядке грязными лопатами выгребали какие-то кости На первый вопрос отвечать нелегко, поскольку радость обретения останков страстотерпцев омрачилась варварским способом их извлечения из болотной хляби Поросенкова Лога. Делалось это, как сообщала наша сотрудница-археолог, в строжайшем секрете за дощатым забором под проливным дождем. Солдаты в спешном порядке грязными лопатами выгребали какие-то кости. Для подобного раскопа требовалось минимум два месяца, а он был завершен за два дня. Позднее несколько раз промывали и просеивали отвалы, собрав до 200 осколков костей. Не трудно представить, какой исходный материал был получен для исследований. Отсюда все трудности и сложности получения достоверных данных, которые мы столько лет ждем.

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2015/1...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > О ритуальности цареубийства Воспоминания охранника дома Ипатьева Александра Медведева и другие свидетельства 14.07.2023 6787 Время на чтение 22 минут Александр Медведев — рабочий Верхне-Исетского завода, 17 июля 1918 года находился во внешней охране Дома Ипатьева (Преступление века: Материалы следствия. Том 1 . М.: Следственный комитет РФ, 2021. С. 220; Росс Н. Гибель Царской Семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи. Август 1918 – февраль 1920 г. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987. С. 432). Воспоминаниями об этом он делился 14 апреля 1961 года на партийном собрании газеты «Уральский рабочий». Выступление Медведева стенографировали, как и выступление Юровского перед большевиками в 1934 году. Приведём первую и две последние страницы протокола этого собрания: Расширенное заседание бюро парторганизации «Уральского рабочего» , г. Свердловск 12 апреля 1961 г. Тов. ПЕТРОВ В.М. — Товарищи, сегодня у нас расширенное заседание бюро, посвященное встрече с товарищем Медведевым. Он поделится воспоминаниями о событиях революции. Они будут записаны. Все это проводится в узком кругу, никакому распространению не подлежит. Попросим товарища Медведева рассказать нам. Тов. МЕДВЕДЕВ. — Товарищи, теми вопросами, которыми вы сегодня заинтересовались, ваш советский народ изредка интересовался и раньше. Нам, вероятно, известны условия, связанные с ликвидацией семьи Романовых на Урале, у нас в советской печати была небольшая книжица, изданная «Уралкнигой». Написана она была Виктором Михайловичем и Павлом Михайловичем — братьями Быковыми. Я ее хорошо помню. Она где-то есть. Но то, что тогда можно было обнародовать, это дело не отвечало тем деталям, которые происходили в действительности. В партийном архиве есть по этому поводу поздняя стенографическая запись тов. Юровского. Но в силу того, что запись была сделана по истечении 17 лет после этого события, а возраст у Юровского к этому времени был уже почтенный, в моих годах был, то естественно, и с памятью было не так хорошо, и многие вещи вызвали недоумение. Да и там, я бы сказал, много излишне субъективного в его изложении. Не хотелось бы считать и говорить об этом — этот почтенный член партии взял на себя то, чего он в действительности не имел. Естественно, что многие люди освещались в его записях не так или они совсем не были названы...

http://ruskline.ru/news_rl/2023/07/14/o_...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Решена ли проблема «екатеринбургских останков»? Размышления об актуальной для Церкви и общества проблеме 22.12.2021 1644 Время на чтение 10 минут Фото: М.А. Князев. Из личного архива автора За последние месяцы уходящего 2021 г. произошло оживление дискуссии относительно «екатеринбургских останков». Поводом к этому, безусловно, стал выход в свет в сентябре–октябре текущего года трехтомного издания Следственного комитета РФ «Преступление века». Однако эта книга, призванная поставить точку в вековой проблеме, наоборот, дала новый импульс, толчок к продолжению дискуссии. Не все в полной мере согласились с выводами данного издания (автор данной статьи в том числе). Несмотря на то, что авторами сборника была проведена большая поисковая работа в архивах, серьезный исследовательский анализ, общий итог издания, подводящий к выводу о подлинности «екатеринбургских останков», пока представляется если не преждевременным, то, по крайней мере, промежуточным, неокончательным, недостаточно аргументированным. Попробуем еще раз вкратце пройти историю расследования цареубийства, главным образом, останавливаясь на вопросе о судьбе останков Царской семьи. Белое следствие, завершенное Н.А. Соколовым (1919-1924), пришло к выводу о том, что останки были полностью сожжены на руднике Ганина яма. Какие на то были основания у следствия? Сейчас принято говорить о том, что Соколов пришел к такому выводу только потому, что не нашёл трупов. Однако в таком ответе только доля правды: да, до самого конца екатеринбургского этапа расследования (июль 1919 г.) Соколов не исключал возможности найти останки Царской семьи, однако его вынужденный отъезд из города не позволил завершить этот поиск. Поэтому, уже продолжая расследование в эмиграции, Соколов, постепенно анализируя все собранные данные, пришёл к выводу о полном сожжении. Какие основания имелись для такого вывода? Долгое пребывание большевиков на руднике (с раннего утра 17 июля по поздний вечер 18 июля), найденные на месте их пребывания костры, рядом с которыми были найдены осколки обгорелых костей (около 30 костей). Были и другие аргументы, но вопрос о костях представляется наиболее важным и существенным.

http://ruskline.ru/news_rl/2021/12/22/re...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Ушел из жизни хранитель памяти о старце Григории Распутине На кончину Дмитрия Николаевича Филатова 12.04.2023 1623 Время на чтение 4 минуты Дорогие братья и сестры! С прискорбием сообщаю, что 8 апреля 2023 года после продолжительной болезни на 54-м году жизни скончался Дмитрий Николаевич Филатов. Он был одним из совладельцев квартиры в доме по Гороховой улице в Петербурге. Эта квартира хорошо известна многим петербуржцам как последняя квартира Григория Ефимовича Распутина-Нового – Друга Царской Семьи. Здесь он прожил с 1 мая 1914 года до 17 (30 н.ст.) декабря 1916 года. Именно сюда поздним декабрьским вечером по черной лестнице поднялся на 3-й этаж убийца старца Феликс Юсупов. Из этой квартиры Григорий Ефимович отправился в свой последний путь к мученической Голгофе, которая была уготована ему в Юсуповском дворце на Мойке… Дмитрий Филатов очень хорошо понимал духовное и историческое значение этой квартиры. Мы познакомились с ним весной 2016 года и с тех пор регулярно общались. Дмитрий рассказывал, что ещё с юношеских лет его очень интересовала история России и, прежде всего, история начала XX столетия, полная драматических событий и потрясений. А личность Григория Распутина была для него особенно интересна и притягательна. Он стремился постичь духовный мир этого необыкновенного человека, в том числе и через приобщение к благодати места его последнего земного пристанища. Став владельцем двух комнат пятикомнатной квартиры, которая в советское время превратилась в обычную коммуналку, Дмитрий старался вернуть не только исторический вид квартиры того времени, когда здесь проживал Григорий Ефимович, но и наполнить её тем особым благодатным светом и теплом, которые были здесь при жизни старца. Именно поэтому после проведённого Дмитрием щадящего ремонта, близкого к реставрации, в комнатах появились не только предметы мебели начала XX века (столы, стулья, буфет), но и множество икон, в том числе икон святых Царственных Мучеников, а также портретов и фотографий Царской Семьи, Григория Ефимовича и близких ему людей: Анны Вырубовой, Муни Головиной, Акилины Лаптинской и др. Дмитрий всегда был особенно рад, когда квартиру посещали не просто экскурсанты, а именно православные верующие петербуржцы и паломники из других городов, которые хотели побывать и помолиться в святом для них месте – благодатной квартире старца. Он так и называл её – Благодатная квартира. И мы всегда имели возможность собраться здесь и вместе со священниками совершить молебен или отслужить панихиду.

http://ruskline.ru/news_rl/2023/04/12/us...

Казаков М. М. Скачать epub pdf Глава XVI. «...он сложил с себя царские знаки отличия и публично в церкви оплакивал грех свой...» (Амвросий. На смерть Феодосия, 34) После победы над Максимом император Феодосии стал единым правителем всей Римской империи, самым могущественным ее властителем. Источники весьма противоречиво характеризуют личность этого императора и его политику. Знаменитый позднеримский биограф Аврелий Виктор дает такой его портрет: «Феодосии был спокоен, милостив, общителен; он считал, что отличается от прочих людей только своим одеянием. Он был благожелателен ко всем, особенно к хорошим людям. Он в такой же мере любил людей простых, как и восхищался учеными,.но притом честными, был щедр и великодушен. В отношении наук, если сравнить его с учеными людьми, его образование было посредственным, но он был весьма проницательным и очень любил узнавать о деяниях предков. Он упражнялся физически, но не увлекаясь и не переутомляясь». (Извлечения о жизни и нравах римских императоров, 48). Амвросий Медиоланский характеризует Феодосия как благочестивого, милостивого, миролюбивого, спокойного человека, имеющего в сердце веру и страх перед богом, мягкого по отношению к людям. В то же время епископ отмечает горячность его характера, которую, если кто-либо захочет смягчить, император быстро обращает в милосердие, а если кто-либо разжигает, то Феодосии возбуждается так, что едва может ее удерживать. (Амвросий. Письмо 40, 5; письмо 51; На смерть Феодосия). Арианский церковный историк Филосторгий замечает, что Феодосии был невоздержанным человеком, преданным неумеренной роскоши, но на поприще царя он достиг высших целей земной жизни: одерживал блистательные победы, единовластвовал над римлянами, оставив детям умиротворенное царство. (Филосторгий XI, 2). Резко негативную характеристику дает Феодосию языческий историк Евнапий: «Когда Феодосии стал императором на такой огромной территории, он доказал справедливость старых пословиц, что власть – это великое зло и что человек во всем может быть тверд и постоянен, кроме своего счастья. Ибо едва он стал императором, как стал вести себя как молодой человек, который, став наследником богатства, собранного за долгое время бережливостью и честной жизнью его отца, внезапно вступив в наследование, охвачен страстным желанием промотать его любым способом. Таким образом, в то время мудрый наблюдатель мог бы увидеть, что император использовал каждое злодеяние и крайность, чтобы разрушить государство» 68 .

http://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Medio...

Скачать epub pdf Псалом 88 Псалом сей принадлежит к числу самых обширных псалмов, вместе с надписанием и прибавкой на конце он состоит из 53-х стихов. Надписание его (ст. 1) состоит из следующих слов: Разума Ефама Исраильтянина . Словом разума указывается здесь на поучительный характер псалма, как и во многих других псалмах (31, 52, 53, 77 и 87), а слово Ефама – указывает на имя составителя сего псалма. Этот Ефам есть тот самый левит, прозорливец царский, который вместе с Еманом и Асафом был начальником певцов Давидовых ( 1Пар.6:31–48 ). Он, как и писатель 87-го псалма Еман, принадлежал к потомкам Корея, каафитам. Что же касается времени жизни писателя 88-го псалма и случая, подавшего ему повод к составлению его, то обыкновенно считают наиболее вероятным то предположение, что Ефам начал свое служение при Давиде, в звании начальника хора, еще в молодых летах, и пятью-шестью годами пережил Соломона, так что был очевидцем глубокого унижения преемника Соломонова – Ровоама – Сусакимом, царем Египетским, на пятом году царствования Ровоама вторгнувшимся с огромным войском в Иудею и в Иерусалим и ограбившим Храм и дворец царский ( 3Цар.14:25–26 ; 2Пар.12:1–4,9 ). Отсюда заключают, что и поводом к написанию сего псалма следует считать это несчастие, которому подвергся Ровоам с своим народом, так как псалом этот есть молитвенный вопль псалмопевца, особенно во второй части его, о глубоком упадке и уничижении дома и царства Давидова, вопреки обетованиям Господним, данным сему избраннику Божию. Основываясь на выражениях стихов 31–35, можно заключать, что на престоле Давида много сидело потомков его, удалившихся от заповедей Божиих, а слова стиха 50: где суть милости Твоя древния, а также и другие выражения указывают на позднейшее время происхождения псалма сего, и потому не будет ошибки, если составление его отнести к последиим временам царства Иудейского, к царствованию Иоакима, Иехонии или Седекии, и во всяком случае – до вавилонского плена. Но в таком случае, составителем псалма был бы не тот Ефам, о котором сказано выше, а – один из потомков его.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij-Razum...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010