| [латинизир. Wimpina (прозвище по месту рождения)] (наст. фам. Кох) Конрад (ок. 1460, Вимпфен или Бухен - 16.06.1531, Аморбах), нем. католич. теолог. С 1479 г. учился в Лейпцигском ун-те, где в 1491 г. стал профессором философии, в 1503 г.- доктором теологии. Автор ряда сочинений для учебных целей, повторяющих общие места томистской поздней схоластики. В числе этих работ - «О происхождении, успехах и плодах теологии» (De ortu progressu et fructu sacre theologie, 1498), «О заблуждениях философов в христианской вере» (De erroribus philosophorum in fide Christiana, 1493), панегирики Христу, трактаты о небесных телах и силах. Часть сочинений была опубликована в Кёльне под названием «Смеси» (Farrago miscellanorum, 1531). Вмешавшись в характерную для времени полемику о значении поэзии и ее отношениях с теологией, В. в споре с ректором открывшегося в 1502 г. Виттенбергского ун-та Мартином Поллихом отстаивал традиц. схоластические представления об иерархии наук во главе с превосходящей их всех теологией, к-рую В. сравнивал с непререкаемым монархом. С открытием в 1506 г. ун-та во Франкфурте-на-Одере В. стал его ректором и одним из ведущих профессоров. В 1518 г. он в числе первых католич. полемистов выступил против 95 тезисов об индульгенциях М. Лютера, распространение к-рых положило начало Реформации . Для продавца индульгенций Иоганна Тецеля В. составил 106 тезисов с традиц. обоснованием католич. учения об отпущении грехов и защитой права папы разрешать продажу индульгенций. В. стал соавтором очередных 106 тезисов, с к-рыми Тецель выступил против Лютера. В 1528 г. В. издал под названием «Собранное воедино» (Anacephalaeosis) ряд своих сочинений разного времени, прежде всего антилютеровских. Он стремился показать, что лютеранство - не новое явление, а свод худших еретических учений от катаров и вальденсов до Я. Гуса и Дж. Уиклифа . В 1530 г. В. в качестве советника сопровождал на Аугсбургский рейхстаг курфюрста Иоахима I Бранденбургского и вместе с И. Экком , И. Кохлеусом и др. теологами участвовал в составлении Конфутации (см. ст. Аугсбургского исповедания апология ). |
| S. 211-213). В состав комиссии было включено 14 чел.; каждая сторона была представлена 2 князьями, 2 юристами и 3 теологами. Со стороны католиков в заседаниях принимали участие: Генрих Младший (1489-1568), герц. Брауншвейг-Вольфенбюттельский; Кристоф фон Штадион (1478-1543), еп. Аугсбургский; теологи И. Кохлеус (1479-1552), К. Вимпина (ок. 1460-1531) и Экк. Протестантов представляли: Иоганн Фридрих (1503-1554), герц. Саксонский (с 1532 курфюрст Саксонский); Георг (1484-1543), маркграф Бранденбург-Ансбах-Кульмбахский; теологи Ф. Меланхтон (1497-1560), Й. Бренц (1499-1570) и Э. Шнепф (ок. 1495-1558). Наиболее подробные сведения о работе комиссии сохранились в записках юриста И. Вея (1484-1544), представителя католич. стороны (публикацию и анализ см.: Hon é e. 1988; общий обзор и указание других источников см.: Schirrmacher. 1876. S. 211-349). Неск. заседаний комиссии состоялось во 2-й пол. авг. 1530 г. При обсуждении 21 положения 1-й ч. Аугсбургского исповедания католич. члены комиссии придерживались ранее выработанного католич. теологами общего заключения о том, что 8 положений (1, 3, 9, 13, 16, 17, 18, 19) могут быть признаны истинными и не нуждаются в дальнейшем обсуждении. В отношении еще 7 положений (2, 4, 5, 6, 7, 8, 10) протестантские богословы дали разъяснения, после которых католические члены комиссии признали, что эти положения не содержат ложного учения. В частности, в отношении 2-го положения было разъяснено, что первородный грех лютеране понимают не как актуальный грех каждого человека, но как общее повреждение природы, распространяющееся на всех людей; такое понимание не вызвало возражения у католиков. Кроме того, протестант. теологи признали соответствующим их убеждениям католич. учение о том, что после крещения устраняется лишь формальная часть греха, а именно вина, тогда как материальная часть, т. е. составляющее содержание греха вожделение, появившееся у людей после первородного греха, при крещении не уничтожается. При обсуждении положений 4-6, содержащих учение об оправдании, протестанты согласились отказаться от учения о том, что оправдание совершается «одной верой» (sola fide), и признали корректной католич. |
| На месте 1-го собора, разрушенного в 855 г., был воздвигнут т. н. Новый мон-рь (Ноймюнстер), с XI в.- коллегиальная церковь. По средневек. преданию, храм находился либо на месте гибели мучеников, либо на месте их первоначального захоронения. Церковь в романском стиле была построена после основания капитула при еп. Адальбероне (перестроена в стиле барокко на рубеже XVII и XVIII вв. (зап. фасад, купол, оформление интерьера), пострадала от бомбежки 16 марта 1945, восстановлена к 1950). В XII в. храм был посвящен К., позднее - ап. Иоанну, т. к. в честь К. был назван расположенный поблизости кафедральный собор ( Wendehorst. 1989. S. 47-48). В крипте храма находилась гробница с мощами К., Колоната и Тотнана и каменный саркофаг, в к-ром, по преданию, некогда почивали останки К. Особым почитанием пользовался колодец, водой из к-рого святой, по легенде, крестил дукса Гоцберта. В средние века К. почитался как покровитель еп-ства Вюрцбург и церковного княжества Вюрцбургских епископов, изображение мученика помещали на печатях (напр., на городской печати Вюрцбурга 1319 г.), монетах и знаменах. В наст. время К. считается также покровителем исторической обл. Франкония и г. Хайльбронн. Память святого указана в Римском Мартирологе, поминовение совершается в архиеп-стве Падерборн (25 марта - перенесение мощей К.), еп-стве Фульда и др. католич. диоцезах Германии и Австрии, в т. ч. в еп-стве Эрфурт, покровителем к-рого считается К. (вместе со св. Бонифацием и со св. Елизаветой Тюрингской). Почитание К. существует также в Ирландии. Считается, что он род. в сел. Мулла (графство Каван), где сохранились руины церкви и источник св. Келлаха. Сведения об отождествлении св. Келлаха и К. восходят к 1715 г., в нач. XIX в. засвидетельствован обычай отмечать храмовый праздник 8 июля. В XIX в. почитание К. получило распространение в Ирландии, во имя святого было освящено неск. католич. храмов ( O " Hanlon. P. 140-141; Ó Fiaich. 1989. P. 65-68). Ранняя иконография К. представлена циклом миниатюр в рукописи Мученичеств Киприана и Маргариты, выполненной в Фульде в посл. четв. X в. (Hannover. Niedersächsische Landesbibliothek. Ms. I 189). Наиболее известны изображения святого в епископском облачении с посохом в левой руке и мечом (орудие мученичества) в правой (резной заалтарный образ работы Х. Зейфера в ц. св. Килиана в Хайльбронне (1498); бюсты К., Колоната и Тотнана работы Т. Рименшнайдера (ок. 1460-1531) в ц. Ноймюнстер в Вюрцбурге (оригиналы утрачены в 1945)). |
| ...пришли в соборную церковь , и помолилися чюдотворному образу. – Икона «Успение Богородицы» была, согласно преданию, привезена в Киев из Константинополя греческими мастерами, строившими Успенский собор в Печерском монастыре. Об этом рассказывается в «Слове о создании церкви Печерской» владимиро-суздальского епископа Симона, которое входит в состав Киево-Печерского патерика. ...пошли во Антониеву пещеру... – Речь идет о Ближних пещерах, подземном комплексе под территорией Киево-Печерского монастыря, известном с XI в. и включавшем три подземные церкви (Антониевскую, Варлаамовскую, Введенскую) и 73 захоронения. Здесь покоились мощи летописца Нестора, составителей Киево-Печерского патерика Симона и Поликарпа, древнерусского художника Алимпия, а также самого Антония (ум. 1072/1073), основателя Печерского монастыря. К л. 17 об. Видехом храбраго воина Илию Муромца в неистлении... – Одно из захоронений в Антониевых пещерах было связано с именем Ильи Муромца (Чеботка) – богатыря, защитника Киевского государства, героя русских былин. Причислен к лику святых русской православной церкви, день празднования памяти – 19 декабря. Феодорит Блаженный – епископ Кирский (ум. 457), известный богослов и писатель, автор антиеретических сочинений и «Истории церкви». Ему приписывают авторство «Слова о крестном знамении» – памятника древнерусской письменности, который входит в сборник соловецкого архимандрита Дионисия (1460). В «Феодоритовом слове» доказывалась важность с точки зрения православной догматики сложения перстов: в ранних редакциях произведения – троеперстия, в поздних (XVI-XVII вв.) – двуперстия. «Слово» использовалось старообрядцами в полемике с официальной церковью как одно из главных свидетельств в пользу каноничности двуперстного крестного знамения. Максим Грек – в миру Михаил Триволис (ок. 1470–1555/1556), переводчик, писатель, публицист. Он приехал в Москву с Афона по просьбе великого князя Василия III для перевода церковных книг. Энциклопедизм знаний и гуманистическая направленность творчества привлекали к Максиму Греку образованнейшие круги русского общества, однако многое в его мировоззрении, новых принципах переводческой и литературной деятельности вызывало недоверие и неприятие. На церковных соборах 1525 и 1531 гг. Максим Грек был обвинен в ереси и порче богослужебных книг. Находился в заточении в Иосифо-Волоколамском, Тверском Отроче монастырях, затем в Троице-Сергиевой лавре, где и умер. Причислен к лику святых, пользовался большим авторитетом в старообрядческой среде. В начале XVIII в. старообрядцем С.Ф. Моховиковым было составлено пространное житие святого. Из сочинений Максима Грека среди старообрядцев особо популярными были два – о сугубой аллилуйи и о двуперстном крестном знамении. |
| Bd. 1. S. 321-337), содержавших обоснование учения об индульгенциях и опровержение критических замечаний Л.; автором тезисов был преподававший в ун-те авторитетный католич. теолог и гуманист К. Вимпина (ок. 1460-1531). В тезисах, по форме и содержанию являющихся прямыми ответами на большую часть 95 тезисов Л., излагается обычное для того времени католич. учение об индульгенциях: индульгенции связываются с 3-м этапом покаяния, т. е. с принесением Богу удовлетворения за грехи; признаётся право папы выпускать индульгенции как для живых, так и для умерших; подчеркивается, что индульгенции, вопреки критическому замечанию Л., не считаются в католич. учении отпускающими грехи, но служат лишь заменой необходимого наказания за грехи; некоторые др. обвинения Л. также признаются не соответствующими действительности и клеветническими. Когда в сер. марта 1518 г. книготорговец привез экземпляры тезисов Тетцеля в Виттенберг, студенты ун-та отобрали их у него и сожгли на городской площади; Л. осудил этот грубый акт в одной из проповедей и неодобрительно высказывался о нем в письмах друзьям, однако полагал, что содержание тезисов заслуживает подобного обращения с ними (см.: Ibid. S. 314). Ответ Тетцелю Л. дал в нем. трактате «Проповедь об индульгенции и благодати» (Eynn Sermon von dem Ablasz unnd gnade; текст см.: Luther M. WA. Bd. 1. S. 239-246); в действительности это не проповедь, а подборка из 20 тезисов, в которых кратко и доступно излагается учение о покаянии и подвергаются критике индульгенции. Л. отмечает, что схоластическое деление покаяния на 3 части не имеет основания в Свящ. Писании и потому принятие его не является чем-то обязательным для христианина. Вместе с тем Л. считает допустимым рассуждать о 2 первых этапах, сокрушении и исповедании грехов, однако касательно 3-го этапа замечает, что справедливость Бога не требует от грешника никакого удовлетворения, кроме его искреннего раскаяния и обращения к Богу, соединенного с намерением впредь «нести крест Христов» и совершать полагающиеся добрые дела. |
| Таким образом, протограф Сибирской редакции «судного списка» соборов 1525 в 1531 гг. должен был возникнуть где-то между 1531 и 1548 гг. Памятник этот не только не является подлинным официальным протоколом соборов, но и смешивает причудливым образом материалы 1525 и 1531 гг./в речи Даниила на суде 1531 г., в приговоре/, имеет невозможные для официальной записи судоговорения пропуски/отсутствие приговора и значительной части судебного разбирательства суда 1525 г. и др./. Поэтому, видимо, трудно говорить о возникновения этого памятника не только в ходе самих соборных заседаний, но и в первые годы после соборов. Это не значит, конечно, что официальной записи хода соборных заседаний вообще не существовало. Без такой записи наш памятник не мог бы быть создан, он, несомненно, опирается на эти официальные записи и чрезвычайно широко использует их. Однако, повторяем, компиляция из этих записей была сделана настолько неумело, с такими противоречиями, что вряд ли можно говорить о создании этой компиляции сразу же после 1531 г. Например, завершение собора 1531 года приговором о посылке Максима не в Тверской Отрочь монастырь/как было на самом деле/, а в Иосифо-Волоколамский монастырь/куда он был послан в 1525 г./, – грубая ошибка, в любом случае достаточно бросающаяся в глаза, но особенно нелепая, конечно, в 30-х годах, сразу после собора 1531 г. 22 . В тексте нашего «судного списка» есть и одно неопровержимое доказательство того, что в таком виде он не мог быть создан ни в 1531 году, ни вскоре после этого: в приговор 1531 г, весьма непоследовательно включено сообщение о каком-то более позднем соборе, вторично осудившем Исака Собаку. В то время, когда митрополичью кафедру занимал противник Даниила Иоасаф/1539–1542 гг./, очень маловероятно создание памятника полуофициального характера, посвященного оправданию линии Даниила в 1525 и 1531 гг.; ведь создатель этого памятника был допущен к официальным протоколам соборов. Таким образом, время создания протографа Сибирской редакции «судного списка» Максима Грека вероятнее всего падает на первый период правления митрополита Макария: 1542–1548 гг. |
| Это объединение Максима и Саввы в тексте приговора позволяет предполагать, что и для Саввы, как и для Максима, здесь приведен текст решения 1525 г., а не 1531 г. Однако сопоставление с другими источниками показывает, что составитель судного списка», видимо, допустил здесь большую неточность: Типографская летопись и Боровский летописец единодушно сообщают, что Савва был послан хотя и в Волоколамск, но не в Левкеин, а в Возмищенский монастырь. О приговоре 1531 г. здесь не может быть и речи: по данным «Выписи о втором браке Василия III» и всех связанных с «Выписью» источников, опубликованных С. А. Белокуровым , в 1531 г. Савва был отправлен в совершенно другой конец России – в Вологодскую Зосимину пустынь. Таков тот противоречивый итог, которым завершается «судный список» Максима Грека , столь же противоречиво сочетающий в своем тексте материалы соборов 1525 и 1531 гг. Большая часть сведений приговора относится, как мы видели, к собору 1531 г. К решениям 1525 г, принадлежит лишь начальная часть этого приговора, сообщающая о самом Максиме Греке и, вероятного изрядными неточностями, о Савве Греке. Если вспомнить о тесной связи начальной части приговора с письмами 1525 г. о суде над Максимом Греком, то можно попытаться дать следующее объяснение всех вышеперечисленных странностей завершающего «судный список» приговора. В распоряжении составителя «судного списка» были подлинные письма 1525 г. и подлинный приговор 1531 г.; в то же время этот составитель знал о традиционном объединении обвинений против Максима и Саввы в 1525 г. в единое дело Максима и Саввы Греков/ясные следы этого объединения есть и в речи митрополита Даниила на соборе 1531 г./. Завершая свой «судный список», в котором и раньше материалы соборов 1525 и 1531 гг. были перемешаны, составитель этого памятника взял за основу приговора текст решения собора 1531 г. и объединил его с подлинной перепиской 1525 г. о Максиме Греке. Это заставило его начальную часть приговора, посвященную Максиму и Савве, привести в соответствие с письмами 1525 г., сообщающими о заточении Максима в Иосифо-Волоколамском, а не в Тверском Отроче/как в 1531 г./монастыре. В отношении Максима Грека это было сделано достаточно «удачно» 72 . О судьбе Саввы в 1525 г./в отличие от Максима/у составителя «судного списка» не было точных документальных данных, быть может, он восстанавливал по памяти эту часть решения 1525 г., поэтому ошибочно назвал один волоколамский монастырь вместо другого. |
| Упомянутый в приговоре «судного списка» Максима Грека последним переписчик Исак Собака, несомненно, был осужден впервые соборным судом 1531 г. Из «судных списков» Максима Грека и Вассиана Патрикеева, как и из письма митрополита Макария от 9 ноября 1548 г., бесспорно следует, что Исак Собака обвинялся лишь в переписке Кормчей Вассиана Патрикеева и жития Богородицы Симеона Метафраста , переведенного Максимом Греком. А оба эти обвинения возникли только на соборе 1531 г.: Исак Собака переписывал обе книги для Вассиана Патрикеева, который передал их великому князю, где они были обнаружены в 1531 г. Пока Вассиан был в силе, подобное обвинение Исаку Собаке не могло быть предъявлено: это было еше в большей мере обвинение против Вассиана. К тому же из «судных списков» Вассиана Патрикеева и Максима Грека известно о доносе старца Вассиана Рушанина новгородскому архиепископу Макарию о «хульных строках» в житии Богородицы. В. С. Иконников , как уже говорилось, считает этот донос главным формальным поводом для нового суда над Максимом в 1531 г.; донос был сделан во всяком случае после 4 марта 1526 г., когда Макарий стал новгородским архиепископом, и, скорее всего, незадолго до собора 1531 г., на котором впервые стал вопрос об этом житии. Вассиан Рушанин написал свой донос будучи еще на свободе. О неразрывной связи процессов Максима Грека и Вассиана Патрикеева на соборе 1531 г. свидетельствует и тот факт, что приговор сообщает и об осуждении старца Вассиана Рогатая Вошь, который перед этим в «судном списке» Максима Грека вообще не упоминался! Зато он известен по «судному списку» Вассиана Патрикеева в связи с тем же самым разбирательством 1531 г. о «хульных строках» в житии Богородицы: на очной ставке с Вассианом Патрикеевым он подтверждал свои показания о попытках Вассиана уничтожить «хульные строки» в экземпляре жития, посланном им на Белоозеро, в Нилову пустынь. Это его участие в деле Вассиана и Максима датируется, бесспорно, 1531 годом. Можно уверенно говорить поэтому, что заключительные строки приговора, относящиеся к Исаку Собаке и старцам Вассиану Рушанину и Вассиану Рогатая Вошь, сообщают о решениях собора 1531 г., а не собора 1525 г. |
| В своем письме к Иоасафу Макарий пишет, что до находки в царской казне 2 ноября 1548 г. «судного списка» собора 1531 г., отлучившего от церкви вместе с Максимом и Исака Собаку, «мы на того Исака того соборнаго списка и отлучения в конец не ведали»/л. 349 об./. Однако на деле Макарий должен был хорошо знать о событиях, связанных с собором 1531 года. Во-первых, в качестве новгородского архиепископа он обязан был присутствовать на соборе. Во-вторых, важным формальным поводом для нового церковного преследования Максима в 1531 году было доношение Макария Даниилу о показаниях старца Вассиана Рушанина против Вассиана Патрикеева и Максима Грека в связи с переводом жития Богородицы Симеона Метафраста 23 . Между тем Исак Собака обвинялся на соборе 1531 г. как раз в переписке этого самого перевода. Осуждение Вассиана Патрикеева, Максима Грека и близких к ним лиц на соборе 1531 г. было весьма громким церковным и политическим делом, неосведомленность одного из высших иерархов русской церкви в исходе этого дела для Исака Собаки исключается не только из-за той важной роли, которую играло доношение Макария в ходе собора 1531 г., но и потому, что приговором этого собора Исак Собака был отправлен в заточение как раз в Новгородский Юрьев монастырь, находившийся в ведении Макария. Сделанное же Макарием в 1548 году заявление о том, что он не подозревал об осуждении Исака Собаки вместе с Максимом Греком , можно объяснить особенностями отношений между Макарием и Исаком в 40-х годах XVI в. Макарий, став митрополитом, сначала покровительствует Исаку и делает его архимандритом привилегированного Чудова монастыря в Кремле. Затем, однако, эта дружба сменяется враждой, и Макарий предпринимает большие усилия, чтобы добиться нового соборного осуждения Исака в связи с неотмененным приговором собора 1531 г. Сделать это Макарий мог только заявляя о своей неосведомленности об отлучении Исака в 1531 г., иначе соборное проклятие грозило бы и ему самому за поставление отлученного Исака в чудовские архимандриты. |
| Чрезвычайно важен и характерен в этой связи упоминавшийся выше факт включения в текст приговора 1531 г. сообщения о вторичном осуждении Исака: «И после того на того же Исака Собаку взошли речи богохулные, и осудиша его соборне, и послан бысть в митрополичь монастырь на Волосово, держати его в велицей крепости неисходно»/л. 343 об./. Вставка эта сразу же делает ясным для всякого, что перед нами не подлинный текст приговора 1531 г., а его позднейшая обработка. Тем не менее включение ее сочли необходимым – факт этот, если и существовал, мог быть известен тогда лишь в устной передаче, никаких документальных материалов об этом втором соборе на Исака Собаку не было, иначе они были бы обязательно упомянуты или процитированы хотя бы в сообщении Макария Ивану IV об этом деле, в его письме Иоасафу или же в решении собора февраля 1549 г. Между тем когда во всех этих случаях говорится о документальных основаниях для обвинения Исака Собаки, называется один только «подлинной соборной список Данила митрополита всея Русии» с осуждением Исака Собаки, то есть протограф Сибирской редакции «судного списка». Включением в этот список известий о втором соборе на Исака Собаку придавалась, независимо от его достоверности, какая-то видимость документального обоснования, и в дальнейшем Макарий ссылается на факт вторичного соборного осуждения Исака. Это делается и в письме Макария Иоасафу от 9 ноября 1548 г., где приговор 1531 г. цитируется вместе с этой вставкой, и в обосновании решения собора от 24 февраля 1549 г. Мы видим, таким образом, что во всяком случае та стадия обработки материалов о суде над Максимом Греком , которая отражена в древнейшей из дошедших до нас рукописей «судного списка», тесно связана с подготовкой осенью 1548 г. осуждения Исака Собаки. Вне этой связи появление вставки о судьбе Исака после 1531 г. необъяснимо: никто другой из лиц, замешанных в соборном разбирательстве 1531 г., не интересует составителя «судного списка» в такой мере, он ничего не сообщает, например, не только о наказании в 1531 г. Силуяна/сосланного в Соловецкий монастырь/, но и даже о приговоре Вассиану Патрикееву, судное дело которого имелось. О дальнейшей судьбе всех лиц, упомянутых в приговоре 1531 г., за исключением одного Исака, в «судном списке» нет вообще никаких сведений. |
|
|
