В 1-й пол. XVI в. лучшие церковные капеллы содержались при соборах богатейших городов И.- Толедо, Севильи, Сантьяго-де-Компостела, Бургоса, Сигуенсы, Сарагосы; высоким уровнем профессионализма отличались также капеллы соборов Паленсии, Авилы, Пласенсии и Валенсии. II. Внешние влияния. Спецификой испан. искусства эпохи Ренессанса является тесное взаимодействие с др. европ. школами, прежде всего Нидерландов и Италии. В И. работали крупные нидерланд. музыканты. В 1469 или 1470 г. И. посетил нидерланд. полифонист Йоханнес Окегем (ок. 1425-1497). Придворными композиторами испан. короля из династии Габсбургов Филиппа I были Александр Агрикола (1445/46-1506) и Пьер де ла Рю (ок. 1452-1518). В 1501 г. король пригласил в И. прославленного полифониста Жоскена Депре. И хотя Жоскен так и не посетил И., он был одним из наиболее влиятельных композиторов на Пиренейском п-ове: его музыка звучала в испан. церквах и служила источником вдохновения для испан. композиторов. На церковных службах исполнялись сочинения фламанд. композиторов Якоба Клемента (Климента-не-Папы, ок. 1510 - ок. 1556), Николаса Гомбера (ок. 1495 - ок. 1560), Томаса Крекийона (1510-1557) и др. При дворе помимо испан. капеллы, основанной кор. Кастильской Изабеллой I и кор. Арагонским Фердинандом V (II) Католиком и насчитывавшей в 1508 г. 32 музыканта, появилась фламанд. капелла, к-рую привез выросший в Нидерландах кор. Карл I (1516-1556). Сын Карла король И. и Португалии Филипп II (1556-1598) продолжал содержать обе капеллы. Фламандская капелла участвовала в службах, посвященных памяти его отца; в 1574 г. она состояла из 47 чел., включая капелланов, органиста и переписчиков. Несмотря на то что И. и Италия постоянно оспаривали право считаться католическим центром Европы, «обмен» деятелями искусства с Италией происходил не менее активно, чем с Нидерландами. Мн. испан. музыканты получали образование в Риме, занимали почетные посты в папской капелле. Среди них - выдающийся испанский теоретик Франсиско Салинас (1513-1590), композиторы Кристобаль де Моралес (ок.

http://pravenc.ru/text/2007791.html

Наступление османов на К-поль началось зимой 1451/52 г., когда они перешли Босфор. В апр. 1452 г. они приступили к строительству Румелийской крепости на европ. стороне Босфора. Закрепившись на Босфоре, турки планировали создать базу для осады К-поля, блокировать выход к Чёрному м. и лишить город сборов от прохождения через пролив итальянских кораблей. К этому периоду относятся последние попытки К. П. добиться помощи от зап. союзников: Венеции (RegImp, N 3539, 3548), Венгрии (RegImp, N 3545: Янош Хуньяди за помощь против турок должен был получить один из городов на побережье Чёрного м.), Арагона (RegImp, N 3546: Альфонс V должен был получить о-в Лемнос), генуэзских правителей Хиоса (RegImp, N 3547) и Рагузы. Также К. П. был вынужден продолжить политику сближения с Римом: осенью 1452 г. в качестве папского легата в К-поль прибыл кард. Исидор (ранее митрополит Киевский) и в дек. 1452 г., несмотря на противодействие антиуниатов во главе с Геннадием Схоларием, в Св. Софии была совершена служба с поминовением папы и патриарха Григория III Маммы и зачитаны решения объединительного Собора. Начиная с нояб. 1452 г. в защите К-поля активное участие принимали венецианцы, чьи корабли на Босфоре также подвергались нападениям турок, кроме того, они пытались убедить и др. зап. державы оказать помощь К-полю. Благодаря их усилиям как Арагон, так и папа Римский отправили в К-поль неск. кораблей с оружием и продовольствием. Зимой 1452/53 г. султан начал подготовку к нападению на К-поль, а К. П. приступил к укреплению обороны. Атака на город началась в апр. одновременно с моря и с суши. Осознавая неизбежность поражения, К. П. предложил султану мир, однако условия, выдвинутые в ответ (К. П. должен был гарантировать Мехмеду безопасный вход в город, а сам - покинуть его и удалиться на Пелопоннес), оказались неприемлемы. Через неск. дней султан обратился к жителям К-поля с предложением сдаться и либо покинуть город, либо согласиться на выплату большой ежегодной дани, однако К. П. отказался принять это предложение (RegImp, N 3553, 3554). 28 мая К. П. произнес последнюю речь перед жителями города; ее наиболее достоверный текст сохранился в послании лат. архиеп. Лесбосского Леонардо к папе Николаю V ( Nicol. 1992. P. 67-69). К. П. погиб в бою 29 мая, последний раз его видели живым, когда он сражался как простой солдат у ворот св. Романа, где тур. войска сумели пробить внутренние укрепления.

http://pravenc.ru/text/2057056.html

Существование летописного свода конца 80-х гг. – источника свода 1518 г. (Льв.– С II) – было установлено Α. Η. Насоновым. Α. Η. Насонов отметил сочувствие составителя свода конца 80-х гг. митрополиту Геронтию и предположил, что это был митрополичий свод Геронтия. Назвал А. Н. Насонов и предполагаемого составителя свода – митрополичьего дьяка Родиона Кожуха, чьи сказания ο чудесах Варлаама Хутынского включены в свод. Однако представлению об официальном характере этого памятника как свода Геронтия противоречат критические высказывания ο нем в дошедшем до нас тексте свода. Б. М. Клосс и В. Д. Назаров высказали предположение, что свод был составлен при Успенском соборе, строительству которого летописец уделял особое внимание. Но настоятелем Успенского собора после его постройки стал протопоп Алексей, новгородский еретик, вряд ли разделявший сугубо ортодоксальные воззрения составителя свода, который был склонен обвинять в недостаточной вере в новоявленные мощи даже самого митрополита Геронтия. Перед нами, очевидно, памятник, вышедший из церковных кругов, составленный при каком-нибудь монастыре или храме, – но неофициальный. Реконструкция Независимого свода 80-х гг. связана с особыми трудностями. Говоря ο летописных сводах, лежащих в основе дошедших до нас летописей, мы опираемся обычно на совпадающий текст этих летописей, – так, реконструируя Севернорусский свод 1472 г., мы учитывали сходные известия Ермолинской летописи и Сокращенных сводов и статьи, органически связанные с этими известиями. Но тексты Льв. и С II совпадают до 1518 г., и какой-либо специфической грани между ними, проходящей на 80-х гг., мы не обнаруживаем. Окончание Независимого свода мы относим, вслед за А. Н. Насоновым, к 80-м годам на том основании, что здесь кончается цепь своеобразных известий Льв.–С II, отличающихся от всех других летописей. Однако если заимствования из Московского свода (особенно известия ο Флорентийском соборе, явно повторяющие соответствующие материалы великокняжеского летописания) и Типографской летописи до 1490 г., очевидно, принадлежали составителю свода 1518 г., то заимствования из Ермолинской летописи могли иметь двойное происхождение. Β ряде случаев тенденции Севернорусского свода 1472 г. и Независимого свода 80-х гг. явно расходились – например, в отношении к казни Мамоновой в 1443 г. и к ярославским чудотворцам. Сосуществование в своде 1518 г. статей противоположного направления, естественно, может быть объяснено соединением их в своде 1518 г. Но некоторые статьи из Севернорусского свода могли быть заимствованы уже сводчиком, работавшим в 80-х гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Рейхлина, Эколампадия и др. известных ему гуманистов (см.: Scheible. 1996. S. 173-174). М. в знак благодарности посвятил Эразму греч. стихотворение (см.: Melanchthon Ph. Suppl. Bd. 6. Tl. 1. S. 20-21). На фак-те искусств Тюбингенского ун-та М. преподавал диалектику, риторику, а также лат., греч. и евр. языки. В 1518 г. была издана составленная им грамматика древнегреч. языка (предисловие и послесловие М. см.: Idem. BW: Texte. Bd. 1. S. 62-65. N 16-17); написанные в Тюбингене руководства по диалектике и риторике были опубликованы в дополненном виде уже после того, как М. покинул этот город, в 1519-1520 гг. ( Scheible. 2016. S. 31). Общий взгляд на принципы организации университетского образовательного процесса М. выразил в речи «О свободных искусствах» (De artibus liberalibus; текст см.: CR. Vol. 11. Col. 5-14; также ср.: Melanchthon Ph. BW: Texte. Bd. 1. S. 65-66. N 18); традиционное для гуманистов восхваление диалектики соединяется в речи с подчеркиванием значения изучения математики, в к-ром заметно влияние идей Рейхлина; к средневековым 7 свободным искусствам М. предлагал добавить еще 2: поэзию и историю (см.: Scheible. 2016. S. 31-33). Первые годы в Виттенберге: от католического гуманизма к лютеранству (1518-1521) В 1518 г. курфюрст Саксонский Фридрих III Мудрый (1463-1525) распорядился с целью повышения уровня подготовки студентов расширить число преподаваемых на фак-те искусств Виттенбергского ун-та предметов и пригласить несколько новых профессоров. Курфюрст желал, чтобы место преподавателя греческого языка и литературы занял Рейхлин, однако тот отказался, порекомендовав вместо себя М. (подробнее см.: Hannemann. 1955; ср.: Scheible. 2016. S. 38). Назначение М. первоначально было настороженно воспринято виттенбергскими профессорами, в т. ч. и Лютером, который не знал М. и желал, чтобы должность преподавателя досталась лейпцигскому гуманисту П. Мозеллану (1493-1524). М. прибыл в Виттенберг 25 авг. 1518 г. В присутствии значительного числа профессоров и студентов 28 авг.

http://pravenc.ru/text/Меланхтон.html

Церкви. В ожидании ответа из Рима 25 окт. 1518 г. К. направил курфюрсту Фридриху офиц. письмо, в к-ром, подробно изложив ход своих переговоров с Лютером, сообщал свой вердикт по его делу: 1) в сочинениях Лютера присутствуют высказывания, «противоречащие учению Апостольского престола и подлежащие осуждению» (при этом в отличие от мн. др. католич. оппонентов Лютера К. прямо не называл его еретиком, намеренно оставляя возможность для компромисса); 2) в соответствии с папскими указаниями курфюрсту следует либо отправить Лютера в Рим, либо по меньшей мере изгнать его из своих земель, чтобы не быть его соучастником в заблуждениях; 3) сам К. устраняется от участия в деле, и процесс Лютера будет продолжен в Римской курии, куда К. сообщил обо всем происшедшем (DCLuth. S. 130-131). Курфюрст получил письмо К. лишь 19 нояб. 1518 г. и сразу же переслал его Лютеру, который подробно прокомментировал содержание письма в ответе курфюрсту (см.: Luther M. WA: BW. Bd. 1. S. 236-246. N 110b). 8 дек. 1518 г. курфюрст переслал этот ответ К. вместе с собственным письмом (см.: DCLuth. S. 133-135), составленным при участии Лютера. В нем курфюрст заявлял, что, по мнению мн. ученых лиц, во взглядах Лютера «нет ничего нечестивого, нехристианского и еретического»; курфюрст готов выступить против Лютера лишь в том случае, если ему будет доказано обратное. Подчеркивая, что Лютер никем не осужден как еретик, курфюрст высказывал желание, чтобы правильность его взглядов была проверена в ходе диспута в к.-л. ун-те в Германии, и твердо отказывался высылать его в Рим. 9 нояб. 1518 г. папа Лев X издал декреталию об индульгенциях «Cum postquam», официально адресовав ее К. (полный лат. оригинал и нем. пер. опубл.: Ibid. S. 191-202; фрагмент см.: Denzinger. Enchiridion. N 1147-1149). Хотя в основу текста были положены высланные ранее в Рим К. черновой проект и схоластические «вопросы», посвященные тематике индульгенций, составители документа в Римской курии постарались свести в нем богословские рассуждения к минимуму и фактически повторили учение декреталии «Unigenitus Dei Filius» в более строгих и однозначных формулировках, не пытаясь как-либо обосновать его богословски и апеллируя исключительно к церковной традиции (см.: Hennig.

http://pravenc.ru/text/1683993.html

Полагая, что соблюдение данного Лютеру на явку в Рим 60-дневнего срока с учетом новых обстоятельств является излишним, 23 авг. 1518 г. папа Римский Лев X направил в Германию 2 бреве: адресованное курфюрсту Фридриху «Cum memoria recolimus» (см.: Ibid. S. 48-50) и адресованное Каэтану «Postquam ad aures» (см.: Ibid. S. 62-66). Папа сообщал курфюрсту, что Л. вызван в Рим для допроса; заявлял, что самого Фридриха он считает верным сыном Церкви, свободным от всякой вины; призывал обеспечить, чтобы Л. «был предоставлен власти и суду святого престола» (Ibid. S. 48-49). Каэтану поручалось «незамедлительно» (absque ulla mora) вызвать Л. в Аугсбург и обеспечить его отправку в Рим. В случае уклонения Л. от явки Каэтану предоставлялось право под угрозой отлучения от Церкви требовать от светских властей розыска и ареста Л. и всех его последователей (Ibid. S. 65). Впосл. Л. опубликовал бреве Каэтану со своими критическими комментариями (Postilla super Breve//Ibid. S. 66-69), в к-рых поставил под сомнение подлинность бреве на том основании, что оно было выпущено до истечения данных ему на явку в Рим 60 дней; несмотря на это, совр. исследователи единогласно признают бреве подлинным. В кон. авг. 1518 г. курфюрсту Фридриху удалось переломить ситуацию, к-рая складывалась крайне неблагоприятным для Л. образом. Курфюрст убедил Каэтана обратиться в Рим с просьбой о рассмотрении дела Л. в Аугсбурге; эта просьба была удовлетворена. В датированном 11 сент. 1518 г. бреве «Cum nuper» (текст см.: Sacrum Theatrum Dominicanum/Ed. V. M. Fontana. R., 1666. P. 346) Каэтану было поручено самостоятельно допросить Л., принять его отречение от заблуждений либо в случае отсутствия такового объявить его еретиком. 12-14 окт. 1518 г. состоялись 3 собеседования между Каэтаном и Л. в Аугсбурге (подробное изложение и лит-ру см. в ст. Каэтан Фома; публикацию документов с комментариями см.: DCLuth. Bd. 2. S. 69-215). Каэтан предварительно внимательно изучил доступные ему сочинения Л., однако не имел намерения вести с Л.

http://pravenc.ru/text/Лютер.html

Как мн. его предшественники и преемники, папа Лев X считал одной из своих важнейших обязанностей в качестве духовного вождя христ. мира противостояние мусульм. Османской империи, к-рая в XV - нач. XVI в. была наиболее опасным противником всех европ. христ. гос-в и источником постоянной военной угрозы. Желание папы организовать общеевроп. крестовый поход против турок еще более усилилось после того, как к власти пришел султан Селим I (1512-1520). В 1517 г. папа через легатов начал вести переговоры с европ. правителями, в ходе которых предлагал им выработать общую военную политику и начать практические действия по организации похода (см.: Pastor. 1908. P. 213-254). Для успеха папского предприятия ключевое значение имело участие в нем герм. князей и правителей др. земель, входивших в состав Свящ. Римской империи (см. ст. Римско-Германская империя ). Намереваясь заручиться финансовой и политической поддержкой герм. князей, папа Лев X принял решение направить специального легата на собиравшийся раз в неск. лет имперский рейхстаг, к-рый должен был состояться в Аугсбурге во 2-й пол. 1518 г. под председательством имп. Максимилиана I. 3 марта 1518 г. на консистории кардиналов легатом был назначен кард. Алессандро Фарнезе (впосл. папа Павел III ); 28 марта папой были составлены и вручены ему особые инструкции, в которых описывались основные цели посольства (опубл.: Laurent. Quelques documents. 1934/1935. P. 54-62). Вскоре после этого кардинал неожиданно покинул Рим под предлогом болезни; по мнению исследователей, кард. А. Фарнезе, будучи опытным церковным политиком, понимал, что посольство в Германию едва ли будет успешным, и пытался от него уклониться ( Kalkoff. 1905. S. 101, 114-115). Недовольный промедлением, папа Лев X принял решение назначить легатом К. вместо Фарнезе. 16 апр. 1518 г. на заседании консистории кардиналов К. был утвержден легатом и получил инструкции, написанные ранее для Фарнезе (Ibid. S. 119-120). Официально посольство К. началось 5 мая 1518 г., когда после заседания консистории кардиналы символически проводили его до древних сев.

http://pravenc.ru/text/1683993.html

одновременно обосновал свою позицию путем составления тематических схоластических «вопросов». Всего им было создано 17 таких «вопросов», 1-й из к-рых датирован 25 сент. 1518 г., а последний - 29 окт. 1518 г.; исследователями они обычно объединяются под общим названием «Аугсбургские трактаты» (Opuscula Augustana; совр. научное изд. с франц. пер.: Opuscules d " Augsbourg. 1994;=Opusc. August.). Т. о., высказывавшееся в протестант. полемической лит-ре XVI в. мнение, что К. был плохо осведомлен об учении Лютера и не мог вести с ним компетентный богословский диалог, является несостоятельным. По-видимому, К. первоначально составлял «вопросы» лишь в качестве подспорья для переговоров с Лютером и не намеревался их публиковать; трактаты были изданы лишь в 1523 г. в качестве приложения к комментариям К. на «Сумму теологии» (описание и сравнение последующих изданий см.: Morerod. 1994. P. 129-142). Лютер покинул Виттенберг 26 сент. 1518 г.; 29 сент. в Веймаре он встретился с курфюрстом Фридрихом и получил от него рекомендательное письмо к К. (DCLuth. S. 128). Кроме того, курфюрст направил письмо имперским чиновникам Аугсбурга с просьбой предоставить Лютеру немедленно по прибытии в город охранную грамоту (salvus conductus), чтобы защитить его от возможного ареста, а также оговорил для Лютера право независимо от исхода встречи с К. при необходимости подать апелляцию непосредственно к Папскому престолу ( Kalkoff. 1905. S. 65). 7 окт. 1518 г. Лютер прибыл в Аугсбург и неск. дней ожидал получения обещанной грамоты, не являясь к К., к-рый «каждый день» вызывал его через посыльного ( Luther M. WA. Bd. 54. S. 181). Хотя К. расценил ходатайства о предоставлении грамоты и гарантий безопасности как знак неуважения и недоверия к нему со стороны курфюрста и впосл. прямо упрекал его в двуличии, он не стал препятствовать этому, лишь отметив в беседе с городскими чиновниками, что будет следовать папским указаниям, которые для него важнее любых светских документов (Ibid. S. 181-182; ср.: DCLuth.

http://pravenc.ru/text/1683993.html

Высоко оценивая как ученость К., так и его лояльность Папскому престолу, папа Лев X в февр. 1518 г. назначил его на богатую кафедру г. Палермо и предоставил ему резиденцию в Риме близ ц. Санта-Мария-ин-Виа-Лата (Hierarchia CMRA. Vol. 3. P. 268; Kalkoff. 1905. S. 114; Laurent. Quelques documents. 1934/1935. P. 135). Желая быть епископом не только по должности, но и по церковному сану, К. обратился к папе с просьбой о совершении над ним епископской хиротонии, а также о предоставлении ему паллия , на к-рый он имел право рассчитывать как архиепископ Палермо. Отказав во второй части просьбы, папа согласился на хиротонию, к-рая была совершена 1 мая 1518 г. в частном порядке в резиденции К. ( Kalkoff. 1905. S. 121). Хиротонию возглавил кардинал-протектор доминиканцев Никколо Фиески (ок. 1456-1524), архиеп. Равенны и кардинал-епископ Альбано; ему сослужили еще 2 епископа, одним из к-рых был папский церемониймейстер Парис де Грассис (ок. 1470-1528), еп. Пезаро, оставивший краткое описание церемонии в своем «Дневнике» (опубл.: Brieger Th. Aus italienischen Archiven und Bibliotheken//ZKG. 1882. Bd. 5. H. 4. S. 617-619). В неск. относящихся к кон. 1517 - нач. 1518 г. схоластических «вопросах» К. рассматривал различные аспекты епископского служения: в частности, необходимо ли возведенному в епископское достоинство монаху соблюдать ранее данные обеты. По мнению К., епископ освобождается от «законного долга» (debitum legale) и не обязан вести уставную монашескую жизнь, однако его «моральный долг» (debitum morale) состоит в исполнении по мере возможности принесенных Богу обетов ( Caietanus. Opusc. P. 119-120). В кон. 1517 г. К. написал небольшой трактат «Об индульгенциях» (De indulgentiis// Caietanus. Opusc. P. 90-97; совр. переизд.: DCLuth. S. 142-168), опубликованный вскоре с посвящением двоюродному брату и ближайшему помощнику папы Льва X кард. Джулио Медичи (впосл. папа Климент VII ). В лит-ре высказывалось предположение, что уже в это время К. стало известно о выступлениях Лютера против индульгенций и трактат был одним из первых католич. ответов Лютеру, однако это не находит подтверждения в содержании произведения. К. защищал в нем практику предоставления индульгенций от стандартных нападок ее противников без учета более тонких богословских аргументов Лютера; при этом особо подчеркивалась бессмысленность получения индульгенции без искреннего и полного покаяния. Вероятнее всего, до поездки в Германию К. ничего не знал о взглядах Лютера; вместе с тем, тщательно изучив вопрос об индульгенциях, он был готов к дискуссии с Лютером лучше мн. католич. теологов своего времени ( Marega. 1934. P. XLII). Посольство в Германию и переговоры с Лютером (1518-1519)

http://pravenc.ru/text/1683993.html

S. 372. N 13-14). Всех несогласных с этим Тетцель объявлял еретиками, подлежащими отлучению от Церкви. Л. составил краткий ответ на сочинение Тетцеля и опубликовал его в июне 1518 г. (текст см.: Luther M. WA. Bd. 1. S. 380-393). В нем Л. последовательно проводил мнение о том, что в Церкви не может быть более высокого авторитета, чем авторитет Свящ. Писания. Поскольку учение об индульгенциях отсутствует в Свящ. Писании, его отвержение нельзя считать ересью, а подтверждающие его мнения церковных авторитетов - обязательными для всякого христианина. Ответ на обе серии тезисов Тетцеля дал также Карлштадт в собрании тезисов, направленных против оппонентов Л., известном как «370 заключений» (текст см.: Vollständige Reformations-Acta und Documenta/Hrsg. V. E. Löscher. Lpz., 1723. Bd. 2. S. 78-104; фактически общее количество тезисов - 405; опровержению 50 тезисов Тетцеля посвящены тезисы 344-380). К сер. 1518 г. дискуссия с Тетцелем отошла на второй план и вскоре прекратилась, поскольку у Л. и его единомышленников появились новые, более серьезные и опасные оппоненты (ср.: Brecht. 1985. Vol. 1. P. 208-210). Весной 1518 г. Л. вступил в дискуссию с И. Экком (1486-1543), преподававшим теологию в Ингольштадтском ун-те, к-рый был широко известен в герм. землях как богослов и проповедник, по своим взглядам близкий к гуманистам. Л. рассчитывал, что Экк поддержит 95 тезисов, однако Экк после ознакомления с ними составил краткие критические замечания к нек-рым из них, весьма резкие по стилю и содержанию. Эти замечания получили название «Обелиски», т. е. «Клинки», т. к. в средневековых рукописях изображение на полях клинка (кинжала) указывало на высказывание или мнение, к-рое считалось спорным или ошибочным. Экк не предназначал замечания для публикации, однако уже в марте 1518 г. Л. получил их рукопись от друзей; рассерженный и огорченный нападками Экка, он немедленно принялся за написание ответного трактата, к-рому дал название «Астериски», т. е. «Звездочки», т. к. это условное обозначение помечало по средневек.

http://pravenc.ru/text/Лютер.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010