859-871/72)     Михаил II   (871/72-21.08.903)     Иоанн VII Майюма   (?)     Христодул (Абд аль-Масих)   (17.06.907-21.11.932)     Евтихий II (Сайд)   (6 или 7.02.933-11 или12.05.940)     Софроний II   (?)     Исаак   (авг. или сент. 941-954)     Иов (Иаков)   (ок. 954-7.09.960)     свт. Илия I   (июнь или июль 964-нач. 972)     Илия II   (после 972-12.05.1000)     свт. Арсений I    (17.06.1000-4.07.1010)     Феофил II (Филофей)   (1010?-1020?)     Георгий II   (2.04.1021-1036 или 1052)     Леонтий   (1052-1059)     Александр II   (1059-1062)     Иоанн VIII Кодонат   (1062-1100)     Савва   (после 1100-1122)     Феодосии П   (1122-1137)     Кирилл II   (?-?)     Евлогий II   (?-?)     Софроний III   (упом. в 1166)     Илия III   (ок.1171-ок. 1175)     Елевферий (Альфтер)    (ок. 1175-1180)     Марк III   (ок. 1180-1209)     Николай I   (до февр. 1210-ок. 1235 или 1243)     Григорий I   (ок. 1235 или 1243-ок. 1243 или 1263)     Николай II   (ок. 1243 или 1263-1276)     Афанасий III Синаит    (1276-ок. 1308 или 1316)     Григорий II   (ок. 1308 или 1316-ок. 1332 или 1354)     Григорий III   (ок. 1332 или 1354-ок. 1350 или 1366)     Нифонт   (ок. 1350 или 1366-ок. 1371 или 1385)     Марк IV   (ок. 1371 или 1385-ок. 1385 или 1389)     Николай III    (ок. 1385 или 89-ок. 1397/98)     Григорий IV   (ок. 1397/98-ок. 1412)     Николай IV   (ок.1412-ок. 1417)     Афанасий IV   (ок. 1417-ок. 1425 или 1428)     Марк V   (ок. 1425 или 1428-ок. 1435 или 1437)     Филофей I (Феофил)   ((ок. 1435 или 1437- ок. 1459)     Марк VI   (1459-ок. 1484)     Григорий V   (1484-ок. 1486)     Иоаким I Афинянин   (6.08.1487-1565 или 1567, с перерывом)     Филофей II   (упом. в 1523)   VI   (?)     Сильвестр Критянин   (12.04.1569-июль 1590)     Мелетий I Пигас   (5.08.1590-13.09.1601)     Кирилл III Лукарис    (1601/02-4.11.1620)     Герасим I Спарталиот   (30.11.1620-30.07.1636)     Митрофан Критопул   (сент. 1636-20.05.1639)     Никифор Кларонцан   (кон. мая 1639-апр.1645)     Иоанникий Киприот   (9.06.1645-15.09.1657)     Паисий   (15.10.1657-ок.

http://pravoslavie.ru/orthodoxchurches/p...

520-7.02.535... 537) Феодосий I, монофизит (с 535...537, см. Коптская Церковь ) Гайна (Гайан), монофизит (с 535...537, см. Юлианисты) Павел Тавеннисиот (ок. 539-540/41) Зоил (ок. 541 - июль 551) свт. Аполлинарий (551 - ок. 568) Иоанн IV (ок. 569-ок. 579) свт. Евлогий (ок. 580-13.02.607/08, пам. 13 февр.) Феодор (Феодосий) Скрибон (607/08-3.12. 609) свт. Иоанн V Милостивый (610-619/20, пам. 12 нояб.) Георгий I (ок. 621-ок. 630) Кир, монофелит (630/31-642...644) Петр IV (642...644-651...654) вдовство кафедры Иоанн VI (?) Евтихий (?) Петр V (?) Петр VI (?) (кон. VII в.) Косма I (727...731-после 767) Политиан (до 787-ок. 801) Евстафий (ок. 801-ок. 805) Афанасий II (?) Христофор I (ок. 805-836...841) Софроний I (836...841-17.11.859) Михаил I (Сиаил) (кон. 859-871/72) Михаил II (871/72-21.08.903) Иоанн VII Майюма (?) Христодул (Абд аль-Масих) (17.06.907-21.11.932) Евтихий II (Саид) (6 или 7.02.933-11 или 12.05.940) Софроний II (?) Исаак (авг. или сент. 941-954) Иов (Иаков) (ок. 954-7.09.960) свт. Илия I (июнь или июль 964-12. 05. 1000) свт. Арсений I (17.06.1000-4.07.1010) Феофил II (Филофей) (1010?-1020?) Георгий II (2.04.1021-1036 или 1052) Леонтий (1052-1059) Александр II (1059-1062) Иоанн VIII Кодонат (1062-1100) Савва (после 1100-1122) Феодосий II (1122-1137) Кирилл II (?-?) Евлогий II (?-?) Софроний III (упом. в 1166 ) Елевферий (Альфтер) (ок. 1175-1180) Илия II (ок. 1180) Марк III (ок. 1180-1209) Николай I (до февр. 1210-ок. 1235 или 1243) Григорий I (ок. 1235 или 1243-ок. 1243 или 1263) Николай II (ок. 1243 или 1263-1276) Афанасий III Синаит (1276-ок. 1308 или 1316) Григорий II (ок. 1308 или 1316-ок. 1332 или 1354) Григорий III (ок. 1332 или 1354-ок. 1350 или 1366) Нифонт (ок. 1350 или 1366-ок. 1371 или 1385) Марк IV (ок. 1371 или 1385-ок. 1385 или 1389) Николай III (ок. 1385 или 89-ок. 1397/98) Григорий IV (ок. 1397/98-ок. 1412) Николай IV (ок. 1412-ок. 1417) Афанасий IV (ок. 1417-ок. 1425 или 1428) Марк V (ок. 1425 или 1428-ок. 1435 или 1437) Филофей I (Феофил) (ок.

http://pravenc.ru/text/Александрийская ...

В заключение проследим историю различных переработок свода 1412 г. Первоначальный вид памятника представлен в фрагменте Тверской летописи за 6822–6852 гг., обнаруженном и опубликованном А. Н. Насоновым 306 . В Кашинской редакции 1414 г. этот же первоначальный вид отразился в Никоновской летописи 307 . Около 1446 г. тверской летописный памятник подвергся редактированию по одному из вариантов Новгородской IV летописи, статьи 1402–1408 гг. были использованы для составления Свода 1446 г. (сохранившемуся в Тверском сборнике), а новая редакция свода 1412 г. (с «изъятыми» статьями 1402–1408 гг.) дошла до нас в составе Рогожского летописца. Впрочем, возможна и другая схема редакций тверского летописания, а именно: 1) Симеоновская летопись, содержащая до 1392 г. текст одной лишь Троицкой летописи (за исключением позднейших вставок из Московского свода 1479 г.), как раз и является «тверской переработкой Троицкой» 1412 г.; 2) Тверской свод второго десятилетия XV в., сохранившийся в Музейском фрагменте 6822–6852 гг. и Кашинской редакции 1414 г., представляет особую традицию тверского летописания; 3) Около 1446 г. фиксируются следующие этапы редакционной работы: статьи 1402–1408 гг. из «тверской переработки Троицкой» были изъяты и использованы для составления другого свода (переработка 1412 г. без статей 1402–1408 гг. сохранилась в Симеоновской летописи); Тверской свод 2, дополненный по Новгородской IV летописи, был соединен с переработкой 1412 г. с изъятыми статьями 1402–1408 гг. (компиляция дошла в составе Рогожского летописца); наконец, Тверской свод 2, дополненный по Новгородской IV летописи и другим источникам и включивший указанные статьи 1402–1408 гг., образовал свод 1446 г. (вошедший в Тверской сборник). При обоих рассмотренных подходах, во всяком случае, сохраняется уверенность в том, что редакция Жития Михаила Ярославича, читающаяся в Рогожском летописце, Музейском фрагменте и Тверском сборнике, возникла не ранее второго десятилетия XV в. и представлена уже рукописью 40-х годов XV в. (Рогожский сборник).

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

град пречистые богоматери» – «и таковаго града не помиловавше москвичи, вдаша в одержание ляхов!» Этот поступок, доказывает автор, был не только греховным, но и губительным: когда Едигей пошел на Русь, «храбрии наши ляхове, иже величаве дръжаще град пречистыа богоматере, мужественаа их лысты токмо на бег силу показаша...». И в этом случае автор ссылается на авторитет «старцев», осудивших великого князя, и объясняет такую ошибочную политику советом «юных» бояр. В конце П., отвечая тем, кто мог заподозрить его в желании «досаждать» или «завидовать чести» своих противников, автор ссылается на «Начального летописца киевского», «оного великаго Селивестра Выдобыжского» (Сильвестра Выдубицкого), составителя редакции Повести временных лет, помещенной в Летописи Лаврентьевской, который писал правду, «не украшая пишущаго». В своде, лежащем в основе Летописей Новгородской Карамзинской, Новгородской IV и Софийской I (своде 1448 г.), вместо пространной П. помещено краткое сообщение о нашествии Едигея (приход его к Москве датирован 23 ноября), но оно сопровождается текстом грамоты Едигея Василию (сохранившимся только в Новгородской Карамзинской и HIVЛ и в более поздних сводах). Текст этот перекликается с П. в своде 1412 г. (Симеоновской и Рогожском летописце): Едигей также упрекает Василия I за невнимание к советам «бояр старейших» и «старцев земских», представителем которых он считает боярина Федора Кошку, и за следование «слову и думе» сына Кошки – казначея Ивана Федоровича. Однако в отличие от свода 1412 г. в этом тексте Едигей объявляет «старейших бояр» сторонниками подчинения хану, а их преемников – противниками. Существует ли какая-либо прямая связь между П. в своде 1412 г. и грамотой Едигея? Был ли рассказ свода 1412 г. своеобразным полемическим ответом на ярлык (не дошедший до нас вне летописной традиции, но, по всей видимости, подлинный), имевшим целью доказать, что губительная политика «юных» бояр заключалась не во враждебности, а, напротив, в излишней близости к Едигею? Или же свод 1448 г., помещая ярлык Едигея, тем самым ставил под сомнение версию свода 1412 г.? Мы не можем ответить на этот вопрос, но несомненно одно: в 1-й пол.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

565–567 (I) 23 (can.) 581–588 III Вселенский Собор Mansi IV Mansi Рус. пер. Рус. пер. 577–588 1292 (I) 1292–1300 617–680 1301–1304 680–801 1304–1305 804–884 1305–1316 884–885 1317–1325 1325–1329 888–892 1329–1337 1337–1341 1000–1001 1344–1345 1004–1008 1345–1348 1008–1012 1012–1017 1348–1352 1017–1021 1352–1361 1021–1023 (I) 1023–1024 (I) 1368–1372 1372–1373 1025–1036 1376–1377 1036–1048 1377–1380 1048–1049 1380–1384 1049–1052 1384–1385 1053–1056 1056–1057 1385–1389 1057–1060 1061–1068 1392–1393 1068–1084 1396–1397 1086–1094 (I) 1397–1398 (I) 1093–1096 1400–1401 1401–1403 (I) 1099–1100 (I) 1403–1405 (I) 1101–1108 1405–1406 (I) 1109–1112 1406–1407 (I) 1112–1116 1407–1408 (I) 1408–1410 (I) 1410–1411 (I) 1117–1120 1411–1412 (I) 1412–1417 1124–1212 1417–1419 (I) 1212–1225 1419–1420 (I) 1420–1422 (I) 1421–1425 1228–1232 1232–1236 1236–1240 1433–1436 1436–1437 1241–1244 1437–1440 1441–1444 1244–1245 1245–1248 1248–1252 1252–1257 1449–1453 1453–1456 1457–1460 1260–1268 1460–1464 1268–1269 1269–1272 1272–1273 1465–1468 (I) 1273–1276 1469–1473 141 (can.) 1276–1277 1476–1477 1277–1280 1477–1478 (I) 1280–1289 1478 (I) 1291 (I) 141 (can.) Mansi V Mansi Рус. пер. Рус. пер. 289–290 (I) 85–140 289–292 169–172 293–296 173–176 296–301 177–180 301–309 181–185 309–325 186 (l) 328–344 185–204 344–348 204–217 348–352 217–221 221–225 353–372 225–256 371–374 (I) 379–380 (I) 257–260 260–265 381–384 265–266 (I) 384–408 266–269 (I) 408–413 269–271 (I) 271–272 (I) 416–417 273–278 (I) 417–420 277–281 281–284 3. АСО – Русский перевод III Вселенский Собор Collectio Vaticana АСО I, 1,1 ACO (греч.) Pyc. пер. (греч.) Pyc. пер. (лат.) (лат.) 101–102 103–107 108–109 110–112 113–114 114–116 117–118 118–119 120–121 99–100 АСО I, 1, 2 АСО (греч.) Рус. пер. АСО (греч.) Рус. пер. (лат.) (лат.) 63,125 98–100 100–102 102–104 АСО I, 1, 3 АСО (греч.) (греч.) (лат.) (лат.) (fragm.) (can.) 111,101 90–101 АСО I, 1, 4 АСО (греч.) э ус. пер. АСО (греч.) Рус. пер (лат.) (лат.) I (fragm.) 136 164 137 156 Рус. пер. (греч.)

http://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/bi...

Посему, когда рождала Дева, Оно не страдало и, пребывая в теле, не осквернилось, но, напротив того, освящало наипаче тело… потому что, пребывая во всех тварях, не делается Оно всему причастным, а напротив того, все Им оживотворяется и питается. Если и солнце, Им сотворенное и нами видимое, круговращаясь на небе, не оскверняется прикосновением к земным телам и не омрачается тьмою, а, напротив того, само их освещает и очищает… то тем паче Всесвятое Божие Слово, Творец и Господь солнца, давая познавать Себя в теле, не прияло на Себя скверны, а, напротив того, будучи нетленным, оживотворяло и очищало и смертное тело (98,212). Погиб бы род человеческий, если бы Владыка и Спаситель всех, Сын Божий, не пришел положить конец смерти (98,202). Слову нужно было принять на Себя смертное тело, чтобы Им, наконец, могла быть уничтожена смерть и люди опять обновились по образу (98,208). Спаситель ожидал смерти, чтобы ее истребить… для спасения всех… Слову Божию, Истинной Жизни, как неприлично было Самому нанести смерть телу Своему, так несвойственно было избегать смерти, наносимой другими, и не преследовать смерти до истребления (98,219). Тело Христа умерло не по немощи естества вселившегося Слова, но для уничтожения в нем смерти силою Спасителя (98,224). Хотя умерло тело для искупления всех, но не ведало тления, ибо воскресло всецелым, потому что было телом не кого-либо другого, но Самой Жизни (98,219). Господь людей, обратившихся в тление, снова возвратил в нетление и оживотворил их от смерти присоединением к Себе тела, и благодатию Воскресения уничтожил в них смерть, как солому огнем (98,201). (Спаситель) как на смерть принес за всех тело, так телом же опять проложил всем путь и к восхождению на Небо (98,223). Господь Иисус Христос научил вселенную ведению Отца, упразднил смерть и всем даровал нетление обетованием Воскресения… в начаток сего Воскресения воскресив собственное тело Свое, памятник победы над смертью и ее разрушительностью показав в крестном знамении (98,232). Слово Божие вочеловечилось, чтобы мы обожились (98,260). Как невозможно объять глазами всех волн, потому что чувству, покусившемуся на это, представляются непрестанно новые и новые волны, так и намеревающемуся объять умом все заслуги, совершенные Христом в теле, невозможно даже вместить их в помысле, потому что вновь представляющиеся мысли его гораздо многочисленнее тех, которые, как думает, он объял уже мыслию (98,260). Как скоро намеревался я писать и принуждал себя помышлять о Божестве Слова, всякий раз далеко от меня отступало ведение, и сознавал я, что в такой мере остаюсь я позади, в какой думал достигнуть. Ибо не мог написать того, что по видимому представлял умом, а что писал, то делалось слабее даже и той малой тени истины, какая была у меня в мысли (99,103).

http://azbyka.ru/otechnik/prochee/sokrov...

XV в. на Руси шли острые споры по вопросам внешней, и в частности ордынской, политики. Из более поздних летописных рассказов о Едигее следует отметить рассказ Летописи Новгородской I младшего извода (откуда свод 1448 г., возможно, почерпнул дату осады 23 ноября), а также Летописи Тверской. Приход Едигея отнесен в Тверской летописи к 30 ноября, поименно перечислены князья и бояре, оставшиеся в Москве во время осады, и описывается сожжение Едигеем Переяславля и Ростова. В основе П. в великокняжеском летописании лежало краткое сообщение свода 1448 г. (без грамоты Едигея); к нему был добавлен, как было отмечено, рассказ Троицкой. В Московском своде по сравнению с Троицкой немного изменена похвала осторожному поведению Ивана Михайловича Тверского: вместо «створи уменски, паче же истински» сказано: «премудре бо сия сотвори». Сокращенная версия рассказа Московского свода (без упоминания о «премудрости» тверского князя) читается в Летописях Типографской и Ермолинской; в последней добавлено только (из свода 1448 г. или ранней версии великокняжеского свода, связанной с Летописью Софийской I) упоминание о присылке Едигеем грамоты Василию I. Летопись Никоновская содержит наиболее обширный текст, контаминирующий три ранние редакции П.: рассказ Троицкой (Московского свода), поучение свода 1412 г. (Симеоновской) со ссылкой на «Сельвестра Выдобожского» и текст грамоты Едигея из свода 1448 г. Никаких текстуальных совпадений между П. в своде 1412 г., П. в Московском великокняжеском своде (основанной, очевидно, на тексте Троицкой) и П. в Софийской I и Новгородской IV летописях не обнаруживается. Очевидно, перед нами не разные версии одного памятника, а разные рассказы о нашествии Едигея. Далее в разделе Изд. приводим издания следующих повестей и рассказов о Едигее: I – свода 1412 г.; II – Московского великокняжеского свода и зависимых от него летописей; III – Новгородской I летописи; IV – Софийской I и Новгородской IV и зависимых от них летописей; V – Тверской летописи; VI – Никоновской летописи.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

Поход Едигея не завершился каким-либо соглашением с Василием: Едигей был вынужден уйти от Москвы из-за обострения ситуации в Орде. Трехтысячная сумма «окупа», которую он взял с москвичей, в два с лишним раза меньше ежегодной дани с великого княжения, установившейся после присоединения Нижнего Новгород, Мурома и Тарусы – 7 тысяч рублей 761 (а задолжал Василий, напомним, за 13 лет, т.е. 91 тысячу рублей). В 1412 г. Василий отправился в Орду не к Едигею, а к сыну Тохтамыша Джелал-ад-дину (Зеледи-салтан русских источников), который с помощью Витовта в начале 1412 г. разбил хана Тимура (поставленного в 1411 г. на престол Едигеем, но вскоре изгнавшего своего покровителя) и воцарился в Орде 762 . Визит Василия, таким образом, был связан с возвращением на ордынский престол законного правителя и с прекращением власти временщика, т.е. с восстановлением «нормальной ситуации в царстве» 763 . Никаких оснований предполагать восстановление выплаты дани в Орду ранее прихода к власти Джелал-ад-дина нет. Отношения с Едигеем до его свержения оставались враждебными. Одним из результатов похода 1408 г. была выдача ярлыка на Нижний Новгород князю Даниилу Борисовичу (сыну Бориса Константиновича). Даниил реально вокняжился в Нижнем ив 1410 г. с «царевичем» Талычем совершил оттуда набег на Владимир 764 . В январе 1411 г. московские войска во главе с братом великого князя Петром Дмитриевичем потерпели поражение от Даниила с братьями и поддерживавших его ордынских войск при Лыскове 765 . Налицо аналогия событий 1408–1412 и 1380–1381 гг., с той разницей, что после воцарения Тохтамыша Дмитрий Донской, имея за плечами Куликовскую победу над временщиком Мамаем, не поехал в Орду и не пошел на возобновление выплаты ей дани, а Василий после воцарения Тохтамышевича сделал это. Вело его, впрочем, не только сознание законности власти Джелал-ад-дина, но и прагматические соображения: необходимо было добиваться возвращения Нижнего Новгорода. Василий был несомненно хорошо лично знаком с сыновьями Тохтамыша, так как в юности около трех лет прожил в Орде.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

На юж. рубежах сфера егип. влияния достигла земель за 4-м нильским порогом. Политику Тутмоса III продолжили Аменхотеп II (1438/36-1412) и Тутмос IV (1412-1402). В правление Тутмоса IV 3 державы, боровшиеся за гегемонию на Ближ. Востоке,- Е., Митанни и Вавилония - заключили союз, разделив между собой сферы влияния в этом регионе. Е. отошли земли вплоть до Центр. Сирии. Достигнутое равновесие, получившее название «амарнский мировой порядок», сохранялось до сер. XIV в. В правление Аменхотепа III (1402-1365) могущество 18-й династии достигло пика. По-видимому, Аменхотеп III лично принимал участие в военном походе всего 1 раз, когда в 1397 г. подавил восстание в Нубии. Е. вступил в период стабильности, располагая при этом колоссальным притоком средств с подвластных территорий. Закрепляя дружественные отношения с соседними державами, Аменхотеп III охотно брал в жены иноземных царевен, к-рые, однако, не играли при дворе существенной роли. При этом он отказался отдать дочь в супруги вавилонскому царю, продемонстрировав тем самым абсолютное превосходство своего положения. Главной супругой Аменхотепа III была Тэйе - женщина незнатного происхождения. В отличие от проч. царских супруг она часто упоминалась и изображалась рядом с царем, а в Седеинге (Седденге, Нубия) был даже сооружен храм, где ее почитали как богиню. Храмовое строительство велось в разных центрах Е. и Нубии с колоссальным размахом. Укреплялся и обретал новое качество царский культ: статуи царя начали почитать так же, как статуи богов, Аменхотеп III стал постоянно именовать себя Солнцем и отметил неск. юбилеев (хеб-седов). В Карнаке он возвел новый пилон, неск. новых святилищ и исполинскую колоннаду, к-рая позднее стала центральной частью большого гипостильного зала. На юге Фив выстроил огромный новый храм - Луксорский,- украшенный множеством царских статуй. На зап. берегу перед царским заупокойным храмом были поставлены два 18-метровых царских колосса, сохранившиеся в сильно поврежденном виде (т. н. колоссы Мемнона).

http://pravenc.ru/text/189507.html

На самом деле анафема К. была внесена в Синодик в Неделю Православия уже после его смерти, как видно из самого текста анафемы: «Димитрию, именуемому Кидонис, безумно и безбожно в течение жизни болезновавшему заблуждением и развращением Варлаама и Акиндина, лаявшему (φρυαξαμν) на божественное действие и нетварный свет, воссиявший на Фаворе; ему, дерзкой душой и языком учившему (δογματσαντι), что божественная сущность или бездейственна, или имеет тварное действие, согласно эллинскому мифотворчеству; и часто увещавшемуся отеческими советами со стороны Церкви Христовой и тогдашних ее предстоятелей отступить от сей гибельной ереси, но смежившему очи разума пред сиянием истины и сражавшемуся в защиту лжемонаха, скорее же богоборца, Прохора Кидониса, брата его, который и стал для него виновником таковой ереси; подвигшемуся мерзким умом и рукой хулить священных отцов, просиявших тогда в богодухновенных догматах, как стало очевидным и из обнаруженных после его смерти гнусных сочинений, которые он скрывал всю свою жизнь как достойные мрака и написанные им против защитников истины; и отсекшему себя от Бога, своей Церкви, родины и божественных догматов и священных писаний и позорно и безбожно закончившему жизнь на чужбине, анафема» ( Gouillard. Synodikon. P. 87. 666 - 89. 682; впервые текст опубликован: Mercati. 1931. P. 61). Анафема К., внесенная в солунский синодик между 1397 и 1404 гг., сохранилась только в 2 более поздних рукописях (Vallic. gr. 87 и Vat. gr. 172), датируемых 1421-1425 и 1439 гг. Она не попала в первую греческую печатную Постную триодь 1522 г. и в слав. перевод, впервые напечатанный в Киеве в 1627 г. Вскоре после прибытия К. в Италию Мануил Хрисолор уехал во Флоренцию в качестве учителя греческого языка и лит-ры (1397-1400), и его деятельность имела огромное значение в истории Ренессанса. К. покинул Венецию и, согласно одному позднему (1506) и не вполне надежному источнику, побывав также в Милане, прибыл на о-в Крит, где и умер в кон. 1397 г. (время смерти уточнено в: Ganchou.

http://pravenc.ru/text/1684325.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010