Когда был основан Андроников монастырь? Агиограф не дает четкого ответа на этот вопрос, но тем не менее, содержащиеся в рассказе некоторые указания позволяют определить возможный временной промежуток. В частности, все исследователи сходятся в том, что буря на Черном море имела место в августе 1354 г., когда Алексей возвращался на Русь после своего поставления в митрополиты. Поскольку обитель была выстроена при жизни Алексея, становится ясным, что она была основана в промежуток между осенью 1354 г. (возвращение митрополита на Русь) и февралем 1378 г. (кончина Алексея). Вместе с тем, определение точного года основания Андроникова монастыря вызывало у историков бурные споры. В исследовательской литературе на протяжении XIX в. вплоть до наших дней существовало мнение об основании монастыря около или в 1360 г. 458 Однако в 1969 г. оно было подвергнуто сомнению В. Г. Брюсовой. На ее взгляд, обитель была основана около 1391–1392 гг. митрополитом Киприаном незадолго до смерти Сергия Радонежского. Основанием для этого послужило то, что в одном из списков «Жития» преподобного в качестве основателя Андроникова монастыря фигурирует Киприан 459 . Эта гипотеза нашла своих сторонников. В частности, ее попытался развить И. С. Красовский, полагавший, что посвящение обители Спасу не есть результат плавания по Черному морю, а является характерным посвящением княжеских монастырей 460 . Вместе с тем продолжала существовать и прежняя точка зрения. Подобный разнобой в определении времени возникновения обители, диапазон которого достигал тридцати с лишним лет, привел к тому, что в литературе стали появляться весьма расплывчатые датировки. Так, М. Г. Гальченко писала, что «мужской монастырь Нерукотворного образа Спаса был основан не ранее середины или, согласно другим исследованиям, конца XIV в.» 461 . Предположение В. Г. Брюсовой о том, что обитель была основана в начале 1390-х годов, помимо прочего базировалась на мнении, взятом из книги архимандрита Григория, что первый настоятель монастыря Андроник скончался в 1395 г. Но позднее выяснилось, что он умер гораздо раньше. В частности, о том, что он скончался до 1380 г., позволяет судить помета Епифания Премудрого в Стихираре 1380 г.: «Месяца сентября в 21 день, в пяток... Во той же день Исакий Андроников приехал к нам». Следовательно, к этому времени монастырь уже называется Андрониковым в честь основателя, после кончины которого только и могло произойти такое наименование 462 .

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

Донская икона Божией Матери. Список XV в. До 80-х гг. XX в. Донскую икону атрибутировали как работу Феофана Грека на основании стилистического сходства с образом Богородицы из Деисусного чина Благовещенского собора (Грабарь. 1922. С. 3–20. Переизд.: 1966. С. 93, 95), который также приписывался Феофану Греку согласно летописной записи 1405 г. о «подписи церкви Благовещения Феофаном Греком, старцем Прохором с Городца и чернецом Андреем Рублевым». В. И. Антонова выдвинула гипотезу о связи Донской иконы с фресками Феофана Грека в Успенском соборе Коломны (Антонова. 1958. С. 10–22) и датировала ее годом их создания (1392), а перенесение Донской иконы из Коломны в Москву – 1591 г. По мнению И. А. Кочеткова, Донская икона является копией, выполненной Феофаном Греком для Благовещенского собора Московского Кремля в 90-х гг. XIV в., с некой несохранившейся иконы из Успенского собора Коломны (Кочетков. 1984. С. 36–45). В 80-х гг. XX в. атрибуция Донской иконы и Деисуса Благовещенского собора Феофану Греку была подвергнута сомнению из-за данных исторических источников о том, что после опустошительного пожара 1547 г. в Благовещенский собор привезены древние иконы из др. городов (Щенникова. 2004), а Донская икона появилась в нем между 1552 и 1563 гг. (Она же. 1984. С. 321–338). Однако особенности иконографии и стилистики, высокое художественное качество Донской иконы по-прежнему позволяют датировать памятник 80–90-ми гг. XIV в. и связывать его с благовещенским Деисусом, автора которого отождествляют с Феофаном Греком или с неким мастером его круга (ГТГ: Кат. собр. М., 1995. Т. 1. Кат. 61. С. 141–145; Царский храм. 2003. С. 80–83). Вероятно, икона была написана для Успенского собора Коломны по заказу великой княгини Евдокии – супруги великого князя Димитрия Иоанновича (около 1353–1407) – на молитвенную память о нем и воинах, погибших в битве на Дону в 1380 г. (Щенникова. 2007. С. 219–223). Донская икона Пресвятой Богородицы Почитание Донской иконы Почитание Донской иконы сложилось вскоре после создания, что доказывает наличие ее ранних уменьшенных списков, однако ее первоначальное название неизвестно.

http://sedmitza.ru/text/415883.html

преподобный Епифаний Премудрый (2-я пол. XIV в. – после 1443) преподобный Епифаний Премудрый Один из первых русских духовных писателей и философов, монах, агиограф, автор житий и посланий. Жизнеописание Жил в конце XIV — начале XV века. Сведения о нём извлекаются только из его собственных сочинений. В молодости жил со Стефаном Пермским в Ростове в монастыре Григория Богослова, именуемом «Затвор». Изучил там греческий язык и хорошо усвоил библейские, святоотеческие и агиографические тексты. Возможно, побывал в Константинополе, на Афоне, в Иерусалиме. Вероятно, в 1380 году Епифаний оказался в Троицком монастыре под Москвой в качестве «ученика» уже знаменитого Сергия Радонежского. Занимался книгописной деятельностью. После смерти Сергия в 1392 году Епифаний, видимо, перебрался в Москву на службу к митрополиту Киприану. Близко сошёлся с Феофаном Греком. В 1408 году во время нападения на Москву хана Едигея, Епифаний бежал в Тверь, где подружился с архимандритом Спасо-Афанасьева монастыря Корнилием, в схиме Кириллом, с которым впоследствии переписывался; в одном из своих посланий он высоко отзывался о мастерстве и работах Феофана Грека, его уме и образованности. В этом письме Епифаний и себя называет «изографом». В 1410-е годы Епифаний вновь поселился в Троице-Сергиевом монастыре, заняв высокое положение среди братии: «бе духовник в велицей лавре всему братству». Умер там около 1420 года (не позже 1422) в сане иеромонаха. Б.М. Клосс относит смерть Епифания Премудрого к концу 1418 – 1419 гг. Основанием для этого послужил список погребенных в Троице-Сергиевой лавре, составители которого отметили, что Епифаний умер «около 1420 г.» (Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре от основания оной до 1880 г. М., 1880. С. 11 – 12). Историк соотнес это указание со свидетельством древнейшего пергаменного Троицкого синодика 1575 г. В его начальной части записаны три Епифания, один из которых – несомненно Епифаний Премудрый. Затем в этом источнике отмечено имя княгини Анастасии, супруги князя Константина Дмитриевича, о которой из летописи известно, что она скончалась в октябре 6927 г. [Полное собрание русских летописей. Т. I. Вып. 3. Л., 1928. Стб. 540 (Далее: ПСРЛ)]. При мартовском летоисчислении это дает октябрь 1419 г., при сентябрьском стиле – октябрь 1418 г. Поскольку Епифаний Премудрый скончался ранее княгини Анастасии, его смерть следует отнести ко времени до октября 1418 г. или до октября 1419 г. (Клосс Б.М. Указ. соч. С. 97). Но первая из этих двух дат отпадает по той причине, что Епифаний приступил к написанию «Жития» Сергия только в октябре 1418 г. (в предисловии к нему агиограф сообщает, что после смерти Сергия прошло уже 26 лет, т.е. подразумевается дата 25 сентября 1418 г.). Таким образом выясняется, что Епифаний Премудрый скончался в промежуток между октябрем 1418 г. и октябрем 1419 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Epifanij_Premu...

Вскоре на 1-й план вышли иные события. Тохтамыш предпринял большой поход против эмира Тамерлана, окончившийся неудачно. Хан нуждался в средствах и союзниках. Летом 1392 г. он вызвал в Орду Василия Димитриевича. У московского вел. князя были свои планы. Он повез дорогие подарки, золото и серебро. Воспользовавшись затруднительным положением Тохтамыша, за привезенные сокровища Василий Димитриевич получил от хана ярлык на вел. княжество Нижегородское и посла, который должен был утвердить данное решение. В конце октября 1392 г. вел. князь вернулся в Москву, но еще будучи в дороге, из Коломны отправил ордынского посла и своих бояр в Н. Новгород. Там местные бояре изменили своему князю, и правивший в Нижнем вел. кн. Борис Константинович без сопротивления был сведен со стола и отправлен на княжение в Суздаль. Вскоре в Н. Новгород приехал и сам Василй Димитриевич. Он пробыл там 2,5 месяца, устанавливая новые порядки и посадив в городе и др. адм. центрах своих наместников. Присоединение к Москве Нижегородского княжества, одного из 3 существовавших к тому времени вел. княжеств Сев.-Восточной Руси, стало самым крупным политическим достижением Василия Димитриевича. И хотя впоследствии нижегородские князья неоднократно делали попытки вернуть себе Н. Новгород, Городец и Суздаль, их успехи носили кратковременный характер и важные в стратегическом и экономическом отношениях земли по Н. Оке и Ср. Волге остались за Москвой. В летописных сводах, восходящих к общерусскому своду 1418 г. митр. Фотия, сообщается, что одновременно с ярлыком на Н. Новгород Василий Димитриевич получил от Тохтамыша ярлыки на Муром, Мещёру и Тарусу. Едва ли такое количество ярлыков вел. князь сумел получить в 1392 г., тем более что ранние летописи молчат о приобретении Василием Димитриевичем 3 последних земель. Однако о планах присоединения к владениям вел. князя Мурома и Тарусы шла речь в его договоре с кн. Владимиром Андреевичем от января 1390 г. В другом договоре тех же князей от 1401/02 г. Муром и Мещёра числились уже в составе владений вел. князя, следовательно, они были присоединены Василием Димитриевичем в 1392–1401 гг. Присоединение Тарусы, возможно, произошло между 1392 и 1418 гг., когда был составлен свод митр. Фотия, сообщивший о получении Василием Димитриевичем ханского ярлыка на Тарусу.

http://sedmitza.ru/text/415979.html

Вскоре на первый план вышли иные события. Тохтамыш предпринял большой поход против эмира Тамерлана , окончившийся неудачно. Хан нуждался в средствах и союзниках. Летом 1392 г. он вызвал в Орду В. Д. У московского вел. князя были свои планы. Он повез дорогие подарки, золото и серебро. Воспользовавшись затруднительным положением Тохтамыша, за привезенные сокровища В. Д. получил от хана ярлык на вел. княжество Нижегородское и посла, к-рый должен был утвердить данное решение. В кон. окт. 1392 г. вел. князь вернулся в Москву, но еще будучи в дороге, из Коломны отправил ордынского посла и своих бояр в Н. Новгород. Там местные бояре изменили своему князю, и правивший в Нижнем вел. кн. Борис Константинович без сопротивления был сведен со стола и отправлен на княжение в Суздаль. Вскоре в Н. Новгород приехал и сам В. Д. Он пробыл там 2,5 месяца, устанавливая новые порядки и посадив в городе и др. адм. центрах своих наместников. Присоединение к Москве Нижегородского княжества, одного из 3 существовавших к тому времени вел. княжеств Сев.-Вост. Руси, стало самым крупным политическим достижением В. Д. И хотя впосл. нижегородские князья неоднократно делали попытки вернуть себе Н. Новгород, Суздаль и Городец, их успехи носили кратковременный характер и важные в стратегическом и экономическом отношениях земли по Н. Оке и Ср. Волге остались за Москвой. В летописных сводах, восходящих к общерус. своду 1418 г. митр. Фотия , сообщается, что одновременно с ярлыком на Н. Новгород В. Д. получил от Тохтамыша ярлыки на Муром, Мещёру и Тарусу. Едва ли такое количество ярлыков вел. князь сумел получить в 1392 г., тем более что ранние летописи молчат о приобретении В. Д. 3 последних земель. Однако о планах присоединения к владениям вел. князя Мурома и Тарусы шла речь в его договоре с кн. Владимиром Андреевичем от янв. 1390 г. В др. договоре тех же князей от 1401/02 г. Муром и Мещёра числились уже в составе владений вел. князя, следов., они были присоединены В. Д. в 1392-1401 гг. Присоединение Тарусы, возможно, произошло между 1392 и 1418 гг., когда был составлен свод митр. Фотия, сообщивший о получении В. Д. ханского ярлыка на Тарусу.

http://pravenc.ru/text/150783.html

   Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217, с. 196); ср. 201, с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102, II. 120. Тинефельд (177, с. 375) на основании постановления 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был ? . Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу ? " , 102, II, 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским».    Именно так было, в частности, с синодальным постановлением патриарха Нила 1380 года. (См. 102, II, 12—18). Киприана и последствия его по-разному интерпретировались в 1380 (102, II, 12—18) и в 1389 году (102, II, 116—129). Однако в целом рассказ 1389 года кажется более объективным и точным (см. 134. с. 87—88). См. обширные выдержки из обоих документов в Приложении 10.    Византийский канонический принцип икономии часто и неточно понимают как произвольное применение канонов в интересах политики. На самом деле, однако, принцип «икономии» предполагает заботу о спасении «многих, чего подчас нельзя достичь прямым и формальным применением канонических правил. Понятие это основано на новозаветной терминологии. (См. 106, с. 88—90). В случае назначения Киприана, икономия означала заботу о православном населении государства Ольгерда.    102, II, 120. К сожалению, не сохранился синодальный акт 1375 года, за исключением небольшого отрывка. (Акт 1389 года см.: 102, II, с. 120). Однако в акте 1380 года обсуждается и критикуется его содержание (102, 11, с. 12—18). Последний текст подтверждает, что Ольгерд намеревался поставить католического митрополита в Литве (102, II, 16). Большинство русских историков, в том числе Е. Е. Голубинский, разделяли точку зрения, выраженную в акте 1380 года, и полагали, что назначение Киприана было жестом враждебности по отношению к святителю Алексию, гибельным для единства митрополии. Противоположный взгляд, с которым согласен и я, см.: А. Е. Пресняков, «Образование великорусского государства», Пгр., 1918, с.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

romanensium, ж) artium liberal.; з) риторические и и) поэтические. Этимологические или грамматические книги он перечисляет отдельно русские (Азбуки 1694–1776 гг. 11 названий, прописи – 3, грамматики – 4, 1755–1773 г.), отдельно греческие (3 названия 1765–1771 гг.), латинские (7 названий 1700–1774 гг.), немецкие – germanici (7 названий 1758–1774 гг.), французские – gallici (11 названий 1730–1774 гг.), итальянские (2 названия 1759 и 1773 гг.), английские (2 названия 1766 и 1773 гг.), шведскую (1773 г.), грузинскую (1758 г.), и черемисскую и чувашскую (1770 г.). Лексиконов он указывает 17 названий 1704–1776 гг., педагогических книг 36 названий 1756–1775 гг. (сюда же он причисляет «притчи и басни нравоучит.»), филологических 23 названия 1727–1776 гг., fabular. romanensium 24 названия 1751–1776 гг., satyr. romanensium 39 названий 1754–1775 гг., Artium liberal. 10 названий 1720–1773 гг., риторических 11 названий 1748–1775 гг., и поэтических 58 названий (Artis et Histor. Poetic. – 14, 1725–1774 гг., Epici iique heroici et lirici – 14, 1757–1774 гг., Dramatici iique tragici, comici, opera, drama, bucolici – 30 названий, 1752–1775 гг.). Исторические книги Н.Н. Бантыш-Каменский указывает под следующими рубриками: 1) история всеобщая – 18 названий 1718–1775 гг., 2) история литературы – histor. litterariae 5 названий 1763–1772 гг. 5 , 3) история церковная 7 названий 1719–1776 гг., 4) история гражданская: древняя: а) греческая, 11 названий 1749–1774 гг., б) римская – 15 названий 1748–1775 гг.; средняя: а) русская – 55 названий 1722–1776 гг., б) немецкая 2 названия 1772 и 1776 гг., в) французская – 1, 1770–1776 гг., г) испанская – 1, д) итальянская – 3, 1771–1775 гг., е) английская – 1, 1768 г., ж) датская – 1, 1766 г., з) шведская – 3, 1764–1776 гг., и) польская – 4, 1764–1770 гг.; и) бранденбургская – 2, 1762–1763 гг., к) турецкая – 11, 1716–1775 гг., л) персидская – 2, 1762–1763 гг., м) китайская – 1, 1774 г., н) японская – 2, 1734 и 1773 гг., о) американская – 3, 1765 г., – 5) история muscellan.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Belokur...

Версия первая: дочь «князя» Хаджибека, жена хана Тохтамыша, мать хана Джелал ад-дина Одним из первых учёных, обративших внимание на «ханшу» Тулунбек, являлся известный тюрколог, специалист по источниковедению истории Золотой Орды (Улуса Джучи) А.П. Григорьев (1931 – 2011), который, однако, счёл ошибкой резчика монетного штемпеля даты 772 и 773 гг. хиджры (1370/1371 и 1371/1372 гг.) и выдвинул предположение, что монеты с этими датами на самом деле были отчеканены в 782 и 783 гг. хиджры (1380/1381 – 1381/1382 гг.) с именем жены хана Тохтамыша (Токтамыша) (годы правления: 1380 – 1395). «Под 772 – 773 гг. х., – писал А.П. Григорьев в статье “Золотоордынские ханы 60 – 70-х годов XIV в.: хронология правлений (1983 г.), – известны новосарайские медные монеты Толунбек-ханум. Сохранилась ещё её медная монета, чекана Мохши от 773 г. х. Это беспрецедентный, единственный из известных в золотоордынской нумизматике случаев чеканки монеты с именем женщины. Названное имя расчленяется на три компонента: “толун + бек + ханум. Первый компонент читается по-арабски “тулун, а по-тюркски – “толун, что означает “полный, наполненный и “полная (применительно к луне). В целом женское имя Толунбек можно трактовать как “совершенная правительница. “Ханум, или “ханым, значит “ханша, госпожа. Кто же такая эта Толунбек-ханум? Трудно допустить, чтобы восточные или русские источники ничего не сообщали об этой, несомненно, выдающейся женщине. Тем не менее за все 70-е годы XIV в. в источниках нет ни одного упоминания о Толунбек-ханум. Обращаемся к материалам 80-х годов XVI в., и в Тверской летописи под 1386 годом читаем: “Того же лета царь Тахтамышь убил сам свою царицу, нарицаемую Товлумбеку (в Рогожском летописце то же имя читается “Товлунъбека). Итак, женское имя, зафиксированное на легендах медных золотоордынских монет, чеканенных в Новом Сарае и Мохше, совпадает с именем жены Токтамыша. Остаётся совместить эти имена во времени. Оказывается, что и на это у нас имеются некоторые формальные основания. Ордынские, новосарайские, гюлистанские и сарайские монеты Токтамыша, отмеченные в табл. 3 под 770, 778 и 779 гг. х., мы относим соответственно к 780, 788 и 789 гг. х., о чём ещё будет речь ниже. Во всех этих случаях резчик монетного штемпеля перевернул вверх ногами арабскую цифру десятков – 8. Перевернутая восьмёрка читается как арабская цифра 7. То же, видимо, произошло и с датой на монетах супруги Тохтамыша. На самом деле её монеты были чеканены не в 1370 – 1372 гг., а на десять лет позже – в 782 – 783 гг. х., т.е. в 1380 – 1382 гг. Следовательно, ко времени правления Бюлека монеты Толунбек-ханум никакого отношения не имеют. У нас нет также оснований и для включения Толунбек-ханум в список имён золотоордынских ханов 60 – 70-х годов XIV с. 43]

http://ruskline.ru/analitika/2020/01/03/...

Все шесть списков З. представляют текст одной редакции, но в двух изводах: 1) извод Син.: списки К-Б и С; 2) извод Унд.: все остальные списки. Список К-Б – сокращенная переработка извода Син.; список С – поздний, сильно искаженный и в окончании сильно переработанный список извода Син. В изводе Унд. самый полный список извода – У, но это список середины XVII в., в нем встречается много поздних чтений, имеются некоторые поновления и добавления в тексте. Самый ранний список извода Унд. – И-1, в ряде случаев здесь встречаются более ранние чтения, чем в списке У, однако в И-1 нет начала памятника. Списки И-2 и Ж – небольшие отрывки текста. Искажения и переделки первоначального текста имелись уже в том протографе, к которому восходят все дошедшие списки, к этому прибавлялись ошибки и переосмысления в каждом отдельном списке. Такой характер списков З. заставляет – с целью составить представление о первоначальном тексте З. – прибегать к реконструкции текста произведения. Ни в самом тексте З., ни в каких-либо других источниках указаний на время создания ее нет. По совокупности ряда косвенных признаков многие исследователи датируют З. 80-ми гг. XIV в. Во-первых, это упоминание в числе городов, до которых донеслась слава победы Дмитрия Донского над Мамаем, столицы Болгарского царства Тырново, захваченной и разгромленной турками в 1392 г. Об этом свидетельствует и упоминание города Орнача, разгромленного во время борьбы Тамерлана с Тохтамышом и переставшего существовать после 1392 г. Основным аргументом сторонников датировки З. 80-ми гг. XIV в. является сам характер произведения. В. Ф. Ржига писал: «Попытки приурочить памятник ко времени, более близкому к 1380 г., представляются вполне целесообразными. Они отвечают тому явно эмоциональному характеру, какой имеет Слово Софония (З. – Л. Д.) с начала до конца. В связи с этим есть основания считать, что Слово Софония появилось сразу же после Куликовской битвы, может быть, в том же 1380 г. или в следующем» (Слово Софония Рязанца..., с. 397). Эмоциональность восприятия событий – вот основной довод в пользу того, что в З. нашло отражение непосредственное восприятие Куликовской битвы современником, а, возможно, и участником ее.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

В XIV-XV вв. активизировалось вмешательство в политическую жизнь И. суфийских братств ( тарикатов ) и различных шиитских сект. Наиболее значительными были восстания сербедаров в Хорасане в 1330-1380 гг., когда восставшие создали свой султанат, и движение сеидов в Мазендеране и Гиляне в 1350-1390 гг., где образовались т. н. гос-ва сайидов с центрами в Амоле и Лахиджане. С сер. XIV в. активно продолжалась тюркизация иран. земель. На северо-западе еще ок. 1375-1380 гг. огузы, оттесненные сюда в XIII в. монголами, образовали 2 объединения - Кара-Коюнлу («Чернобаранных») и враждебное ему Ак-Коюнлу («Белобаранных»). В этих объединениях появились наследственные владения землей с правом раздачи пожалований нижестоящим, с налоговым и судебным иммунитетом (союргаль). Во 2-й пол. XIV в. на службе у ханов Чагатайского улуса выдвинулся Тимур Ланг (ланг - «хромой»; европ.- Тамерлан). Подчинив себе весь Мавераннахр, он в 1370 г. объявил законным государем одного из Чингизидов, а сам принял титул эмира эмиров, его резиденция была в Самарканде. В 1380 г. Тимур начал покорение И. Его войска опустошили Систан, ликвидировали султанаты сербедаров в Себзеваре и Куртов (Картов) в Герате, уничтожили эмират Вали в Горгане. В 1385 г. Тимур прошел от Дамгана до Султании. Навстречу ему в Азербайджан вторгся джучидский хан Тохтамыш, к-рый разрушил Тебриз. В 1386 г. ограбление полуразрушенного города довершил Тимур, он забрал в Самарканд лучших ремесленников. В 1387 г. восстал Исфахан, на к-рый была наложена тяжелая контрибуция. Восстание было подавлено, а город разрушен. В 1392 г. Тимур ликвидировал Сайидские гос-ва, а в 1393 г. сокрушил Музаффаридов. В 1397 г. оба Ирака и Азербайджан с Тебризом Тимур отдал в удел старшему сыну Миран-шаху, а младший Шахрух получил Хорасан, Горган, Мазендеран и Систан с Гератом. От нападений Тимура страдали все жители И. вне зависимости от их конфессиональной принадлежности, многие погибли. Христиане, проживавшие в таких городах, как Тебриз и Мараге, где при Хулагуидах находились престолы католикоса Церкви Востока и мафриана Сирийской яковитской Церкви, переселились в менее доступные для тюрк. войск округа Загроса (к западу от оз. Урмия) и Азербайджана (окрестности Сельмаса).

http://pravenc.ru/text/673877.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010