| А. Солонченко Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митрополита Иоанна (Зизиуласа) Источник Скачать epub pdf Содержание Часть 1. Влияние неопатристического синтеза прот. Г. Флоровского на становление методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) Часть 2. Влияние неопатристического синтеза В.Н. Лосского на развитие методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) Часть 3. Влияние отдельных идей «метода корреляции» П. Тиллиха на формирование методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) Часть 4. Диалектический метод митр. Иоанна (Зизиуласа). Диалектика одного и многих Некоторые выводы по теме «Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митр. Иоанна (Зизиуласа)» Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) – это одна из крупнейших фигур православного богословия нашего времени. Адекватное понимание мысли митрополита предполагает знание и понимание его богословской методологии, а это невозможно без осмысления его богословской системы. Исследованию этой темы посвящен публикуемый цикл статей. В первой части студент первого курса богословского отделения МДА Солонченко Александр рассматривает вопрос о влиянии неопатристического синтеза протоиерея Г. Флоровского на становление методологии митрополита Иоанна. Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) – это одна из крупнейших фигур православного богословия нашего времени. Его относят к числу наиболее влиятельных 1 и наиболее известных 2 православных теологов современности. Значимость его взглядов признают как православные, так и богословы иных конфессий 3 . В зарубежном богословии митр. Иоанн (Зизиулас) является одним из самых цитируемых авторов 4 . Его теологические воззрения и методологические подходы становятся предметом серьезных диссертационных исследований и научных дискуссий в рамках международных конференций. Обращаясь к анализу богословия митр. Иоанна (Зизиуласа), мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой: правильное, адекватное понимание мысли митр. Иоанна (Зизиуласа) предполагает знание и понимание его богословской методологии, а это, равным образом, невозможно без осмысления и постижения его богословской системы в целостности. Мы попадаем в, казалось бы, парадоксальную ситуацию, которую можно охарактеризовать как некий замкнутый «методологический круг». В свою очередь, это указывает на то, что постижение сути богословской системы митр. Иоанна (Зизиуласа) в отрыве от изучения его методологии – задача бесперспективная. |
| Возможно, мне лучше с самого начала прямо заявить следующее. По моему мнению, не подлежит сомнению, что не может быть православного богословия, не обращающегося к отцам Церкви. Что бы ни подразумевалось под «синтезом за пределами неопатристики», речь не идет о том, чтобы отойти от святых отцов. Как мне кажется, принципиальное основание для такого заявления заключается в следующем: мы, православные, не собираем нашу веру из подручных материалов, а получаем ее, и получаем ее от апостолов именно через святых отцов. Моя вера — не сумма моих представлений о Боге, мире, Христе и так далее, она — участие в чем-то большем, чем я сам, в том, что было мне передано. На самом деле, мне кажется, что мы, православные, согласны в этом. Единственное, почему мы говорим о «пост-патристическом богословии», — это неудовлетворенность, которая ощущается во многих кругах, неудовлетворенность той разновидностью богословия, которая доминировала в прошлом веке. Это богословие именовало само себя святоотеческим, «патристическим» или, используя более распространенное название, «неопатристическим». Поэтому слова в названии моего доклада «пост-патристическое православное богословие» следует понимать в смысле «боголовие за пределами неопатристического синтеза». Но есть реальная опасность того, что мы вдруг поймем, что мы приняли неопатристическое видение состояния православного богословия даже в нашем стремлении противостоять ему. Для о. Геогрия Флоровского «неопатристический синтез» являлся способом избежать такого богословия, которое Николай Зернов назвал «русским религиозным возрождением». Флоровский смотрел на это богословие как на кульминацию «вавилонского пленения русской церкви», яркими примерами которого были софиология Соловьева, Флоренского и Булгакова. Эта позиция неявно подразумевает, что такие богословы, как Булгаков, не знали и не хотели знать ни отцов, ни Церкви. Как мне кажется, есть реальная опасность того, что мы сами станем так считать и удовлетворимся слишком все упрощающим противопоставлением, с одной стороны, так называемого либерального богословия Бухарева — Соловьева — Булгакова (по крайней мере, так его называет Поль Вальер и находящиеся под его влиянием авторы), а с другой стороны, «неопатристического синтеза». Защищая этот последний, мы можем начать считать его «постпатристическим». Однако вовсе неверно, что богословы вроде Павла Флоренского и Сергия Булгакова не знали отцов, они совсем не принижали их значения для богословия. В своем труде, посвященном Евхаристии, Булгаков следующим образом характеризует свой метод: |
| поиск: разделы рассылка Филоненко Александр Семенович Общение и благодарение в евхаристической антропологии митрополита Сурожского Антония Источник: Принято считать, что православная мысль XX века отличается напряженным отношением софиологической традиции и традиции неопатристического синтеза. Митрополит Антоний был биографически связан с представителями обеих традиций, но определяющие темы его мысли не связаны прямо ни с одной из них. Александр Филоненко предлагает набросок третьей линии православного богословия XX века, в контексте которой богословские темы митрополита Антония прочитываются наиболее непосредственно. Митрополит Антоний Сурожский и евхаристическое богословие общения. Для того чтобы определить место трудов митрополита Антония и их значение в контексте православной мысли XX века, нужно начать с отрицательного суждения. Принято представлять этот контекст через напряженное отношение софиологической традиции и традиции неопатристического синтеза. Но темы митрополита Антония не сводятся ни к одной из них, хотя духовно он был связан и с отцом Сергием Булгаковым, возмущение выступлением которого привело его в четырнадцать лет к встрече со Христом, и с кругом христианских социалистов (Георгий Петрович Федотов и мать Мария Скобцова), воспитывался Владимиром Николаевичем Лосским, воспринял пастырские уроки отца Георгия Флоровского, был наставником отца Александра Шмемана и отца Иоанна Мейендорфа. Несмотря на то, что в современном академическом богословии преобладает неопатристика, отношения между этими двумя традициями нельзя описывать лишь в логике исторической преемственности или отталкивания. Дело не в линейном разворачивании богословской мысли, но в сосуществовании нескольких продуктивных линий свидетельства, не только не сводимых друг к другу, но скорее находящихся в отношении дополнительности. Очевидна плодотворность неопатристики. На наших глазах происходит возрождение интереса к софиологии. Но мой первый тезис заключается в том, что, хотя митрополит Антоний был биографически связан с представителями обеих традиций, – а их труды чрезвычайно важны для понимания того, что такое его богословское наследие, –оказывается, что определяющие темы его мысли не связаны прямо ни с софиологией, ни с неопатристикой. Мне хотелось бы представить в докладе набросок третьей линии православного богословия XX века, в контексте которой богословские темы Владыки Антония прочитываются наиболее непосредственно. Я решусь назвать эту традицию евхаристическим богословием общения и постараюсь оправдать такое именование. |
| Алексей Всеволодович Нестерук Неопатристический синтез Скачать epub pdf Алексей Всеволодович Нестерук – известный ученый, специалист в области космологии и квантовой физики, научный сотрудник Института православных исследований в Кембридже (Англия), преподаватель Библейско-богословского института Апостола Андрея (Москва) Идеи неопатристического синтеза в богословии были предложены нашим соотечественником, жившим за границей, протоиереем Георгием Флоровским . Возникновение этой идеи связано с целым рядом исторических обстоятельств. Буквально на русский язык неопатристический синтез переводится как новый святоотеческий синтез. Мысль о том, что современное богословие должно встать на пути этого синтеза, была предложена Флоровским в 1936 году на православном конгрессе в Афинах. Повод, послуживший к подобному предложению, исходил из сложного исторического обстоятельства, связанного с развитием православия в последнее десятилетие 19 века и начала 20-го. Вопрос, который занимал русских эмигрантов после крушения царской России и преследования православия, сводился к тому, что произошло в России, почему создались такие условия, что православная страна в течение четырех лет практически перестала ей быть. Разные богословы и философы, в особенности те, кто уехали не по своей воле в эмиграцию, задавали вопрос: что было не так в богословии, что было не так в церковной жизни? Диагнозы были разные. Один из них состоял в том, что богословие находилось в западном пленении долгий период и поэтому перестало быть жизненным, оно перестало отвечать на вопросы, которые были необходимы людям. С одной стороны церковь жила в традиции, сохранившейся испокон веков. Но в то же время богословие превратилось в некую академическую деятельность, которая плохо сообразовывалась с простыми людьми и в общем-то была им не нужна. Этот аспект богословствования как развития церковной мысли занимал такого философа, как Флоровский. Он задавал вопрос: что нужно изменить, что нужно принять в богословии на основании тех уроков, которые произошли в советской России? |
| Александр Кырлежев: Почему митрополит Антоний Сурожский не считал себя богословом «Я не богослов»: почему владыка Антоний Сурожский так о себе говорил и можно ли найти у него особую антропологию, экклезиологию и т.п. 16 июня, 2014 «Я не богослов»: почему владыка Антоний Сурожский так о себе говорил и можно ли найти у него особую антропологию, экклезиологию и т.п. Александр Кырлежев – член Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви, научный сотрудник Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых Кирилла и Мефодия, инициатор издания первой книги митрополита Антония в России. – Владыка Антоний часто говорил о себе: «Я не богослов». Как это понимать? – Я думаю, что он имел в виду совершенно конкретную вещь: у него не было специального богословского образования. Одно из значений термина «богослов» – человек, получивший систематическое богословское образование, в рамках которого освоил весь набор соответствующих дисциплин. В результате такой человек знает, чего он не знает в области богословской науки, но при этом владеет специальной терминологией. Митрополит Антоний не получил систематического религиозного образования, даже на уровне школьного курса закона Божия. Есть и другой – высокий аскетический – смысл термина «богослов»: это «тот, кто чисто молится», то есть обладает непосредственным духовным опытом. Думаю, что этого владыка Антоний не имел в виду, хотя, наверное, отрицал бы свою причастность к высокой степени аскетической духовности. Просто из скромности или, так сказать, по смирению. Например, он рассказывал, что когда, обратившись к вере, стал думать о священническом служении, то пришел к протоирею Георгию Флоровскому, а тот ему сказал: «Иди, читай святых отцов, придешь через 15 лет, и тогда посмотрим». И владыка говорил, что так и сделал – пошел и стал читать. Интересно, что сам протоиерей Георгий стал патрологом и богословом именно таким образом, поскольку тоже не имел богословского образования, хотя его отец был ректором семинарии и он сам с детства находился в церковной среде. Уже в эмиграции протоиерей Сергий Булгаков предложил ему читать патрологию во вновь созданном Богословском институте святого Сергия в Париже. У Флоровского были уникальные способности к освоению языков и вообще нового материала, что накладывалось на философскую и общегуманитарную подготовку. Он стал изучать святых отцов и патрологию, и в результате появились его знаменитые курсы 1930-х годов и он выступил с призывом к созданию так называемого «неопатристического синтеза». Таким образом, вполне можно богословствовать даже без минимального систематического богословского образования – просто через вхождение в церковную традицию. |
| Аннотация Статья посвящена рассмотрению свойства кенотичности в Боге на основании свидетельств Свв. Писания и Предания, учения св. отцов и воззрений богословов ХХ-го века. Применяются такие методы, как этимологический и семантический анализ термина, сравнительный анализ источников и богословских трудов, синтез отобранных теоретических положений. Кенозис в Боге рассматривается как основа домостроительства и временное состояние в воплощении, главным смыслом которого является искупление падшего человечества, как один из главных принципов творения мира и человека и явления сотворенным личностям божественных энергий. «Перихоресис» в отношениях Лиц рассматривается как термин, способный описывать проявление кенотичности во внутритроичной жизни. Анализ различных кенотических феноменов Лиц Троицы позволяет подтвердить положение, что личность, в отличие от природы, способна выражать себя через меньшее, как большее, и определить кенозис как свойство личности как таковой, а также как одно из главных ипостасных божественных свойств, характерных не только для домостроительства, но и для основ внутритроичной жизни. Новизна исследования заключается в кенотическом взгляде на перихоресис и систематическом анализе кенотических проявлений в Боге. Актуальность состоит в востребованности развития аспектов православного богословия личности и сопоставления его со святоотеческим богословием и современными тенденциями западной мысли. 1. Богословие кенозиса и отношение к умалению в современной жизни Православное богословие кенозиса, опирающееся на Свв. Писание и Предание Церкви, стало активно развиваться в России в начале ХХ-го века трудами таких богословов как Н. Н. Глубоковский , М. М. Тареев и А. И. Чекановский. Несколько десятилетий спустя к этой теме обратились известные представители неопатристического синтеза В. Н. Лосский и прот. Г. Флоровский , а во второй половине ХХ-го века схиархим. Софроний (Сахаров) , архиеп. Василий (Кривошеин) и другие исследователи 1 . Православное богословие кенозиса необходимо отличать от известного ныне «кенотического богословия» (kenotic theology), развивающегося на Западе. |
| Аннотация Экклесиология стала одним из основных богословских направлений, разрабатываемых русской диаспорой в ХХ веке. При этом важным фактором развития стала погруженность ее представителей в поле западноевропейской религиозной мысли. В частности, толчком к развитию собственных концепций стало для прот. Георгия Флоровского знакомство с учением блж. Августина о totus Christus – всецелом Христе – благодаря трудам таких авторов, как Э. Мерш (E. Mersch) и К. Адам (K. Adam). Предполагая развить на этой основе одно из направлений своего неопатристического синтеза, о. Георгий заявлял о необходимости дополнить учение блж. Августина концепцией соборности, понимаемой как единство личностей, каждая из которых носит в себе общее самосознание Церкви. Для разрешения вопроса о том, насколько совмещение этих двух тезисов корректно в рамках Августинова богословия, возникла необходимость прибегнуть к изучению того, как в мысли Августина соотносятся между собой Божественная и тварная личность (persona). При этом следует подчеркнуть, что современная августинистика не имеет единого мнения по этому поводу. Результат проведенного в данной статье исследования демонстрирует принципиальную асимметричность в соотношении данных понятий у древнего отца Церкви и позволяет предложить гипотезу о том, что связь, устанавливаемая Августином между Persona Dei и persona hominis, определяется возможностью для Божественной личности Христа отождествить себя с личностями членов Его церковного тела. Однако сделанный вывод требует очевидной корректировки предложенного о. Георгием проекта. В противном случае мы либо неминуемо сталкиваемся со сложностями в различении первого и третьего свойств Церкви, либо приходим к необходимости существенного разграничения в Церкви действия Христа и действия Святого Духа. Последнее в свою очередь ставит нас перед проблемой корректного совмещения христоцентрической и тринитарной экклесиологии, что и может явиться темой для дальнейших исследований. Постановка проблемы В известной статье « Церковь : ее природа и задачи» (1947) прот. Георгий Флоровский формулирует следующие основные тезисы своей экклесиологической концепции. |
| Вечер памяти протоиерея Георгия Флоровского (1893-1979) состоялся 20 октября в Москве в здании Традиционной гимназии Вечер памяти протоиерея Георгия Флоровского (1893-1979) состоялся 20 октября в Москве в здании Традиционной гимназии, сообщает Благовест-Инфо. Организаторы вечера — исторический и богословский факультеты Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) — посвятили его тридцатилетию со дня кончины выдающегося православного богослова ХХ века, философа и историка святоотеческого наследия и русской богословской мысли. Памятное мероприятие началось с литии: в домовом храме Традиционной гимназии студенты и преподаватели ПСТГУ молились о упокоении души отца Георгия. Открывая вечер, директор Традиционной гимназии, декан исторического факультета ПСТГУ священник Андрей Постернак отметил, что богословское наследие протоиерея Георгия Флоровского еще не оценено в полной мере. Это и побудило два факультета известного православного вуза рассмотреть разные аспекты творчества отца Георгия. Отец Андрей напомнил основные вехи жизни священника, остановившись на его работе в Свято-Сергиевском институте в Париже и в Свято-Владимирской семинарии в Нью-Йорке. Упомянув о фундаментальных богословских трудах отца Георгия, декан подчеркнул, что известнейший богослов ХХ века не получил систематического богословского образования, был «самородком, самоучкой». Далее преподаватели ПСТГУ выступили с докладами, посвященными разным аспектам сочинений отца Георгия Флоровского. Так, сообщение Георгия Захарова «Тринитарные споры IV века в свете неопатристического синтеза протоиерея Георгия Флоровского» носило полемический характер: отдавая должное глубине богословского анализа отца Георгия, докладчик не во всем соглашался с ним. Говоря о «плодотворности и актуальности» подхода известного богослова, преподаватель ПСТГУ вместе с тем отмечал некоторую односторонность и «неполноту взглядов» отца Георгия, у которого, по словам докладчика, «неопатристический синтез в какой-то мере перевешивает собственно патристический», а некоторые наиболее интересующие отца Георгия проблемы (например, творение и искупление) затмевают собой все остальные. |
| Глава 8. Соотношение понятий личность, сущность и общение в богословии митр. И. Зизиуласа Зизиулас как один из известнейших богословов современности Митрополит Иоанн Зизиулас – доктор богословия, почетный профессор и многолетний преподаватель догматического богословия ряда зарубежных университетов (Эдинбургского и Глазго в Великобритании, Фессалоникийского университета имени Аристотеля) – является «одним из наиболее известных и цитируемых богословов» 1129 современности. В период обучения в Гарварде Зизиулас имел возможность учиться у таких именитых богословов как Пауль Тиллих и прот. Георгий Флоровский . Богословие личности у Зизиуласа Все богословие митр. Зизиуласа сконцентрировано на понятии личности (как Бога, так и человека) как основании всякого бытия, в том числе природно-материального. Он дает развернутое богословское обоснование зависимости сотериологии и гносеологии от богословия личности, увязывает бытие личности с общением ее с иными личностями. Богословие общения личностей, оказавшись глубоко востребованным, привлекает внимание значительной аудитории как в Европе, так и во всем мире. Тем не менее, взгляды митр. Иоанна на понятие личности и ее свойства породили серьезную полемику. Ряд ученых-богословов считает митр. Зизиуласа продолжателем Предания святых отцов Церкви, выразителем философско-богословского откровения истины бытия, 1130 представителем неопатристического синтеза, 1131 подчеркивает «глубину и оригинальность» его экклезиологии и «важность вклада Зизиуласа в современное православное богословие» 1132 (и не только православное, но и вообще христианское). 1133 Другие ставят под вопрос «верность Зизиуласа греческой патристической традиции», 1134 уверены, что его богословский персонализм берет свои корни от философского персонализма XIX–XX веков и навязывает взгляды Мартина Бубера и Джона Макмеррей отцам Каппадокийцам, 1135 или же предполагают, что персонализм Зизиуласа имеет свои начала в определениях Боэция и неоплатонизма. 1136 Таким образом, митр. Зизиулас обвиняется, по крайней мере, в «импортировании в христианскую веру философии», 1137 чужеродной ей и неудачной и неоправданной попытке спроецировать проблематику современной философии, в частности философии экзистенциализма, особенно Хайдеггера на святоотеческий дискурс. 1138 Его богословие рассматривается как «чреватое проблемами и требующее серьезной «ревизии»», если мы хотим, чтобы оно было «действительно полезным», 1139 и даже как насыщенное «еретическими положениями». 1140 Тринитарные основы мышления Зизиуласа |
| От издателей Отец Георгий Флоренский (1893–1979) – один из крупнейших и наиболее влиятельных православных богословов русского зарубежья. В России он известен, прежде всего, как автор классических лекций по патрологии (Восточные Отцы IV века; Византийские Отцы V–VIII веков; Париж, 1931–1933), а также фундаментального труда Пути русского богословия (Париж, 1937), посвящённого истории русской религиозной мысли XIV – начала ХХ вв. Эти книги недавно переизданы российскими издательствами. Менее известны другие работы о. Г. Флоровского , в частности статьи, публиковавшиеся в русских зарубежных изданиях, а также в сборниках и журналах на других европейских языках. Большинство из них вошло в 14-томное Собрание сочинений на английском языке (Collected Works, gen. ed. Richard S. Haugh), предпринятое американским издательством Norland Publishing Company (Belmont, Massachusetts) и продолженное издательством Buchervertriebsanstalt (Vaduz, Europa). В настоящий сборник вошли избранные работы о. Г. Флоровского , часть которых, относящихся к начальному периоду его творчества, была написана по-русски; остальные даются в переводе. Расположение – хронологическое (по времени написания). В совокупности они охватывают все основные догматические темы, причём особое внимание уделено экклезиологии – учению о Церкви. Флоровский – прежде всего патролог, и поэтому его богословские тексты одновременно представляют собой патристические исследования в духе провозглашённого им «неопатристического синтеза». Настоящее издание не претендует на научность. Его задача – сделать более доступными для российского читателя пока мало известные работы богослова, в прошлом ходившие в машинописных копиях или разбросанные по труднодоступным изданиям. Подготовка серьёзного, комментированного собрания сочинений Флоровского на русском языке потребует значительных интеллектуальных и материальных ресурсов и пока остаётся делом будущего. Для ознакомления с жизнью и творчеством автора, а также с наиболее полной библиографией его работ отсылаем читателя к книге Георгий Флоровский : священнослужитель, богослов, философ (Москва: Издательская группа «Прогресс» – «Культура». 1995). Дом отчий |
|
|
