Вопрос о свободе, воли существует с незапамятных пор, с того времени как человек стал размышлять о самом себе, и задумываться над тем, что он такое, какова его природа, почему и для чего он существует, почему на нем лежит, ответственность за его дела, и в самом ли деле он волен поступать и так и иначе, и хорошо и дурно, делать или то, что считается его обязанностью или же противное тому, следовательно нарушать свою обязанность? Конечно, всякому по опыту известно, что во многих случаях мы поступаем, так, как сами хотим. а чего не хотим, того не делаем, но не всегда так бывает. Иногда мы по принуждению, а не по своей охоте, делаем одно, не делаем другого: обстоятельства и люди вынуждают нас во многих случаях поступать не так. как бы нам хотелось, а вопреки своему желанию. Да и самая обязанность не есть ли стеснение нашей воли. Ведь когда говорят человеку, что он обязан делать то или иное, то не справляются с тем, хочется ли ему делать. это, или же вовсе не хотелось бы, да и сам он, понимает, что в таких случаях нужно отложить в сторону свое хотение или нехотение: не так живи, как хочется, а так, как Бог велел, Итак, по-видимому, ясно, что человек одарен свободной волей, выражением. которой служит то, что он может хотеть или не хотеть, и во многих случаях поступает сообразно со своим хотением или нехотением, но есть много ограничений, налагаемых, на нашу свободную волю и нашими обязанностями и условиями нашей жизни, которых мы не в силах переменить, а принуждены сообразоваться с ними, и, наконец, разного рода случайностями, которых не всегда можно предусмотреть, чтобы подчинить их своей воле. Однако ограничения свободной волн не уничтожают ее, а только стесняют. Да, ограничения эти перестают быть таковыми, коль скоро совпадают с добровольными нашими хотениями; так, напр., обязанность не есть уже принуждение, как скоро сам я хочу того, что велит мне моя обязанность. Ввиду этого представляется странным, как можно отрицать существование в человеке свободной воли. Не значит ли это не примечать слона между букашками, не видеть того, что яснее дня? Какое тут может быть сомнение, когда каждый постоянно говорит о себе: я хочу, и не хочу, и сознает до очевидности, что он, пусть и не всегда, волен поступать и так и иначе, и даже когда делает что-нибудь не по воле, а но принуждению, то сознание его говорит ему ясно, что и в этом случае он мог бы иначе поступить, что всегда он сохраняет, удерживает в себе способность поступить в каждом данном случае иначе, чем поступает. Величайшие подвижники, уже утвердившиеся в делании добра ни на минуту не забывали, что могут легко сделать отступление от привычного для них образа жизни и с высоты броситься в бездну порока, стоит только сильно этого захотеть.

http://azbyka.ru/otechnik/Petr_Linickij/...

По поводу некоторых странных притязаний детерминистов истекающего века Свобода воли вообще, в частности – нравственная является первым из существенных элементов нравственности. Когда речь идет о нравственности, о нравственном поступании человека, то, конечно, вопрос о свободе, как факте несомненном, должен быть твердо установлен прежде всех других; прежде всего должно быть обстоятельно доказано, что нравственная свобода – не призрак, а неотъемлемая человеческая принадлежность. Не будь свободы, не останется смысла и у нравственности, так как понятия: нравственного и вынужденного безусловно несовместимы. Вся важность данного вопроса сознавалась всеми и всегда. Но точки зрения, с каких на него смотрели исследователи, были разнообразны. Отсюда таковы же были и решения его. Последние могут быть сведены к следующим главнейшим разветвлениям: предетерминизму, детерминизму, индетерминизму и направлению (единственно разумному), занимающему некоторым образом срединное в отношении к двум последним положение. В настоящем случае мы не имеем намерения заниматься подробным рассмотрением и оценкою всех указанных направлений. Мы будем иметь дело только с детерминистами. Из всех возражений, делаемых ими против свободы воли, как факта несомненного, мы остановим свое внимание только на одном, которое, являясь современным, в тоже время, по мнению детерминистов, наиболее сильно, наиболее неотразимо. Разумеем возражение, опирающееся на выводах и данных так называемой нравственной статистики. Изучая явления физического мира, ученые заметили, что все здесь строго и неизбежно обусловливается определенными физическими законами. Достаточно ознакомившись с последними, мы заранее с безошибочностью можем предсказать то или иное явление внешнего – физического мира: напр., наступление солнечного или лунного затмения, наступление дурной погоды, появление кометы и проч. Раз налицо известный физический закон, следствие его действия скажется неизбежно и неизменным, определенным образом. О свободе в области явлений физического мира говорить немыслимо.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Bron...

Конкордии Формула Конкордии Формула , Formula Concordiae, Eintrachtformel, Formule de Concorde Form of Concord есть последняя, самая спорная по значению своему, символическая лютеранская книга; явилась она в свет после возникновения в лютеранских общинах споров по вопросам веры и составлена с целью «примирения», «соглашения» разногласных воззрений лютеранских богословов; – вот смысл ее названия. Разногласия между лютеранами по вопросам о таинствах, об отношении благодати Божией к силам человека, о значении дел человека и др. начали обнаруживаться еще при жизни Лютера, даже у его ближайших друзей (Меланхтона); но личный авторитет Лютера был настолько велик, что эти разногласия не обнаруживались во всей своей наготе (Криптокальвинизм), и различным богословам не было возможности прибегать к подтасовке и даже подделке сочинений Лютера, что имело место потом, когда Лютер скончался (1546 г.). Разногласия были по следующим вопросам вероучения: 1) о способе присутствия Господа Иисуса Христа в таинстве евхаристии (филипписты и убиквисты); 2) об отношении заповедей к обетованиям, и закона к Евангелию (антиномизм Агриколы) 3) о вменении оправдания человеку (Озиандер, не хотевший признать юридического только вменения праведности человеку, как учили строгие последователи Лютера) и связанные с этим вопросы; 4) о значении добрых дел для спасения человека (майористы, склонявшиеся к восстановлению дореформатских воззрений на этот предмет, и сторонники Амсдорфа, признавшего вред добрых дел для спасения); 5) об отношении сил человека к благости Божией в деле спасения (синергисты против детерминистов в защиту свободы воли человека против протестански принципиального учения о рабстве воли). Таким образом, мы видим, что протестантизм немецкий (и особенно лютеранство) были раздираемы на части, и им угрожала опасность обессилеть в борьбе и снова быть поглощенными со стороны средневекового католицизма. Нужно было принять меры против этого. С целью устранения разногласий были неоднократно составляемы вероизложения в примирительном духе (напр., Formula Concordiae Wittenbergensis в 1536, Formula Concordiae inter Suevicas et Saxonicas Eclesias в 1575 г.), были устроены съезды богословов лютеранских и реформатских (в 1558, 1561, 1568 годах в гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Заявив начальству Рязанской семинарии о моем согласии продолжать образование в Духовной Академии, я мало заботился о том, в какую Академию меня пошлют. А о Московской Академии я даже не знал, что она находится в 66 верстах от Москвы, в Сергиевом Посаде. Уже долго спустя потом я обратил внимание на то, что наиболее сильное впечатление и влияние на меня имели наставники и начальники из питомцев Московской Академии – Грандилевский и Калинников по словесности и литературе, свящ. Феофилакт А. Орлов – по греческому языку, Садовников – по философии и психологии, в особенности Любомиров – по догматике и инспектор свящ. П. Л. Лосев – по основному богословию. А ректор, прот. В. И. Гаретовский, хотя и читал какие-то длиннейшие и скучнейшие выписки из разных книг и статей по нравственному богословию, но имел благотворное влияние как тем, что освобождал ученические головы от обременения их долблением бесчисленных рубрик учебника Солярского, так и в несравненно большей мере – своим добросердечием, благожелательностью и нежно-отеческой расположенностью к семинаристам, явно под влиянием усвоенного им духа Московской Академии 1 . Уже когда стало известно о назначении меня в Московскую Академию, я стал проявлять любопытство к ней. Припомнилось одно заявление В. И. Любомирова, сделанное им классу под влиянием недовольства невнимательностью слушателей к его объяснениям, что ведь эти объяснения он дает на основании лекций замечательнейшего русского ученого богослова А. В. Горского, ректора Моск. Духовной Академии. А объяснения Любомирова ценились у семинаристов весьма высоко, так что он считался, так сказать, премьером среди наставников. И действительно, приятным баритоном и раздельно-медленной, певучей дикцией он умел кратко, ясно и общепонятно излагать самые трудные и отвлеченные предметы догматики, напр. о предопределении, о свободе воли, о благодати, о происхождении зла и греха, о любви и правде Божией, о вечности мучений и пр. под. Сначала излагалась история догмата. Потом брались главнейшие и наиболее прямо идущие к делу тексты библейские и подвергались подробному истолковательному анализу. Далее – спорные стороны догмата с католиками и протестантами. Наконец – опровержение рационалистических возражений, философско-логическое раскрытие и обоснование догмата. Это – метода и материал А. В. Горского, как узнал я потом. Ничего подобного прежней долбежке богословами выписанных на отдельные тетрадки текстов из учебника Антония или Макария. Кроме чтения записанных и легко усвоимых объяснений Любомирова мы ничего не учили, хотя официальным учебником значилась краткая догматика Макария.

http://azbyka.ru/otechnik/Mitrofan_Muret...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЗЛО [греч. κακα, τ κακν, πονηρς, τ ασχρν, τ φαλον; лат. malum], характеристика падшего мира, связанная со способностью разумных существ, одаренных свободой воли, уклоняться от Бога; онтологическая и моральная категория, противоположность блага . Ветхий Завет Терминология и семантика В ВЗ предметы, явления, события, действия и переживания, так или иначе противопоставленные благому, полезному, соответствующему принятым нормам или эталонам, т. е. оцениваемые негативно в к.-л. отношении, характеризуются словами, производными от корня   (глаголы         имена существительные и прилагательные:        ). При этом «плохое», «дурное», т. е. неупорядоченное, неправильное, и «вредное», «опасное», т. е. приносящее вред или способное его причинить, а также З. как нравственная характеристика людей и их поступков и З., переживаемое человеком, т. е. страдание, беда, несчастье, различаются только контекстуально, но не терминологически. Так, слова с корнем   служат определениями предметов и явлений, опасных и вредоносных по своей природе, и т. о. подчеркивают эти свойства. Напр., «злой» (  ) нередко называется болезнь: «Поразит тебя Господь злою (  ) проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться, от подошвы ноги твоей до самого темени [головы] твоей» (Втор 28. 35; ср.: Втор 28. 59: «...болезнями злыми (  ) и постоянными»; Втор 7. 15; Иов 2. 7: «...проказою лютою (  ) от подошвы ноги его по самое темя его»; Еккл 6. 2: «тяжкий (  ) недуг»; 2 Пар 21. 19). Когда речь идет о диких зверях, представляющих собой угрозу для человека, используются те же эпитеты: «хищный зверь», «лютые звери» (     - Быт 37. 20, 33; Лев 26. 6; Иез 5. 17; 14. 15, 21; 34. 25). В этом значении такие слова могут употребляться и менее конкретно, обозначая беду, несчастье как совокупность опасных, гибельных событий или обстоятельств: «...за то, так говорит Господь, Бог Израилев, вот, Я наведу такое зло (  ) на Иерусалим и на Иуду, о котором кто услышит, зазвенит в обоих ушах у того» (4 Цар 21. 12); «За это Я наведу беды (  ) на дом Иеровоамов...» (3 Цар 14. 10); после смерти Авессалома Иоав говорит Давиду: «...клянусь Господом, что, если ты не выйдешь, в эту ночь не останется у тебя ни одного человека; и это будет для тебя хуже всех бедствий (  ), какие находили на тебя от юности твоей доныне» (2 Цар 19. 7 (МТ 19. 8)).

http://pravenc.ru/text/199913.html

Человек не имеет права становиться на точку зрения Провидения в своей этической деятельности и в своих этических суждениях. Он не имеет права судить sub specie aeternitatis, присваивая себе точку зрения Божества, как бы садясь на престоле рядом с Божеством. Иначе он может вообразить себя солнцем, которое светит одинаково на добрых и злых. Иначе он может начать попускать и терпеть зло, являющееся выражением свободной воли, – как это делает Бог по отношению к человеку. Он может даже начать утверждать необходимость зла в развитии мировой трагедии, его разумность на путях Провидения. Наконец человек может взять на себя роль злодея и предателя на том основании, что она необходима в мировой трагедии и предусмотрена и предназначена Творцом и его Провидением. И чем ужаснее эта роль, тем больше как бы смирение и самоуничижение и самопожертвование того актера, который ее на себя берет для торжества правды и справедливости, для торжества Провидения. Такова роль Иуды. «Beata culpa» есть как бы вовсе не вина, а скорее заслуга, если только Иуда мог предусмотреть пути Провидения и имел право стать на точку зрения исторической необходимости, т. е. на точку зрения самого Провидения. Апостол Павел все эти диалектические трудности сознавал и проблему поставил: как можно карать грешников, если через их неправду лучше всего раскрывается правда и справедливость Божия? И «не творить ли нам зло, чтобы вышло добро?» ( Рим. 3 ). Если соблазны должны войти в мир, то кто-либо должен взять на себя эту вину – ввести их в мир, хотя бы сознавал, что было бы лучше (субъективно лучше, а не объективно) и не родиться для этой роли. Пожалуй нет более возмутительной двусмысленности, более возмутительного quaternio terminorum, чем в этом «должны» и «должен». В одном случае это суждение Божественного Провидения о судьбах истории («соблазны должны войти в мир»); в другом – суждение человека о моральном долженствовании, о его конечной задаче во времени и месте: должен взять вину на себя. Но это не логическая ошибка и не софизм: вся проблема поставлена с полной отчетливостью в этих двух значениях долженствования: 1) Божественной необходимости Провидения и 2) человеческой необходимости нравственного деяния. В своем нравственном долженствовании человек не имеет права становиться на точку зрения «должного» в порядке Провидения, на точку зрения «исторической необходимости» или необходимых ступеней развития Абсолютного Духа. Человек не имеет права становиться на точку зрения историософии Гегеля (на точку зрения «Абсолютного Духа»), или на точку зрения Теодицеи Лейбница. Для человека сказать «все к лучшему в этом лучшем из миров» есть такая же величайшая пошлость и безнравственность, как сказать «история есть прогресс в сознании свободы». Ибо это значит оправдать преступления истории (напр. злодеяния революции), как необходимые ступени в развитии свободы. Если «все к лучшему» – значит «все позволено».

http://azbyka.ru/otechnik/Boris_Vyshesla...

Глава II. Учение частное. I. Творение мира невидимого или ангельского § 11. Понятие об ангелах. Состав учения о Боге – Творце мира ангельского Первое место по времени сотворении и высшее по совершенствам своей природы в сотворенном бытии принадлежит миру духовному или ангелам Божиим. Наименование «ангел» (γγελος, евр. maleach), по производству слова, есть наименование служения, должности, а не природы, и означает собственно посланника или вестника. Посему в св. Писании оно усвояется иногда людям, то как человеческим посланником или вестником (напр. Быт.32:3 ; Числ.20:14 ; Суд.11:12 ; 1Цар.16:19; 19:11 ; Притч.16:14 ; Ис.18:2; 30:4; 33:7 и др.), то как посланникам или вестникам Божьим. В последнем смысле у пр. Малахии священник называется ангелом Иеговы Господа сил ( Мал.2:7 ). Тот же пророк Предтечу Господа Иисуса Христа называет ангелом (3:1), каковое название подтверждает и И. Христос: Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим ( Мф.11:10 ). Сам Сын Божий, являвшийся в ветхом завете в образе Ангела Иеговы, у того же пророка (по домостроительству) именуется Ангелом Завета ( Мал.3:1 ). Наименование ангела усвояется и некоторым другим пророкам ( 2Пар.36:15–16 ; Агг.1:13 ), равно и апостолам ( Лк.9:52 ), а в откровении св. Иоанна и преемникам апостольским – епископам ( Откр.2:1, 8, 12; 1:20 ). Прилагается это наименование даже к стихиям мира, как орудиям воли Божией, напр. в словах Псалмопевца: Ты творишь ангелами Твоими духов ( Пс.103:4 ). 62 Но в собственном смысле ангелами в св. Писании называются особенные создания Божии, отличные от человека и видимой природы, существа личные (а не какие-либо бездушные силы природы), одаренные разумом и свободою, бесплотные и бессмертные, превосходнейшие человека, но служебные в отношении к Богу. Существом откровенного учения и в виду существующих ложных мнений, при изложении учение о Боге, как Творце мира ангельского, требуется раскрыть положения о действительном бытии ангелов, их происхождении и природе, числе, разностях по степени приближения к Богу и их назначении. 63 § 12. Бытие сотворенных духов или ангелов

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Malino...

I. А . Понятие «аскетизм“ берется в более общем смысле и широком объеме. Здесь можно отметить следующие наиболее характерные определения и мысли. Аскетизм – общий принцип, всепроникающее начало христианской жизнедеятельности, определяемое и обусловливаемое самым ее характером, поскольку она является процессом постепенного, двустороннего религиозно – нравственного совершенствования, осуществляемым свободным напряжением сил человека,, хотя и при неразлучном содействии благодати. Отсюда – в понятие «аскетизма“ входят все важнейшие проявления христианской жизни, определяемые и проникаемые «верой“, которая есть «основа, точка опоры и отправление для любви“; она сама есть уже «величайший подвиг, высший всех подвигов, корень и основа их“ (Е Феофан). Подвижничество – усиленная, напряженная деятельность – общехристианская обязанность (Е. Петр). «Подвижничество – деятельное созидание своего спасения путем продолжительных усилий и трудов, при благодатной помощи свыше“ (Проф. А.Попов ). Аскетизм – опытное преуспеяние в христианской добродетели, упражнение и укрепление нравственных сил христианина в подвигах добродетели и борьбе души против зла нравственного (Е. Иоанн Смоленский). «Аскетизм есть добровольное ограничение себя в удовлетворении естественных потребностей, отречение от дозволенных удовольствий, и иногда обречение тела на лишения и страдания для духовных целей“ (Архиеп. Амвросий). Аскетизм – отрицание эгоистической воли, подавление и искоренение своеволия, подчинение человеческой воли воле Божией. Христианство от всякого человека «требует аскетизма“, который ,,для каждого человека является таким же необходимым делом, как и нравственность вообще“. «Монашество или отшельничество – только известная форма христианского аскетизма, а не сущность его“ (Проф. прот. Буткевич). Аскетизм – «неизбежный элемент христианской нравственности, имеющий значение, впрочем, не как самоцель, а как средство, характеризующееся главным образом ограничением тех сторон и явлений жизни которые относятся преимущественно к области физического существования (Архимандрит Феодор). Христианский аскетизм – такая деятельность, которая имеет свое основание в любви человека к Богу и ближним и стремится достигнуть нравственного совершенства, путем борьбы с греховными влечениями своей природы, для получения вечного спасения (С.Говоров). Аскетизм – жизнь, достойная сына Божия, а потому свободная от рабства вещам ( А. Иванов ). Аскетизм вовсе не есть известный определенный образ жизни (напр., монашеский, отшельнический), а душевное настроение, побуждаемый которым человек в борьбе с греховностью своей природы побеждает господствующие в себе страсти и приобретает известные добродетели (Проф. В. Никольский ). Аскетизм – возведенное в принцип воздержание (В. С. Соловьев ).

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Zarin/a...

Содержание 1. Нравственный закон 2. Греховность рода человеческого 3. Христианская добродетель 4. Богооткровенный закон 5. Вопрос о свободе воли 6. Обязанности человека 7. Смирение 8. Падение и обращение грешника 9. Спасение в Церкви 10. Совершенствование 11. Развитие сердца 12. Другие эмоции 13. Развитие воли 14. Труд 15. Храм тела 16. Грехи саморазрушения 17. Отношение к ближним 18. Желание добра всем 19. Грехи против ближних 20. Нехристианские системы этики 21. Христианская любовь. 22. Влияние христианства на все стороны жизни 23. Семья и государство 24. Служение отечеству 25. Коммунизм 26. Отношение к Богу 27. Богопознание 28. Молитва 29. Молитва Господня 30. Виды молитвы Информация о первоисточнике 1. Нравственный закон Действия нравственные и безнравственные. Совесть, три ее функции. Условия нравственного вменения. Прирожденность нравственного закона.   На всем земном шаре из всех существ, населяющих его, один только человек имеет понятие о нравственности. Всякий знает, что действия человека бывают или хороши – или дурны, или добры – или злы, нравственно-положительны – или нравственно-отрицательны (безнравственны). И этими понятиями о нравственности человек неизмеримо отличается от всех животных. Животные поступают так, как свойственно поступать им по природе, или же так, как они приучены, напр., дрессировкой. Но они не имеют понятия о нравственном и безнравственном, а потому их поступки нельзя рассматривать с точки зрения понятий о нравственности.    Как же различить – нравственно-доброе от нравственно-дурного? Различие это совершается по данному нам, людям, от Бога особому нравственному закону. И этот нравственный закон, этот голос Божий в душе человека мы чувствуем в глубине нашего сознания, и называется он совестью. Эта совесть и есть основа общечеловеческой нравственности. Человека, который никогда не слушал своей совести и усыпил ее, заглушил ее голос ложью и мраком упорного греха, часто называют бессовестным. Слово Божие таких упорных грешников называет людьми с сожженною совестью (1 Тим 4:2); их душевное состояние крайне опасно и может оказаться гибельным для души.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/2995...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АММОН [Аммонас] (ок. 300 - между 380 и 390), прп. (пам. в субботу сырную), еп. Оксиринхский (?). Свои иноческие подвиги начал скорее всего в 20-х гг. IV в., но где это происходило, остается неизвестным (не исключено, что в Нитрии ). Ок. 40-х гг. IV в. А. стал учеником и близким сподвижником прп. Антония Великого . Во время отлучек последнего во «внутреннюю гору» А. настоятельствовал в мон-ре Писпир, основанном «отцом монашества», а после кончины прп. Антония стал полностью руководить этой обителью. Ок. 60-х гг. IV в. А. стал епископом (возможно, в г. Оксиринх ). А. принадлежит значительное количество сочинений, сохранившихся на греч., сир. и араб. языках. Греч. традиция содержит следующие творения: 15 «апофтегм»; 8 посланий; «Наставления», включающие 4 «Поучения», «Увещательные главы», «Слово о желающих безмолствовать» и «О радости души того, кто начал служить Богу»; 2 фрагмента неизвестного происхождения. В сир. переводе сохранились 25 «апофтегм» (частично совпадающих с греч.) и 15 посланий (более полный корпус, чем на греч.). Араб. перевод включает 10 посланий (в числе писем Антония Великого), неск. отличающихся по тексту от их сир. и греч. вариантов. Кроме того, известен древний груз. перевод корпуса из 14 посланий, а также одно послание в арм. и эфиоп. переводе (8-е греч. корпуса). Подлинность нек-рых из этих творений не всегда можно установить с достаточной точностью. Напр., 10-е послание сир. сборника во многом совпадает с 57-й «Духовной Беседой» прп. Макария Египетского , а «Увещательные главы» частично перекликаются с 27-м «Словом» прп. Исаии Газского . Стяжание Св. Духа и благодати Божией, без к-рых тщетны все подвижнические труды и христ. добродетели,- основные темы аскетического богословия А. Именно с помощью благодати подвижник преодолевает сопротивление темных сил, борется с искушениями и побеждает в духовной брани, она наполняет его сердце «божественной теплотой». Благодать позволяет также обретать понимание воли Божией и исполнять ее, отсекая волю своего греховного «я» и соблазн плотских наслаждений. Благодаря этому человек достигает истинной свободы (т. е. свободы от греха) и стяжает бесстрастие. Непременным условием подобной свободы является память смертная, сокрушение и смирение. В одном из изречений А. советовал одному из иноков, обратившемуся к нему за наставлением, иметь такие же помыслы, какие имеет преступник перед судом, и постоянно думать о том, как предстанешь перед Судией и оправдаешься перед Ним. А. также говорил, что в сердце необходимо держать слова евангельского мытаря: «Боже, милостив буди мне грешному». По учению А., в стяжании смиренномудрия и состоит в первую очередь суть духовного преуспеяния, к-рое увенчивается «исихией» (внутренним безмолвием) и подлинным Боговедением («гносисом»).

http://pravenc.ru/text/114500.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010