| Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54. 391 Авторская исповедь. Соч., т. X. Стр. 54. 392 См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения), театра в «Выбран, местах». (Соч. Т. IX. Стр. 87–104). 393 Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (Gratieux. «A. S. Khomiakoff et le mouvement slavophile». Vol. I–II). См. также этюд Панова Славянофильство, как философское учение, Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе, «Гносеология по учению Славянофилов», Петроград 1912, См. также, Пыпин, «Характеристики литературных мнений». Изд. 2–ое. 1890 (гл. VI и VII). Колюпанов. «Очерк философской системы славянофилов». Рус. Обозрение. 1894. 394 Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX. 395 Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова. 396 Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда. 397 Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов–Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881–2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II. 398 Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I m., имеет также значение т. III и т. VIII–b последнем находится переписка Хомякова). Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбoe издание «Ostkirche»). 399 |
| Гораздо труднее обращать схизматиков — русских, которые обыкновенно ссылаются на своих отцов и предков и на древность своего исповедания. Но не невозможно обращение и их, так как по примеру греков многие и русские ныне обращаются — было бы только побольше ревности со стороны польского духовенства и содействия от светской власти. В самой книге Скарга поместил особую главу о том, кто наиболее должен стараться об унии, и объяснял, что это долг прежде всего католического духовенства в Литве и Польше, потом — короля и католических панов, наконец — и панов русского закона, преимущественно же митрополита и владык, которые могли бы с дозволения короля составить для того свой сеймик и пригласить ученых католиков (ч. 3. Гл. 8). Голос Скарги не остался без ответа: в следующем году на него отозвались некоторые и из русских владык, хотя не вдруг, а спустя несколько месяцев . В начале 1591 г. Рагоза посетил свою Галицкую митрополию — чего, сколько известно, доселе ни разу не делали Киевские митрополиты — и к 17 генваря прибыл во Львов. Здесь в числе множества православных встретила его и братская школа и приветствовала довольно обширным стихотворением, в котором выражала свою радость при виде архипастыря, свои мольбы к нему, свои на него надежды. Одни стихи частию были петы ликами, или хорами, учеников, частию произнесены отдельными отроками в церкви в присутствии всего народа, другие же произнесены на другой день в самой школе при посещении ее митрополитом . Находясь во Львове, Рагоза прежде всего (17 генваря) приказал напечатать в братской типографии определение Брестского Собора 1590 г. касательно трех известных отступлений и разослать по всей Львовской епархии к непременному руководству: распоряжение, конечно, вызвано было тем, что сам епископ Гедеон хотя подписал на Соборе это определение, но не хотел держаться его относительно приношения и освящения пасхи и находил себе последователей в епархии. Потом митрополит как епархиальный архиерей освятил для ставропигиального братства небольшую церковь во имя трех святителей, устроенную в колокольне, так как Успенская церковь братства еще в 1586 г. |
| 242 Документы, объясн. историю Западнорусск. края. 19. С. 230 Петрушев. Сводн. русско-галицк. летоп., под 1623 г. С. 445 Снес.: Вилен. археогр. сборн. 1. 88. С. 263 243 Theiner. Vetera monum. Poloniac et Lith. 3. 301. P. 367 Бант.-Каменск. Истор. изв. об унии, под 1623 г. С. 80 244 Голубев. Матер. для истории Западнорусск. Церкви. 39, в Труд. Киев. Акад. 1878 г. 245 Суша. Жизнь Кунцевича. С. 71 246 Суша. Жизнь Кунцевича. С. 70, 72–74, 76–78, 82–88 247 Кульчинск. Appendix ad Specimen Eccl. Ruth. 70–82 Theiner. Vetera mon. Polon. et Lith. 3. ¹ 304. P. 371 Supplem. ad Hist. Russiae monum. 193–196 248 Следственное дело об убиении Кунцевича напечатано у Стебельского — Przydatek do Chronologii. 3. 290–328 249 Кульч. Appendix ad Specim. 71, 73, 79, 81, 82 Theiner. Veter. monum. Polon. et Lith. 3. 305. P. 379 Supplem. ad Hist. Russ. monum. 193, 194 250 Суша. Жизнь Кунцевича. С. 105, 111, 112 его же. Saulus et Paulus. P. 25, 27 В августе 1624 г. Мелетий находился уже в Иерусалиме (Голуб. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. 61, в Труд. Киев. Акад. 1878 г. 251 Напеч. у Коялов. Литов. церк. уния. 2. Прим. 209 252 Вилен. археол. сборн. 7. 55. С. 81, 324, 325 Соловьев. Истор. России. 10. 95 и прим. 8 Лебединц. Материалы для истор. Киев. митрополии. С. 60 253 Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. 40, 41, 42, в Труд. Киев. Акад. 1878 254 Моск. главн. архив. Министер. иностр. дел. Дела греческие. Год 7130. 1 Связк. 2. 10 Дела малороссийские. Год 1622. Дек. 6 Год 1625. Февр. 1 Епископ Исаия, между прочим, писал к царю: «Не имамы, к кому прибегнути: царей, и князей, и боляр благочестивых не имамы; все отступницы от благочестивой веры нашей: едины — ляхи, вторыи — унеяты, третии — сынове еретичестии; отовсюду обстоят ны скорби и гонения... Только все мы, благочестивые, в маленьком кутку теснимося на Украине, в земле Киевской, колько нас особ святительских, которых посвятил святейший патриарх Иерусалимский Феофан» (Дела малоросс. Год 1622. Дек. 6 Епископ Исаакий Луцкий в письме к царю, сохранившемся в подлиннике, говорил: «Унетове и отступницы веры святой восточной с царем их и гонителем на благочестие наше изгнаша нас от столиц наших епископских, и посадиша своих законопреступных, и жити нам |
| 165). Затем и в древнейших славянских уставах, ркп. Моск. Синод. библ. и 329/384 XIV b. есть такой же свод этих замечаний с заглавием (в первом); «Марка грешного священномниха о останцех устава» (л. 189). Затем и во многих последующих ркп. Славянских и греческих находится такой свод с различным количеством глав и с таким же именем в надписании, например: «священнейшего Марка Индрунтского», «Марка святейшего эконома» и т. п. Не связанные, как ранее, с числами месяцев, эти сводки, принадлежность которых Марку еп. Отрантскому IX–X b. (см. выше, стр. 413), основывается только на свидетельстве этих ркп. Типикона, здесь получили возможность значительно расшириться и обобщить свое содержание — дать указания на случай совпадения с воскресеньями и подвижными праздниками не только отдельных праздников, но и целых родов их, как-то Христова праздника вообще или Богородичного с воскресеньем, пред-, попразднества или отдания великого праздника с воскресеньем, великого (бденного), полиелейного или шестеричного святого с воскресеньем, с субботой и т. п. Это мы и видим уже в самых древних редакциях Марковых глав, носящих его имя (например, греч. Тип. Моск. Синод б. XIII b., в слав. уставе Моск. Синод библ. XIV b.). В позднейших славянских рукописях, так уже и в XV b., эти сводки разбиваются на две части: первая, содержащая общие указания о господских и Богородичных праздниках и их пред- и попразднствах в неделю, о святых в неделю и субботу, ставится отдельно в 1-ой общей части устава, излагающей суточные службы, и имя Марка большей частью не надписывается над ней, а вторая с именем Марка распределяется по числам месяцев (т. е. принимает свой первоначальный вид). Так и в нынешнем Типиконе, но общая часть сокращена: только о святых в неделю и субботу. В еще позднейших слав. рукописях, с XVI b., например, Музея Киевск. Акад. Аа 194 и 196 прибавляются указания о совпадении храмовых праздников с подвижными («Главы о храмах» нынешнего Тип.). В греч. же ркп. вплоть до печатного издания греч. |
| Трудно поверить последним словам грамоты: панове рада еще могли участвовать в избрании Михаила, по крайней мере те, которые находились с королем в Вильне, но православное рыцарство, т. е. дворянство Литовской земли, рассеянное по всей стране, решительно не могло в такой короткий срок принять участие в избрании митрополита, и о рыцарстве упомянуто в грамоте, может быть, потому только, что о нем обыкновенно упоминалось в подобных грамотах короля и она написана по готовой, издавна установившейся форме, если не предположить намерения скрыть правду . Известно письмо виленских иезуитов к Рагозе, писанное в то время, когда он был уже митрополитом. Здесь они напоминают ему, что он возведен на свою кафедру «без содействия» дворянства , а только определением самого короля; уверяют митрополита, что они «тем пламеннее желают его благорасположения, чем б?ольшую и б?ольшую усматривают в нем склонность к латинской Церкви», что «велика будет радость всех латинян, когда они увидят счастливое совершение столь давно желаемой унии в правление и при мудрой деятельности такого великого пастыря», что «не менее блистательно будет, когда он в качестве примаса Восточной Церкви, находящейся в польских владениях, будет заседать в сенате рядом с примасом королевства», и, между прочим, дают Рагозе такой совет: «Что касается мирян, особенно простого народа, то, как Вы доселе благоразумно поступали, так и впредь Вам нужно, сколько возможно, беречься, чтобы не подать им малейшего повода догадаться о Ваших намерениях и целях» . Мы отвергаем мнение, будто Михаил Рагоза воспитывался у иезуитов, был их учеником: иезуиты появились в Литве только с 1569 г., а Михаил в 1576 г. был уже «дворным» писарем у воеводы Волынской земли князя Богуша Корецкого и с 1579 г. сделался архимандритом минского Вознесенского монастыря . Но приведенные слова иезуитского письма невольно располагают думать, не вошли ли иезуиты в сношение с Рагозою еще до избрания его на митрополию и, обольстив его обещанием митрополитской кафедры и сенаторского кресла, если он согласится действовать в пользу унии, не условились ли с ним, как ему действовать на митрополитской кафедре, чтобы до времени скрывать от православных свои намерения и цели? А затем, может быть, и убедили короля избрать Рагозу на митрополию. |
| Например: «В лето 6849 (1341) архиепископ Новгородский Василий покры св. Софию свинцем, что была погорела, и иконы исписа, и кивот доспе» (Собр. р. лет. 3. 80 Или: «Лета 7214 (1706) повелением преосвященнаго Иова митрополита... в соборной церкви Премудрости Божии святыя образы, местные и в тяблех, и около столпов, и в приделех починили и олифили» (там же. С. 276). П. собр. р. лет. 3. 211 Метафраст. Опис. новг. Соф. собора. С. 6–14, 28–31 О мозаических изображениях Киево-Софийского собора преосвящ. м. Евгений заметил, что «они доказывают терпеливость художников в подборе цветных стекол, но не доказывают вкуса в выборе рисунков и предметов» (Опис. К.-Соф. соб. С. 31 Но фрески этого собора по искусству стоят еще ниже мозаики. Разумеем греческий месяцеслов, изданный по повелению императора Василия, с лицевыми изображениями святых (Menologium Graecorum... ed. Urbini, 1727 и другой греческий месяцеслов, составленный в X столетии неизвестным, также с изображениями святых (Allatius. De libr. Eccles. Graec. dissert. 1. 84 П. собр. р. лет. 1. 52 Изображение креста, найденного в развалинах Десятинной церкви, можно видеть у Фундукл. в Обозр. Киева между с. 28 и 29 Описание и изображения этих монет см. у Сахар. Летоп. русск. нумизм. 1. С. 30–31 и табл. 1, 2 также в Записк. СПб. археол. нумизмат. общ. Т. 1. С. 386–398. Табл. 18. 1; 22. 18 и в статье Волошинск. Опис. древних русских монет, найденных близ Нежина в мае 1852 г. Изд. Киев, 1853 Снес.: Северн. пчел. 1852. 194 Москвитян. 1852. 17 Изображения гробниц Владимировой и Ярославовой, также мозаик и фресков К.-Соф. собора см. у Фундукл. в Обозр. Киева между с. 28–29, 36–37, 38–39, 40–41 и еще ЖМНП. 1844. Кн. 1 в конце — снимок трех киево-софийских фресков. А изображение креста преподобного Авраамия Ростовского приложено к статье гр. Толстова: Древн. святыни Ростова Вел., помещ. в Чтен. Моск. истор. общ. Год 3. 2 Об изображениях на киевск. мозаике и фресках см. Беседы к глаголем. старообрядцу. С. 235–236. Изд. 3-е и ЖМНП. 1844. 1 А превосходные рисунки с мозаических икон константинопольского Софийского собора помещены в великолепном издании под заглавием «Alt-christliche Baudenkmale von Constantinopel von V bis XII Jahrhundert... von Salzenberg». Berlin, 1854 |
| Предисловие к Грамматике еллино-словенского языка, напеч. в Львове, 1591 г. в Опис. старопечатных книг графа Толстова. С. 64–67 Собр. грамот Минской губ. 139. С. 300–305 Чтен. Москов. истор. общ. 1848. 6. Отд. 4. 55–60 Памятн., изд. Киевск. комиссиею. 3. 1, 3 А. З. P. 3. 157 Зубрицк. Летоп. львов. братства под 1586 г. А. З. Р. 2. 154 В этой последней грамоте, содержащей в себе устав львовской школы, вовсе не сказано, что он был издан 1 генв. 1586 г. и утвержден патриархом Иоакимом, а только упоминается вначале, что Иоаким 1 генв. 1586 г. находился во Львове. Собр. грам. городов Вильны, Ковна. 2. 1, 2 А. З. Р. 3. 109, 131 О мстиславском братстве в грамоте замечено, что оно существовало уже «з давных часов». Вилен. археогр. сборн. 1. 57 А. Ю. и З. Р. 1. 188 А. З. Р. 4. 4, 18 Ciampi. Bibliografia critica. 1. 287; 2. 263 Supplement. ad Hist. R. monum. 11. Р. 39–40, 403 Wiszniewskiego Historia literatury Polskiej. 8. 282–283, 285–288, 291, 318; 4. 286. Krakow, 1851 Сахаров. Обозр. Слав.-русск. библиогр. 72 Очерк славяно-русск. библиогр. Ундольского. 93, 97 Kraszewsk. Wilno, 4. S. 125 Сказания князя Курбского. С. 257–258, 261–262, 287–289 Жизнь князя Андрея Курбского в Литве и на Волыни. 2. 310–311. Киев, 1849 Опис. рукоп. Румянц. муз. 193, 376. С. 241–243, 555–557 Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. 75 Сказания кн. Курбск. С. 236–238, 302 нашей «Истории Русск. Церкви» 7. 279, 280 Напечатано при книге Малышевского «Александрийский патриарх Мелетий Пигас». 2. Прил. 3. С. 101–118. Киев, 1872 Это небольшое сочинение не могло быть написано в 1584 г., потому что книга самого Гербеста издана только в 1586 г. (см. у Малышев. Там же. 2. Прил. 2. С. 28 Очерк слав.-русск. библиогр. Ундольск. 102, 104 Опис. рукоп. Румянц. муз. 295 «История о Листрийском Соборе» несколько времени оставалась известною только по рукописям и напечатана лишь в 1598 г. в Остроге а недавно вновь издана при книге «Апокрисис» в Киеве в 1870 г. Грамота Стефана Батория от 26 сент. 1581 г., напеч. в Апокрисисе. С. 49–51 Rostowski. Litvanic soc. Iesu Hictor. 1. 205, 259 |
| с престола свергли и в заточении уморили» (Сношен. России с Восток. 1. 333 В Известии о начале патриаршества в России: «Святейшаго Гермогена... во храмине пусте, яко во гробе, затвориша... сей же, зело озлоблен, в велицем заточении к Богу отъиде» (Дополн. А. и. 2. С. 197 В Никоновой летописи: «И оттоле начаша его морити гладом и умориша его гладною смертию, и придает свою праведную душу в руце Божии в лето 7120 (1612), месяца февраля в 17 день, и погребен бысть на Москве, в монастыре чуда архистратига Михаила» (8. 177 То же и в Новом летописце (Временник. 17. 146 В послании архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия: «Со престола безчестне изринуша и во изгнании нужне умориша» (А. э. 2. 202 В грамоте об избрании Михаила Федоровича на царство: «В заточение посадя, злою мучительскою смертью не крестьянски уморили» (Собр. госуд. грам. 1. 203. С. 609; 3. 7. С. 27 По польским известиям: «Гермоген патриарх лишен достоинства, а потом (17 февр. 1612) удавлен был» (Бантыш-Каменск. Переписка между Россиею и Польшею, в Чтен. М. истор. общ. 1861. 1. Отд. 2. С. 116 108 Никон. летоп. 8. 159–160 Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 133–134 Карамз. 12. 174 Собр. госуд. грам. 2. 272 109 Лев Кишка — у Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп., под 1655 годом. С. 311 Кульчинск. Specimen. Eccl. Ruthen. 3. P. 227 Стебельск. Chronol. S. 255–256, 302 Harasiew. Annal. Eccl. Ruthen. P. 313 А. З. Р. 4. ¹ 190 А. и. 3. ¹ 72. С. 68 В жировицком униатском Помяннике Игнатий поставлен даже первым в ряду униатских первосвятителей, и за ним уже следуют: Михаил Рагоза, Ипатий Потей и пр. (Рукописн. отдел. Вилен. публичн. библиот. 1. 52, 155 В 1634 г. Московский патриарх Иоасаф в одной грамоте, изданной от лица Собора, писал: «Исидора, треклятаго митрополита, и Игнатия патриарха Церкви соборная проклинает, и мы проклинаем» (Русск. истор. библиот. 2. 160 110 Житие преп. Дионисия, в рукопис. Троице-Серг. лавры. 700. Л. 19 об.— 21 А. э. 2. 190, 202 Собр. госуд. грам. 2. 275 Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 139, 144–160, 164–165 Никон. лет. 8. 167, 174–197, 209–210 Авраамий Палицын ясно говорит только о трех случаях рассылки грамот из лавры (Сказан. об осаде Троице-Сергиева монастыря. Гл. 71, 73. С. 218, 222, 226 О молебствиях по всей России по случаю освобождения Москвы от поляков — Русск. истор. библиот. 2. 101 |
| Не напрасно патриарх Иеремия будто бы не хотел святить Михаила Рагозу в митрополита, и когда знатные люди начали ходатайствовать за него, то сказал: «Аще достоин есть, якоже вы глаголете, буди достоин; аще ли же несть достоин, а вы его за достойнаго удаете, аз чист есмь — вы узрите». Патриарх мог узнать от близких людей, как состоялось избрание Михаила, или мог возыметь подозрение по самой скорости избрания . Впрочем, мы выдаем мысль о сношениях иезуитов с Рагозою еще до избрания его на митрополию не более как за догадку, которую можно принять, но едва ли не справедливее отвергнуть. По крайней мере, до самого конца 1594 г. мы не увидим никаких следов, чтобы он имел наклонность к унии и старался скрывать эту наклонность. И только с конца 1594 г., когда он дал письменное согласие на унию, он действительно всячески старался скрывать от православных свое участие в этом деле в продолжение двух лет до самого Брестского Собора (8 октября 1596 г.). Письмо иезуитов к Рагозе могло быть написано уже в 1596 г., даже незадолго пред Брестским Собором, и заключать в себе совет митрополиту держаться того же правила скрытности, какого он держался с конца 1594 г., а не со времени своего избрания на митрополию. В первый день августа 1589 г. Рагоза был уже митрополитом, и, вероятно, в этот самый день патриарх и посвятил его в виленском Пречистенском соборе . Того же числа Иеремия издал грамоту, обращенную ко всем православным народам Востока, грекам, арабам, болгарам, молдаванам, сербам, русским и волохам, ко всем их святителям и прочему духовенству и, в частности, к новопоставленному митрополиту Киевскому и всея Руси Михаилу. В грамоте патриарх говорил: «Извещаем вас, что во время пребывания нашего здесь, в странах польского короля, в присутствии местного архиепископа, епископов и всего церковного причта нам донесено от многих свидетелей, что издавна приходят сюда ради своих нужд из наших стран греческих, из областей всех четырех патриархов, митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты и прочие калугеры и чинят здесь, в нашей парафии, превышения власти в церковных действиях, между здешними владыками, архимандритами, игуменами и иными церковными людьми, самовольно литургисают и одних благословляют, других анафематствуют и отлучают, и вообще позволяют себе то, что должно принадлежать здесь только нам, в нашей парафии, и поставленным нами митрополиту и епископам. |
| Это была новая должность в Западнорусской Церкви, никогда прежде не существовавшая (доселе только по временам приходили к нам патриаршие экзархи), и учреждением ее патриарх открыто выразил свое недоверие к митрополиту Михаилу, потому что как бы отнял у него высшую власть над его митрополиею и передал своему экзарху. Последнее самым наглядным образом подтвердилось в тот же день: патриарх дал на имя Кирилла Терлецкого ту самую грамоту, которую в Вильне дал было на имя митрополита, и что прежде поручал митрополиту, то теперь возложил на своего экзарха, именно, чтобы он в Литовской митрополии, как парафии Цареградского патриарха, не дозволял приходящим из стран Востока духовным лицам литургисать и совершать какие-либо другие церковные дела, а противящихся отлучал именем патриарха от Церкви и предавал анафеме. В грамоте Кириллу, почти дословно сходной с данною прежде на имя митрополита, патриарх прибавил следующие замечательные слова: «Дозирая всякие чины между духовными и светскими в парафии нашей, мы обрели между ними великие раздоры, заблуждения и несогласия» . На Кирилла, если только не предположить здесь со стороны его каких-либо тайных происков, мог пасть выбор патриарха потому, что Кирилл казался более других способным для такой высокой должности в Церкви: до поступления на архиерейскую кафедру он был протоиереем в Пинске и, следовательно, членом епархиального крылоса — капитулы и мог на практике познакомиться с законами духовного управления и суда и приобресть опытность в делах церковных, тогда как прочие тогдашние владыки взяты были на святительские кафедры прямо из светских людей или из монастырской кельи, как митрополит Рагоза. Во всяком случае учреждение новой должности экзарха в Литовской митрополии с такою властию, оскорбительное для местного митрополита, не могло обещать ничего доброго и для всей митрополии — трудно понять поступок патриарха. Из Бреста переехал патриарх в Замостье к вельможному пану Замойскому, канцлеру Польши, у которого гостил и прежде, когда ехал в Москву. |
|
|
