Глубина и своеобразие идейного замысла, искусно выстроенный сюжет и достаточно живой, объемный образ первого русского царя заметно выделяют «Повесть» среди других произведений историко-фантастического цикла XVII в. об Иване IV («Повесть о двух посольствах», беллетризированная биография Ивана Грозного в «Пинежском летописце» и др.). Скромный провинциальный книжник сумел дать свои решения некоторых из тех проблей создания отечественной исторической беллетристики, к которым русская литература вернулась только в конце XVIII в. Заглавие в единственном известном сейчас списке «Повести» отсутствует. Не имеет особою заглавия и короткий летописчик, в который она включена здесь в качестве заключительной третьей главы (139-ой – в общей нумерации глав рукописи). На верхней поле л. 204, над последней строкой предшествующей главки летописчика и первой списка «Повести» читается помета в виде колонтитула «О взятии Астракани». В дальнейшем текст повести сопровождается пометами «О Астракани» (л. 213), «Грамота от царя» (л. 114 об.), «О браце царя Ивана Васильевича» (л. 217. л. 218), «О царе Иване Васил[ьевиче]. Летописец» (л. 218 об.). Пометы эти отражают восприптие «Повести» переписчиком. Для настоящего издания последняя публикация «Повести» (ПЛДР, т. 11, с. 5–15) заново сверена с рукописью (РНБ, собр. ОЛДП, Q.155, л. 204–219). о царе Иване и старце Под названием «Сказка о Грозном и старце» текст повести был напечатан А, Н. Веселовским в статье «Сказки об Иване Грозном» (Древняя и новая Россия. СПб., 1876. Кн. 4. С. 322–323). Новую интерпретацию и издание памятника см.: Росовецкий С. К. Повесть о царе Иване и старце как памятник демократической «смеховой культуры» XVII в.//ТОДРЛ. Л., 198S. Т. 41. С. 241–267. За сказочно яркими и, конечно же, вымышленными деталями шутовского состязания между царем Иваном IV и безымянным троице-сергиевским клирошанином обнаруживается реальная жизненная основа, с одной стороны, и своеобразная мировоззренческая позиция, с другой. Вырисовывающиеся в смеховых перипетиях повести черты характера и особенности поведения Ивана IV вполне подтверждаются историческими источниками (подробнее см.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Нам представляется не менее важным еще одно расхождение между двумя выдающимися трактовками платонизма в русской литературе, на которое указывает А. Ф. Лосев , говоря о том, что у Флоренского остается в стороне трансцендентально-феноменологическая и диалектическая природа мифа («...никакой Флоренский не может убедить в ненужности для философа этой чисто логической точки зрения». Там же. С. 517). Это «расхождение» обусловлено двумя исключительно глубокими, но, вместе с тем, различными толкованиями диалектики в русской философии начала XX в., авторами которой были Флоренский и Лосев. «В чем смысл диалектики? – спрашивал Флоренский. – В целостности. Тут нет отдельных определений, как нет и отдельных доказательств. Что же есть? – Есть все нарастающий клубок нити созерцания, сгусток проникновений, все уплотняющийся, все глубже внедряющийся в сущность исследуемого предмета...». Работу о. Павла «Смысл идеализма» можно рассматривать в качестве замечательной иллюстрации вышеприведенного высказывания о диалектике. Для мысли Флоренского характерно кружение, хождение окольными путями, движение вперед и назад – именно этот метод определил необычайное богатство тем и попутно, как бы, случайно, сделанных открытий. Только таким образом можно объяснить необходимость привлечения портретной живописи, психологии восприятия, оккультизма, магии, математики и поэзии для обсуждения учения Платона об идеях. Что же касается логических определений, то необходимо согласиться с мнением А. Ф. Лосева . Для Флоренского логика важна, но не имеет самостоятельного значения; вне этого «клубка созерцаний» нет пути от одного определения к другому. И дело не только в том, что Флоренский сторонник «опытного» знания. Его неповторимый метод в своей основе предполагает чисто интуитивное прозрение в сущность вещей – буквально, видение и опрашивание вещей, что в полной мере и проявилось в замечательном толковании идей у Платона. Из других упоминаний работы Флоренского «Смысл идеализма» отметим следующие: С. Н. Булгаков ссылается на результаты работы о. Павла и пишет, что «учение Платона об идеях, как основе познания, может быть понято, как учение о мифической структуре мысли...» ( Булгаков С. Н. Свет Невечерний. М., 1917. С. 79. Еще одна ссылка: с. 217); Г. Г. Шпет отмечает у Флоренского «изящно проведенную схематику возможных типов учений, построенных на комбинировании идеи, вещи, понятия, термина» (Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. С. 131); В. В. Зеньковский многократно цитирует работу Флоренского и полемизирует с ним относительно манеры «не у одного, впрочем, Флоренского, – несколько свысока относиться к западной философии...» (Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Париж, 1950. С. 417); Н. О. Лосский пишет, что «учение Флоренского об идеях Платона как живых конкретных личностях, а не абстрактных понятиях также имеет высокую цену» (Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994. С. 204).

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Florensk...

В неск. комнатах были сделаны шурфы, к-рые позволили обнаружить на глубине 3,05 м следы поселения израильского периода. Среди мелких находок израильского периода особенно примечательны печати типа «ламелех»: 11 скарабеев с двойными крыльями, 6 скарабеев с 4 крыльями. Найдено большое количество эллинистической керамики (нач. III - кон. II в. до Р. Х.). Импортная керамика включает неск. типов terra sigillata, мегарские чаши, чаши с рифленой поверхностью. Три надписи эллинистического периода открыты и расшифрованы еще Ш. С. Клермон-Ганно . Одна из них была посвящена Арсиное II, царице Египта, жене Птолемея IV Филопатора (221-204 гг. до Р. Х.). В другой упоминается Береника из царского дома Птолемеев. В 3-й, вырезанной на пьедестале статуи орла и посвященной Аполлону, упоминается ктитор. Возможно, 3 надписи, связанные с династией Птолемеев, были сделаны в честь победы Птолемея IV в Палестине в битве при Рафии в 217 г. до Р. Х. Особенный интерес представляют 16 свинцовых статуэток (5-8 см высотой). Большая их часть - мужские или жен. фигурки в разных позах, в некоторых случаях их руки или ноги связаны железной или свинцовой проволокой. Фигурки были найдены в комнатах вокруг религ. квартала. Скорее всего подобные изображения носили магический характер и их использовали для достижения победы над врагом. В эллинистической М. подобная практика была очень популярна, о чем свидетельствуют найденные в юго-зап. части города греч. надписи (расшифрованы Р. Вюншем). В эллинистический период город процветал. У. Ф. Олбрайт и др. считали, что М. был разрушен Хасмонеями, но на основании находок множества хасмонейских монет можно сделать лишь вывод о захвате города, а не об уничтожении его. Всего была обнаружена 61 монета: Птолемеи - 13, Селевкиды - 19, Гиркан I (134-104 гг. до Р. Х.) или Гиркан II (63-40 гг. до Р. Х.) - 25, иродианская - 1 и 2 греческие из неизвестной провинции. Отсутствие монет времени Александра Янная (103-76 гг. до Р. Х.) может указывать на запустение М. в тот период, надписи в гробницах - на то, что Сидонская колония, возникшая здесь неск. лет спустя после хасмонейского завоевания, существовала до 103 г. до Р. Х. Также маловероятно, что верхний город, построенный Габинием в 56 г. до Р. Х., был уничтожен в 40 г. до Р. Х. Скорее эллинистическая М. при Хасмонеях была существенным образом «переориентализирована» - город обрел типично восточный облик. Римский, ранневизантийский, средневек. слои относятся уже к Элевтерополю, М. оставалась разрушенной, но даже новый город не достиг такого же расцвета, как М. в эллинистический период. Нижний город

http://pravenc.ru/text/2561986.html

Состав: за оглавлением (1–2 об.): 1) подобает ведати како начати правило свое в келии (3–9); 2) правило иноку на всяк день (9–11); 3) сие правило неумеющим грамоте (11 об.); последования: полунощниц: 4) вседневной (15–40 об.); 5) субботней (41–56); 6) воскресной (57–77); каноны: 7) Иисусу Христу – творение инока Феоктиста (78–96); 8) Благовещению Пресвятыя Богородицы – творение кир-Феофана (97–116); 9) Пресвятей Богородице молебный, творение священно-инока Игнатия (117–131); 10) Николаю чудотворцу – творение Феофаново (132–142); 11) животворящемуКресту – творение Григория Синаита (142–153 об.); 12) Иоанну Богослову – творение Феофаново (154–165 об.); 13) Пресвятей Богородице, с акафистом, творение Иосифово (167–204); 14) Пресвятей Богородице – творение Феофаново и Ангелу хранителю, неполный (205–216); на л.л. 217–225 конец малаго повечерия; 15) последование ко Святому Причащению (226–302); 16) молитвы по Святом Причащении (302 об.–313); 17) о послании ученика ко иному старцу (316–320 об.). Начало: «Аще случится ученику от старца послану быти о некоей вещи во иную келию велику старцу и вшед в келию старцу прекословия о молитве не чинити»; 18) аще кто от подвижнейших инок произволяетт наедине в келии своей и совершает сия молитвы егда должно есть спати (322–330 об.); святого Максима-исповедника сказание известно к любящим Бога всем сердцем и много болезнующим иноком и к трудолюбствующим ко еже спастися; та же и к живущим в мире к мужем же и женам о чувствах телесных и о душевных свойствех иже во сне истицание по вещи или чрез вещь (330 об.–337 об.); 20) правило внегда случится кому искуситися во сне от осквернения по действу диаволю 337 об.–352 об.); 21) ин устав о искушении скитских инок внегда случится кому осквернитися во сне по действу диаволю (352 об.–353); 22) канон молебный Ангелу хранителю – творение инока Иоанна (354–372); 23) служба по вся дни Господу Иисусу Христу (373–396); 24) указ о поклонах и о пении (397–406). Начало: «Понуди мя, отче святый, честная и благая святыня твоя написати о справе яже совершается в царствующем граде Москве в велицей церкви Пречистыя Богородицы честного Ея Успения и по великим киновиям и к вашей честности нудит мя болезнь изрещи; 25) чин о панагии (407–410).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Повесть... С. 111–112). А. А. Зимин тоже считает, что С. было создано в кон. XV в., но появление его связывает с конкретными политическими обстоятельствами – организацией торжественного венчания Иваном III своего внука Дмитрия (1498 г.). А. А. Зимин не называет никакого определенного лица как возможного автора, но и не считает создателем С. Пахомия Серба. В последнее время А. А. Гольдберг высказал новую догадку об авторе первоначальной редакции С., которая, как он считает, до нас не дошла и была написана в кон. 1510 – нач. 1520-х гг. Этим автором, по его мнению, мог быть Дмитрий Герасимов, литературно образованный и занимавшийся переводческой деятельностью русский дипломат, «способный воплотить в конкретной форме новые историко-политические идеи, сложившиеся в московских правящих кругах» (Гольдберг А. Л. К истории... С. 211). Как в случае с Пахомием Сербом, так и с Дмитрием Герасимовым нельзя признать высказанную догадку за установленный факт, который был бы серьезно аргументирован. Безусловно одно: С. было создано в среде, тесно связанной с великокняжеской властью, если и не непосредственно, то через какое-то высокопоставленное лицо. Впервые легенды по тексту С. были использованы как официальная версия в Воскресенской летописи. Изучение обстоятельств создания этой летописи поможет в выявлении литературного круга, где было написано С. Изд.: Жданов И. Повесть о Вавилоне и «Сказание о князьях владимирских»//И. Жданов. Русский былевой эпос. СПб., 1895. С. 62–150; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 171–213. Доп.: Haney J. А. V. Moscow – Second Constantinople, Third Rome or Second Kiev? (The Tale of the Princes of Vladimir)//Canadian Slavic Studies. 1968. Vol. 3, N 2. P. 354–367 (пер. на англ. яз.). Лит.: Зимин А. А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в.//Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 128–138; Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха//ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 204–216; Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха//Там же. С. 217–230. Р. П. Дмитриева Читать далее Источник: Словарь книжников и книжности Древней Руси/АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом); Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Ленинград : Наука, ленингр. отд-ние, 1987-./Вып. 1. (XI - первая половина XIV в.) - 1987. - 492, с.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

Эти произведения представлены в сборниках разных типов: в Аколуфии Athen. Bibl. Nat. 2458 (Fol. 169); в Пападики - Ath. Cutl. 457, 2-я пол. XIV в. (Fol. 77v, 86, 232v, 352), 455, кон. XV - нач. XVI в. (Fol. 126v, 128-160v, 236v - 252v), Ath. Iver. 985, 1425 г. (Fol. 50v - 51v, 162), 974, 1-я пол. XV в. (Fol. 74v - 75v), Ath. Konstamon. 86, 1-я пол. XV в. (Fol. 222v - 229v, 230v, 283, 287-288v), Ath. Philoth. 122, 1-я пол. XV в. (Fol. 238); в Матиматариях - Ath. Iver. 975 (Fol. 17-17v, 24v, 27-27v, 41-41v, 63-63v, 98-98v, 111v, 192v - 193, 347v - 348, 363v - 364, 371-371v, 381v - 382v, 397-397v, 429-429v, 441v - 442), 976, 1-я пол. XVI в., 964, 1562 г. (Fol. 214v - 215, 239v - 240v), 1000, 2-я пол. XVI в., 991, 1670 г. (Fol. 4-4v, 13, 17-19, 22v - 23, 30-30v, 39v - 43, 55v - 56, 66-66v, 82-82v, 86v - 89, 92v - 93, 136-136v, 146-146v, 158-159, 162v - 163v, 172, 196v - 197, 206-207, 217, 237v - 239, 246-246v, 251v - 252, 258v - 259, 320-320v, 333-333v, 346v - 347, 369-369v, 385v - 386), Ath. Xeropot. 383, 2-я пол. XV в. (Fol. 1-1v, 18-18v, 24-25, 47v - 48v, 75v - 77v, 81v - 83, 88, 192v - 194, 202v - 204, 232v - 234), 264, кон. XVI в., Ath. Pantel. 938, кон. XV - нач. XVI в., 925, кон. XVII - нач. XVIII в., Ath. Philoth. 135, XVI в. (Fol. 12-192v), Ath. Doch. 379, 1-я пол. XVII в. (Fol. 1-1v, 26v - 27, 31v - 32, 60v - 61v, 233-234, 238, 241-241v, 246-246v, 247v - 248, 257, 258v, 260v - 261, 265, 266-266v, 268, 269, 269v, 270v, 285, 325v - 327, 362v - 363, 375v - 377), Ath. Dionys. 569, 1685 г. (Fol. 1-57v), Ath. Greg. 3, кон. XVII в. (Fol. 40 et al.); в Матиматарии-Энколпионе Ath. Cutl. 462, кон. XV - нач. XVI в. (Fol. 1); в Пападики-Матиматариях - БАН. РАИК. 154, 1430 г. (Л. 242 об., 243 об., 254-255, 294 об.- 295, 314-315, 319-319 об., 323-325, 327-327 об., 340-340 об., 349 об.- 350, 360-360 об., 363 об.- 364, 365-369 об., 371-372, 428-429), Ath. Cutl. 456, 1443 г. (Fol. 191-192, 200-262v), Ath. Iver. 984, сер. XV в. (Fol. 132-193, 220v - 221), РНБ. Греч. 126, 2-я пол.

http://pravenc.ru/text/471114.html

В летописном некрологе о Г. В. сказано, что он был богобоязненным, смиренным и щедрым, выкупал попавших в плен к татарам русских, помогал обездоленным: «Многи христианы, обидимыа от них (татар.- А. Л.), избави и печалныа утешая, брашно свое и питие нещадно требующим подавая» (ПСРЛ. Т. 18. С. 76). Согласно «Указу о кормах» Усть-Шехонского мон-ря, в кон. XVI в. в обители выставлялся «корм болшеи по благоверномь по князе Глебе Васильевиче Ростовском» в день его именин - 24 июля. По свидетельству С. П. Шевырёва, побывавшего в Белозерске в 1847 г., Г. В. почитался в городе ( Шевырёв С. П. Поездка в Кирилло-Белозерский мон-рь в 1847 г. М., 1850. Ч. 2. С. 87). В XIX в. на память святых Бориса и Глеба по Г. В. совершалась панихида в Васильевской часовне. О Г. В. писали агиографы на рубеже XIX и XX вв.: архим. Леонид (Кавелин) назвал его в числе святых с днем памяти 24 июля (Св. Русь. С. 158-159), архиеп. Димитрий (Самбикин) поместил жизнеописание Г. В. под 13 дек. (день кончины) и отнес к местночтимым святым (Месяцеслов. 1895. Вып. 4: Декабрь. С. 113-115, 227), архиеп. Сергий (Спасский) упомянул его в списке неканонизированных подвижников (Месяцеслов. Т. 3. С. 555). В 1964 г., при установлении празднования Собору Ростово-Ярославских святых, Г. В. был включен в состав Собора (Минея МП. Май. Ч. 3. С. 36). Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Вып. 1. Стб. 466, 469, 472-477; Вып. 2. Стб. 520-521, 523-525; Т. 4. Ч. 1. С. 219, 221, 232, 234, 243, 631-632; Ч. 2. С. 211, 213, 222, 224, 231; Т. 6. Вып. 1. С. 295, 298; Т. 7. С. 143, 159, 161, 163, 168, 173-174; Т. 10. С. 104, 113, 129, 137-139, 141-143, 147, 150, 152-158; Т. 15. С. 33-34 (1-я паг.), 373, 395, 400, 403, 404 (2-я паг.); Т. 18. С. 58, 60, 69-77; Т. 20. Ч. 1. С. 158, 163-165, 168-169; Т. 21. Ч. 1. С. 263, 266, 308; Т. 23. С. 76, 83, 85, 90-91; Т. 24. С. 93, 101-102; Т. 25. С. 129, 141, 143, 144, 148, 152; Т. 26. С. 74-75, 94; Т. 27. С. 52; Т. 28. С. 53, 57-58, 61, 211, 216-217, 220; Т. 30. С. 87, 90-93, 95-96; Т. 33. С. 67, 71-72, 74-75; Т. 34. С. 87, 97, 99-100; Т. 37. С. 30, 70; Т. 42. С. 114, 118, 120; «Никифора, патриарха Цесаряграда, летописець въскоре»//АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 239; Летописец русский//Мат-лы по истории СССР. М., 1955. Т. 2. С. 293-296; Макаров Н. А. , Охотина-Линд Н. А. Сказание о Троицком Усть-Шехонском мон-ре и круг произведений по истории Белозерья//Florilegium: К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 201-202 [«Указ о кормах праздничных и задушных»], 204-205 [Повесть об Усть-Шехонском мон-ре]; Прохоров Г. М. Сказание Паисия Ярославова о Спасо-Каменном мон-ре//Святые подвижники и обители Рус. Севера/Изд. подгот.: Г. М. Прохоров, С. А. Семячко. СПб., 2005. С. 10-11 [Летописн. изв. за 6808 г.], 33-34 [Сказание о Спасо-Каменном мон-ре]; он же. Повесть об Усть-Шехонском Троицком мон-ре и рассказы о г. Белозерске//Там же. С. 317-320 [Повесть об Усть-Шехонском мон-ре].

http://pravenc.ru/text/165103.html

воеводой в Дорогобуж, должен был уведомить его о своем приезде и сообщать ему обо всех делах. Незадолго перед тем, как видно из отписки стрелецкого головы Чернцова, в Каспленских и Еленских лесах, Смоленского уезда, были пойманы бобры, рыси, вепри и другие дикие звери, для отсылки в Москву, но кн. П. не решился дать под них ямские подводы, не получив на то царского указа. Во время воеводства кн. П. в Смоленске был возбужден вопрос об отводе в городе места под стрелецкую слободу и о переселении живших там людей за город. В 1666 г., декабря 12-го, кн. П. присутствовал в Москве в крестовой палате при соборном деянии о низложении Никона из сана патриарха. В 1668 г., июня 5-го, когда Антиохийский патриарх Макарий был на отпуске у царя Алексея Михайловича, то при выходе патриарха из кареты у Благовещенской паперти, встретил его на рундуке кн. П. Месяц спустя, он был назначен быть приставом у Александрийского патриарха Паисия, вместо своего племянника кн. Петра Ив. Прозоровского, посланного провожать Антохийского патриарха Макария до Астрахани. В конце июля и в конце августа того же года он ездил с именинными пирогами и с яствами из с. Преображенского к патриархам Паисию Александрийскому и Иоасафу Московскому; 28-го июля провожал патриарха Паисия с праздника из Новодевичьего монастыря в Москву, а 1-го августа, после крестного хода, ехал вместе с ним в карете из собора до подворья. «Древн. Рос. Вивл.», т. XIII, стр. 200; т. XV, стр. 35, 38, 48; «Указатель к бояр. книгам»; «Полн. Собр. Зак.», т. I, стр. 653, 743; т. II, стр. 584, 635, 909; «Собр. Гос. грам. и дог.», т. IV, стр. 219; «Доп. к акт. ист.», т. V, стр. 76, 78, 83, 144, 321–322; «Русск. Ист. Библ.», т. XI, стр. 305, 309, 310, 312, 313, 322, 325–327; «Оп. док. и бум. Моск. Арх. Мин. Юст.», т. I, стр. 1485, 1540; т. II, стр. 3061; «Дв. разр.», т. II, стр. 699, 703, 721, 871, 964, 965, 974; т. III, стр. 54, 55, 66, 82, 94, 288, 294, 329, 330, 337, 388, 355, 362, 367, 383, 385, 390, 396, 398, 400–402, 404, 405, 407, 416, 433, 437, 442, 465, 469, 474, 480, 484, 487, 491, 492, 499, 502, 519, 601, 801, 818, 820, 822, 824, 827, 837, 989; Дополн. к III т., стр. 13–16, 22, 29, 36, 60, 65, 170, 204, 206, 215, 217, 220–222, 225, 226, 228, 235, 236, 241, 257, 272, 279, 310, 321, 337; т. IV, стр. 187; Долгоруков, «Росс. родосл. кн.», т. I, стр. 191; Барсуков, «Род Шереметевых», т. VI, стр. 280–281; Соловьев, «История России», т. XII, стр. 240–245; В. Берх, «Царствование царя Алексея Михайловича», т. I, стр. 191–193. Читать далее

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Кир.-Бел. 22/1099). Среди статей летописного характера в сборниках Е.- записи о смерти рус. князей и митрополитов, повествования о Крещении Руси и об основании епископских кафедр в Ростове и в Новгороде. Особое место занимает тема борьбы с татарами. Е. поместил в сб. РНБ. Кир.-Бел. 9/1086 перечень татар. набегов с 1377 г. до пожара Москвы 10 апр. 1453 г. В этот же сборник включена переписанная Е. краткая редакция «Задонщины» инока Софония Рязанца (Там же. Л. 123-129 об.; наиболее ранний список, заглавие («Задонщина») и редакция текста принадлежат Е.). В сборниках Е. также помещены «История иудейской войны» Иосифа Флавия (РНБ. Кир.-Бел. 53/1130. Л. 426-493 об.; неполный список), «Хожение» игум. Даниила (Там же. 9/1086. Л. 135 об.- 193) с пометами и комментариями книжника, Александрия Сербская (Там же. 11/1088. Л. 20-194 об.), «Летописец вскоре» патриарха Никифора (Там же. 22/1099. Л. 4 об.- 14), «Повесть о Дракуле» (Там же. 11/1088. Л. 204-217) и др. Внимание Е. привлекали также произведения с фольклорными сюжетами («Стих старина за пивом», Слово о хмеле, «О добрых и злых женах» и др.), апокрифы. В сборнике РНБ. Кир.-Бел. 22/1099 помещены апокрифические сочинения: «О иерействе Иисуса Христа» (Л. 1-1 об.), «Слово патриарха Афанасия Александрийского о Мельхиседеке» (Л. 32), «Что есть ефуд» (Л. 33-33 об.), «Вопрос Анастасья Синайскаго» (Л. 35 об.), «О родословии отца Богородица Иосифа, обрученика Ея, известно» (Л. 45-45 об.). Об «отреченности» такого рода текстов Е. знал, т. к. переписал также и Индекс запрещенных книг (Л. 39 об.- 42), а к одному из сочинений сделал приписку: «Сего во зборе не чти, ни многим являй». Лит.: Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского мон-ря, составленное в кон. XV в. СПб., 1897. С. 17-29, 57-83; Лурье Я. С. Лит. и культурно-просветительная деятельность Ефросина в кон. XV в.//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 156-168; он же. Рус. современники Возрождения. М., 1988. С. 39-88; Дмитриева Р. П. Приемы редакторской правки Ефросина: (К вопр. об индивидуальных чертах Кирилло-Белозерского списка «Задонщины»)//«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопр.

http://pravenc.ru/text/187860.html

Coislin. 269. F. 97-296; Vat. gr. 2079; Patm. 742; Paris. gr. 494; ГИМ. Син. гр. 93. В Др. Руси, помимо Жития, о Н. С. знали из памяти, включенной в Пролог. В Минологии Василия II память Николая Студита под 4 февр. отсутствовала (однако под 4 февр. помещена миниатюра с изображением неизвестного коленопреклоненного святого, к-рый был отождествлен с Н. С.). В славянском переводе Минология «память отца нашего Николи монестыра Студийскаго и исповедника суща от Критьскаго острова» не сопровождается специальным сказанием (Пролог по ркп. Публичной б-ки Погодинского Древлехранилища 58. СПб., 1917. Вып. 2: Янв.-Апр. Стб. 366), к-рое появляется лишь во 2-й редакции Пролога (см. Прилуцкий Пролог: РНБ. Погод. А. 1/2641. Л. 255-255 об., греческий оригинал неизвестен). В Стишном Прологе под 4 февр. читается другой, отличный от 2-й редакции Пролога, текст памяти (см.: РНБ. Кир.-Бел. 1/1240. Л. 258 об.- 259 об.; греч. оригинал в SynCP. Col. 443-444). В XVI в. все 3 текста (Житие, памяти из 2-й редакции Пролога и из Стишного Пролога) вошли в состав Великих Миней-Четьих под 4 февр. В XVII в. память из Стишного Пролога попала в печатный Пролог, а Житие - в еще более урезанном (сравнительно с первоначальным переводом) виде (см. запись «От Великих Четей въкратце» в кн.: Димитрий Ростовский. Книга житий святых. Дек.-февр. К., 1695. Л. 617) - в Минеи-Четьи Димитрия Ростовского. Ист.: Theod. Stud. Ep. 10, 40, 51-55, 57-58, 78-80, 173, 202, 204, 245, 250, 268, 381-382, 384, 388, 392, 402, 405-406, 410, 417, 421, 436, 475; ЖСв. Февр. С. 48-59; Mateos. Typicon, T. 1. P. 227; Νικδημος. Συναξαριστς. Τ. 3. Σ. 217-219. Лит.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. 1997r. Т. 3. С. 54-55; ODB. 1991. T. 2. Col. 1471; Beck. Kirche und Theol. Literatur. 1959. S. 565; Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. 1995. Σ. 357-358; PMBZ, N 5576; Afinogenov D. The Church Slavonic Life of St. Thaddaios, the Martyr of the Second Iconoclasm//AnBoll. 2001. Vol. 119. P. 313-337; idem. Rewriting a Saint " s Life in the Monastery of Studiou: two Lives of St. Nicholas the Studite//The Heroes of the Orthodox Church. New Saints, 8th-16th century/Ed. E. Kountoura-Galake. Athens, 2004. P. 313-322; Синаксарь: Жития святых Правосл. Церкви/Авт.-сост.: иером. Макарий Симонопетрский. М., 2011. Т. 3. С. 535-539.

http://pravenc.ru/text/2566140.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010