| На протяжении первого тысячелетия христианской истории Римская Церковь, в юрисдикции которой находились христиане Западной Европы, представляла собой одну из Поместных Церквей и являлась частью Вселенской Православной Церкви. Тем не менее, уже в этот период начали постепенно развиваться те культурные, литургические и богословские расхождения, которые в конечном итоге привели к расколу. Церковное общение между Римом и Восточными Церквами также прерывалось неоднократно; в общей сложности историки насчитывают 217 лет разрыва только между Римом и Константинополем в 337–843 гг. 3 Ключевое значение в процессе отпадения католицизма от Православной Церкви имели учения о т. н. «двойном исхождении» Святого Духа от Отца и Сына (Filioque — лат. «и от Сына [исходящего]») и властном характере первенства Римского епископа во Вселенской Церкви. Ложное учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына поначалу было частным мнением ряда латинских святых и богословов, но постепенно оно распространялось на Западе. Со временем оно стало восприниматься как догматическое, и в VII-IX вв. формула Filioque («и от Сына») была внесена в состав Символа веры , несмотря на то что канонами и определениями Вселенских Соборов любые изменения Символа были запрещены 4 . К началу IX в. Символ читался без изменений только в Риме: так, например, когда посланники Карла Великого, бывшего сторонником введения Filioque в Символ, прибыли в в 810 г. к папе Льву ΙΙΙ, чтобы получить него одобрение самочинно произведенной франками вставки в Символ, тот категорически отказался: « Отцы в своих определениях не провели никакого различия; они не дали права изменять Символ ни тем, кто имеет добрые намерения, ни тем, кто имеет дурные, — словом, никому » 5 . В 880 г. папа Иоанн VIII одобрил запрет вставки в Символ, провозглашенный Константинопольским Собором под председательством свт. Фотия. Однако в землях франков практика чтения Символа с Filioque сохранялась. Постепенно под действием политических обстоятельств влияние западных императоров в Риме росло. Наконец, в 1014 г. на коронации германского императора Генриха II Символ со вставкой впервые был прочитан за богослужением в Риме по благословению папы Бенедикта VIII. После этого евхаристическое общение между Римом и Константинополем было разорвано. |
| В 1223 г. Г. послал приветствие правосл. общине К-поля, к-рая под лат. давлением сохраняла верность Православию. В это же время киприоты жаловались Г. на то, что латиняне принудительно «подчиняют наше священство священству латинскому; ибо это является для дерзких нерушимой гарантией рабского подчинения в делах». Тогда Г. еще придерживался «икономии», рекомендуя внешнее подчинение латинянам, но без принятия вассальной клятвы; но в 1229 г. он призвал правосл. киприотов прервать общение с подчинившимися, хорошо зная, что к таковым относится большинство клириков Кипра, включая архиепископа и епископов. Своей кульминации правосл. сопротивление на Кипре достигло в 1231 г., когда мученическую кончину приняли 13 монахов мон-ря Кантариотиссы. Г. обвинил правосл. архиеп. Кипрского Неофита в том, что тот допустил гибель мучеников. Неофит отверг обвинения, но оказался в двойственном положении, т. к. для сохранения автокефального статуса Кипрской Церкви он был вынужден сотрудничать с лат. властями. Это сотрудничество только подстегнуло антилат. настроения кипрского монашества, по просьбе к-рого Г. направил папе Григорию IX протест по поводу мученической кончины иноков. В 1234 г. Никео-Нимфейский Собор под председательством Г. отверг Filioque («и от Сына») - лат. прибавление к догмату об исхождении Св. Духа от Отца - и опресноки, на принятии к-рых православными настаивали прибывшие на Собор представители папы Римского, и подтвердил Никейский Символ веры. Вскоре после Собора Г. направил письмо лат. патриарху К-поля Николаю де Кастро Арквато, в к-ром упрекал его в принуждении греч. священников провозглашать имя папы за богослужением. Г. много путешествовал, интересовался жизнью правосл. общин не только под лат. владычеством, но и на территориях сельджуков; в 1238 г. он совершил поездку в Эпир. После Собора в Арте (1225) Эпирский диоцез фактически вышел из юрисдикции К-польского Патриархата. Однако вскоре неудачи эпирско-фессалоникийских правителей в борьбе с болгарами (поражение у Клокотницы, 1230) и Никейской империей вновь привели к подчинению Эпирской Церкви К-польскому патриарху, пребывавшему в Никее. Это произошло в 1232 г. по личной просьбе деспота Эпира Мануила. Христофор Анкирский, назначенный Г. экзархом Запада, утвердил власть патриарха над Охридской архиепископией, получив подробные инструкции относительно определения субординации мон-рей (Karpozilos). |
| После этой беседы с Евстратием Никейским П. Г. написал «Речь о Св. Духе», к-рую затем произнес перед императором и придворными. Речь сохранилась в 2 записях, по-гречески и на латыни, причем греч. текст отражает начало речи, а латинский - ее продолжение. В сохранившейся по-гречески 1-й части речи П. Г. прежде всего обращает внимание на равенство между Отцом и Сыном, предполагающее Их общую славу и соответственно одинаковое участие в изведении 3-й Ипостаси ( Petri Chrisolani Oratio//PG. 127. Col. 911). Со ссылкой на высказывания из Ин 14. 26 и 15. 26 он указывает на то, что Св. Дух посылается в мир сразу обоими Лицами Св. Троицы, Отцом и Сыном, и в этом обстоятельстве П. Г. усматривает ясный довод в защиту своей т. зр. По мнению П. Г., отказ от Filioque ведет к потере Сыном и Св. Духом Их общей славы, а также к умалению 2-й Ипостаси перед 1-й. В дальнейшем П. Г. обосновывает саму допустимость предпринятого в Западной Церкви уточнения троичного учения. По его убеждению, греки точно так же добавляют слово «только» (от Отца), как «латиняне» - Filioque, в то время как обе формулировки отсутствуют в Свящ. Писании, и в частности в ключевом для данного вопроса новозаветном отрывке Ин 15. 26 (Petri Chrisolani Oratio//PG. 127. Col. 915). Поскольку в Библии встречаются умолчания, отмечает он, необходимо всякий раз решать, относится ли то или иное высказывание только к одному или сразу к неск. Лицам Св. Троицы. Сохранившийся по-гречески текст речи П. Г. не имеет к.-л. логического завершения. Можно предполагать, что отсутствие продолжения объясняется нехваткой времени у П. Г., чтобы полностью записать набело весь текст своей речи, и ее оставшуюся часть он произносил уже на основе несохранившихся черновых записей. Согласно изданию 1880 г., лат. текст речи П. Г. не начинается с оборванного предложения и не имеет конца. Текст был записан уже спустя нек-рое время после выступления П. Г. в К-поле и, очевидно, передает его не точно, а с добавлениями и исправлениями. Благодаря «Опровержительным словам» митр. Евстратия Никейского, к-рые являются ответом на речь П. Г., ясно, что этот лат. текст представляет собой ту часть речи, к-рая не сохранилась по-гречески. В нем П. Г. называет Отца «началом без начала», Сына «началом от начала» и Св. Духа «началом от обоих начал», после чего ссылается на содержащиеся в Евангелии от Иоанна 3 высказывания о единстве Христа с Отцом (Ин 10. 30; 14. 9-11: «Я и Отец - одно», «Я в Отце, и Отец во Мне», «Видевший Меня видел Отца»). Он также приводит слова ап. Павла о Сыне, в Котором «обитает вся полнота Божества телесно» и Который есть «сияние славы и образ ипостаси» Отца (Кол 2. 9; Евр 1. 3; см.: Petrus Grossolanus. 1880. P. 351-353). Поскольку же, по П. Г., образ сохраняет черты и особенности изображаемого, то и 2-я Ипостась должна обладать свойствами 1-й, в т. ч. изведением Св. Духа, Который не являет Одного из Них Отцом, а Другого - Сыном. Подтверждением этому становятся слова Христа: «Все, что имеет Отец, есть Мое» (Ин 16. 15). |
| В 50-х гг. XIV в. Н. К. стал уже настолько знаменит, что после 1-го ухода с патриаршего престола Каллиста I рассматривался в числе 3 кандидатов на К-польскую кафедру (наряду со свт. Филофеем Коккином, тогда митр. Ираклийским, и Макарием Хрисокефалом, митр. Филадельфийским). Н. К. в этот момент был еще мирянином (τι διτης - Cantacus. Hist. IV 38), что не помешало выдвинуть его кандидатуру на патриарший престол ( Th é ophile (Kislas). 2001. P. 51). Включение имени Н. К. в список из 3 кандидатов (т. н. τριπρσωπον) подтверждает, что Н. К. имел репутацию строго правосл. богослова и пользовался большим уважением (Ibid. P. 52). С началом единоличного правления имп. Иоанна V Палеолога в К-поле вновь стало актуально обсуждение возможного соединения Церквей «ветхого и нового Рима», т. е. Римской и К-польской, в связи с чем особое внимание привлекали проблемы папского примата и лат. учения об исхождении Св. Духа также «и от Сына» ( Filioque ). Вероятно, Н. К. принял участие в дискуссиях, которые имели место в К-поле по случаю визита лат. архиеп. Павла К-польского в 1355 г. (Ibidem) и Петра Фомы, еп. Патти и Липари, в 1357 г. (Ibid. P. 32). В эти годы Н. К. проявил особый интерес к латинскому богословию, в частности, к сочинениям Фомы Аквинского (возможно, Н. К. имел доступ к самым первым переводам трудов последнего, создававшимся Димитрием Кидонисом и еще не получившим широкого распространения: перевод «Суммы против язычников», напр., завершен в 1354, см.: Ibid. P. 37-40; Макаров, Беневич. 2009. С. 526; мнение о том, что Н. К. знал латынь и читал тексты Фомы Аквинского в оригинале, признается ошибочным: Бирюков. 2013. С. 430. Примеч. 12). В 1361 г. Н. К. избран на Фессалоникийскую кафедру, при том что он все еще оставался мирянином, а состояние его здоровья было далеко не удовлетворительным. Митрополитом Фессалоники Н. К. пробыл полтора года (с июля 1361). Его предшественником на кафедре был свт. Григорий Палама, скончавшийся 14 нояб. 1357 г. О том, почему избрание нового митрополита произошло не сразу, а после столь долгого перерыва, исследователи спорят по сей день ( Th é ophile (Kislas). 2001. P. 54). В нач. 1363 г. (возможно, в марте) Н. К. скончался (Ibid. P. 55). По-видимому, вскоре после кончины Н. К. начал почитаться, по крайней мере в Фессалонике, как святой (Ibid. P. 58-59). Косвенными свидетельствами этого почитания могут служить упоминания Н. К. в Синодике в Неделю Православия ( Gouillard. Synodikon. P. 89:710-713), а также в ряде рукописей, где он прямо назван «святым отцом нашим Нилом Фессалоникийским» ( Th é ophile (Kislas). 2001. P. 59). Широко известна также эпиграмма в честь Н. К., составленная св. прав. Николаем Кавасилой ( Δημητρακπουλος. 1872. Σ. 76; Candal. 1945. P. 30. Not. 2; Th é ophile (Kislas). 2001. P. 59). Сочинения и богословские взгляды |
| В начале 2-й сессии (18 мая) кард. Бонавентура прочитал проповедь на Вар 5. 5 («Встань, Иерусалим, и стань на высоте, и обратись на восток, и посмотри на детей твоих»), затем папа Григорий X выступил с призывом начать новый крестовый поход на Св. землю и затронул вопросы, связанные с его финансированием. Папа потребовал прекратить все войны между христианами на время подготовки крестового похода (планировалось, что это займет 6 лет), обещал отлучить от Церкви пиратов и тех, кто продают сарацинам металлы, оружие и корабли. Тем, кто согласились принять крест и участвовать в походе, даровалась индульгенция. Все решения, касавшиеся крестового похода, вошли в состав постановления «Zelus fidei» (Ibid. P. 74); оно, однако, не отражено в канонах Л. С. (см.: Kuttner. 1949. P. 47-48). Во время 3-й сессии (4 или 7 июня), которая была открыта проповедью кард. Пьера де Тарантеза на Ис 60. 4 («Возведи очи твои и посмотри вокруг: все они собираются, идут к тебе»), было принято 12 канонов (3-9, 15, 19, 24, 29 и 30). 24 июня в Лион прибыла визант. делегация в составе бывш. патриарха К-польского Германа III (1265-1266), митр. Никейского Феофана и великого логофета Георгия Акрополита . Делегаты Собора и члены Римской курии проводили послов к папскому дворцу, где Григорию X были переданы письма от имп. Михаила VIII, его сына, буд. имп. Андроника II Палеолога (1282-1328), и духовенства К-польской Церкви, также послы объявили о своей готовности признать веру и первенство Римской Церкви. 29 июня понтифик в присутствии участников Л. С. совершил мессу. Бонавентура произнес проповедь о необходимости церковного единства, после чего присутствовавшие исполнили Никейский Символ веры с Filioque на лат. и греч. языках. Заключение Лионской унии состоялось во время 4-й сессии (6 июля). После того как были зачитаны послания имп. Михаила VIII, его сына и к-польского духовенства, Георгий Акрополит от лица императора отрекся «от всякой схизмы», признал католич. учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына и первенство Римской Церкви (Il Concilio II di Lione. 1965. P. 85-92). |
| К распространенным доводам противников латинского учения относятся и заявления грека о будто бы скрытой в Filioque угрозе признать Сына рождающимся от Св. Духа, а последнего - «внуком» Отца. В ответ латинянин указывает на существование определенного порядка в Св. Троице и на то, что подобная логика греческого собеседника заставляла бы в любом случае счесть второе и третье божественные Лица «братьями», причем Св. Духа также следовало бы счесть «сыном» Отца. В начале 2-го «Слова» (Dialogus 2//Bessarione. 1912. Vol. 28. P. 93-107, 126-132, 266-273) правосл. участник разговора обращает внимание на то, что в рамках аргументации его лат. собеседника Св. Дух происходит от Отца лишь опосредованно и в отличие от двух др. Ипостасей Сам не является началом к.-л. Ипостаси. Это умаление третьего Лица должно привести латинянина к признанию ересей Евномия, Македония и Аполлинария . В ответ латинянин приводит евангельские слова о превосходстве Отца над Сыном (Ин 14. 28) и допускает их объяснение отношениями причинности между Ипостасями или к.-л. др. способом (τ ατ τρ λγ τιν), который не ставит под сомнение единство божественной сущности (οσα) (Ibid. P. 93-94). В ходе дальнейшего обсуждения вопроса латинянин делает вывод о том, что каждому личному свойству соответствует определенный вид межипостасных отношений, и на этом основании отказывается впредь признавать нерожденность подлинным личным свойством Отца. Утверждение грека о том, что считать Св. Духа происходящим от двух начал невозможно, поскольку единственным началом в Св. Троице является Отец, его зап. собеседник считает несостоятельным. Свою т. зр. латинянин обосновывает следующими примерами: царь, военачальник и воин; Адам, Ева и Сиф; единица, четное и нечетное числа. Третье «Слово» (Dialogus 3//Bessarione. 1913. Vol. 29. P. 300-308) начинается с вопроса, заданного греком: исходит ли Св. Дух от сущности или от свойства? В ответ латинянин выдвигает формулу - «от сущности согласно свойству». Единоначалие Отца и Сына при изведении Св. Духа латинянин уподобляет единому действию всех трех Лиц при сотворении мира. Когда же его собеседник, сославшись на Евангелие (Ин 15. 26), обвинил зап христиан во внесении в Символ веры добавления, он обратил это обвинение против византийцев, которые сами «измыслили» положение об исхождении «от одного Отца», разделив тем самым Церковь и отдалив одних христиан от других. За ответным замечанием о том, что греки вовсе не добавляют слово «одного» в Символ веры, следует рассуждение латинянина о необходимости смотреть не только на содержащиеся в Свящ. Писании слова об исхождении Св. Духа от Отца, но и на их смысл. В итоге участники разговора согласились с необходимостью проверить обе взаимоисключающие т. зр. на предмет их соответствия Свящ. Писанию и сочинениям отцов Церкви. |
| Алексея I Анна Комнина в «Алексиаде» восхищалась элегантностью лит. стиля митрополита Никейского и его глубокими познаниями в богословии и в светских науках, умением вести дискуссию ( Ann. Comn. Alex. XIV 8, 9). Как придворный богослов Е. участвовал во всех главных религ. спорах своего времени, в т. ч. в антилат. полемике. Первые противолат. сочинения Е. написал в связи с приездом в К-поль послов Римского папы Пасхалия II (1099-1118). Есть основания отнести это событие к зиме или весне 1113 г., хотя не исключена и более ранняя датировка - лето 1112 г. В 1-м Слове против сторонников Filioque Е. по примеру К-польского патриарха Фотия (858-867; 877-886) делает из положений «латинян» противоречивые выводы (напр., опасность превращения Св. Духа во «внука»). При этом Е. в отличие от своего предшественника признает Св. Духа исходящим от Отца «через Сына». Во 2-м произведении по тому же вопросу автор приводит рассуждения патриарха Фотия, согласно которым все сказанное о Троице относится либо к Ее единому естеству, либо только к одной из Ипостасей. Е. первым из визант. полемистов рассматривал сошествие Св. Духа на Иисуса Христа при крещении как довод против лат. учения. В 2 тогда же написанных «Словах об опресноках» Е. доказывал, что Моисеевы установления не являются единственными «элементами» позднейшего христ. благовествования, поскольку НЗ не сводится к простому повторению законов Моисея. Автор также указывал на несовершенство ветхозаветных образов, обретающих полноту истины только с приходом на землю Сына Божия. «Латинян» Е. уподобляет «армянам-теопасхитам» (приверженцам осужденного Римским Собором 862 г. мнения, согласно к-рому вместе с человеческой природой на кресте пострадало Божество Христа) - Арию и Аполлинарию. Последние, по мнению Е., утверждали, что Христос был зачат без человеческой души. Основываясь на сочинении богослова V-VI вв. Иоанна Филопона, Е. доказывает, что Тайная вечеря Иисуса перед распятием состоялась до празднования ветхозаветной Пасхи. Др. сочинение против латинян Е. |
| 1975. S. 9-13). Кроме того, по мнению Н. С., слушаться надо лишь «матери», идущей по стопам «истинного и единого Отца», в противном же случае она, полагает полемист, достойна только «отвращения и ненависти». Затем Н. С. приводит ряд примеров, показывающих превосходство мн. позднейших творений над более ранними: человек в сравнении с созданными до него демонами и животными, Авель и Каин, Исаак и Измаил, Иаков и Исав, Давид и его братья, названный в «Слове...» «первым среди всех» Павел и проч. апостолы, христ. Церковь и иудейская синагога. Автор восхвалял К-поль как соединивший в себе «монархию» от Рима и «славу Господню» от Иерусалима (Ibid. S. 21). Далее Н. С. переходит к вопросу о Filioque и свои рассуждения начинает с утверждения, нетипичного для предшествующей визант. полемики. Он отмечает, что Св. Дух «имеет бытие от сущности Отца». Столь же необычно для предшественников Н. С. и его замечание о том, что Сын и Св. Дух посредством друг друга являются людям. На этом основании Н. С. сравнивает Их с происходящими «от ума» и неразделимыми от него и друг от друга «словом» и «дыханием» (или «звуком», πνεμα). Для Н. С. также важно описанное в Евангелии от Иоанна Сошествие Св. Духа в виде голубицы на Иисуса при Крещении (на этот же эпизод обратил внимание Евстратий Никейский во время той же полемики с Гроссоланом). По мнению Н. С., то же самое произошло и на горе Фавор , где Св. Дух принял вид сияющего облака. В глазах Н. С. подобные изображения послания Св. Духа к Сыну, а не от Сына свидетельствуют против лат. учения (Ibid. S. 23-26). Второе «стояние»: «Дух исходит от одного Отца». Оно начинается с обсуждения 3 высказываний Христа о Его единстве с Отцом в Евангелии от Иоанна; эти же высказывания рассматриваются и в «Речи» Гроссолана (Ин 10. 30; 16. 15; 14. 10). Отвергая смешение ипостасных особенностей, Н. С. видит в этих 3 цитатах указание на единство божественного естества и подробно перечисляет разные «собственные качества природы» (δια τς φσεως) Св. Троицы - мышление, разумность, бестелесность, невещественность и др. |
| Свящ. Писание - истинное Слово Божие и «полное изложение всего, что составляет суть спасительной веры и формирует жизнь по Богу». Отвергаются ереси, отрицающие богодухновенность Писания: манихеев, валентиниан, маркионитов (Гл. I. О Свящ. Писании, которое есть истинное Слово Божие). Реформатская церковь признает только такое толкование Свящ. Писания, к-рое исходит из самого Писания, «а именно из природы языка, на котором оно написано; исходя из обстоятельств, в к-рых оно написано; и из объяснения отрывков, схожих и несхожих…». Толкования св. отцов, как лат., так и греч., не отвергаются безоговорочно, но принимаются или нет в зависимости от того, «согласуются ли они с Писанием». То же правило действует и в отношении материалов Соборов. В подтверждение правильности такого подхода в пример приводятся пророки, к-рые осуждали «собрания священников, восставших против закона Божьего… и нас старательно увещевают, чтобы мы не слушали отцов и не ходили по их стопам, если они, следуя своим собственным измышлениям, отклонились от закона Божьего (Иез 20. 18)». Исповедание отвергает все «человеческие предания… имеющие как бы божественное и апостольское происхождение», переданные Церкви устно от мужей апостольских епископам, если они противоречат Писанию (Гл. II. Об истолковании Свящ. Писания. Об отцах, Соборах и предании). Бог - творец всего сущего, видимого и невидимого. Он добрый, мудрый, справедливый и истинный. Бог один. В то же время Он «ипостасно без разделения и без смешения отличается как Отец, Сын и Святой Дух, а Святой Дух воистину исходит от Отца и Сына, будучи совечен и споклоняем Обоим» (как видно из этой цитаты, Г. и. принимает Filioque ). Три Ипостаси равны между собой и обладают общностью Божественной природы. Далее говорится о признании Апостольского Символа веры как истинного и об осуждении «иудеев, и мусульман, и всех тех, кто богохульствует на Пресвятую и почитаемую Троицу», а также об отвержении всех антитринитарных ересей (монархиан, новатиан, патрипассиан, македониан, Савеллия, Павла Самосатского, Ария и др.) (Гл. III. О Боге, Его единстве и троичности). |
| Мн. исследователи связывают с его деятельностью составление «Закона судного людем» , в к-ром с использованием материалов «Эклоги» , свода визант. законов VIII в., устанавливались суровые церковные и светские наказания за нарушение христ. норм семейных отношений. Кн. Святополк и его дружинники, недовольные действиями св. Мефодия, предпочли нем. священников. Они следовали практике каролингской Церкви, налагавшей менее суровые наказания, а также служили мессу на лат. языке. Ободренные этим, нем. священники во главе с Вихингом вернулись в В. М. после заключения мира между Святополком и восточнофранк. кор. Людовиком Немецким и отказывались повиноваться архиеп. Мефодию. Они обвиняли его в ереси, потому что Мефодий не признавал дополнения «и от Сына» (Filioque), внесенного франк. Церковью в текст Символа веры. Кроме того, они выступали и против богослужения на слав. языке. Эти обвинения по адресу равноап. Мефодия кн. Святополк переслал в Рим. Споры были урегулированы во время поездки архиеп. Мефодия и Вихинга в Рим весной 880 г. Папа Иоанн VIII буллой от июля 880 г. признал правоверность равноап. Мефодия, одобрил практику богослужения на слав. языке и предписал всем духовным лицам на территории В. М. подчиняться власти архиепископа, Вихинг стал одним из епископов под властью Мефодия. С пастырской деятельностью св. Мефодия был связан его перевод на слав. язык т. н. «Синагоги Иоанна Схоластика». Этот сборник церковных канонов, составленный Патриархом К-польским Иоанном III Схоластиком, должен был служить руководством при решении церковных дел на территории Моравской архиепископии. В годы правления кн. Святополка под его властью находился ряд соседних языческих народов, поэтому встал вопрос о христ. миссии среди них. Достаточно ранняя и достоверная традиция говорит о крещении равноап. Мефодием в нач. 80-х гг. IX в. кн. племени чехов Борживоя . Посланный свящ. Кайх основал первый христ. храм на территории племени в Леви-Градце. Булла Иоанна VIII лишь на время прекратила столкновения между архиеп. Мефодием и его нем. противниками. Уже в 881 г. св. Мефодий жаловался папе Римскому на неповиновение еп. Вихинга, Иоанн VIII обещал провести расследование, но до этого дело не дошло. В сер. 80-х гг. IX в. нем. духовенство в В. М. снова обвинило архиеп. Мефодия в том, что он отвергает текст Символа веры, принятый во франк. Церкви, вводит правосл. обычаи и совершает богослужение на слав. языке. Опираясь на полномочия, предоставленные ему папой Иоанном VIII, равноап. Мефодий отлучил своих противников от Церкви. |
|
|
