| Известно совместное почитание Г. и вмч. Димитрия Солунского, к-рых в народных преданиях называют братьями или родственниками. Эти представления были заимствованы у греков крестоносцами: согласно хронике Петра Тудебода, эти святые вместе с вмч. Феодором возглавляли христ. войско во время Антиохийской битвы в 1098 г. В наст. время Г. считается покровителем армии Греческой Республики. В Египте почитание Г. наложилось на культ бога Гора. Мученичество Г., написанное на копт. языке, возникло в VI - нач. VII в., а цикл чудес сложился до араб. завоевания. Согласно данным папирусов V-VIII вв., почитание Г. отмечено в Афродито, Джеме, Гермополе, Оксиринхе, Птолемаиде и др. Древнейшее упоминание о праздновании Г. засвидетельствовано в т. н. Календаре Саккары (VIII в.). В Египте Г. было посвящено много церквей и мон-рей, наиболее известны в Мит-Дамсисе (к северу от Мит-Гамра) и в Дельте. В Коптском Синаксаре особо указывается под 3 паопе (араб. бауна) освящение первой ц. во имя вмч. Георгия в г. Бирма, в оазисе Бахария. Синаксарь указывает, что мощи Г., хранившиеся в этой церкви, в патриаршество Матфея I (1378-1409) были перенесены в мон-рь авы Самуила, а при патриархе Гаврииле V (1409-1428) - в ц. во имя вмч. Георгия в Ст. Каире. В наст. время, по свидетельству О. Мейнардуса, частицы мощей Г. находятся в 15 церквах и мон-рях Египта. Из Египта почитание Г. проникло в Эфиопию. Ист.: BHG, N 681-686m; Книга Паломник. С. 23, 27-28, 32; Πτρια Κωνσταντινουπλεως//Scriptores Originum Constantinopotanarum/Ed. Th. Preger. Lpz., 1907. N. Y., 1975p. Pt. 2. (BSGRT); Πολτης Ν. Τ δημδη λληνικ σματα περ τς Δρακοντοκτονας το Αγου Γεωργου//Λαογραφικ. 1912-1913. T. 4; Garitte. Calendrier Palestino-Géorgien. P. 102; Житие прп. отца нашего Феодора, архим. Сикеонского, написанное Георгием, учеником его и игуменом той же обители/Пер., вступ. ст., коммент.: Д. Е. Афиногенов. М., 2005. Лит.: Delehaye H. Les légendes grecques des saints militaires. P., 1909. P. 43 - 52; Krefting A. St. Michael und St. Georg in ihren geistesgesch. Beziehungen. Jena, 1939; Janin. Églises et monastères. P. 69-78; Howell D. St. George as Intercessor//Byz. 1969. T. 39. P. 121-136; Mark-Weiner T. Narrative Cycles of the Life of St. George in Byzantine Art: Diss. N. Y., 1977. 2 vol.; Idem. Ann Arbor, 2003; Balboni D. Giorgio//BiblSS. Vol. 6. P. 512-525; Aubert R. Georges de Lydda (50)//DHGE. T. 20. Col. 633-641; Walter Ch. The Origins of the Cult of St. George//REB. 1995. T. 53. P. 295-326; Χαλκι-Στεφνου Π. Ο λδβλθυοτεΑγιοι Γεργιοι. Αθνα, 1996. Σ. 45-62; Λκκος Ε. Π. Τ μοναστρια το Ελληνισμο. Πειραις, 1997. T. 1. Σ. 66, 76, 89, 91, 111, 120, 155, 162, 165, 183, 218, 237, 254, 270, 274, 277, 296, 307, 317, 323; Т. 2. S. 42, 52, 85, 91, 158, 169, 189, 206, 243, 292, 320, 409. |
| Мит. Сергий ответил подробно мотивированным письмом, а затем вскоре состоялось и личное свидание митрополитов, на котором пришли к определенному соглашению. Вопрос был оставлен в его настоящем положении до освобождения мит. Петра или осуждения его гражданским судом. Наконец, после еще нескольких писем мит. Сергия, мит. Агафангел телеграфировал: «Продолжайте управлять церковью. Я воздержусь от всяких выступлений. Распоряжение о поминовении мит. Петра сделаю, так как предполагаю ради мира церковного отказаться от местоблюстительства». Телеграмма эта была датирована 27 мая 1926 года 52 . Между тем, мит. Петр, извещенный мит. Сергием о выступлениях мит. Агафангела, письмом на имя последнего выразил принципиальное согласие на передачу ему местоблюстительства, а 9 июня уже формальным актом осуществил это принципиальное решение, но с условием, что, если мит. Агафангел почему либо не осуществит этого, то местоблюстительство возвращается к нему, мит. Петру, а заместительство к мит. Сергию. Но, как мы знаем, вся переписка мит. Петра была запоздавшей. Мит. Агафангел ответил Местоблюстителю отказом «по преклонности лет и расстроенному здоровью». Все эти обстоятельства нашли отражение в послании мит. Петра, от 1 января 1927 года. Послание это заканчивается следующими словами: «Этим отказом – не моими усилиями... а волею Божиею – свободным решением мит. Агафангела вопрос о местоблюстительстве отпадает само собою. И посему подвергнутся строгому суду – осуждению те, кто прикрываясь благом церкви, станут употреблять усилия выдвинуть старца Божия на местоблюстительский пост: они будут чинить тяжкое преступление перед Св. Церковью» 53 . Однако, течение церковной жизни было осложнено новым арестом мит. Сергия. Заместительство в конце концов перешло к арх. Серафиму Угличскому, который и оповестил об этом верующих особым посланием 54 . Подтверждая расширенные права епархиальных архиереев, арх. Серафим по делам общецерковным просит обращаться к нему и указывает по каким делам необходимо обращение к Заместителю: избрание и хиротония во епископа, награждение митрой и т. п. Все эти события в жизни Патриаршей церкви доставили много радости живоцерковникам и никто не вызывал с их стороны столь жестоких нападок, как мит. Сергий. Но, пока все это обновленцы переживали, веселились, а когда в конце года подсчитали свой баланс, пришлось и прослезиться. К началу 1927 года заместительство оказалось в руках одного из младших епископов Русской церкви, но единство было сохранено. Этим церковь была обязана исключительному мужеству мит. Сергия и тому его церковно-правовому сознанию, которое за время этой разносторонней борьбы неизменно уточнялось. Мит. Сергий оказался в заключении тогда, когда церковное единство было обеспечено. У григорьевщины не было ровно никакой основы. Если живоцерковство находило опору в сословных устремлениях белого клира, то григорьевщина и этого не имела и к концу года была уже на ущербе. |
| Возможно, что распространившиеся слухи о неподчинении мит. Сергию мит. Иосифа с викариями несколько усилили в некоторых иерархах эту настороженность. Быть может даже некоторые иерархи входили в переписку с мит. Иосифом, чтобы узнать – в чем суть дела. Быть может, под влиянием ложного освещения мит. Иосифом этого дела, обвинения им мит. Сергия и Синода в обновленчестве, некоторые иерархи высказали свою готовность отложиться от мит. Сергия к мит. Иосифу 96 и арх. Серафиму 97 , но достаточно было мит. Сергию с Синодом обратиться ко всей Церкви с новым от 6–19 Декабря 1927 г. посланием, в котором свидетельствовал, что они «уже и в первом своем послании ясно и определенно выразили свою волю быть православными, и от этого своего решения они ни на йоту не отступили и, Богу поспешествующу, не отступят и впредь; что всякие толки об их якобы сочувствии или даже сближении с какими-нибудь из раздорнических церковных движений, вроде обновленчества, григорьевщины или (на Украине) самосвятства, лубенцев и под... всякие такие толки суть или злостный вымысел, с целью уловления неопытных, или плод напуганного воображения», как все смущения у дорожащих Истиною архипастырей рассеялись и церковная жизнь приняла нормальное направление в отношении мит. Сергия и его Синода. Уже к моему приезду в Патриархию не только не было отложившихся от мит. Сергия епархиальных иерархов, но даже инициативная ярославская группа их, с примирением мит. Агафангела, в своей оппозиции распалась: арх. Варлаам сам уведомил мит. Сергия о смерти мит. Агафангела и от него и Синода ожидал распоряжений; погребение его совершил посланный Синодом член его арх. Павел; в. Патриархии же мне говорили о примирении еп. Евгения и арх. Серафима, и, если бы не появившееся в «Царском Вестнике» будто бы его послание, я бы и доселе не сомневался в его мирном состоянии. Остались непримиренными – два Петроградских викарных, викарный Вятский еп. Виктор, управлявший Воронежской епархией еп. Алексий с частью паствы г. Воронежа и возглавитель этого церковного откола мит. Иосиф, доселе почему-то называющий себя митрополитом Ленинградским, хотя там уже есть возглавитель епархии мит. Серафим, объединивший епархию. Было бы более последовательным, если бы мит. Иосиф, пребывая в неповиновении Заместителю и Синоду, сложил с себя сан митрополита и отказался бы от Петроградской епархии, полученной от неканоничных мит. Сергия и Синода; удерживая то и другое, он сам себя обвиняет в церковной смуте. Где же те «широкие круги мирян», о которых говорили ярославские иерархи, для успокоения совести которых они решили отколоться от канонического церковного центра? До смерти мит. Агафангела была одна не отколовшаяся, а отколотая ярославскими иерархами ярославская паства, но и та в огромной своей массе примиренно участвовала в совершенном членом Синода погребении мит. Агафангела, а ныне спокойно управляется тем же иерархом, арх. Павлом. |
| На этот доклад и последовала уже известная нам резолюция мит. Петра. Получив такую резолюцию, В.Ц.С. сообщил мит. Сергию, что мит. Петр освободил его от исполнения обязанностей местоблюстителя. Вот тут то поколебался и сам мит. Сергий и был готов уступить домогательству григорьевцев. Однако, сопоставив резолюцию мит. Петра с сообщением о ней В.Ц.С, Заместитель легко убедился, что митрополит Петр введен в заблуждение, что управление передано коллегии епископов, которая еще не организована, и что В.Ц.С. по резолюции никаких функций не передано. Вся же инициатива исходила от арх. Григория, указанного только третьим в составе коллегии. Вскоре мит. Сергий был арестован и доставлен в Москву в ГПУ, откуда в середине марта отправил мит. Петру подробное донесение. В этом донесении мит. Сергий уже имел возможность сообщить, что часть «григорьевцев» покаялась и принята им в общение: епископ Дамиан, епископ Виссарион, епископ Вассиан, епископ Иоаникий, архиепископ Владимир (бывш. Екатеринбургский) и еп. Ириней Елабужский. В этом же письме мит. Сергий выдвигает проект образования Синода с привлечением в него митрополитов: Арсения и Агафангела. В него могли бы войти и некоторые из В.Ц.С. после покаяния. Однако, из этого проекта ничего не вышло. В то самое время, когда «григорьевцы» были ликвидированы мужеством мит. Сергия, возник новый вопрос. Мит. Агафангел, возвращаясь из ссылки, ссылаясь на свои права в силу актов почившего Патриарха, объявил себя вступившим в отправление обязанностей Местоблюстителя. Мит. Агафангел, по-видимому, знал о событиях, имевших место в Москве: проезжая по местностям, где григорьевцы имели сторонников, создал себе представление о положении дел, которое теперь не соответствовало действительности. Мит. Агафангел особым письмом на имя Заместителя сообщил о принятии на себя обязанностей Местоблюстителя. Положение чрезвычайно осложнилось. Возникал вопрос, имеет ли право мит. Сергий исполнить требование мит. Агафангела. Ему были переданы полномочия на определенных условиях, мог ли он их изменить? Ссылка на распоряжения Святейшего не имела значения, потому что этими распоряжениями не было предусмотрена возможность и обязанность существующего Местоблюстителя каждый раз возвращаться к исходному положению, которое имелось в виду только в первый момент после смерти Патриарха. |
| Таким образом, в первый раз произошел откол справа. Оппозиционное настроение с этой стороны существовало еще, как мы говорили, и ранее при почившем Патриархе. Теперь это настроение привело к отпадению. Соглашаясь или критикуя отдельные акты мит. Сергия и его Синода, все эти епископы подчинялись ему. Арх. Серафим даже сдал мит. Сергию заместительство. Казалось, что старый спор мит. Агафангела с Заместителем изжит, а к данному случаю и его пристегнули. Мит. Сергию, таким образом, пришлось иметь дело с новым отколом. И на этот раз он обнаружил непреклонное сознание своего долга. Повел дело против отпавших также мужественно, стараясь успокоить колеблющихся и смущенных. Результаты такого поведения мит. Сергия сказались скоро. Мит. Агафангел примирился с Заместителем, и тем самым отпадение Ярославской епархии было ликвидировано. После смерти мит. Агафангела эта епархия находится в управлении арх. Павла, состоящего членом Временного Патриаршего Синода. Народ его принял и клир ему подчинился. Арх. Серафим покаялся и получил кафедру в Западном крае. Раскол этот, таким образом, теперь исключительно связан с именем мит. Иосифа. Поэтому, последователи его и получили название «иосифлян». После непродолжительного управления Ленинградской епархией мит. Сергием туда был назначен мит. Серафим (Чичагов) . Принятый клиром и народом он управляет ей и до настоящего времени. Мы напрасно подумали бы, что оппозиционные архиереи в вопросе об отношении к советской власти стояли на иной позиции, чем мит. Сергий. В обращении к мит. Сергию Ярославские архиереи между прочим писали: «Чадам церкви и прежде всего епископам вы вменили в обязанность лояльное отношение к советской власти, приветствуем это требование и свидетельствуем, что мы всегда были и есть, и будем лояльными и послушными гражданами». Мит. Иосиф в послании к пастве писал: «Смиренно повинуясь гражданской власти, ненаходящей пока возможным допустить меня недостойного до молитвенного общения с верной мне паствой». Таким образом, крайнее течение создало новый церковный откол, менее значительный, чем даже григорьевцы, но не было в состоянии увлечь умеренную оппозицию на выступление против гражданской власти. Все дело свелось к раздиранию Христова хитона, что едва ли составляло цель агитации. Последнее обстоятельство (неудача крайних) только подчеркивает необходимость и правильность позиции, занятой в этом вопросе мит. Сергием. Тогда еще большая злоба обрушилась на мит. Сергия со стороны неудачников и толкнула их на такие выпады против Заместителя в подпольной литературе, что фразеология отщепенцев из Карловацкого лагеря кажется совершенно детской. Злоба сама по себе показывает, что правда не на стороне этой группы. |
| К этой общей атмосфере присоединился еще один конкретный случай. Иосиф, арх. Ростовский, викарий Ярославской епархии, при мит. Сергии получил назначение на Ленинградскую кафедру с возведением в сан митрополита. Пробыв недолго в своей епархии, был выслан оттуда (возможно, что в связи с заместительством, во время ареста мит. Сергия) и разрешения на возвращение в Ленинград не получал, проживал в пределах Ярославской епархии и едва ли не в своем любимом Ростове, где он столько времени был викарием. Представилась возможность его направить в Одессу. Мит. Иосиф отказался туда ехать, прося его оставить в покое. Тогда Синод его уволил совершенно на покой. Мит. Иосиф встал на точку зрения канонической несменяемости. Ленинградская паства, хотя и хорошо приняла его, однако была связана с ним самое короткое время. Эта епархия особенно была трудной в связи с отсутствием долгое время (с 1922 года) здесь правящего епископа. Оставлять ее снова фактически в прежнем положении было не целесообразно. Да, и в Одессе нужен был правящий архиерей, так как этот город был тоже оплотом обновленчества, а, при недостатке опытных епископов, приходилось во имя блага церкви использовать каждую представляющуюся возможность. Ростовское викариатство было уже замещено. Это создало известное возбуждение, после чего агитация получила уже почву. Противно всяким канонам епископы, проживающие в Ярославской епархии, отделились от мит. Сергия и образовали самостоятельную церковную область. Это была новая форма церковного разделения. Увлечен был в это предприятие и мит. Агафангел. С заявлением к мит. Сергию обратилось пять епископов, но не все проживавшие и в этой области. Сверх того, мит. Иосиф обратился с особым посланием к Ленинградской пастве. Арх. Серафим также написал письмо к мит. Сергию 67 . Кроме мер прещения, эти обстоятельства вызвали со стороны мит. Сергия особое обращение к Ленинградской пастве, а со стороны Синода к всем верующим по поводу Ярославских событий. Все это относится к февралю 1928 года. Если это движение не захватило всей Ярославской епархии, то оно не отторгнуло от мит. Сергия и Ленинграда: здесь за мит. Иосифом пошли два викария и небольшое число клириков. В аналогичное положение к мит. Сергию встало еще несколько викарных епископов в других епархиях. |
| Сергий не отменит своего указа, то выйти из подчинения Московской Патриархии, но сохранит поминование мит. Петра. После всего, что имело в жизни Русской церкви до этого, подобная добавка казалась ни от чего не гарантирующей: не так ли поступили карловчане, григорьевцы и иосифляне. Мит. Евлогий, допуская постановку этого вопроса на рассмотрению своего съезда, совершал служебное преступление. А председательство на съезде самого мит. Евлогия не соответствовало элементарной объективности. После подобного постановления евлогиане, по силе статей 14 и 15 постановлений Двукратного Собора, делались формальными раскольниками. Однако, и после этого высшая церковная власть не дала места гневу или силы какому либо закулисному влиянию. Мит. Сергий даже выразил согласие пересмотреть вопрос об увольнении мит. Евлогия, но при трех условиях: 1) обещании со стороны мит. Евлогия не нарушать данного обязательства относительно политических выступлений, 2) признать свою поездку в Лондон ошибкой, 3) осудить постановления своего съезда. Ответ мит. Евлогия и некоторые другие обстоятельства (обязательство перед Константинопольским Патриархом о невнесении политики в церковь ) показывают, что для него неприемлемым оказалось только осуждение постановлений июльского съезда 1930 года. Беззаконность этих постановлений между тем является самым бесспорным во всем, что имело место за последнее время в жизни заграничных приходов. Отсюда ясно, что отделение от Русской церкви или раскол соответствовал видам руководящих групп в «евлогианстве». После этого не было для мит. Сергия и Патриаршего Синода иного выхода, как подтвердить увольнение мит. Евлогия и даже наложить на него прещения. Прещения были наложены на мит. Евлогия только частично, но с преданием его суду, чего требовал и сам мит. Евлогий. Если сопоставить ход событий, связанных с делом мит. Евлогия, с обстоятельствами раскола григорьевцев, то нельзя не заметить, что мит. Сергий действовал против последних гораздо решительнее и быстрее, а между тем григорьевцы были легализованы гражданской властью. |
| 1) Они ожидали, что мит. Сергий церковный корабль охранит и приведет к Собору для врачевания Церкви. Но если в том вина мит. Сергия, то нужно уже большую вину за то возложить на Святейшего Патриарха, который в послании говорил о созыве Собора, но не созвал его, хотя по выходе из темницы он управлял Церковью около двух лет, тогда как мит. Сергий до отделения от него ярославских иерархов, по освобождении из тюрьмы, стоял у кормила правления только полгода. К тому же немаловажный вопрос: благовременно ли при существующих условиях в России созывать Собор, если бы даже власти дали разрешение на то? 2) Мит. Сергий, как единоличный управитель Церкви, – не законный, ибо единоличное управление никаким соборным актом не санкционировано. Да, мит. Сергий в существе – единоличный правитель Церкви; Патриарший Синод – только при нем; с уходом его от заместительства Синод прекращает свое существование. А разве ярославские иерархи забыли, что Всероссийский Московский Собор, предвидя возможность не только прикрытия большевиками Священного Синода и Церковного Совета, выбранных Собором, но лишения свободы, даже и жизни. Патриарха, дал последнему полномочие назначать себе Заместителей и Местоблюстителей, умалчивая, конечно, о правильно избираемых при них Синоде и Церковном Совете, как деле немыслимом? Разве это полномочие не есть соборная санкция на единоличное управление Церковью, вызванное беспримерно-исключительными условиями существования Церкви при враждебно относившейся к Ней власти? Не по силе ли этой санкции единолично управлял Церковью Святейший Патриарх и Местоблюститель мит. Петр? А арх. Серафим в пору своего заместительства, разве он управлял Церковью при существовании при нем указанных Московским Собором 1917–1918 гг. церковных учреждений, избранных Собором? Разве он не более единолично управлял, чем мит. Сергий, при котором все же есть Патриарший Синод. А в послании своем из Буйкичского монастыря арх. Серафим, «единомысленный» с мит. Иосифом, как бывший Заместитель, и потому без всякого права призывающий архипастырей, пастырей и мирян к развалу Патриаршей Церкви, рекомендуя им в нужных делах обращаться к мит. Иосифу, находящемуся «в ссыльном положении», очевидно мысля его как Главу Церкви – не утверждает ли этим единоличия в управлении, которое сам же отрицал в «Ярославском деянии»? Разве мит. Иосиф «в ссыльном положении» имеет при себе правильно избранный Собором Синод? Притом нужно было бы ему знать, что Собор не давал права Главе Церкви управлять Ею из темницы. Поэтому ни Патриарх, ни мит. Агафангел, ни Заместитель его мит. Сергий не управляли Церковью, когда были в заключениях. Уже по одному этому призыв тот мит. Серафима, не говоря уже о том, что он идет от откола от Церкви, есть само по себе церковное бесчиние, не находящее себе ни малейшего оправдания в деятельности тех Первосвятителей, именами которых прикрываются ярославские иерархи. |
| С конца 1929 года за границей началось движение протеста против религиозных гонений в СССР. Положение карловчан в этом вопросе было несравненно более легким, так как они уже были в расколе и на попытку мит. Сергия вернуть их в церковь ответили отказом. В этом отношении гораздо труднее было положение мит. Евлогия, как давшего подписку о неучастии в противо-советских выступлениях. Независимо от подписки, в силу своего исключительного положения в Зап. Европе мит. Евлогий, по существу и по требованиям церковных канонов, не мог в данном случае действовать только по своему усмотрению. Не допустимо было его участие и по соображениям моральным, так как за него церковная власть несла ответственность перед гражданской властью в России. С другой стороны безответственные элементы его паствы поддержали и даже требовали от мит. Евлогия участия в молениях – протестах. Противники мит. Евлогия учли всю сложность положения и повели работу со своей стороны. По-видимому, мит. Евлогий в этих трудных обстоятельствах не без колебаний поддался двойному давлению: со стороны части его паствы и его церковных противников. На трудном экзамене на верность Русской церкви, как ее до сих пор понимал сам мит. Евлогий, он испытания не выдержал. Приняв участие в молениях протестах, он подводил Высшее Церковное Управление под ответственность, не зависимо от того, признавал ли он лично ту власть, перед которой церковная власть была ответственна за своего представителя. Участие мит. Евлогия в протестах необыкновенно осложняло положение Патриаршего Управления в Москве, бросало на последнее подозрение в неискренности и даже интригах за границей и способно было достигнуть как раз обратных результатов. Уже новогоднее послание мит. Евлогия, на 1930 год, свидетельствовало о переломе в настроении его и скорее походило, и по содержанию и по стилю, на документ политического свойства, чем архипастырское обращение к своей пастве 72 . Последующие его шаги не оставляли никакого сомнения в решении следовать по пути карловчан. В таких условиях мит. Сергию и его Синоду не оставалось иного выхода из положения, как резко подчеркнуть свое расхождение с мит. Евлогием. Эту задачу и преследовали две беседы мит. Сергия с советскими и иностранными корреспондентами. |
| Весьма вероятно, что арх. Иосифу и не пришлось бы фактически быть Заместителем мит. Петра. Нужно было только мит. Сергию выяснить все интриги и неправду арх. Григория в деле Заместительства, чтобы сама по себе отпала кандидатура на него арх. Иосифа. Но от него требовалось в известный момент на Зов Местоблюстителя дать свое согласие, высказать свою готовность на подвиг в тяжелое время для власти вручить себя со смирением воле Божией; для этого волевого принципа у него не нашлось силы; он отказался; с этого и началось его падение. Молитвенный постник, добрый иерарх предпочел свой личный покой церковной нужде и не заметил, как враг истинного подвига подстерегал его в саможалении и поймал его в свои сети. У него было и мужество, и духовные силы. – без них не выступить противником церковной истины, – но он отдал их на служение не истине, а неправде, отдал с энергией, достойной лучшего применения, а защиту своих личных вожделений. Сам мит. Иосиф, подписывал постановление Ярославских иерархов об отложении от митрополита Сергия, в своем обращении к петроградской пастве говорил, что он только принял участие в том и своею подписью скрепил тот акт. Но с уверенностью можно сказать, что вдохновителем всего был он сам. В то время, когда в Ярославле составлялось постановление, в Петрограде уже был откол от мит. Сергия, созданный двумя викариями, сторонниками мит. Иосифа и, конечно, не без руководства их самих мит. Иосифом. Этот уже начавшийся раскол и побудил мит. Сергия сперва запретить бесчинников в священнодействии, а потом, когда они не образумились, выступить с посланием к петроградской пастве, в котором называл их «ослепленными своею мнимою праведностью, не способными внимать голосу благоразумия, ни указаниям пастырского долга», свидетельствует об увольнении их от викариатств, а паству призывает к повиновению законной канонической власти. Это послание было от 17–30 января 1928 г., а Ярославское постановление от 24 января – 6 февраля 1928 г. Уже отсюда видно, что последнее было не самодовлеющим церковным актом, а ответом на действия мит. Сергия в отношении петроградских бесчинников, сторонников мит. Иосифа. Оно стоит в связи с Петроградскою смутою, исключительно вышедшею из личного чувства мит. Иосифа, что прозрачно отображено в Ярославском постановлении. А когда правда подменяется неправдой, тогда основатели ее, особенно если она касается церковной жизни, во всех своих деяниях почти всегда не только выявляют эту неправду, но сами над собою произносят церковный приговор. Это мы и имеем в официальном акте ярославских иерархов об отделении от мит. Сергия. |
|
|
