титул и власть над Италией за своими потомками, но уступил в этой борьбе Карлу Лысому. После смерти Людовика Немецкого Восточнофранкское королевство было разделено между его сыновьями: Карломану (ок. 830-880) достались Бавария, Паннония, Каринтия, Чехия и Моравия; Людовик III Юный (835-882) стал королем Франконии, Тюрингии, Саксонии и Фризии; Карл III Толстый (839-888) правил сначала лишь в Алеманнии и Реции, но после кончины братьев получил все Восточнофранкское королевство. В 879 г. Карл III Толстый был провозглашен королем Италии, в 884 г. унаследовал Лотарингию, а затем и Западнофранкское королевство. В 881 г. папа Римский Иоанн VIII (872-882) короновал Карла Толстого императором. Т. о., империя К. вновь была объединена под властью 1 государя. Однако Карл Толстый считался слабым правителем: он не мог осуществлять контроль над аристократией, терпел неудачи в борьбе с норманнами, неоднократно выплачивал им выкуп. Основное внимание император уделял Западнофранкскому королевству и Италии, защищал Папский престол от притеснений магнатов. Из-за недовольства герм. знати Карл Толстый был низложен в результате восстания его племянника Арнульфа Каринтийского (887). На трон Восточнофранкского королевства вступил Арнульф Каринтийский (887-899), незаконнорожденный сын Карломана. Арнульф с переменным успехом воевал против норманнов, славян и венгров. После неск. походов он был признан королем Италии (894), но не смог упрочить свою власть над страной. В 896 г. папа Римский Формоз провозгласил его императором. В конце жизни Арнульф попытался передать Восточнофранкское королевство вместе с имп. титулом незаконнорожденному сыну Цвентибольду (король Лотарингии в 895-900), но герм. знать не поддержала этот выбор. После смерти Арнульфа королем вост. франков был избран законный наследник Людовик IV Дитя (900-911). Начавшееся при нем возвышение могущественных аристократических семейств привело к междоусобицам и захвату власти в отдельных частях королевства магнатами. В Баварии и Саксонии была восстановлена власть герцогов.

http://pravenc.ru/text/Каролингов .html

В сер. XI в. началась полемика между мон-рями Сен-Дени и Санкт-Эммерам в Регенсбурге (Германия), которая касалась вопроса об обладании подлинными мощами Д. А. Регинвард, настоятель мон-ря Санкт-Эммерам (1049-1064), во время строительных работ в монастырской церкви обнаружил высеченную на камне надпись. В ней сообщалось, что в храме покоятся мощи Д. А., увезенные из Сен-Дени при герм. имп. Арнульфе (король вост. франков в 888-899), кор. зап. франков Одоне (888-898) и настоятеле монастыря Эбулоне. После обретения мощей Отлох Санкт-Эммерамский составил сказание о перенесении святыни в Регенсбург. В сказании сообщается, что законный кор. зап. франков Карл Простоватый был отстранен от власти герц. Одоном и прибыл в Кёльн к кор. Арнульфу, прося его помощи. Арнульф вторгся в королевство зап. франков и помирил противников. Он остановился недалеко от Парижа и посетил монастырь Сен-Дени. Настоятель Эбулон подарил ему кн. «О небесной иерархии», читая к-рую король изумился величию святого и пожелал получить его мощи. Один из приближенных Арнульфа и родственник Эбулона, Гислиберт, согласился помочь королю. Он вкрался в доверие к настоятелю и осмотрел крипту, где покоились мощи Д. А. Вечером, во время пира в мон-ре, Гислиберт подкупил хранителей святыни, похитил мощи и ночью бежал в стан Арнульфа. Наутро, узнав о пропаже, к королю прибыл Эбулон. Арнульф обещал найти и вернуть похищенную святыню. Во избежание скандала король посоветовал настоятелю положить на место мощей Д. А. останки др. святого, что, согласно Отлоху, и сделал Эбулон. Из благоговения перед Д. А. Арнульф всегда возил мощи святого с собой, а перед смертью передал их в мон-рь Санкт-Эммерам. Регенсбургский еп. Тутон (893-930) велел замуровать мощи в стену церкви, закрыв их каменными плитами с надписью, удостоверяющей подлинность святыни. В рассказе Отлоха есть ряд исторических несоответствий. Карл Простоватый был помазан на царство в 892 г., но не получил реальной власти в королевстве зап. франков и обратился за помощью к кор. Арнульфу (893). Арнульф признал королевское достоинство Карла, однако отказал ему в военной поддержке. В 895 г. Арнульф признал также королевское достоинство Одона. Соглашение между Карлом и Одоном было заключено в 897 г. без непосредственного вмешательства Арнульфа. Согласно Отлоху, мощи были похищены из Сен-Дени в 893 г. Настоятель Эбулон умер в том же году, однако еще в 892 г. он принял сторону Карла Простоватого, был изгнан Одоном из Сен-Дени и бежал в Аквитанию, где и скончался.

http://sedmitza.ru/text/830673.html

35 Франк С.Л. Философия и религия//София. Проблемы духовной культуры и религиозной философии. Берлин, 1923. Кн.1. Цит. по: На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х гг. М., 1990. С.328. 40 Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии//Сочинения. М., 1990. С.487. 47 Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Paris: YMSA-press. 1956. С.70. 50 См.: «О поисках смысла войны» (Русская мысль. 1914. Kh.XII), «О духовной сущности Германии» (Там же. 1915. Кн.Х.), «Мобилизация мысли в Германии» (Там же. 1816. Kh.IX). 59 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1990. С.17. «В гуманизме, – писал С.Л.Франк , – свобода была отождествлена с бунтом; творческие глубины человеческого духа пытались утвердить отрешением их от божественной почвы» (См. статью «Религиозно-исторический смысл русской революции». Наст.изд. С.119–137). 71 Там же. С.226–247. Сейчас просто необходимо назвать имя П.Б.Струве, первого серьезного разработчика идей либерального консерватима применительно к общественно-культурным условиям России. Он же первым заговорил о либерально-консервативном содержании политических взглядов А.С.Пушкина. 76 В рецензии на книгу В. В.Зеньковского «История русской философии» С.Л.Франк непреклонно строг к «публицистам, моралистам, социологам и литературным критикам» и к попыткам видеть в них философов. О В. В. Розанове он пишет: «Можно ли назвать философом человека, который по самой своей натуре не мог и не хотел логически связать и оформить свои мысли, – который мыслил вообще не умом, а какими-то реакциями своего духовного нутра...». (Новый журнал. 1949. 22. С.296). 78 Краткий перечень суждений о родстве идей С.Л.Франка и его европейских коллег см.: Некрасова Е.Н. Семен Франк //Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., 1995. Вып.2. С.170–171. О том же см. у Л.Бинсвангера в Сборнике памяти Семена Людвиговича Франка (Мюнхен, 1954. С.31, 36:38) и в статье Т.В.Резвых – С.Л.Франк Э.Гуссерль: от мышления к бытию (Начала. М., 1993. 3). Очень категоричен С.Левицкий: «Ведущая западная гносеологическая мысль развивалась в начале XX века в направлении онтологизма (например, зарождавшаяся тогда феноменология Гуссерля). Следует заметить, что в этом отношении русская гносеологическая мысль на голову выше западной – и, главным образом, благодаря Лосскому и Франку» (Грани. 1954. 22. С.148).

http://azbyka.ru/otechnik/Semen_Frank/ru...

Борнхёвед, г. в Вост. Гольштейне 343 Борнхольм, о-в в Балтийском м. 145 Босния, обл. на Балканах 248 Босфор, прол. между Черным и Мраморным м. 37 Ботнический зал. (на сев.-вост. Балтики) 142, 148 Брабант, гр-во, затем герц-во в низовьях Рейна, к сев.-зап. отр. Маас 162, 231, 231 Бранденбург, г. и еп-во на вост. Германии, нар. Хафель 43, 66, 106–107, 106–107, 228 Братислава (по-венгерски – Пожонь, по-немецки – Пресбург), г. в Словакии 187, 223, 223, 241, 247, 247, 359, 359 Брауншвайг, г. на вост. Саксонии 63, 231, 231, 267, 328 Бремен, г. и еп-во на сев. Саксонии, при устье Везера (см. также: Гамбургско-Бременское архиеп-во) 42, 122–123, 126–127, 267, 273, 338, 340, 342 Британия, бритты 132, 132, 216 Британское м. (Британский о.), сев.-вост. часть Атлантического о. (см.) 54, 141 Брно, г. и кн-во в Моравии 201, 201 Брук, г. в Австрийском герц-ве (вероятно, соврем. Брук-ан-дер-Лайта близ австрийско­венгерской границы) 335 Брюссель 162 Будапешт 358 Будышин, см. Баутцен (Будышин) бужане, восточнославянское племя, вероятно, тождественное волынянам (см.) 25–28, 27 Бургундия, бургунды, историческая обл. на юго-вост. Франции 49, 54, 96, 98, 98, 138, 280 Бургундия Верх., историческая обл. (сев.-вост. часть Бургундии между Женевским оз. и Верх. Рейном) 156, 249 Вавилон, вавилоняне 37, 37, 306 Ваг, р. в Словакии, лев. приток Дуная 187, 187, 290 Ваг, обл. (очевидно, правобережье р. Ваг) 187 Вагрия, вагры, западнославянское племя (подразделение ободритского союза) и его обл. 128, 235, 267, 272, 343 Ваймар, г. в Тюрингии 230, 232 Вакениц, р., на которой стоит г. Любек 272, 272 Вальбек, замок на вост. Саксонии, к сев.-зап. от Магдебурга 63 вандалы, германский нар. 93 вандалы, одно из назв. славян в латинских источниках 93, 93, 125 Варад, г. и еп-во на вост. Венгрии (соврем. Орадя в Румынии) 365, 365 Варварское м. (Варварский зал.), одно из назв. Балтийского м. (см.) 124, 141, 149, 268 Варгабор, местность на сев. Саксонии, близ Штаде 341 Варта, р. в Польше, прав. приток Вислы 52, 83 Вартбург, замок на зап. Тюрингии 231

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

С. Л. Франк считал миросозерцание Л. христианским, но вместе с тем односторонним и соответствующим его своеобразной «духовной личности». Рассматривая учение Л. как составленное из трудносовместимых и противоположных принципов - богатства и нищеты, пессимизма и романтической веры, свободы и насилия, Франк «общий корень» этих противоречий характеризует как «эстетическое изуверство» или «эстетический аморализм». Франк писал, что «демоническое ощущение красоты зла и насилия в конечном счете определило все миросозерцание Леонтьева» ( Франк. 1910. С. 388). Не исключено, что под влиянием книги Бердяева Франк в ст. «Константин Леонтьев, русский Ницше» (1928-1929), не разделяя мнения предшествующих критиков «эстетизма» и отрицая собственные ранние оценки, увидел оригинальность и современность Л. именно в «эстетической метафизике жизни» и в следующих из нее выводах относительно общих и частных сторон гос. и социальной жизни. Считая ошибочным ставшее обычным противопоставление эстетического рассмотрения жизни ее моральной оценке, Франк полагал, что т. н. эстетический аморализм, объединяющий Ницше и Л., не обязательно предполагает отрицание моральных ценностей. Для Л., равно как и для Ницше, по мнению Франка, самое существенное состоит в том, что в основании системы ценностей совр. господствующей морали лежит идея почитания человека, «гуманистическая вера», ведущая с необходимостью к самообожествлению человека. С этой т. зр. эстетическая критика этики имеет полное право на существование. Франк отмечал, что у Л. нет враждебного отношения к Западу вообще, старая европ. культура ему близка, но он не может примириться с тем, к чему привел Европу совр. «эгалитарно-либеральный» прогресс с его постоянной заботой о мнимом равноправии и буд. материальном благополучии. Считая, что Л. был одинаково чужд и славянофилам и западникам и «обладал глубоким пониманием исторически-организующего и культурного знания русской государственной жизни» ( Он же. 1996. С. 417), Франк писал о Л.: «При всей его односторонности изумляет исключительная, можно сказать, классическая реалистическая объективность его взглядов... его почти пророческое ясновидение» (Там же. С. 422).

http://pravenc.ru/text/2463569.html

814 XX ВЕК то бы «имманентную тенденцию к оптимизму, отрицающему реальность и сам Франк, несомненно, находится во власти этой тенденции, которую он напрасно, однако, приписывает философии по ее существу. Тенденция преуменьшать тему зла вытекает из трудности ее разрешения в пределах всякого монизма (в том числе и «монодуализма»). И, наоборот, из тенденции монизма вытекает всегда преуменьшение смысла свободы в человеке и связанная с этим тенденция к этическому позитивизму. Грандиозным памятником этой тенденции включить этику в онтологию является замечательная в других отношениях книга Вл. Соловьева «Оправдание добра». Включение этики в онтологию продолжал Лосский, продолжает и Франк, для которого «момент внутренней, объективной ценности совпадает с истинным, последним основанием – Заметим, что при основоположном признании основного разграничения Бога и твари ценность неотделима от бытия лишь в Боге – в метафизике же всеединства она неотделима от бытия лишь в «первооснове», но через это становится неотделимой и во всем Франк, между прочим, сам немало писал о неправде последовательного автономизма в этике и о необходимости теоном-но построенной Однажды Франк написал такие слова: «Человек не есть своевольный хозяин своей жизни, он есть лишь свободный исполнитель высших Но он же заметил в одном «тайна души, как личности, заключается в ее способности возвышаться над самой собой, быть по ту сторону самой себя, – по ту сторону всякого фактического своего состояния и даже фактической своей общей Ho когда Франк подошел к теме зла, он по существу отступил перед ней. «Мы стоим здесь перед абсолютно неразрешимой тайной, – читаем мы у – Теодицея в рациональной форме невозможна, – и самая попытка ее построения не только логически, но и морально и духовно Франк только забыл добавить: «в пределах метафизики всеединства...» «Объяснить зло значило бы «обосновать» и тем самым оправдать зло», – пишет Конечно, «обосновать» зло, что иначе значило бы показать его внут- 815 ЧАСТЬ IV реннюю необходимость или неизбежность – уже значило бы «оправдать» его. Но разве «объяснение» зла непременно должно быть его «обоснованием»? Для всякой системы монизма внутренне невозможно найти «место» для зла – без самопротиворечия. Поэтому и для Франка остается признать «надтреснутость» единства, но при том только в эмпирическом планет Здесь Франк хорошо описывает «темные силы», «самотерзание жизни», «темную природу в человеке», но, переходя к «глубине». Франк неумолимо приближается к Беме. «Место безусловного (Un grundi – 5.3.) перворож-дения зла есть то место реальности, где она, рождаясь в Боге и будучи в Боге, перестает быть И еще тут же: «Зло зарождается из несказанной бездны (!), которая лежит как бы на пороге между Богом и не-Богом». И договаривается эта теория зла уже совсем в линиях метафизики всеединства: «Возврат творения к Богу через страдания совершается в самом

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1...

Логически рассуждая, Франк мог бы попытаться разре­шить проблему теодицеи в духе того, как он разрешает основ­ные антиномии: признать, что Божество находится «по ту сто­рону добра и зла» и что в свете металогического Единства са­мая противоположность эта «снимается» в усмотрении «выс­шей гармонии». Но тогда мы вправе признать тень Достоев­ского, с его аргументом о «неискупленной слезинке умучен­ного ребенка» и о том, что человек вправе отказаться принять эту внешнюю гармонию. Очевидно, Франк был слишком этически чутким мысли­телем, чтобы домыслиться до Божества, которое находится «по ту сторону добра и зла». Поэтому в проблеме теодицеи всегда предельно ясная и последовательная мысль Франка как-то обрывается, словно мыслитель не хотел встретиться с этой проблемой лицом к ли­цу. В ряде высказываний Франк склоняется к идее Якова Бёме о «темной природе в Боге», возлагая таким образом от­ветственность за зло, если не на Бога, то на то, что содержится в Боге. «Ответственность за зло лежит в тех элементах реаль­ности, которые, хотя и находятся в Боге, но не являются са­мим Богом». И в другом месте: «Зло проистекает из неисследимой пропасти, которая разверзается как бы на границе между миром и Богом». «В жизненном опыте», пишет он далее, «эта пропасть дана мне как мое собственное «я», как бездонная глубина, которая и соединяет меня с Богом и отделяет меня от Него». Таким образом, отказываясь хотя бы «трансрационально» наметить путь разрешения проблемы зла, Франк остается ве­рен до конца своему замыслу метафизики Всеединства. Более углубленный анализ франковой концепции Всеедин­ства показал бы, что в ней проведено чересчур тесное сближе­ние мира с Богом. Прот. В. Зеньковский справедливо указывает на то, что у Франка отсутствует фактически идея творения. Сам Франк говорит, что его учение о происхождении мира из глубин Всеединства есть «нечто среднее между эманацией и творением». Такой анализ показал бы также, что, «хотя является защитником свободы и очень удачно применяет свою сверхкатегорию сверхрационального для решения этой про­блемы, свобода эта совпадает у него, в конце концов, с божест­венной («трансрациональной») необходимостью. Если Франк прав в том, что зло владеет человеческой душой через одер­жимости, что нас влечет ко злу «бездна хаоса», то он недоста­точно объясняет, почему мы все-таки сполна ответственны за творимое нами зло. Конечно, Франк мог бы повторить тут, что «объяснить зло значит оправдать его», но он упускает из виду, что не всякое объяснение есть оправдание. «Понять – прос­тить» есть ложный тезис, приемлемый лишь с детерминисти­ческой точки зрения, которая неприемлема для Франка.

http://azbyka.ru/otechnik/Semen_Frank/s-...

С. Левицкий Семен Людвигович Франк родился в 1877 году в интелли­гентной еврейской семье (сын врача, внук раввина). Еще бу­дучи гимназистом, он увлекся марксизмом и стал членом марк­систского кружка. Окончив гимназию, он поступил на юриди­ческий факультет Московского университета. В 1899 году он был, на короткое время, арестован и лишен прав проживать в университетских городах. В том же году Франк уехал загра­ницу, где продолжал свои занятия в Гейдельберге и Мюнхене. В 1900 году он написал свой первый труд «Теория ценности Маркса», где подверг экономическое учение Маркса обстоя­тельной критике. Философская эволюция Франка шла, как и у большинства представителей Ренессанса, от марксизма к идеализму. В 1902 году в получившем широкую известность сборнике «Проблемы идеализма» Франк напечатал свой пер­вый философский этюд «Фр. Ницше и этика любви к даль­нему», где дан вдумчивый и интересный анализ этики Ницше и где Франк стремится найти положительное зерно в философ­ском творчестве Ницше. В 1909 году Франк принял деятельное участие в знамени­том сборнике «Вехи». Он написал для этого сборника одну из лучших статей «Этика нигилизма», где обвинял русскую ин­теллигенцию в «арелигиозном морализме», оборачивающимся на практике «культурным нигилизмом». Вследствие подобного умонастроения, писал Франк, из русского интеллигента выра­батывается тип «воинствующего монаха нигилистической ре­лигии земного благополучия». Как бы то ни было, в последующие годы Франку удалось преодолеть соблазн ухода в философскую публицистику, хотя бы самого высшего стиля. Вскоре Франк начинает писать свою магистерскую диссертацию, вышедшую в 1915 году под названием «Предмет знания». В этой книге, одном из лучших произведений русской гносеологической мысли, впервые раз­вернулось во всю мощь необычайное философское дарование Франка. В 1918 году выходит в свет новая книга Франка, которую он представил на соискание степени доктора философии: «Ду­ша человека». По обстоятельствам смутного времени, защита этой диссертации не могла состояться. Сама книга, ставшая теперь библиографической редкостью, содержит целую систему «философской психологии».

http://azbyka.ru/otechnik/Semen_Frank/s-...

В этом журнале принимали участие также Бердяев и Булгаков. В 1907 году Франк принял деятельное участие в знаменитом сборнике «Вехи». Он написал для этого сборника одну из лучших статей «Этика нигилизма», где обвинял русскую интеллигенцию в «арелигиозном морализме», оборачивающемся на практике «культурным нигилизмом». Вследствие подобного умонастроения, писал Франк, из русского интеллигента вырабатывается тип «воинствующего монаха нигилистической религии земного благополучия». Как бы то ни было, в последующие годы Франку удалось преодолеть соблазн ухода в философскую публицистику, хотя бы самого высшего стиля. Вскоре Франк начинает писать свою магистерскую диссертацию, вышедшую в 1915 году под названием «Предмет знания». В этой книге, одном из лучших произведений русской гносеологической мысли, впервые развернулось во всю мощь необычайное философское дарование Франка. В 1918 году выходит в свет новая книга Франка, которую он представил на соискание степени доктора философии: «Душа человека». По обстоятельствам смутного времени, защита этой диссертации не могла состояться. Сама книга, ставшая теперь библиографической редкостью, содержит целую систему «философской психологии». С 1917 по 1921 год Франк занимал кафедру философии в Саратове, а затем – в Москве. В 1922 году, совместно с другими русскими учеными, Франк высылается советской властью за границу и поселяется в Берлине. В течение двадцатых годов Франк издает ряд новых книг, из которых особенно отметим «Духовные основы общества», «Основы марксизма», «Введение в философию» и «Крушение кумиров». С 1930 по 1937 год он читает лекции в берлинском университете. Когда преследование евреев приняло в Германии серьезные размеры, Франк вынужден был уехать во Францию, а затем в 1945 году в Англию. В 1939 году выходит в свет лучшая из его книг, подводящая итоги всему его философскому развитию, – «Непостижимое» и в 1950 году «Свет во тьме» (система этики). Скончался Франк в декабре 1950 года, в Лондоне. Гносеологический фундамент философии Франка был заложен им в книге «Предмет знания».

http://azbyka.ru/otechnik/filosofija/och...

В этом журнале принимали  участие также Бердяев и Булгаков.   В 1907 году Франк принял деятельное участие в знаменитом  сборнике «Вехи». Он написал для этого сборника одну из лучших статей «Этика нигилизма», где обвинял русскую интеллигенцию в «арелигиозном морализме», оборачивающемся на практике «культурным нигилизмом». Вследствие подобного умонастроения, писал Франк, из русского интеллигента вырабатывается тип «воинствующего монаха нигилистической религии земного благополучия». Как бы  то ни было, в последующие годы Франку удалось преодолеть соблазн ухода в философскую публицистику, хотя бы  самого высшего стиля. Вскоре Франк начинает писать свою магистерскую диссертацию, вышедшую в 1915 году под названием «Предмет знания». В этой книге, одном из лучших произведений русской гносеологической мысли, впервые развернулось во всю мощь необычайное философское дарование Франка. В 1918 году выходит в свет новая книга Франка, которую он представил на соискание степени доктора философии: «Душа  человека». По обстоятельствам смутного времени, защита этой диссертации не могла состояться. Сама книга, ставшая теперь библиографической редкостью, содержит целую систему «философской психологии». С 1917 по 1921 год Франк занимал кафедру философии в Саратове, а затем — в Москве. В 1922 году, совместно с другими русскими учеными, Франк высылается советской властью за границу и поселяется в Берлине. В течение двадцатых годов Франк издает ряд новых книг, из которых особенно отметим «Духовные основы общества», «Основы марксизма», «Введение в философию» и «Крушение кумиров». С 1930 по 1937 год он читает лекции  в берлинском университете. Когда преследование евреев приняло в Германии серьезные размеры, Франк вынужден  был уехать во Францию, а затем в 1945 году в Англию. В 1939 году выходит в свет лучшая из его книг, подводящая итоги всему его философскому развитию, — «Непостижимое» и в 1950 году «Свет во тьме» (система этики). Скончался Франк в декабре 1950 года, в Лондоне. Гносеологический фундамент философии  Франка был заложен им в книге «Предмет знания».

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=110...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010