| Разделы портала «Азбука веры» с 2005 года Нужно ли христианину исследовать историческое и литературное измерение книг Священного Писания, и если да, то зачем? Предлагаем вашему вниманию расширенный вариант выступления Михаила Селезнева на конференции «Современная библейская наука и предание Церкви» 26.11.2013. Современная библейская наука — это изучение Библии посредством того аппарата, который был выработан дисциплинами историко-филологического цикла. В просторечии такое историко-филологическое изучение Библии называют библейской критикой. Сторонники использования историко-филологического (историко-критического) метода в церковной науке обычно говорят, что, хотя этот метод и чужд традиции, но результаты , достигнутые с его помощью, могут быть полезны для богословия. Скажем, археология дает нам возможность наглядно представить себе, как выглядели города, дома и люди в те времена и в тех краях, где разворачивается действие библейских повествований. Сопоставление проповеди Иисуса с кумранскими документами и раввинистическими текстами позволяет увидеть, что именно в этой проповеди было в какой-то мере уже знакомо слушателям, — а что было абсолютно новым. Ассирийские документы уточняют хронологию израильских и иудейских царей. Все это так. Но дело не только в этом. Не только результаты историко-филологического исследования Библии, но сама методология такого исследования крайне важна для современного христианского сознания. Она способна влить в христианское богословие новую жизнь и избавить его от бессмысленных тупиков. Я хотел бы остановиться подробнее на трех моментах. 1. Историческое измерение библейской традиции Библейская критика раскрывает перед нами то, чего систематическое богословие склонно не замечать: что библейский текст, пронизывающий самые разные эпохи, самые разные культуры — в каждой эпохе, в каждой культуре преломляется и понимается по-своему. История Библии есть история ее интерпретации. Понимание этого избавляет нас от многих кажущихся противоречий. Мы подходим, например, к полке с комментариями и снимаем томик новейшего западного комментария к Псалтири. В этом комментарии делается попытка реконструировать древнейший текст псалма, его бытование в царстве Израильском или Иудейском, реконструировать, под какую музыку он пелся в Иерусалимском храме, провести аналогии с литературами древнего Ближнего Востока. Современные западные работы по библеистике нацелены, прежде всего, на то, чтобы восстановить древнейший текст Библии, древнейшее значение этого текста, его первоисточники, историю его формирования, литературный и исторический контекст библейских книг — тот архаический мир Древнего Востока, в котором эти книги писались. |
| Среди участников конференции: кандидат филологических наук, диакон Владимир Василик («Генезис русской идентичности в X-XIII вв.»); доктор экономических наук, профессор Института европейских исследований, Координатор Союза русских общин Европы по Латвии Александр Гапоненко; протоиерей, кандидат богословия отец Георгий Городенцев («Современные проблемы русской идентичности в свете Православия»); кандидат философских наук, доцент Луганско го государственного университета внутренних дел им. Э.Дидоренко Виталий Даренский («Новороссия: восстановление исторической памяти»); секретарь Союза писателей России Василий Дворцов («Литературный процесс как процесс национального самоосознания»); кандидат исторических наук Максим Емельянов-Лукьянчиков («Русская цивилизация глазами леонтьевоведа»); доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета радио и телевидения Александр Казин («Константин Леонтьев и наши дни»); доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина Александр Каплин (« " Можно надолго уничтожить Россию, нельзя уничтожить Русь " : " Мужицкий архиерей " Антоний (Храповицкий) в назидание потомкам»); настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии иерей Сергий Карамышев («Русская идентичность в XXI веке»); доктор философских наук, профессор, академик РАО, член Союза писателей России Александр Корольков («Провидческие идеи К.Н.Леонтьева о среднем европейце и национальном своеобразии»); доктор политических наук, руководитель Центра евроатлантических исследований Дипломатической академии МИД России, профессор РГГУ Анастасия Митрофанова («Россия в борьбе геополитических центров силы»); доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова и Государственной академии славянской культуры, академик РАЕН и Всемирной экологической академии Валерий Расторгуев («Цивилизация и современность: прозрения Константина Леонтьева»); писатель, директор Центра этно-конфессиональных исследований Владимир Семенко («Гражданская нация или империя? Поиск русского пути»); доктор психологических наук, директор НИИ комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского университета Валентин Семенов («Российская полиментальность и русская идентичность»); кандидат философских наук, доцент, директор Центра этно-социальных исследований Таврического национального университета им. В.И.Вернадского Анатолий Филатов («Культура глобализации»); кандидат филологических наук, преподаватель Старорусского филиала Санкт-Петербургского университета сервиса и экономики Сергей Шараков («Платонические мотивы в историософии К.Н.Леонтьева: к проблеме формы»); клирик храма Святителя Николая в Хамовниках, кандидат педагогических наук иерей Александр Шумский («Русскость как условие возрождения России») и другие. |
| В современной богословской науке до сих пор распространено мнение о св. Иоанне Златоусте как экзегете, занятом поиском только прямого, буквального значения Священного Писания. На наш взгляд это несколько искажает портрет св. Иоанна Златоуста как экзегета. Это происходит из-за недостаточно глубоко исследованных внутренних течений как в самой антиохийской экзегетической традиции, так и, в частности, не совсем полно исследованных методов экзегезы ее ярчайшего представителя св. Иоанна Златоуста. Действительно, Златоуст как истинный представитель антиохийской школы экзегетики, чаще использовал историко-филологический метод, предпочитая его остальным. Но Златоуст был чужд сухого буквализма отдельных представителей антиохийского направления, таких как Федор Мопсуестийский и др. Святитель подходил к толкованию Священного Писания с глубоким пониманием его высокого «духовного» значения, и свободно оперировал при его интерпретации различными экзегетическими методами. Эта относительная малочисленность примеров «духовного» толкования, в сравнении с тем же Оригеном, происходит на наш взгляд не от того, что Святитель пренебрегал этими методами, а происходит, прежде всего, из герменевтической цели, которую он себе ставил, комментируя текст Священного Писания. А цель у него была одна - привести ко Спасению каждого, слушающего его. Отсюда такое обилие нравственных отступлений, нравственных выводов из текста Священного Писания, и так относительно мало примеров т. н. «возвышенной» экзегезы. Больше как пастырь, чем комментатор, Златоуст толкует Священный текст. Он сам видит, когда полезно предложить простое толкование, а когда возвысить ум слушателя до восприятия божественных истин, заложенных в Писании, и часто он предлагает и тот и другой вариант, призывая своего слушателя как бы размышлять над Писанием. Анализируя комментарий св. Иоанна Златоуста на Послание ап. Павла к Римлянам, можно выделить следующие подходы в толковании Священного Писания, которые дополняли у него историко-филологический метод. Прежде всего, это различные варианты т. н. «духовного» или «анагогического» толкования (от греч. «ναγωγα»). Таких разновидностей возвышенного толкования у Златоуста несколько. Первой разновидностью является типологическое толкование , основанное на внутренней связи Ветхого и Нового Завета. Вторая разновидность это θεωρα , основанная на созерцании, способности проникновения в скрытый смысл текста, третьим «высшим родом «θεωρα» является смысл анагогический», , когда события Ветхого и Нового Заветов указывают на грядущую, эсхатологическую, вечную реальность, четвертая - символическое или тропологическое толкование, когда события или лица Ветхого Завета символизируют, состояние души человека. В данной статье нам бы хотелось рассмотреть два вида таких «возвышенных» толкований текста Послания к Римлянам, используемых Златоустом: «θεωρα» и тропологическое толкование. |
| Предисловие Свт. Фотий, патриарх Константинопольский в 858–867 и 877–886 годах, был одним из крупнейших византийских богословов и церковным деятелем, оставившим неизгладимый след во всей истории Православной Церкви, не только греческой, но и славянской. Одновременно он проявил себя как гениальный филолог и незаурядный философ, причем диапазон его интересов простирался от лексикографии до теории литературы в филологии и от прикладной логики до вопроса о реальности общих понятий (по западной терминологии универсалий) в философии. Сочинением, в котором патриарх осуществил, пожалуй, наиболее глубокий синтез всех этих областей знания, и явились Амфилохии, причем материалом Фотию послужило не что иное, как Священное Писание , толкованию различных мест которого и посвящено большинство входящих в это собрание трактатов. Свое название Амфилохии получили по имени одного из ближайших собеседников и соратников патриарха, митрополита Амфилохия Кизического. Хотя из пролога явствует, что собрание создавалось в ссылке, последовавшей за смещением Фотия с Константинопольской кафедры в 867 году (скорее всего, в 873–875 гг.), это относится только первой части, охватывающей вопросы 1–75. Все остальное (76–329) было собрано из архивов патриарха уже после возвращения в столицу, вероятно, его помощниками (нотариями), причем к богословским текстам добавилось и некоторое количество статей светского характера. В публикуемой здесь подборке представлены почти все жанры, присутствующие в Амфилохиях: классическая экзегетика (16, 18, 19, 39, 40, 41, 44), в том числе с филологической проблематикой (42); размышления на темы, задаваемые Писанием (15, 43), обоснование канонических правил (20) или предписаний закона (17), чистое богословие (38) и, наконец, довольно пространный лексикологический экскурс, предваряющий конкретное исследование по словоупотреблению Септуагинты и Нового Завета (21). Экзегетический метод Фотия, хотя уже был предметом специального изучения 1 , требует дальнейшего кропотливого анализа. Предварительно можно сказать, что при полном уважении к аллегорическому толкованию в духе Филона Александрийского и преп. Максима Исповедника личные симпатии патриарха тяготеют именно к филологической акривии. Некоторые теоретические предпосылки такого подхода изложены мною в отдельной публикации. 2 |
| Исследований, посвященных богословским вопросам, в настоящем номере четыре, и первое из них раскрывает концептуальные положения христианского богословия красоты. Стимулом для написания данной статьи послужило то, что современные эстетические теории требуют переосмысления в духовно-религиозном аспекте. Автор, Сергей Александрович Колесников — доктор филологических наук, проректор по научной работе Белгородской православной духовной семинарии, а также профессор Белгородского юридического института МВД России. В следующей научной статье предложена целостная интерпретация одного из самых авторитетных текстов о священстве в церковной традиции — Апологии свт. Григория Богослова. Автор работы, Николай Константинович Антонов — приглашенный сотрудник Лаборатории церковных институций ПСТГУ. Необходимо отметить, что данная работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Третья статья в блоке «Богословие» посвящена исследованию малоизученного богословского наследия мч. Иоанна Попова (профессора Московской академии, патролога), а именно его интерпретации учения свт. Афанасия Александрийского о первозданном человеке. Автор статьи — протоиерей Павел Хондзинский, доктор богословия, кандидат теологии, декан богословского факультета ПСТГУ. Завершает первый тематический блок выпуска статья кандидата теологии и научного сотрудника Санкт-Петербургского государственного университета Александра Андреевича Андреева. В статье рассматривается состав изданий Служебника, Требника и особых архиерейских чинов, напечатанных на Московском печатном дворе до 1654 г. Шесть научных работ составляют блок исследований, посвященных истории Церкви и археографии. Кандидат исторических наук, доцент, ведущий научный сотрудник центра методологии и историографии Института истории и археологии УрО РАН Ирина Леонидовна Манькова представила работу, направленную на реконструкцию процесса формирования православного ландшафта села Абалакского в XVII в. Под православным ландшафтом автор понимает систему культовых объектов, размещенных на определенной территории, маркирующих ее как находящуюся под защитой высших христианских сил и обеспечивающих духовные потребности населения. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛАТЫШЕВ Василий Васильевич (29.07.1855, с. Диево Бежецкого у. Тверской губ.- 2.05.1921, Петроград), рус. ученый, филолог-классик, историк, византинист, эпиграфист. Академик С.-Петербургской АН (с 1893), член-корреспондент Прусской АН (с 1891), член Германского археологического ин-та; почетный член СПбДА (с 1909), Казанского, Юрьевского ун-тов, Московского археологического об-ва, Русского археологического ин-та в К-поле и мн. др. научных учреждений и общественных орг-ций. Выходец из мещан, Л. рано лишился отца и рос в доме своего деда по матери в Калязине. В 1863 г. был взят на воспитание крестным отцом, дядей по материнской линии чиновником И. С. Талызиным; в 1864 г. вместе с семьей Талызиных переехал в Гродно по месту нового назначения воспитателя. Учился в Гродненской гимназии. В 1872 г., как отличник и стипендиат Виленского учебного округа, поступил в С.-Петербургский историко-филологический ин-т, к-рый окончил в 1876 г. Главным учителем Л. в ин-те в областях антиковедения и эпиграфики стал проф. Ф. Ф. Соколов. Среди преподавателей Л. были А. К. Наук, Л. А. Миллер, И. В. Помяловский , А. О. Ионин, Н. А. Астафьев , Е. Е. Замысловский, Н. П. Некрасов, А. Д. Галахов. По окончании ин-та Л. работал преподавателем древних языков в гимназии в Вильне (1876-1880). В 1880-1882 гг. был отправлен в командировку в Грецию для исследования эпиграфических памятников. Используя полученный опыт, в 1882-1883 гг. путешествовал по юж. регионам России, собирая сведения о сохранившихся местных эпиграфических памятниках. Результатом этих экспедиций стало издание в 1885 г. 1-го тома свода античных надписей Причерноморья, который стал открытием в этой области для российской исторической науки. Л. впервые в России представил систематическое издание нового вида источников, причем оно было посвящено региону, в то время еще сравнительно мало известному мировой науке. В 1882 г. Л. с семьей переехал в С.-Петербург; с 1883 г. преподавал греч. словесность в С.-Петербургском историко-филологическом ин-те, с 1884 г. приват-доцент С.-Петербургского ун-та, преподаватель Высших женских курсов; с 1887 г. заведующий гимназией при С.-Петербургском историко-филологическом ин-те; с 1903 по 1918 г. директор этого ин-та. С 1890 г. на гос. службе. До 1893 г. был помощником попечителя Казанского учебного округа. С 1893 г. директор департамента Мин-ва народного просвещения, с 1898 г. член Совета мин-ва. С окт. 1918 г. до своей кончины Л. временно исполнял обязанности председателя Российского Палестинского православного общества . Будучи уже признанным специалистом по эпиграфике, последние десятилетия жизни Л. посвятил изучению визант. агиографии, издал переводы неск. десятков Житий святых, преимущественно связанных с историей Православия в Палестине и Сирии, исследования по отдельным аспектам истории почитания святых в Византии и Причерноморье. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ОКУНЕВ Николай Львович (22.04.1885, Варшава - 22.03.1949, Прага), историк искусства, исследователь монументального искусства и архитектуры Византии, Др. Руси и Балкан XI-XV вв. Во время учебы на историко-филологическом фак-те С.-Петербургского ун-та О. входил в число учеников Д. В. Айналова , принимал участие в обследовании памятников Новгорода и Пскова (1909, 1910) и посвятил исследование росписям ц. св. Феодора Стратилата на Ручью в Новгороде (в тот момент находились в процессе раскрытия), воссоздав систему настенной декорации. В 1911 г. окончил ун-т и был оставлен на кафедре теории и истории искусств для подготовки к профессорскому званию. Тема диссертации (не защищена) - исследование лицевой рукописи Иоанна Кантакузина (Paris. gr. 1242). В 1911 г. принимал участие в раскопках средневек. столицы Армении Ани под рук. Н. Я. Марра (систематизировал типы городских сооружений VII-XIII вв.). В 1913 г. совершил поездку по российским городам, исследуя происхождение архитектурных форм древнерус. храмов, и вслед за Айналовым развил идею о древнерус. зодчестве как явлении, самостоятельно формировавшемся на ранних этапах развития. Ввел в научный оборот фрески крещальни собора Св. Софии в Киеве. 12 июня 1913 г. О. назначен на должность научного секретаря Рус. археологического ин-та в К-поле (обследовал архитектуру собора Св. Софии), однако уже 28 окт. 1914 г. вернулся в Россию и был прикомандирован к АН, где работал под началом Н. П. Кондакова , сотрудничал с редакцией Нового энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона (статьи «Византийское искусство», «Грановитая палата», «Иконостас, Иконописание или иконопись», «Древнехристианское искусство»), написал вступительную статью для альбома «Памятники русского искусства Московской эпохи» (СПб., 1913). Летом 1917 г. участвовал в экспедиции, посвященной охране памятников в районе военных действий на Кавказском фронте. В 1917-1920 гг. |
| Одиннадцать поощрительных премий по 20 000 рублей присудили двенадцати участникам конкурса: кандидату филологических наук, доценту Санкт-Петербургского государственного университета диакону Владимиру Василику (Санкт-Петербург, Россия), настоятелю храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии иерею Сергию Карамышеву (Ярославская обл., Россия), кандидату исторических наук, старшему научному сотруднику Института Российской истории РАН Андрею Владиславовичу Марчукову (Москва, Россия), историку, аспиранту Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского Максиму Викторовичу Медоварову (Нижний Новгород, Россия), писателю и публицисту Андрею Брониславовичу Рогозянскому (Костромская обл., Россия), доктору политических наук, профессору социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Андрею Николаевичу Савельеву (Москва, Россия), кандидату биологических наук, старшему научному сотруднику Института физиологии им. И.П.Павлова РАН Сергею Александровичу Строеву (Санкт-Петербург, Россия), публицисту, общественному деятелю, редактору издательского дома «Рубеж» Владимиру Викторовичу Тимакову (Тула, Россия), кандидату философских наук, доценту, директору Центра этно-социальных исследований Таврического национального университета им. В.И.Вернадского Анатолию Сергеевичу Филатову (Симферополь, Украина), кандидату политических наук, старшему научному сотруднику Российского института стратегических исследований Владиславе Николаевне Филяновой (Москва, Россия). Кандидату юридических наук, преподавателю Воронежского филиала Российской академии государственной службы и народного хозяйства при Президенте России Олегу Алексеевичу Новикову (Воронеж, Россия) и доктору юридических наук, профессору Белгородского государственного университета Елене Викторовне Сафроновой (Белгород, Россия) была присуждена одна поощрительная премия за совместное конкурсное сочинение. Торжественная церемония подведения итогов конкурса «Русская цивилизация и Запад: преодолима ли мировоззренческая пропасть?» открылась пением пасхального тропаря «Христос воскресе из мертвых...», которое исполнил хор Новоспасского ставропигиального мужского монастыря. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НАЗАРЕНКО Александр Васильевич (16.01.1948, Панявежис, Литовская ССР - 19. 01. 2022, Москва), российский историк-медиевист, филолог. Главный научный сотрудник ИВИ РАН, руководитель Центра истории религии и Церкви ИРИ РАН (с 2012), председатель Научного совета РАН «Роль религий в истории», член Церковно-научного и Научно-редакционного советов «Православной энциклопедии», член совета, председатель научной секции ИППО, ответственный редактор альманахов «Религии мира: история и современность», «Церковь в истории России», член редколлегии периодических изданий: «Древнейшие государства Восточной Европы», «Древняя Русь: вопросы медиевистики», «Средневековая Русь», «Православный Палестинский сборник» и др. Автор ок. 400 научных работ. Окончил физико-математическую школу-интернат 18 им. А. Н. Колмогорова при МГУ (1967), филологический фак-т МГУ (по кафедре романо-герм. филологии) (1972). В 70-90-х гг. XX в. научная деятельность Н. была связана с проектом Ин-та истории СССР АН СССР (с 1992 ИРИ РАН) по изданию зарубежных источников по истории Др. Руси, к-рый в 1969 г. инициировал В. Т. Пашуто. Защитил кандидатскую («Русь и Германия во 2-й пол. Х в.: Начало политических взаимоотношений», 1989) и докторскую («Древняя Русь и Запад: Русско-немецкие связи IX-XII вв.», 1996) диссертации. Во время продолжительной работы в Ин-те «Monumenta Germaniae Historica» в Мюнхене (в качестве стипендиата Фонда им. Александра Гумбольдта) им были собраны материалы и написаны статьи по истории политических, культурных, экономических связей Древнерусского гос-ва со странами лат. Европы и с Византией, вошедшие в фундаментальное исследование «Древняя Русь на международных путях» (М., 2001), за которое автор удостоен премии имени митр. Макария (Булгакова) 1-й степени (2001). Это направление в исследованиях Н. было продолжено циклом новаторских работ по сравнительной типологии политико-династического строя Др. Руси. Участие в подготовке комментированного переиздания «Истории Русской Церкви» митр. Макария (Булгакова) (90-е гг. XX в.), а с 2000 г. в издании «Православной энциклопедии» привело Н. к углубленному исследованию не только истории Русской Церкви X-XIII вв. (христианизация Руси, становление епархиальной структуры, взаимоотношения Церкви и гос. власти, международные церковные связи, паломничества), но и формирования церковно-религ. основ рус. национально-гос. самосознания. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКИТСКИЙ Александр Иванович (25.01.1842, Череповец - в ночь на 10.11.1886, Варшава), российский историк, автор исследований по истории Церкви в Сев.-Зап. Руси, действительный статский советник (1883). Род. в семье преподавателя истории и географии городского уч-ща Череповца титулярного советника (на 1841) Ивана Гавриловича Никитского. Окончил Новгородскую мужскую гимназию с золотой медалью первым по списку выпускников (1860). Учился на историко-филологическом факультете С.-Петербургского ун-та (1860-1861), окончил историко-филологический фак-т Ун-та св. Владимира в Киеве (1865). В 1868-1872 гг. преподавал историю в гимназии Имп. человеколюбивого об-ва в С.-Петербурге. В 1873-1886 гг. работал в Варшавском ун-те: экстраординарный (с 26 авг. 1873) и ординарный (с 15 окт. 1879) профессор по кафедре русской истории, декан историко-филологического фак-та (с 6 окт. 1881). Под влиянием своего учителя, краеведа и историка И. К. Куприянова, еще в гимназии Н. обратился к изучению истории Новгородской земли, в 1860 г. опубликовал в «Новгородских губернских ведомостях» ст. «Присоединение Великого Новгорода к Московскому государству» 12-17, 31-34, 36-37). С кон. 60-х гг. XIX в. публиковал в «Журнале Министерства народного просвещения» и ряде других журналов статьи и части буд. монографий, в т. ч.: «Правительственный совет» (ЖМНП. 1869. Ч. 145. Окт. Отд. 2. С. 294-309) и «Святой Великий Иван на Опоках: (Очерки торгового быта Вел. Новгорода)» (Там же. 1870. Ч. 150. Авг. Отд. 2. С. 201-224) под общим заголовком «Очерки из жизни Вел. Новгорода»; «Военный быт в Вел. Новгороде в XI-XV ст.» (РС. 18702. Т. 1. С. 5-33), «Заметки об издании новгородских писцовых книг» (ЖМНП. 1880. Ч. 212. Дек. Отд. 2. С. 268-296). Кн. «Очерк внутренней истории церкви в Вел. Новгороде» (СПб., 1879; за нее Н. удостоен звания доктора рус. истории) включает 4 главы, в к-рых в хронологическом порядке рассмотрены основные этапы и направления деятельности Русской Церкви в Новгороде: гл. |
|
|
