451); Лонгин (упом. 536; не значится в епископских списках); Иоанн (упом. 553); с кон. VI до кон. VIII в. известны: Савва, Константин, Даниил, Сергий, Панфирий, Евстафий, Мирон, Георгий, Христодул, Евстафий, Феодосий, Феодор, Иосиф; сщмч. Мануил (упом. 787, в 814/15 убит во время нашествия болг. хана Крума; пам. 22 февр.); Григорий; Филипп (ок. 879 или 880); Василий; Константин; Даниил; Стефан (нач. X в.); Никита (сер. X в.); Афанасий; Николай; Константин; Сергий (кон. X - нач. XI в.); Агапит или Агапий (1025-1043); Стефан; Евсевий (упом. 1054); Панферий (упом. 1072); Никифор (1082); Евстафий (кон. XI в.); Мирон; Марк (1-я пол. XII в.); Лев (1157-1170); Георгий (1173); Христодул; Евстафий; Феодосий (кон. XII - нач. XIII в.); Феодор; Герасим (сер. XIII в.); Герман (с 1265 - К-польский Патриарх); Василий или Варлаам (после 1265 - ок. 1280); Феоктист (ок. 1280-1283); Арсений (после 1307); Игнатий (ок. 1324); Григорий (ок. 1331); Иосиф (до 1344 - после 1351); Герасим (после 1351 - до 1365); Поликарп (1365 - после 1372); Матфей (1381-1391); Фаддей (1401); Никифор Мелессин или Меллисург (после 1428); Герасим (1433-1457); Марк Ксилокаравис (ок. 1464-1466); Макарий (ок. 1467); Феофан (ок. 1474); Матфей (ок. 1499); Иоахим (до 1528-1529); Софроний; Герасим (ок. 1536); Иоасаф (до 1541-1555, затем К-польский Патриарх); Арсений (до 1561 - после 1565); Иеремия (до 1572 - после 1580); Каллист (до 1583 - после 1593); Анфим (до 1600-1623, затем К-польский Патриарх); Парфений (1623-1639, затем К-польский Патриарх); Парфений (1639-1644, затем К-польский Патриарх); Неофит (1644-1650); Климент (ок. 1650); Неофит вторично (1651-1688, затем К-польский Патриарх); Герасим Палладас (1686-1688); Климент (до 1689-1692); Афанасий Критский (1692 - после 1701); Афанасий Адрианополит (до 1710 - между 1718 и 1721); Панарет (ок. 1721); Афанасий Адрианополит вторично (до 1721 - до 1739); Дионисий (ок. 1739); Кирилл (ок. 1744); Дионисий вторично (до 1746 - до 1757); Герасим (ок. 1757); Дионисий в 3-й раз (ок.

http://pravenc.ru/text/Адрианополя.html

А.А. Половцов Нарышкин, Кирилл Алексеевич Нарышкин , Кирилл Алексеевич, ближний кравчий, потом Московский губернатор, сын комнатного стольника Алексея Фомича. В 1686-м году был комнатным стольником царя Петра Алексеевича, а в 1691 и 1692 гг. был кравчим. 19 октября 1690 г. ему было пожаловано в вотчину село Покровское-Тешилово Московского уезда. В 1695 и 1696 гг. участвовал в Азовском походе и был генерал-провиантмейстером при флоте. С 5-го ноября 1697 г. по 12-ое марта 1699 г. он, в звании ближнего кравчего, был воеводой во Пскове. В 1702 г. укреплял больверк в только что взятой крепости Нотебург, переименованной в Шлиссельбург. В 1703 г., при возведении Петропавловской крепости в Петербурге, надсматривал за работами на бастионе в средине, где при Екатерине II устроены Невские ворота и пристань; бастион этот носил имя своего строителя, К. А. Нарышкина. В 1704–1710 гг. он был Псковским и Дерптским обер-комендантом. Из переписки с ним Петра Великого за эти годы видно, что Нарышкин отличался уменьем кратко излагать свои мысли на бумаге, выражая их простым и ясным русским языком, что для его времени было чрезвычайной редкостью, и вместе с тем был замечательно исполнителен и энергичен. Приказания Петра Нарышкину касались, главным образом, приготовления и присылки судов и лодок в Нарву, Юрьев и Гдов; отправки в Петербург полков и подвод; составления чертежей; устройства засек и оборонительных линий. Назначенный в 1710-м году первым Петербургским комендантом, он оставался в этой должности до 1716 г.; в январе этого года Нарышкин был назначен Московским губернатором. Вскоре у него возникли пререкания с Сенатом, и дело дошло до того, что по приказу Сената у Нарышкина были отписаны дворы и деревни; однако, он по прежнему оставался у власти; между прочим, в 1718-м году он состоял в числе судей над царевичем Алексеем Петровичем, причем в числе других лиц подписал ему смертный приговор. В 1721 году у Нарышкина возник громкий земельный процесс с родственниками его – Плещеевыми, который он проиграл. К. А. Нарышкин умер в 1723-м году.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

2, 186. но следствием просьбы было только то, что Шидловскому велено было состоять генерал-майором по армии. Это было тем неприятнее, что пред тем мало обращено внимания и на другую просьбу полков. Обрадованные милостию царя к гетманским казакам, указом 10 марта 1710 года строго запретившего делать народу обиды незаконным требованием подвод и другими притеснениями, слободские полки подавали от себя красноречивую просьбу царю о облегчении службы их, где жаловалиь на тяжести военного постоя и на разные новые распоряжения. Вследствие сего отменено было распоряжение доставлять лес в Воронеж для постройки кораблей, относившееся преимущественно к Изюмскому полку, и слобожане ограждены были от несправедливых поборов и тягостей. Эту просьбу, замечательную и по слогу, представим мы в приложении. По царскому указу – Изюмским полком, в 1711 году, управлял Михаил Константинович Донец-Захаржевский. Запорожцы не унимались. В 1718 – 1720 году они, под распоряжениями Крыма, производили такие же грабежи в Изюмском полку, как и в Харьковском. До нас не дошли сведения, какие именно места Изюмского полка подвергались тогда нападениям. Но так как в деле о Харьковском полку прямо сказано, что бедное вознаграждение Крыма за эти грабежи надлежало разделить поровну между Харьковским и Изюмским полками: то нет сомнения, что Изюмский полк пострадал тогда столько же, сколько и Харьковский. По всей вероятности, Запорожцы же занесли в 1718 году чуму в Изюмский полк, и та два года свирепствовала в поселениях его. «В прошлых 718 и 719 годах, во время бывшего в городе Изюме морового поветрия, многие Изюмские обыватели, мирские люди, также и духовного чину Соборные Церкви Преображения Господня Протопоп, Дьякон и приходских Церквей Священники от моровой заразы померли», так писали прихожане Изюмского Собора в мае 1721 года. К бедствиям Биронова времени, кроме отягощения слобожан поборами и постоями и разных тревог Слободской Комиссии, в том числе по доносу 1733 года на Изюмского полковника Лаврентия Ивановича Шидловского и на есаула Двигубского,

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

90 Дело сделано было очень просто, но потому-то и принесло так много плодов: а) Часть наличной церковной суммы, имение 1,120,000 р., положена в Банк на 6 лет; б) ежегодный церковный доход 3,000,000 р. положено отсылать такие в Банк; в) часть капитала, ежегодно отпускаемого из казны, именно 1,000,800 р. должна была обращаться в Банк; г) по истечении первых шести лет (в 1814 г.) основной капитал с процентами должен был составить около 24,949,018 р. б. а. На содержание же одной Академии и семинарий с училищами в течение первых 6 лет положено употреблять: аа) церковную сумму прежних годов 4,480,000 р., бб) из отпускаемой на первые шесть лет казенной суммы (1,353,000 р. б. а.) сумму З52,000 р. б. а. в) за тем по истечении 6 лет назначено отпускать из казны в год 2,000,000 р. б. а., но сумма сия должна была с годами уменьшаться по той мере, как основной капитала и ежегодный свечный доход могли с годами увеличиваться; почему отпуск сего пособия с 1816 г. совершенно прекратился, Церковь стала содержать заведения своими средствами. К 1826 г. неподвижный церковный капитал возрос более, чем до 40 миллионов р. б. а. 91 Даже в Киевской Академии только с 1798 г. стали читать Церковную Историю и Герменевтику. См. Историю ее, стр. 143. О Костромской Семинарии в Ист. Известии о Костр. Богоявл. мон. стр. 52. Спб. 1837 г. Доклад Комиссии об улучшении училищ. Спб. 1808. 92 Первые числа были в Ведомости за 1808 г., вторые в Ведомости за 1824 г. У Кеппена (Матер. для ист. просвещ. стр. 20. 21) числа за 1808 г. неверны. См. доклад комитета, стр. 8. Спб. 1809. 93 Письмо Софрония Лихуды к новг. архиеп. Феодосию, писан. 15 июня 1721 г. Предисл. к Библии 1751, где история в последующего исправления. При Петре I печатали славянскую Библию вместе с голландским текстом, сперва в Гаге, потом в Амстердаме и Петербурге. Но гагское издание потонуло в море; а другое издание было остановлено. Чего хотели, издавая в таком виде Библию? Учить голландского матроса славянской Библии, или матроса русского – голландской? Но первый настолько был учен и нагл, чтобы, при первом сличении тогдашнего славянского текста с голландским Лютеровым, смеяться над православием ; а последнего то же сличение вовсе сбило бы с толку. Не говорим о тогдашнем расколе. Более, чем вероятно, что исполнителем этого предприятия Петрова был Белорусец Илия Копиевич, реформатский проповедник в Амстердаме, по поручению Петра печатавший много книг на русском языке в Амстердаме. Строева Дополн. опис. староп. книг М. 1841, стр. 217 – 220): он, между прочим, еще в 1710 г. разделил текст слав. Библии на стихи и готовил конкорданцию. Один экземпляр Нового Завета гагского издания доселе хранится в Библиотеке Лейденского Университета. (Strahl Beytraege z. russisch Kircheng 1827. S. 64. 41). Новый Завет на голландском (изд. в Гаге) и славянском, Спб. 1718. в библ. Толстого (Опис. 230).

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

На основании частных переписных книг, составленных в 1710 году, явилась в Приказе табель 1710 года. В ней определялось количество дворов в ведомстве Приказа по новому счислению,—доходов с разных оброчных статей и окладных расходов в измененном против табели 1707 года виде. Табель 1710 года имеет особое значение в истории Приказа и церковных вотчин.—При переписи крестьянских дворов не делали между ними никакого различия по их прежним правам. При раскладке государственных податей на вотчины монастырского ведомства все вообще крестьяне с 1710 г. были уравняемы. Между тем, как известно, до 1710 года были разные виды крестьянства в вотчинах церковных учреждений,—именно были: черносошные, половинники и полные. Перепись 1710 года совершенно сгладила различие их, которое давало черносошным и половинникам в сравнении с другими крестьянами много льгот, издавна им жалованными грамотами присвоенных. Этих льгот отыскивали впоследствии крестьяне, но уже 1710 года доставила возможность понять сравнительное состояние вотчин монастырского ведомства по истечении 10 лет управления ими Приказом с тем временем, когда они находились в ведении церковных К сожалению, мы и этой табели вполне не видели в архивах. Но частные переписные книги вотчин отдельных монастырей или отдельных вотчин какого-либо монастыря доставляют очень достаточный материал для сравнительного уяснения положения их до и после 1700 года. Несомненные статистические данные убеждают, что число дворов в вотчинах и количество денежного и хлебного сбора с них уменьшилось в весьма значительной пропорции. Например, в пределах московской губернии во всех церковных вотчинах по переписным книгам 186 года было 63,962 двора, a по табели 1710 года 57,644 двора; следовательно, количество дворов в 10 лет уменьшилось на 6,317 В вологодском уезде по переписным книгам 186 г. значилось за церковными учреждениями 5970 дворов, a в 1710 году оказалось только 3310 В вотчинах Ипатиевского в переписных книгах 186 г. написано 3848 дворов и 12590 человек, a по переписи стряпчего Ивана Сурмина в 1709 году «явилось токмо» 768 дворов и т.

http://sedmitza.ru/lib/text/439439/

Из Разряда отправлены были во все города Московской губернии «разные чины» для учинения переписи, которым вотчины монастырского ведомства обязаны были послушанием, вследствие послушных указов, разосланных Приказом по требованию Разряда. На основании частных переписных книг, составленных в 1710 году, явилась в Приказе табель 1710 года. В ней определялось количество дворов в ведомстве Приказа по новому счислению, – доходов с разных оброчных статей и окладных расходов в измененном против табели 1707 года виде. Табель 1710 года имеет особое значение в истории Приказа и церковных вотчин. – При переписи крестьянских дворов не делали между ними никакого различия по их прежним правам. При раскладке государственных податей на вотчины монастырского ведомства все вообще крестьяне с 1710 г. были уравняемы. Между тем, как известно, до 1710 года были разные виды крестьянства в вотчинах церковных учреждений, – именно были: черносошные, половинники и полные. Перепись 1710 года совершенно сгладила различие их, которое давало черносошным и половинникам в сравнении с другими крестьянами много льгот, издавна им жалованными грамотами присвоенных. Этих льгот отыскивали впоследствии крестьяне, но уже безуспешно 302 . – Перепись 1710 года доставила возможность понять сравнительное состояние вотчин монастырского ведомства по истечении 10 лет управления ими Приказом с тем временем, когда они находились в ведении церковных учреждений 303 . К сожалению, мы и этой табели вполне не видели в архивах. Но частные переписные книги вотчин отдельных монастырей или отдельных вотчин какого-либо монастыря доставляют очень достаточный материал для сравнительного уяснения положения их до и после 1700 года. Несомненные статистические данные убеждают, что число дворов в вотчинах и количество денежного и хлебного сбора с них уменьшилось в весьма значительной пропорции. Например, в пределах Московской губернии во всех церковных вотчинах по переписным книгам 186 года было 63,962 двора, а по табели 1710 года 57,644 двора; следовательно, количество дворов в 10 лет уменьшилось на 6,317 дворов 304 .

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Gorchak...

При учреждении в 1708 г. губерний в Сибирскую губ. был назначен «московский комендант и генерал-президент, Сибирский провинциальный судья» кн. Гагарин. Война 1708–1709 гг. с Карлом XII не дала Петру I возможности подвинуть введение губернского устройства, и только в конце 1709 г. ему удалось прибыть в Москву, а в январе 1710 г. начальники губерний занялись подготовительными работами по собиранию в городах и приказах сведений о доходах, подлежащих взиманию в их губерниях. Г. прожил в Москве весь 1710 г. и половину 1711 г., несмотря на то что 6 марта 1711 г. получил официальное звание Сибирского «губернатора». Посмотрим, какого рода указы посылались ему в 1710 г. и как, живя в Москве, он должен был одновременно с распоряжениями, в качестве московского коменданта, заботиться о приведении в исполнение царских указов, касавшихся Сибирской губернии. Вследствие пожара, бывшего в Москве в августе 1709 г., Петр I приказал сломать в Кремле и Китай-городе деревянные строения и лавки и заменить их каменными; несостоятельные люди должны были меняться местами с богатыми, имеющими возможность строить из кирпича, причем Г. велено следить, чтобы при этой мене не были обижены «убогие». В Белом и Земляном городах, напротив, не дозволено вновь строить каменных домов. Петр I требовал в течение 1710 г. из Москвы в Петербург полки московского гарнизона, шлюзных мастеров, несколько тысяч мастеровых для адмиралтейских и городовых работ, годных для военной службы молодых царедворцев, солдат и рекрут и 1000 солдат в Рижский гарнизон. Весной 1710 г. кн. Г-ну велено осмотреть большие Боровичские пороги и принять меры для удобного судоходства по реке Мсте; в конце июля – выслать в Петербург огородные семена и коренья и 13 молодых ребят, для обучения «огородной науке»; в сентябре – потребованы золотая парча и соболи к бракосочетанию царевны Анны Иоанновны с герцогом курляндским Фридрихом. Так как в Москве находилось много пленных шведов, то царь возложил на Г. надзор за лицами, ведущими переписку со Швецией, а 1 сентября того же 1710 г. ему приказано выслать в Петербург пленных шведских генералов Пипера, Рейншильда и Зедергельма, под надежным караулом. Работники к городовым работам в Петербурге требовались не только из Москвы, но из Сибирской губернии, где, кроме того, приказано заготовить провиант (13269 четвертей муки) и набрать 738 рекрут. В конце 1710 г. велено было Г. командировать особое лицо для распределения пленных шведов, бывших в Азове и Воронеже, по разным городам Сибирской губерний. Этим не исчерпывался еще, однако, круг деятельности кн. Г-на: 9 декабря 1710 г. он получил от царя собственноручную записку о собрании сведений о всех государственных доходах и расходах на армию, гарнизон, флот и губернии.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Что же касается профессоров, проповедников и начальствующих лиц Московской Академии за рассматриваемый период, то они почти исключительно являются с малорусскими фамилиями, которые, однако же, не всегда служат верными показателями того, что известное лицо с южно-русскою фамилией непрерывно и закончило свое образование в Киевской Академии. О некоторых же положительно известно, что они, начав образование в Киевской, закончили его уже в Московской Академии. Представляем список не только действительных, но и предполагаемых Киевских воспитанников, бывших профессорами, проповедниками и начальствующими лицами в Московской Академии в данное время. Вишневский Гедеон, из учителей Киевской Академии перешёл в 1714 году в Московскую; с 1718 до 1722 префект, с 1722 до 1727 г. ректор Московской Академии; скончался в 1761 году в сане Смоленского епископа 53 ). Грембецкий Гедеон, окончивший учение в Московской Академии 54 ), в 1718–19 году учитель реторики 55 ), с 1721 года префект Московской Академии, скончавшийся на этой должности в 1724 году. Туркевич Иосиф, окончивший курс в Московской Академии; в 1721 году назначен наставником в Новгородскую семинарию; в 1722 году переведен проповедником в Московскую Академию 56 ). Кохановский Симон, иеромонах, учитель Киевской Академии в 1710–11 г. 57 ), переведён в учителя Московской Академии, а в 1721 году вызван в Синодальные проповедники в С.-Петербург 58 ), но в 1722 году отрешен от этой должности и отослан в Киевскую епархию 59 ) и в 1724 году производил следствие в Лубенском Мгарском монастыре 60 ). Концевич Герман, иеромонах, вызванный из Киева в Московскую Академию указом Св. Синода от, 2 ноября, 1721 года 61 ), в 1726 году читал здесь философию, с 1727 года богословие, с 1728 до 1731 года был ректором Академии; скончался в 1735 году в сане Архангельского архиепископа 62 ). Копецкий Иероним, иеромонах, из учителей Киевской Академии 63 ), вызванный в Московскую Академию указом Св. Синода от 2 ноября 1721 года 64 ), в 1723–25 г.г. был проповедником в Московской Академии, в 1726 году послан был в Голландию к полномочному министру графу И. Г. Головкину; в 1728 году возвратился в Москву и в том же году возвращен в Киево-Печерскую лавру 65 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

В 1710 г. Петр приказал сосчитать свои доходы и расходы. Оказалось, что по 3-летней сложности за 1705 – 1707 гг. средняя ежегодная сумма доходов с соляной прибылью не превышала 3330 тысяч рублей. Армия и флот поглощали до 3 миллионов; на все остальные расходы шло около 824 тысяч рублей. Ежегодный дефицит простирался до 500 тысяч рублей, составляя 13% расходного бюджета. Недостаток дохода доселе восполнялся кой-как остатками прежних лет, какие на всякий случай прикапливала казна; но теперь они, по-видимому, истощились. По смете на 1710 г. предвидевшийся полумиллионный дефицит положено было покрыть дополнительным сбором по полтине (4 рубля на наши деньги) с тяглого двора: это был при Петре, как и до него, обычный вид внутреннего кредита – заем беспроцентный и безвозвратный; другого вида не было, потому что к казне никто не имел доверия ни дома, ни за границей. Предотвратить это затруднение на будущее время Петр надеялся новым пересмотром платежных сил. До сих пор прямое обложение основывалось на подворной переписи 1678 г. Но полного однообразного итога ее не встречаем в актах: число дворов, приводимых со ссылкой на нее, колеблется между 787 и 833 тысячами дворов; разные налоги распределялись по неодинаковому количеству дворов. Во всяком случае в продолжение слишком тридцати лет старая перепись имела право устареть, и только русская канцелярия могла услаждать себя мыслью, что делает дело, по ней располагая в 1710 г. прямое обложение. Наткнувшись на такой дефицит, Петр велел произвести новую перепись в твердой надежде на 30-летний прирост плательщиков и потерпел финансовое поражение, равнявшееся военному под Нарвой: в 1714 г. Сенат рассчитал, что перепись 1710 г. обнаружила убыль тяглого населения почти на четверть, хотя более внимательное изучение данных в книге г. Милюкова о государственном хозяйстве России при Петре смягчило этот испуганно-преувеличенный расчет тогдашней официальной статистики, свело убыль до 1/5. Виновником такого запустения страны был сам Петр, изъявший из тяглого населения сотни тысяч здорового люда рекрутскими наборами, десятки тысяч рабочих нарядами на верфи, на каналы, на стройку новой столицы и десятки же тысяч куда-то бежавших от тяжести управления и налогов или утаенных от переписи благодаря неуменью найти добросовестных исполнителей. Петр понимал экономию народных сил по-своему: чем больше колоть овец, тем больше шерсти должно давать овечье стадо. Новая подворная перепись 1716 и 1717 гг. показала только дальнейшую убыль тяглого населения; сам Сенат в 1714 г. засвидетельствовал, что в одной Казанской губернии с 1710 г. убыло 35 тысяч дворов, а это составляло почти треть тяглого населения губернии по переписи 1710 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

д.—В государственном отношении табель 1710 года важна потому, что она твердо установила доходы и расходы Монастырского Приказа. Но в высшей степени замечательно, что правительство при раскладке государственных податей и повинностей и после 1710 г. принимало в основание для московской и др. губерний не перепись 1710 г., a переписные книги 186. Причина понятна. Правительство, нуждавшееся в деньгах, охотнее пользовалось для своих целей, для извлечения возможно больших доходов, такими книгами, по которым значилось большее количество дворов, чем такими переписями, по которым оказалось меньшее количество. Перепись 1710 г. принималась в основание при раскладке государственных податей и повинностей по отношению только к губерниям: киевской, воронежской, смоленской, сибирской и отчасти нижегородской, казанской и архангелородской. По отношению к некоторым провинциям и последних трех провинций она не прилагалась:, потому что одни из них облагались по книгам 186 г., a другие переписаны были позднее,—в 1717 (напр. вятская провинция) и в 1719 годах (часть казанской, пензенской и Но правительство неудовольствовалось переписью 1710 г. и по отношению к тем губерниям, в которых она была произведена и к которым оно прилагало при раскладке податей и повинностей ее или перепись 186 г. В 1715 г. предписана была новая, так называемая, ландратская перепись по петербургской и московской губерниям. Она назвалась так потому, что к выполнению ее были призваны ландраты, местные власти в городах и уездах, которые разделены были по ландратским долям. Ландратам указано было сделать перепись в вотчинах всех ведомств. Управители вотчин ведомств Монастырского Приказа обязаны были послушными из Приказа указами содействовать ландратской переписи в кругу их Ландратская перепись обнаружила убыль дворов в московской губернии даже против табели 1710 года на 13,295 дворов в вотчинах Правительство не принимало и этой переписи в расчет при государственных сборах.—Из всего сказанного о приведении в известность имуществ монастырей, архиерейских и патриаршего домов трудами или содействием Монастырского Приказа можно видеть, что все это ему стоило многих хлопот, издержек и усилий.

http://sedmitza.ru/lib/text/439439/

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010