| СПб., 1997. С. 169; Маркелов. Святые Др. Руси. Т. 2. С. 119; Гончарук В. М., Кабанець П. Дереворит сер. XVII ст. «Родословне древо Киево-Печерського монастиря» як джерело з ucmopiï Печерськоï kahohuзaцiï//Moruляhcьki читання, 1999. К., 2000. С. 56-63; Горстка А. Н. Об иконе «Древо Киево-Печерских святых» из Углича//ПКНО, 1999. М., 2000. С. 301-314; он же. Иконы Углича XIV-XX вв. М., 2006. С. 130-131, 190. Кат. 67. Ил. 110-111; Алдошина Н. Е. Благословенный труд. М., 2001. С. 231-239; И по плодам узнается древо: Рус. иконопись XV-XX вв. из собр. В. А. Бондаренко: Альбом-кат. М., 2003. С. 497-504. Кат. патерики з koллekцiï Музею книги i друкарства Украïни: Кат. К., 2003; Иконы Владимира и Суздаля. М., 2006. С. 474-479. Кат. 107; Киево-Печерский патерик: У истоков рус. монашества: [Кат.]/Сост.: Л. И. Алёхина и др. М., 2006. И. Б. Вологодская Рубрики: Ключевые слова: АЛИПИЙ (Алимпий; XI в.) иером. Киево-Печерского мон-ря, первый известный по имени иконописец , прп. (17 авг., 28 сент.- в Соборе преподобных отцов Киево-Печерских, в Ближних пещерах почивающих; во 2-ю неделю Великого поста - в Соборе преподобных отцов Киево-Печерских и Собор всех святых, в Малой России просиявших) АНТОНИЙ († 1073), прп. Киево-Печерский, основатель Киево-Печерского мон., один из основоположников рус. монашества (пам. 10 июля, 2 сент., в Соборе Афонских преподобных, в Соборе всех Киево-Печерских преподобных отцов и 28 сент.) АРЕФА ЗАТВОРНИК (2-я пол. XII в.), прп. Киево-Печерский, в Ближних пещерах почивающий (пам. 24 окт., 28 сент.- в Соборе преподобных отцов Киево-Печерских, в Ближних пещерах почивающих, в неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех преподобных отцов Киево-Печерских) ВАРЛААМ (до 1035 - до 1067/74), игумен киево-печерский, прп. (пам. 19 нояб., в Соборе Волынских святых, в Соборе преподобных отцов Ближних пещер, в Соборе всех преподобных отцов Киево-Печерских) ВАСИЛИЙ († ок. 1098), прмч. Киево-Печерский, в Ближних пещерах почивающий (пам. 11 авг., 28 сент.- в Соборе преподобных отцов Ближних пещер, в неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех преподобных отцов Киево-Печерских и всех святых, в Малой России просиявших) ДАМИАН († между 1062 и 3.05.1074), целебник, прп. |
| Но если для подобной цели учреждено тогда у нас на известном пространстве более епархий, нежели сколько требовалось, то могли ли не учредить их для цели более важной и существенной: для того, чтобы не оставить целой какой-либо страны, только что просвещенной верою, без верховного пастыря? Потому естественно согласиться с преданием, что если не во дни Владимира, то во дни Ярослава основаны были и в Руси Червонной две епархии: Галицкая и Перемышльская, хотя известия о них наши летописи не сообщают . Правда, все сказанное нами не более, как одни догадки, но догадки, не чуждые оснований, и то, по крайней мере, достоверно, что не в шести только, прямо названных летописями, но и в других городах поставлены были у нас вначале епископы. Что касается, наконец, собственно до лиц наших первых иерархов, то сведения об них самые скудные. Из митрополитов Михаил священноначальствовал в Русской Церкви четыре года, хотя при нем она только что устроялась (988–992); Леонтий — шестнадцать лет (992–1008); Иоанн — двадцать восемь (1008–1035); Феопемпт — около пятнадцати (1035–1049) . Первый был родом сирианин, а по другим — грек, отличался мудростию и высоким благочестием; второй — грек и также пастырь образованный и мудрый, как показывает его сочинение, написанное по-гречески; о третьем и четвертом ничего не известно из летописей, хотя и выдаются они обыкновенно за греков . Михаил и Леонтий присланы были к нам, судя по современности, от Константинопольского патриарха Николая Хрисоверга; Иоанн — от патриарха Сергия; Феопемпт — от патриарха Алексия Студита. Из числа епископов наших того времени немногие известны даже по имени. Новгородские известны оба: Иоаким Корсунянин (992–1030) и Лука Жидята (1035–1059) ; из Ростовских — только два: Феодор (поставленный в 992 г.) и Иларион, бывший его преемником еще при святом Владимире и вскоре оставивший свою паству; из Черниговских — только один: Неофит (992); из Владимирских на Волыни — также один: Стефан (992) и из Белгородских — один: Никита (992) . Кто были родом все эти архипастыри? О первых епископах, присланных к нам при святом Владимире, в так называемой Иоакимовской летописи замечено, будто они были из славян болгарских — дело очень возможное! Прислать к нам таких епископов для первоначального насаждения веры требовало христианское благоразумие; найти для этого способных людей между болгарами было нетрудно, потому что в Болгарии значительно процветали уже тогда и христианская вера, и христианское просвещение. Но признать за достоверное сказание летописи сомнительной не можем. Ростовский епископ Иларион избран был из цареградского клира и вскоре возвратился в Царьград, следовательно, по всей вероятности, был грек. Новгородский Лука Жидята — вот первый русский, удостоившийся святительского сана по воле великого князя Ярослава! |
| Рыков Ю. Д., Турилов А. А. Неизвестный эпизод болгаро-византийско-русских связей XI в. (Киевский писатель Григорий Философ)//Древнейшие государства на территории СССР, 1982. М., 1984. С. 171–172; Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа – древнейшее русское «вопрошание»//Славяне и их соседи. Вып. 11: Славянский мир между Римом и Константинополем. М., 2004. С. 227). Георгий был синкеллом, членом императорского синклита в Византии (ему принадлежит печать с греческой надписью «Господи, помоги Георгию, митрополиту Росии и синкеллу») ( Янин В. Л. Актовые печати. Т. 1. С. 47–48,174, 252; см. также: Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. XI–XV вв. Т. 3. М., 1998. С. 27). Его перу принадлежат антилатинский полемический трактат «Стязание с латиною», в котором в 27 кратких главах были отмечены разногласия между православной и католической Церквами ( Павлов А. С. Критические опыты по истории древней греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 48–58, 191–198; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С. 557–560). От приехавшего вместе с Георгием в Киев монаха константинопольского Студийского монастыря Михаила прп. Феодосий Печерский, игумен Киево-Печерского монастыря с начала 1060-х по 1074 г., получил рукопись Студийского устава, который был с этого времени введен в обители (ПВЛ. С. 69–70). ПВЛ. С. 74–75; НПЛ. С. 189–191. См.: Древнерусские патерики. С. 22. Зимой 1067/68 г., судя по надписи на Тмутараканском камне ( Рыбаков Б. А.Русские датированные надписи XI–XIV вв. М., 1964. С. 16–18), Глеб еще княжил в Тмутаракани, а осенью 1069 г. (см. ниже), он был уже в Новгороде. Согласно летописному списку новгородских князей, «посади Святослав сына своего Глеба» (НПЛ. С. 161, 470). По давней традиции в Новгороде княжил старший сын киевского великого князя, однако таковым Святослав стал только в 1073 г. Большинство исследователей полагает, что вокняжение Глеба Святославича произошло во время семимесячного правления Всеслава в Киеве (сентябрь 1068 г. |
| 3) РНБ, собр. М. П. Погодина, 675. Святцы второй половины XVII b. Филигрань: Гербовый щит с лилией под короной, под щитом литера S — Дианова и Костюхина, 934 (1647 г.). Под 25 сентября (л. 316—317) помещена сокращенная Проложная статья такого же типа, как в Прологе РГАДА, ф. 201 (Собр. М. А. Оболенского), 74. 4) БАН, 33.13.24. Святцы — 1694 г. (запись на л. 185). Под 25 сентября (л. 6 об. — 7) помещена сокращенная Проложная статья такого же типа, как и в Прологе РГАДА, ф. 201 (Собр. М. А. Оболенского), 74. 5) ГИМ, Синодальное собр., 811. Сборник–конволют из 20 рукописей, составленный в 1704 г. митрополитом Димитрием Ростовским. Первая рукопись представляет собой Мартиролог, переписанный в 1700 г. в Спасском монастыре Новгорода–Северского. Под 25 сентября (л. 38 об., украинская скоропись) помещена сокращенная Проложная статья такого же типа, как и в Прологе РГАДА, ф. 201 (Собр. М. А. Оболенского), 74, дополненная краткими известиями из текста издания Жития Сергия Радонежского 1646 г. 6) РГБ, ф. 256 (Собр. Н. П. Румянцева), 312. Святцы, составленные около 1710 г. Под 25 сентября краткая заметка: «Преставление преподобнаго отца нашего игумена Сергия чюдотворца, иже в Маков–це лавры Живоначалныя Троицы». Иеромонах Димитрий Савич, будущий митрополит Ростовский, начал работу над знаменитыми Четьими Минеями в 1684 г. еще в КиевоПечерской лавре. Первая книга была начата печатанием в типографии Лавры 2 июля 1688 г., и к январю 1689 г. жития святых за сентябрь месяц были уже напечатаны. В полном виде первая книга Миней Четьих, содержавшая жития за сентябрь, октябрь и ноябрь, увидела свет в июле 1689 г. Предварительный этап работы над первой книгой Димитриевских Миней характеризует рукопись БАН, собр. Петра Великого, ПДА.32, в которой на л. 56—204 переписаны жития святых на сентябрь. Эта сентябрьская Минея может быть датирована временем ок. 1688 г., ее филиграни: 1) Герб в двойном круге, рассеченный на две части (л. 56—111, 126—137) — близкий знак находится в альбоме «Филиграни XVII beka по старопечатным книгам Украины и Литвы» (сост. Т.В. Дианова). М., 1993. 133 (1689 г.); 2) Двойной крест под лилией, обвитый змеей (л. 112—115, 138—143) — тот же справочник, 728 (1689—1695 гг); 3) Двуглавый орел с буквой М на груди (л. 116—125) — тот же справочник, 546 (1689 г.); 4) Дама и кавалер, под ними литеры MHI (л. 144—200) — Лауцявичюс, 51 (1683 г.); 5) Гербовый щит с перекрещивающимися ключами (л. 201—204) — в опубликованных справочниках не отыскивается. Текст Минеи написан украиской скорописью, почерком одной руки. Под 25 сентября статьи о Сергии Радонежском еще нет, имеется лишь отсылка: «В той же день преставле–ные преподобнаго отца нашего Сергыя игумена Радонежскаго, новаго чудотворца. Зры во Про(ло)зе» (л. 189). |
| Стефан Третьим Новгородским епископом, согласно списку, был Стефан , о котором можно сказать очень немного. Составитель списка епископов конца XI в. отметил, что Стефан занимал кафедру 8 лет . Поскольку его предшественник Лука скончался 15 октября 1059 г., Стефан должен был быть хиротонисан в Киеве в 1059/60 или в 1060/61 г. В Новгород он прибыл немногим позже Мстислава Изяславича, назначенного туда на княжение своим отцом князем киевским Изяславом Ярославичем, или одновременно с юным князем . Ефрем, как говорилось выше, занимал резко антилатинскую позицию, и, конечно, должен был стремиться поставлять на вакантные епископии своих единомышленников. Нельзя, однако, сбрасывать со счетов фактор светской инвеституры. Стефан, учитывая синхронность его пребывания в Новгороде вместе с князем Мстиславом Изяславичем, вполне мог быть креатурой отца последнего, князя киевского Изяслава, имевшего прозападные симпатии , отразившиеся и в летописании его времени (свод начала 1060-х гг. ). Последующие события дают некоторое косвенное подтверждение этой догадке. Скорее всего, новый Новгородский владыка был поставлен вопреки воле митрополита. В 1065/66 г. полоцкий князь Всеслав Брячиславич, разорвав союз с триумвиратом Ярославичей, «рать почал» . Зимой 1066/67 гг. Всеслав предпринял поход на Новгород. Вскоре главный город Северной Руси остался беззащитен перед неприятелем, поскольку Мстислав Изяславич, потерпев поражение на реке Черехе, бежал к отцу в Киев . Новгород захватили войска Всеслава, они сожгли и разграбили собор св. Софии ; «и по взятьи града преста рать» . О Стефане в связи с этими драматическими обстоятельствами ничего не сообщается. Согласно перечню епископов, Стефан был убит (удавлен) своими холопами в 1067 /68 г. во время пребывания в Киеве . Это заставляет предполагать, что он, скорее всего, покинул Новгород и ушел в днепровскую столицу вместе с князем. Представляется также очень вероятным, что убийство епископа произошло во время известного восстания киевлян, приведшего в 1068 г. к власти Всеслава Брячиславича . Стефан, очевидно, был близок князю Мстиславу, в то время как восстание киевлян было направлено против отца последнего, Изяслава Ярославича. В 1069 г. именно Мстислав, посланный отцом вперед себя в Киев, жестоко расправился с участниками восстания, приведшего на киевский престол его личного врага Всеслава ; не исключена при этом и месть за погибшего в Киеве епископа Стефана. |
| – апрель 1069 г.), когда после бегства Изяслава в Польшу Святослав остался старшим из Ярославичей на Руси (См.: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х гг. XI в.//Вопросы истории. 1985. 11. С. 29–33 (с конца 1068 г.); Свердлов М. Б.Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-nepboй трети XIII вв. СПб., 2003. С. 449–450 (с зимы 1068/69 г.); Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 71 (1068 г., после 15 сентября). В. А. Кучкин полагает, что Святослав Ярославич получил Новгород по договору с Всеславом Полоцким, М. Б. Свердлов – что это в любом случае произошло вопреки воле Изяслава. Иного мнения придерживается А. В. Назаренко, согласно которому Глеб был посажен в Новгороде по договоренности с Изяславом «либо при присоединении Полоцка к Киеву в 1067 г., либо при удалении Изяслава в Польшу в августе 1068 г.» ( Назаренко А. В. Всеслав Брячиславич//Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 691). Назаренко А. В. Митрополии Ярославичей во второй половине XI века//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. 1. С. 85–103; он же. Митрополии Ярославичей во второй половине XI в.// Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне… С. 207–246. См. также: Поппэ А. В. Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI столетии//Византийский временнник. Т. 28. М., 1968. С. 85–198; Щапов Я. Н. Государство и Церковь… С. 56–62. См.: Гимон Т. В. События XI – начала XII в... С. 634–636. НПЛ. С. 17. «А заутра обретеся крест Володимеров в святеиСофеи на полатех, егоже взял бе Всеслав князь ратью в святеи Софеи» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 126; Т. 42. С. 68). Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 7. М., 2004. С. 71. Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская...». С. 100. Стефанович П. С.Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X–XII вв.//Отечественная история. 2004. 1. С. 9. Ср.: Лихачев Д. С. Некоторые вопросы идеологии феодалов XI–XIII вв.//ТОДРЛ. Т. 10. Л., 1954. С. 88; см. также: Там же. С. 89–90. Примечательно, что и сам Всеслав был глубоким почитателем страстотерпцев. |
| 988. СП: «Пастырей ваших умоляю я...»; ЕК: «Пресвитеров (Presbute/rouj) ваших прошу я...» 989. 1 Петр. можно в целом рассматривать как крещальную проповедь, обращенную к новокрещенным. — Cм. Kümmel W.G. P. 419-21. 990. См. специальный труд на эту тему: Иларион (Алфеев), игум. Христос — Победитель ада. Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции. СПб. 2001. Также cм. Brown R. P. 714. 991. См. подробный обзор в Иларион (Алфеев), игум. С. 15-35. 992. Иларион (Алфеев), игум. С. 15. 993. «Евангелие от Петра», 9.//Новозаветные апокрифы. СПб. 2001. С. 173. 994. Первая часть «Евангелия от Никодима» именуется «Деяниями Пилата». Последнее название часто применяют как синонимичное ко всему «Евангелию от Никодима». — Cм. Brown R., Perkins P., Saldarini A. Apocrypha...//NJBC. P. 1067. 995. «Евангелие от Никодима».//Новозаветные апокрифы. СПб. 2001. С. 155-67. 996. По поводу датировки «Евангелия от Никодима» см. Иларион (Алфеев), игум. 28-9. См. также Мень А., прот. Апокрифы.//Библиологический словарь. Т. I. М. 2002. С. 83. 997. Иларион (Алфеев), игум. 26-7. 998. «Евангелие от Никодима», XXII-XXIII.//Новозаветные апокрифы. СПб. 2001. С. 160-1. 999. Еще одним богослужебным днем, посвященным специальному воспоминанию о сошествии Христа во ад, является неделя Антипасхи — помимо темы, связанной с ап. Фомой. Именно поэтому в этот день поется величание сошедшему во ад и воскресшему Спасителю, приводимое ниже. Как показывает анализ богослужебных текстов этого дня (стихиры, тропарь), связующим мотивом здесь, наверное, служат «затворенные двери», через которые воскресший Христос вошел к своим ученикам (см. Ин. 20, 19), так же как Он разрушил затворенные двери ада. 1000. Вообще-то на этот вопрос (кого вывел из ада Христос: всех, таким образом упразднив ад, или только праведников, тем самым лишь уязвив ад?) по-разному отвечали как святые отцы, так и другие богословы. Подробный обзор см. Иларион (Алфеев), игум. См. также Brown R. P. 723. 1001. Отмечают «крайне осторожный подход к нему Восточной церкви». — См. Гатри Д. С. 696; Brown R. P. 759. |
| 1064. Cм. Brown R. P. 777; Данн Д.Д. С. 334. 1065. См. Данн Д.Д. С. 348. 1066. Данн Д.Д. С. 335. 1067. Цит. по: Данн Д.Д. С. 335. 1068. Данн Д.Д. С. 337. 1069. Данн Д.Д. С. 335-6. 1070. Данн Д.Д. С. 332. 1071. См. подробнее в: Данн Д.Д. С. 340-4. 1072. То, что Откр. написано во времена гонений (Нерона, Домициана или кого-либо еще) явствует как из характера книги — апокалиптической по своему жанру и содержанию, — так и из прямых неоднократных указаний автора: под «скорбью» (qli/yij), упоминаемой в самом начале (Откр. 1, 9) и в других местах книги (Откр. 2, 9. 10. 22; 7, 14), подразумеваются, конечно же, внешние преследования христиан. В таком или близком к нему значении это слово употребляется во многих книгах Нового Завета (см., например, Мф.13, 21; 1 Фес. 1, 6; 2 Кор. 1, 8 и др.) 1073. Такая общепринятая ныне датировка восходит еще к св. Иринею Лионскому, писавшему, что Апокалипсис «появился не так давно, почти в период нашего поколения, в конце царствования Домициана» (Против ересей. V, 30, 30). — См. Гатри Д. С. 739; Мень А., прот. Откровение св. Иоанна Богослова.//Библиологический словарь. Т. II. М. 2002. С. 326. Интересно, что Откр. признавалось и коммунистическими идеологами как самое раннее христианское произведение. Это объясняется во многом тем, что Ф. Энгельс датировал Откровение 67–68-м годами, разумеется, опираясь на выводы библейской критики (в лице Бруно Бауэра). При этом он проводил резкое различие между Откр. и другими, «гораздо более поздними новозаветными писаниями», в том числе Евангелиями и вообще дальнейшим христианством. Оспаривать выводы Энгельса советские марксисты явно не решались, но вынужденные признавать столь раннюю (даже более раннюю, чем это, скорее всего, есть на самом деле) датировку Откр., чувствовали себя в крайне неудобном положении. — См. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. М. 1990. 1074. «Именно в период от Нерона до Домициана поклонение императору быстро превратилось в официальную политику, хотя не все императоры этого периода настаивали на оказании им божеских почестей (например, Веспасиан). Домициан не только претендовал на них, но даже хотел их узаконить. Домициан приказал именовать себя «наш Господь и наш Бог». — Гатри Д. С. 733; сн. 69. |
| 1056. Иов. 1. 5. 1057. Мф. 6. 21. 1058. Лк. 12. 33. 1059. Мф. 6. 24–33. 1060. Мф. 14. 22–33. 1061. Лествица. Слово 4, гл. 43. 1062. Преподобного Макария Египетского Беседа 7, гл. 5. 1063. Святого Исаака Сирского Слова 43 и 48. 1064. При изображении отношения бумаги, воды и масла употреблены здесь технические выражения физики. 1065. Быт 2. 25. 1066. Еф. 5. 32. 1067. Лк. 2. 14. 1068. Требник. Последование венчания. 1069. Благовестник. Мф 19. 12. 1070. Преподобный Макарий Великий. Слово 1, гл. 13. 1071. Преподобный Кассиан Римлянин. Кн. 4, гл. 5. 1072. Преподобный Варсонофий Великий. Ответ 255. 1073. Мф. 19. 12. 1074. Благовестник. Всякий просящий получает, и ищущий находит (Мф. 7. 8). 1075. Histoire du Christianisme, Fleury. Livre 26, chap. 5. 1076. 2 Кор. 6. 16–18. 1077. Сир. 6. 18–19. 1078. Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих (Еккл. 11. 9). 1079. Прем. 8. 2–4. 1080. Таковы были Савва Освященный (5 декабря), Симеон Дивногорец (24 мая) и многие другие. 1081. Так случилось с преподобным Силуаном. Четьи-Минеи, житие преподобного Пахомия Великого, 15 мая. 1082. Слово 47. 1083. Лествица. Слово 27, гл. 29. 1084. Лествица. Слово 1, гл. 18 и 19. 1085. Алфавитный патерик. 1086. Книга 11, гл. 3. 1087. Лествица. Слово 1, гл. 4. 1088. «Предание». 1089–1090. «Предание». 1091. «Предание». 1092. Иак. 5. 16. 1093. Добротолюбие Ч. 4. О святых Отцех, иже в Ските, и о рассуждении. 1094. «Предание» 1095. «Предание». 1096. Ответ 603. 1097–1098. «Предание». 1099. Нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы; оставьте расти вместе то и другое до жатвы (Мф 13. 29–30). 1100. Горе миру от соблазнов (Мф. 18. 7). 1101. По причине умножения беззакония во многих охладеет любовь (Мф. 24. 12). 1102. Надобно придти соблазнам (Мф. 18. 7). 1103. 2 Тим. 3. 8. 1104. 2 Фес. 2. 12. 1105. Невежды в вере, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся (2 Тим. 3. 8). 1106. Евр. 10. 26. |
| 1060. Лк 12:32. 1061. Алексеев Н. Перебежчики//Антихрист в Москве. M., 1998. Вып. 7. С. 148–149. 1062. Диакон Андрей Кураев. Православие без молодежи?//Московские новости. 1993,2 июля. 1063. Алексеев И. Перебежчики. С. 149. 1064. Протоиерей Александр Шаргунов. Об акции протеста//Антихрист в Москве. M., 1998. Вып. 7. С. 68. 1065. Алексеев И. Перебежчики. С. 149. 1066. Там же. С. 147. 1067. Протоиерей Александр Шаргунов. Пророческое служение в России//Антихрист в Москве. M., 1998. Вып. 7. С. 177. 1068. Магадан 47.15 февраля 2004 года ead=185921 #t185921]. Вместо авторского фото у магаданского автора — РНЕшная свастика (коловрат). «Кураев вообще скользкая мразь. О нем много написано, сам писал пару заметок и организовывал съемку и оцифровку видео с его заявлением о возможности рукоположения пидарасов, так что нет нужды писать, какое это дерьмо. А вот на угрозах в его адрес хотел бы остановиться. Приятно узнавать, что в церкви есть люди готовые его при случае поджарить, и, даст Бог, кто-то из них от слов перейдет к делу. Сам лично, если когда-нибудь встречу, разобью его одутловатую харю. И за Царскую Семью, и за гуманизацию и извращение православия. С такими, как это существо, иначе нельзя. Спорить с ним бесполезно. Его, как гадливого пса, нужно бить до тех пор, пока не перестанет гадить, или не сдохнет. Однако я не думаю, что проблема тут только в Андрейке. Была бы Русская Православная Церковь здорова, в ней и не пахло бы такими " богословами " . Но Кураев, не смотря на всю свою гнусность, неотъемлемая часть этой церкви, ее рупор, если можно так выразиться. При этом, сам по себе он полное ничтожество, ни на что не способное без МП-шной " крыши " . Вины с него это, конечно же, не снимает и морду бить ему все равно нужно, но главной проблемы — проблемы нездоровья организации РПЦ МП это не решит. Проблему, возможно, решит осознание верующими людьми того очевидного факта, что нельзя одновременно ругать Кураева и молиться за нынешнего патриарха, дабы он " право правил " Слово Божественной истины. Нельзя надеяться на спасение своей души и, при этом, находиться в евхаристическом общении с рясоносными безбожниками и еретиками. Нельзя считать себя патриотом и одновременно состоять в организации, руководство которой охотно благословляет на правление откровенных разрушителей твоего Отечества и, вместо анафемы, раздает им премии и награды» [http://www.livejournal. com/users/laborant39/6035.html]; 27 дек. 2004 |
|
|
