Наш общий друг, 1 Первая часть романа «Наш общий друг». Поздний роман Диккенса с превосходно выстроенным сюжетом и прекрасным юмором. Честертон считал, что в этом романе Диккенс во многом вернулся к своему раннему творчеству, не потеряв однако достижений позднего: ««Наш общий друг»возвращает нас в другую, более веселую, атмосферу. Некоторые сатирические выпады — скажем, против Вениринга, ставшего членом парламента, — написаны на самом высоком, прежнем уровне, легко, причудливо и очень метко. Однако и здесь мы найдем глубокую и серьезную психологию.» Один из них был крепкий старик с лохматой седой головой и загорелым лицом, а другая — девушка лет девятнадцати — двадцати, смуглая и настолько похожая на старика, что в ней сразу можно было узнать его дочь. Девушка гребла, легко взмахивая веслами; старик не правил рулем: засунув руки за пояс, он зорко смотрел на воду. У него не было ни сети, ни удочки с крючками, и потому он не мог быть рыбаком; лодка была некрашеная, без надписи, без подушки для пассажира — в ней не было ничего, кроме ржавого багра да свернутой кольцом веревки — поэтому он не мог быть и лодочником; самая лодка была слишком неустойчива и мала для того, чтобы перевозить в ней грузы, — поэтому он не мог быть ни перевозчиком, ни бакенщиком. Непонятно было, чего именно он ищет на реке, но он чего-то искал настороженным и зорким взглядом. Час тому назад начался отлив, вода в реке убывала, и старик легким кивком головы указывал дочери, как вести лодку: то против течения, то по течению, обгоняя отлив и держась вперед кормой; он зорко вглядывался в каждую струйку, в каждый водоворот на широкой полосе отлива. Девушка следила за отцом так же настороженно, как он следил за рекой. Но в настороженности ее взгляда был замете и какой-то страх, даже отвращение. Покрытая илом и речной тиной, вся разбухшая от воды и потому более сродни подводной, чем надводной стихии, эта лодка с двумя людьми в ней, по-видимому, делала свое привычное дело и искала то, чего издавна привыкла искать. Без шапки, взлохмаченный, с оголенными выше локтя загорелыми руками и сквозящей под космами бороды голой грудью, едва прикрытой концами кое-как завязанного шейного платка, старик глядел полудикарем, однако по его деловито-сосредоточенному виду заметно было, что это занятие ему знакомо с давних пор. Привычка к делу сказывалась и в каждом движении девушки, в каждом повороте ее гибкой фигуры, быть может, больше всего в ее взгляде, выражавшем страх и отвращение, — видно было, что все это для нее не ново.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=707...

Послушание О послушании Богу Послушание Богу – заповедано: Мои законы исполняйте и Мои постановления соблюдайте, поступая по ним. Я Господь Бог ваш ( Лев.18:4 ). Господу Богу вашему последуйте и Его бойтеся; заповеди Его соблюдайте, и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтеся ( Втор.13:4 ). Чего требует Бог от нашего Ему послушания: Чего требует от тебя Господь Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей, чтобы соблюдал заповеди Господа [Бога твоего] и постановления Его, дабы тебе было хорошо ( Втор.10:12–13 ). Слушайте, что говорит Господь. О человек! сказано тебе, что добро, и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим ( Мих.6:1,8 ). Заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам ( 1Ин.3:23 ). Послушание Богу состоит а) в послушании Его голосу или закону: Слушайтесь гласа Моего и ходите по всякому пути, который Я заповедаю вам, чтобы вам было хорошо ( Иер.7:23 ). Идите, научите все народы, уча их соблюдать все, что Я повелел вам ( Мф.28:20 ). Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди ( Ин.14:15 ); б) в послушании евангелию: Благодарение Богу, что вы, бывши прежде рабами греха, от сердца стали послушны тому образу учения, которому предали себя. Но не все послушались благовествования ( Рим.6:17 ; Рим.10:16 ); в) в подчинении установленным властям: Всякая душа да буде покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению ( Рим.13:12 ). Будьте покорны всякому человеческому начальству для Господа. Ибо такова есть воля Божия ( 1Петр.2:13,15 ). Бог дал Свой закон для тщательного соблюдения его: Ты заповедал повеления Твои хранить твердо ( Пс.118:4 ). Послушание Богу есть все для человека: Обрезание ничто и необрезание ничто, но все в соблюдении заповедей Божиих ( 1Кор.7:19 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Djach...

Скачать epub pdf Глава 8 Второе чудесное насыщение народа (1–9). Ответ фарисеям о знамении (10–12). Предостережение учеников от закваски фарисейской (13–21). Исцеление Вифсаидского слепого (22–26). Исповедание Петрово и соблазнение его (27–33). Учение о самоотвержении (34–38). Мк.8:1–9 . Второе чудесное умножение хлебов рассказано у ев. Марка почти буквально согласно со сказанием об этом у ев. Матфея (см. Мф.15:32–39 и прим.). В этом повествовании у ев. Марка есть только та особенность, что, говоря об умножении хлебов, он говорит, что Христос, «воздав хвалу» ( εχαριςσας, собственно воздав благодарение), разломил их и дал ученикам, а ученики народу; говоря же о рыбах, он употребляет слово – «благословив» ( ελογσας). Благословение относится к благодарению, как словословие к благодарности, т. е. как высший вид молитвенного настроения. Не безосновательно, может быть, замечают, что в сем случае Господь возносит благодарение к Отцу небесному как человек и первосвященник, благословляет же как Бог и Господь всемогущий. – «Около четырех тысяч», кроме женщин и детей: ср. Мф.15:38 . Мк.8:10 . «В пределы Далмануфские»: Далмануфа была небольшая деревня, вероятно недалеко от города Магдалы, на западном берегу Геннисаретского озера (ср. Мф.15:39 ). Впрочем, об этом местечке более не упоминается. Мк.8:11–12 . Ответ Господа фарисеям о знамении с неба у ев. Марка изложен короче, чем у ев. Матфея (ср. Мф.16:1–4 и прим.). Он упоминает только о фарисеях и умалчивает о саддукеях вероятно потому, что главными действующими лицами были именно фарисеи, более жестокие и назойливые преследователи Господа; умалчивает об умении их различать признаки времени по погоде и о знамении Ионы пророка, указывая лишь сущность ответа и, как особенность, замечая о глубоком вздохе Господа. – «Вышли»: на состязание публичное перед народом, надеясь привести своим требованием в замешательство Господа, или найти в Его словах обвинение против Него, или вообще так или иначе повредить Ему. – «Глубоко вздохнув»: этот вздох выражал сокрушение Господа о неверии и лицемерии Его совопросников; Он видел, откуда происходит их требование и чего им хочется. Случай был довольно решительный: неверующие требовали, чтобы Господь необыкновенным чудом доказал, что Он есть Мессия, и требовали сего, искушая Его; это было в сущности то же, что искушение Его дьяволом в пустыне (Мф.4и дал.), и таким образом считавшие себя представителями избранного народа, в сущности приступали ко Христу с такими же расположениями, как дьявол в пустыне. Господь видел это, и вот причина Его глубокого вздоха. – «Для чего род сей?» Люди с такими демонскими расположениями и замыслами, нравственно испорченные глубоко, люди неверующие и лицемерные, для чего они требуют знамения? Для них что ни сделай, все напрасно; они не уверуют, а только еще более ожесточатся. – «Истинно говорю – не дастся им знамение», кроме знамения Ионы пророка (Мф.16и прим.).

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/t...

Скачать epub pdf Слово в неделю двенадцатую по Пятьдесятнице Ч то Мя глаголеши блага? – никтоже благ, токмо един Бог ( Матф. 19:17 ). Это ответ небесного Учителя на сделанное Ему приветствие одним именитым и пообразу жизни, и по богатству иудеянином. Учителю благий, сказал почтительно подошедши к Иисусу Христу Иудеянин, что благо сотворю, да имам живот вечный (ст. 16); но к удивлению, подлинно благий Учитель Господь Иисус приветствия сего не принял, и отвечал на оное едва не с негодованием: что Мя глаголеши блага? никтоже благ, токмо един Бог. Что бы это значило? Не то ли, что приветствовавший говорил, быть может, в своем приветствии не совсем от чистого сердца, в виде какбы укоризны и насмешки? Но Сердцеведец, прочитавший в его сердце и нечто более сокрытое, чего, как кажется, и сам он не подозревал в себе, то есть, чрезмерное его богатолюбие, открывший, и потом явно его обличивший в том, не обличал однакожь его ни в лицемерии, ни в зложелательстве, ни в кощунстве, ни в насмешливости. Или не то ли, что приветствие это, быть может, не довольно хорошо было выражено, не совсем верно высказывало достоинства Того, к кому обращено было и несовсем у места предложено? Но кроме того, что трудно было бы найти в сем приветствии какой либо недостаток сего рода, молчание Господа, слышавшего оное, и ничего подобного в нем не обнаружившего, смыкает и наши уста молчанием, отнимая у нас всякое право на произвольные догадки и предположения. Значит, должна быть, какая либо другая причина, почему Господь неблаговолил принять сего приветствия, столь тщательно придуманного и удачно предложенного, столь, по видимому, лестного и благожелательного, и вместе справедливого: ибо какой в самом деле учитель на земле более заслуживал наименование благого, нежели Господь Иисус, Которого вся жизнь была непрерывным рядом безчисленных благодеяний всему человеческому роду? Какая же это причина? Та самая, на которую указал Господь в ответе Своем, говоря: никтоже благ, токмо един Бог, то есть, для чего ты назваешь Меня благим, когда благ только один Бог ? Так что же это, подумаете вы? Разве Иисус Христос не Сын Божий, не Бог истинный и совершенный? А если Сын Божий и Бог, то конечно Он и благ, яко от Всеблагого происшедший? Для чего же Он отвергает от Себя наименование благого? – Для того, что тот, кто говорил с Ним, смотрел на Него как на человека, следовательно, и не имел права, назвать Его, яко человека, благим: ибо в собственном смысле благ один только Бог, благ Сам от Себя, по Своей природе, Своею собственною благостию; а человеки называются благими не в собственном смысле, как заимствовавшие свою благость отвне из источника всякой благости, Бога.

http://azbyka.ru/otechnik/Arsenij_Moskvi...

Совсем недавно я стала мамой, и всегда волновавшие меня вопросы детского воспитания и образования вышли на первый план. С чего начинается детство? С постепенного, день за днем ,познания окружающего мира. А через что ребенок познает мир? В первую очередь, через игрушки и детские игры. Казалось бы, чего проще? В любом детском (а, порой даже и не очень детском) магазине сейчас полным-полно всяких разнообразных игрушек, кажется, можно выбрать на любой вкус и практически за любую цену. Но, к сожалению, это только кажется. Стоит зайти в эти самые специализированные магазины, как с витрин со страшными оскаленными выражениями, окрашенные в неприятные глазу совершенно дикие цвета, на тебя смотрят сотни гоблинов, орков и прочей нечисти. Кроме этого вы легко найдете полки с оружием – практически точными копиями настоящего, кислотных оттенков погремушки и мягкие игрушки, кукол с навязчиво ярко-выраженными половыми признаками. Неужели именно в такие игрушки будет играть мой сын? Именно такой мир – страшный, злой, агрессивный, с кричащими ядовитыми цветами – теперь представляет наша планета Земля? Справедливости ради надо заметить, что проходив по магазину более часа я все-таки нашла старые добрые пластмассовые кубики, незатейливую «ту самую» мозаику, даже улыбчивого белого пса Шарика (так его звали в моем детстве) на веревочке… Но таких игрушек было совсем мало, и находились они на самых дальних полках. «Не берут! – заметила продавщица, – современные дети хотят современных игрушек!» Увиденное невольно заставило задуматься. А так ли это? Неужели невозможно теперь воспитание ребенка без этих «современных» ужасов? Неужели сын может вырасти здоровым, полноценным, отзывчивым, умным человеком, играя лишь в вооруженного до зубов бандита (ведь убивать и грабить могут только бандиты!?) Попробуем разобраться, что есть игрушка и для чего она вообще нужна. И важно ли, во что играет ребенок для становления его характера, для познания истинных человеческих ценностей: доброты, веры, любви. Прочитаем определение.

http://pravoslavie.ru/38350.html

Сортировать по Исключить новости “Школа сделала русский язык абсолютно музейным” Для чего вообще нужна акция «Тотальный диктант»? 23 апреля, 2015 Для чего вообще нужна акция «Тотальный диктант»? 18 апреля страна и мир писали Тотальный диктант. В этом году в этой акции приняли участие жители 549 городов. Итоги будут подведены 26 апреля, проверка работ идет до сих пор. Координатор Тотального диктанта в Москве Мария Ровинская в рамках проекта “Мнимый больной” рассказала о том, какие ошибки удивили ее в работах этого года, для чего нужен Тотальный диктант и как он превращает “музейный” язык в живой и настоящий. — Судя по фотографиям в Фейсбуке, члены экспертной комиссии, проверяя диктант, не спят сутками. Как организована проверка? — Она еще продолжается, у нас очень много работ, а мы стараемся тщательно проверять, соблюдать все правила, не нарушать их. У нас примерно 9300, если округлять. И в воскресенье мы проверили около шести тысяч. Ну а самая первая проверка была вечером в субботу, экспертная. Члены московской экспертной комиссии собираются и проверяют работы, потом разрабатывают инструкцию с вариантами, пытаются учесть все случаи, даже почти невозможные, которые порой придумывают те, кто пишет диктант. — Что они на этот раз придумали? Что особенно удивило? — Мы пока еще не закончили конкурс на самый смешной случай. Но все претенденты почему-то вокруг одной фразы пока крутятся. Там был “скачок с трубой у рта”, если помните. Так вот, некоторые написали “скачок с трубой “Урта”. Как будто это такое название трубы, фирма. И еще один вариант нам понравился: “Впереди качок с другой у рта”. С какой “другой”, непонятно. Я приведу пример из другого диктанта с моих занятий. Там текст начинался такой фразой: «Мой отец всё свое детство провел у балаганов». И потом рассказывается, как он там провертел дырку в фанерной стенке, смотрел на выступления фокусников и так далее. Понятно, что имелся в виду балаган. Но очень многие люди из моей группы написали «балаган» с большой буквы, имея в виду семью с фамилией Балаган: “Всё свое детство он провел у Балаганов”. Как у Ивановых, понимаете? Вот это нарочно не придумаешь. И за эти вещи мы тоже любим диктант. Всякое бывает.

http://pravmir.ru/shkola-sdelala-russkiy...

Сортировать по Исключить новости Власть Один фрагмент из «Послания к римлянам» апостола Павла часто возбуждал, а порой до сих продолжает возбуждать споры. Особенно это характерно для периодов общественных перемен. И, чего уж тут скрывать, отдельную актуальность его толкование имеет в наше время, чреватое новой Смутой. 24 февраля, 2012 Один фрагмент из «Послания к римлянам» апостола Павла часто возбуждал, а порой до сих продолжает возбуждать споры. Особенно это характерно для периодов общественных перемен. И, чего уж тут скрывать, отдельную актуальность его толкование имеет в наше время, чреватое новой Смутой. Несть бо власть, аще не от Бога Один фрагмент из «Послания к римлянам» апостола Павла часто возбуждал, а порой до сих продолжает возбуждать споры. Особенно это характерно для периодов общественных перемен. И, чего уж тут скрывать, отдельную актуальность его толкование имеет в наше время, чреватое новой Смутой. Звучит этот фрагмент в Синодальном переводе так: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Римл. 13.1). Не так давно в Интернете получила распространение статья (и она, кстати, далеко не единичный пример, поскольку содержащаяся в ней аргументация весьма распространена), где доказывается, что Синодальный перевод этого места из апостола Павла на самом деле неверен. Аргументируется это ссылкой на церковнославянскую версию рассматриваемого текста, где данный фрагмент звучит так: «Несть бо власть, аще не от Бога». Оппоненты традиционного перевода утверждают, что дословно эта фраза в переводе на русский язык должна переводиться как «не есть та власть, если не от Бога». И тогда смысл слов апостола меняется практически на противоположный по сравнению с Синодальным переводом: только та власть действительно является властью, что от Бога. Следовательно, не всякой власти надо повиноваться, а только той, что (по нашему мнению) является Божией. А власти (опять-таки по нашему мнению) несправедливой и преступной, повиноваться не следует. Более того – с ней нужно бороться и ей противостоять.

http://pravmir.ru/vlast/

Сортировать по Исключить новости Заповедь «непонятная и невозможная» И что? Радоваться на самом деле – неизвестно чему, неизвестно отчего? На регулярно звучащий вопрос: «Как дела?» – отвечать дежурной вымученной улыбкой и таким же дежурным: «Всё просто замечательно!»? 23 мая, 2014 И что? Радоваться на самом деле – неизвестно чему, неизвестно отчего? На регулярно звучащий вопрос: «Как дела?» – отвечать дежурной вымученной улыбкой и таким же дежурным: «Всё просто замечательно!»? В Новом Завете немало заповедей, которые кажутся нам по нашему маловерию и малодушию решительно неисполнимыми. Порой мы даже бываем склонны видеть в них лишь некую форму речи, указание на идеал, причем столь высокий, что его не только достичь невозможно, но даже и стремиться к нему бессмысленно. А между тем здравый смысл подсказывает, что если Спаситель или ученики Его что-либо законоположили для нас, христиан, то недостижимым это быть не может: Господь знает, на что способен человек и на что нет, а апостолы чему учили, то обязательно прежде творили сами. Да и, кроме того, «всё возможно верующему» (Мк. 9: 23), невозможное же для человека делает возможным в его жизни Сам Бог (см.: Мф. 19: 26). Однако, наряду с надеждой на это, очень важно заповеди правильно понимать и не только разуметь при этом то, в чем заключается их подлинный смысл, но и видеть, как именно могут быть исполнены они на деле. Без этого понимания и видения христианин, скорее всего, будет блуждать и спотыкаться впотьмах, а возможно, что и христианином-то собственно не станет… Есть вот такая заповедь, как раз из числа «неисполнимых» и «непонятных», данная нам апостолом Павлом: «Всегда радуйтесь» (1 Фес. 5: 16). Ее, с одной стороны, никак не назовешь «бременем тяжким и неудобоносимым» (ср.: Мф. 23: 4): радоваться – это ведь не рубашку последнюю отдавать, не щеку левую после удара по правой к бьющему обращать, не жизнь за други своя полагать. Радоваться-то каждому и так хочется, без заповеди даже, просто по естественному для человека стремлению к состоянию благобытия. Мы и радуемся – иногда осторожно, в меру, а иногда до полного самозабвения – когда происходит в нашей жизни то, чего мы хотим, чего добиваемся, чего всеми силами ищем.

http://pravmir.ru/zapoved-neponyatnaya-i...

Фома Аквинский (католический святой) Глава 68 . Как мыслящая субстанция может быть формой тела На основании изложенных выше доводов (II, 57–67) мы можем заключить, что мыслящая субстанция может быть соединена с телом как его форма. В самом деле: если мыслящая субстанция не соединяется с телом только как двигатель, как полагал Платон; и не связывается с ним только через представления, как утверждал Аверроэс, но связана с телом как форма; если ум, которым мыслит человек, не является неким приготовлением человеческой природы, как говорил Александр; ни смешением соков, как думал Гален; ни гармонией, как считал Эмпедокл; ни телом, ни чувством, ни воображением, как утверждали древние, – тогда остается только признать, что человеческая душа есть мыслящая субстанция, соединенная с телом как его форма. А доказать это можно так. Для того, чтобы нечто было субстанциальной формой другого, требуется [исполнение] двух [условий]. Первое: форма должна быть субстанциально началом бытия для того, чего она форма. Под началом я подразумеваю не действующее [начало], а формальное: то, в силу чего нечто есть и называется сущим. Отсюда вытекает второе [условие], а именно: форма и материя должны составлять одно бытие, чего не бывает у действующего начала с тем, чему оно сообщает бытие. И это одно бытие – то самое, которым самостоятельно существует составная субстанция, единая по бытию, состоящая из материи и формы. – То обстоятельство, что мыслящая субстанция существует самостоятельно, не препятствует ей быть формальным началом бытия для материи, как бы сообщая материи свое бытие, – это уже было доказано (И, 51). Бытие, которым самостоятельно существует составное [из формы и материи], вполне может быть тождественно форме: ибо составное существует только благодаря форме, и каждое из них не существует по отдельности. Нам могут возразить, что мыслящая субстанция не может сообщить свое бытие телесной материи так, чтобы у мыслящей субстанции и у телесной материи было одно бытие. Ибо у разных родов разная степень бытия, и у более благородной субстанции более благородное бытие.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summ...

05.11.2015 #желание #Жирар #Философия Подпишитесь на наш Телеграм      × 4 ноября скончался Рене Жирар, может быть крупнейший христианский философ из современных нам. Жирар — французский философ, культуролог, литературовед. Жирар в современной мысли занимает уникальное, крайне странное положение. Никто не будет спорить, что он создал революционную теорию в антропологии, теорию к которой в сущности «не прикопаться». «Странность» его положения в неприятии этой теории; неприятии, объясняемой двумя причинами — ее «всеохватывающим» характером, а она дерзает объяснить — рационально, ясно, прозрачно — буквально ВСЮ культуры, ВСЕ культурные механизмы (такой тотальности трудно не испугаться), и во вторых — эта теория ХРИСТИАНСКАЯ, то есть по определению такая, что может быть «интересной», но не может быть «серьезной», не может быть принятой в современности. В основе — теория миметического желания. Человек — существо желающее. Желание однако не знает чего желать, оно желает просто, желает всего, бытия как такового. Учить чему желать, чего следует желать — главная задача культуры как таковой. Желание принципиально миметично, оно находит (копирует) свой объект у «образца». Например эдипов комплекс выглядит по Жирару так: «ребенок» не знает чего желать. «Отец» — образец для «ребенка». Следуя образцу «ребенок» копирует все, все «хорошо» и «хочу» «отца» — этого ведь и требует «воспитание». «Ребенок» таким образом учась у отца учиться желать «мать». «Мать» однако принадлежит «отцу», «отец» запрещает «ребенку» владеть «матерью». «Ребенок» попадает в двойной клин — «подражай — не подражай» (подражай мне во всем кроме обладания матерью, то есть не подражай в главном). Вот здесь образуется типичное миметическое соперничество — ученик-образец-объект. Ученик и образец борются за объект. Всякий мимесис заканчивается борьбой за объект. В случае эмпирического ребенка все слишком понятно — не понимая само собой всей этой динамики (куда там, когда и «взрослые» не понимают) он как ошпаренный отходит от «матери», испугавшись для него совершенно иррационального запрета отца.

http://blog.predanie.ru/article/skonchal...

   001    002    003    004    005    006   007     008    009    010