| Закрыть Новости Великобритании Все статьи темы Туманный Альбион заслужил удар возмездия Своими действиями по организации нового миропорядка Россия, по сути, покусилась на передел рынков ТНК, а значит на капиталы глобалистов 04.04.2024 288 02.04.2024 93 «Западные пропагандисты перешли к откровенной лжи и манипуляции» Запад потому так и заклинает не верить будущим показаниям подозреваемых, потому что все понимают, куда в итоге поведут кровавые следы терроризма от концертного зала «Крокус» 30.03.2024 301 Ближний Восток: время нестандартных решений Только прекращение израильской оккупации и создание независимого палестинского государства, только полный уход США из региона могут восстановить мир и благополучие на Ближнем Востоке 19.03.2024 225 На воре и шапка горит О заявлении главы Минобороны Великобритании, что «Путин снова своровал выборы, но он не украдет Украину» 19.03.2024 917 09.03.2024 381 «Россия должна стать ковчегом здравого смысла» Европа подвергается разложению, деградации, которые преподносятся как якобы свобода взглядов и прогресс 24.02.2024 155 «Истощённую корову надо было немного подкормить, а потом доить» «План Дауэса» предполагал восстановление экономики Германии в той мере, которая необходима для того, чтобы она могла выполнять свои репарационные обязательства 24.02.2024 357 «С Горбачёвым — потеряли страну, а с Путиным — её обрели» Крым вернулся в Россию, защитили наших братьев в Донбассе и Новороссии, а сегодня возвратили природные богатства 22.02.2024 127 17.02.2024 581 31.01.2024 80 27.01.2024 90 «Борьба с нацистскими угрозами требует консолидации русской нации» Инициатива борьбы с англосаксонским нацизмом в настоящее время находится в руках российских правящих элит, поскольку именно они решились противостоять возникшим угрозам силовым способом 25.01.2024 162 В тени Священного Союза Война далеко ещё не закончилась, но уже рождаются мысли, в России и на Западе, о послевоенном устройстве мира 23.01.2024 115 Пора заканчивать игру в джентльменство Мы ведём войну на Украине, но это не больно для Запада, потому что для них – это упавший за бесценок в руки актив в результате наших внутренних проблем распада большого пространства 20.01.2024 691 19.01.2024 457 1 2 3 4 5 6 Главный редактор — А.Д.Степанов Учредитель Региональная общественная организация содействия объединению русского народа " Русское Собрание " , Москва Телефон: +7 (812) 950-92-09 Свидетельство о регистрации СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл ФС77-69161 от 29.03.2017 г. 18+ |
| Предисловие на изъяснение Псалтири почтеннейшего из философов Г. Евфимия Зигабена, монаха, и похвала пророку Давиду, разделенные на главы для пособия памяти и разумения читателей. Глава 1. Кто дал бытие Псалтыри, или книге Псалмов? Глава 2. Задача и цель псалмов Глава 3. Высокое значение и польза Псалтири Глава 4. Кто написал псалмы? Глава 5. Объяснение разных терминов, употребляемых в Псалтири Глава 6. О собрании псалмов в одну книгу, о начальниках хоров и о музыкальных еврейских инструментах Глава 7. Порядок псалмов Глава 8. О переводах Псалтири Глава 9. О пении псалмов Псалом 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 Предисловие на изъяснение Псалтири почтеннейшего из философов Г. Евфимия Зигабена , монаха, и похвала пророку Давиду, разделенные на главы для пособия памяти и разумения читателей. Глава 1. Кто дал бытие Псалтыри, или книге Псалмов? Бытие настоящей книге псалмов, говоря вообще, дал пророк Давид, отрок Божий, как именует его сам Бог: «и защищу город сей ради меня и Давида отрока моего» ( 4Цар. 20:6 ), отец Сына Божия по плоти, как сказано: «книга родства Иисуса Христа Сына Давидова» ( Матф.1:1 ). А чтобы в кратких словах заключить другие частные его названия, скажем так: отец книги сей есть Давид, который один после Авраама был отцем народов, – наш собственный Орфей – певец; первый краснописец добродетелей; – Давид, первый провозвестник трех лиц в едином Божестве, пастырь и отличный воин, пророк и вместе царь, – Давид, сделавшийся сердцем, языком и пером первого Царя – Царя неба, снискавший все добродетели, которые делают человека Богом и относятся к человеку. 1 |
| Повесть о царе Иване и старце Царь Иван Васильевич пришел в Сергиев монастырь к бдению 69 и слыша крылошанина 70 горазда пению, а он сам горазд был пению 71 . И послал к нему боярина своего вопросить: «Откуду, старец 72 ?» 73 И пришел боярин, сотвори молитву (а старец говорил аминь): «Царь-де Иван Васильевич велел тебя спросить: “Откуду, старец?”». И старец отвещал: «Аз-де отвсюды старец», – и на себя оком окинул. И пришел боярин, говорит: «Государь, я не смею говорить тебе. Старец говорит: «Я-де отвсюду чернец, и спереди и созади». И в другой поем 74 посылает того же боярина спросить: «Где пострижен?» И боярин спросил с молитвою, по чину: «Где пострижен?» И старец поднял 75 и указал, рек: «В то пострижен», – на главу. И боярин сказал царю, и царь рек: «Впрямь-де он с главы пострижен» 76 . И как почали ексапсалмы 77 петь, и царь сам пошел к старцу и сотворил молитву, – и старец аминя не дал. И царь прочь пошел. И царь опять пришел и сотворил молитву, – и старец аминя не дал, царь и прочь пошел 78 . И начали петь «Алилуия», и царь сотворил молитву, – и старец рек: «Аминь с проволокою 79 ». И царь молвил: «Что-де ты давеча не отвещал?» – «Здесь-де одного подобает слушати» 80 . И царь взошел на крылос 81 , и старцы все роздалися, а головщик 82 не поступился, – и царь стал под ним. И как приспело петь поилеилуй 83 , и старец не почал петь, а царь пел. А старец говорит: «Только, су 84 , умеешь!» И царь сошел с крылоса. И как приходит «Пролог» чести 85 , царь говорит архимандриту, чтобы положили исподнею доскою вверх, да обернуть главою вниз, а низом вверх; а чести велел архимандрит тому же старцу. И старец пошел честии отворил книгу и учал здорное 86 говорить. И, молвя слова два-три и «Богу нашему слава» да поотшед, молвил: «Чтоб-де чисто было в глазах у тово 87 , кто книгу положил». А положил книгу уставщик 88 по архимандричью велению. И царь о том был светел. И после пения царь приказал архимандриту покоить 89 головщика пивом и медом, чтобы упился и проспал заутреню. И заутро праздник Ивана Богослова, и бысть бдение.И как отдали часы дневные 90 , и царь пошел подслушивать 91 . В келье они 92 крылошены играют, все пьяны, масло колотят 93 . И тот головщик начаял и 94 , что тут играет. И царь, идучи, без архимадричья благословения приказал благовестить. И пришел до звону царь, а головщик стоит на крылосе чинно. И царь пришел, сотворил молитву и говорит: «Чернец, бес ли ты или человек? Топеря тя сказали пьяна, а ты на крылосе стоишь!» И старец рек: «Бес-де не может от зла к добру, а человек преложен естеством и самопроизволен: может ся преложить от зла к добру и от добра ко злу» 95 . |
| И. М. писал на латыни, хотя скорее всего хорошо владел и греческим. Вероятно, латынь была его родным языком: в VI в. это было очень распространенным явлением на Балканах и в К-поле. Сочинения И. М. носят полемический характер, направлены против несториан, монофизитов и пелагиан. Нек-рые из них подписаны также именами др. скифских монахов. Кроме «Исповедания о Христе» сохранилось краткое сочинение И. М. «Исповедание веры» (Alia professio fidei//PG. 86A. Col. 89-90; дата и обстоятельства создания неизв.). В апологетическом жанре написан ответ И. М. на послание папы Гормизда еп. Посессору (Ad epismolam Hormisdae responsio//PG. 86A. Col. 93-112). Теопасхитскому вопросу посвящено небольшое соч. «Смысл соединения Слова Божия с Его плотию» (Adunamionis Verbi Dei ad propriam carnem Ratio//PG. 86A. Col. 89-92). Известны полемические произведения: «Диалоги против несториан» (Dialogi contra Nestorianos//PG. 86A. Col. 115-158), где И. М. разбирает учение Феодора Мопсуестийского и отстаивает богословие свт. Кирилла Александрийского, и «Против акефалов» (Contra acephalos libellus//PG. 86A. Col. 111-116). В связи с несторианской полемикой в сочинениях И. М. возникает и вопрос о пелагианстве, о чем свидетельствуют сочинения «Обращение к африканским епископам» (Epistola ad episcopos in Sardinia exules//PG. 86A. Col. 443-451) и «Главы против несториан» (Contra Nestorianos Capitula//PG. 86A. Col. 85-88). Ф. Глори отрицает, что И. М. являлся автором писем к африкан. епископам по вопросу о благодати (CPL, N 663), однако это мнение нельзя считать общепринятым. Учитывая, что в трактате против несториан И. М. прямо касается вопроса о пелагианстве, его интересовали учение о благодати и полемика в Зап. Церкви, что и нашло отражение в его письмах африкан. епископам. В сближении несторианства и пелагианства И. М. развивал идеи прп. Иоанна Кассиана Римлянина, выраженные в его трактате «О Воплощении». И. М. нельзя путать с пресв. Иоанном Антиохийским, к-рый вел полемику с монофизитами во 2-й пол. V в. О нем упоминали Геннадий Массилийский ( Gennad. Massil. De vir. illustr. 93) и Марцелин Комит в хронике под 486 г. |
| 20 Capita physica, etc. (92, 94). P.G., т. 150, стлб. 1185D; 1188CD. 21 Theophanes. P.G., т. 150, стлб. 949 AB. 22 De fide orthodoxa, кн. I, гл. 14. P.G., т. 94, стлб. 860 В. 23 Capita physica, etc. P.G., т. 150, стлб. 1184 A; 1192 В (103). 24 Там же, стлб. 1172 С: «Итак, Един Бог от века, действующий и всесильный, как и превечные имеющий силы и энергии». 25 Второе письмо к Акиндину, неизданное, рукопись находится в фондах Coislin 99 и описана Монфоконом. См. цитату у Жюжи в статье Palamas в «Dict. de theol. cath.», 11, стлб. 1755. 26 De divin. nom. («Об именах Божиих») IX, I. P.G., т. 3, стлб. 909 В. 27 Если бы мы могли становиться причастниками Самой сущности, Бог был бы уже не Троицей, а множеством лиц (см. Theophanes. P.G., т. 150, стлб. 941 А, 944 АС). 28 Собор 1351 года. P.G., т. 151, стлб. 725 В; Манси, Coll. concil., т. 26, стлб. 138. 29 Там же. См. также Theophanes, стлб. 941 CD. 30 «Против Акиндина». P.G., т. 150, стлб. 823. 31 «Слова св. Григория Паламы» (22), изд. Софоклиса (Афины, 1861); Слово 171 (цитируется о.Василием Кривошеиным, цит. соч. стр. 114—115). 32 P.G., т. 150, стлб. 1933 D. 33 Гл. 69 и 93, P.G., т. 150, стлб. 1169 и 1188. 34 Гл. 69, там же. См. такие же формулировки у св. Марка Ефесского, Capitula Syllogistica («Главы силлогистические»), у Гасса в Mystik des Nicolaus Cabasilas («Мистика Николая Кавасилы»), прилож. 2. 35 «Томос агиоритикос», P.G., т. 150, стлб. 1229 D. 36 Интересно отметить, что «мистическая ночь» чужда духовности Православной Церкви. Состояния, подобные тем, которые получают это наименование на Западе, называются у восточных духоносных руководителей «унынием» («asedia») и рассматриваются как грех или искушение, против которого надо бороться, всегда трезвенно хранить свет, который светит во тьме. Аседия — уныние, печаль, переходящие в отчаяние, – самый большой грех (начало вечной смерти). 37 Слово на Преображение. P.G., т. 151, стлб. 448 В. 38 Ch. Diehl. Byzance. Grandeur et decadence. (Ш.Диль. «Византия, ее величие и упадок), Париж, 1920, стр. 1905. |
| § 78. Происхождение от Адамы и Евы всего рода человеческого. § 79. Происхождение каждого человека и в частности происхождение душ. § 80. Состав человека. § 81. Свойства человеческой души. § 82. Образ и подобие Божие в человеке. 3.2. О назначении и первобытном состоянии человека. § 83. Назначение человека. § 84. Способность первозданного человека к своему назначению, или совершенство. § 85. Особенное содействие Божие первозданному человеку в достижении его предназначения. § 86. Заповедь, данная Богом первому человеку, ее необходимость и значение. § 87. Блаженство первозданного человека. 3.3. О самовольном падении и следствиях падения человека. § 88. Образ падения наших прародителей. § 89. Тяжесть греха наших прародителей. § 90. Следствия падения наших прародителей. § 91. Переход греха прародителей на род человеческий: предварительные замечания. § 92. Действительность первородного греха, его всеобщность и способ распространения. § 93. Следствия прародительского греха в нас. § 94. Нравственное приложение догмата. Глава 2. О Боге, как промыслителе. § 95. Учение Церкви и состав настоящей главы. 1. О Промысле Божием вообще. § 96. Понятие о Промысле Божием, его действия и виды, и обзор ложных мнений о догмате. § 97. Действительность Промысла Божия. § 98. Действительность каждого из действий Промысла Божия. § 99. Действительность обоих видов Промысла Божия. § 100. Участие всех Лиц Пресвятой Троицы в деле Промысла. § 101. Отношение Промысла Божия к свободе нравственных существ и злу, существующему в мире. § 102. Нравственное приложение догмата. 2. О Промысле Божием по отношению к главным видам творений Божиих. 2.1. К миру духовному. § 103. Связь с предыдущим и точки зрения на предмет. § 104. Бог содействует ангелам добрым. § 105. Бог управляет ангелами добрыми в служение их Богу. § 106. Бог управляет ангелами добрыми в служении людям вообще. § 107. Ангелы-хранители человеческих обществ. § 108. Ангелы-хранители частных лиц. § 109. Бог только попускает деятельность ангелов злых. |
| В ответ на исполненную ораторского искусства и красноречия реляцию главы языческой делегации Симмаха, свт. Амвросий пишет к императорскому двору свое 17 письмо. При чтении этого письма нельзя не обратить внимания на тот тон, который выбрал свт. Амвросий для общения с императором. Это вовсе не челобитная подчиненного к своему господину, а скорее разговор равных. Епископ дает императору конкретные указания как ему необходимо себя вести в сложившихся обстоятельствах. Причем эти указания зачастую переходят грань советов и становятся прямыми угрозами. Свт. Амвросий говорит Валентиниану о том, что земные владыки обязаны служить Богу и вере, так же как и им самим служат подвластные люди. Если же император соизволит пренебречь советами епископа, то однажды придя в храм, он найдет там себе лишь сопротивление 92 . Четко и последовательно свт. Амвросий проводит здесь мысль, что власть, данная ему, стоит выше императорской власти. Вот что свт. Амвросий сам пишет по поводу исхода всего этого предприятия: «Тогда Валентиниан выслушал мой доклад и не сделал ничего, кроме того, что требовало дело нашей веры. И с этим согласилось его окружение» 93 . Спор об алтаре Победы был главным событием противостояния христиан и язычников в Западной Римской империи на исходе IV в. Не прошло и года после завершения ажиотажа вокруг алтаря Победы, как свт. Амвросию Медиоланскому пришлось поверх епископского омофора примерить мантию дипломата, что хотя и было необычно для человека Церкви, однако же, вполне соответствовало внутреннему духу святителя. В результате соглашений, достигнутых между Константинополем и Триром в 384 г., Максим и Феодосий заключили временное перемирие. Вполне возможно, что Феодосий признал узурпатора Максима императором и согласился, чтобы в зоне его влияния остались ранее захваченные им провинции. Однако отношения узурпатора с Медиоланом все еще были весьма неопределенными. Более того, из-за ведения активных военных действий против варваров, нападавших на Рецию, они еще более ухудшились. Поскольку Максим, рассматривавший эти военные операции не иначе, как угрозу своему влиянию, готов был пойти на ответные шаги против Валентиниана, то назрела необходимость ведения новых переговоров. Выбор императорского двора был очевиден. Кто же, как не свт. Амвросий, – с одной стороны, уже имеющий опыт ведения переговоров, а с другой, обязанный юному императору за благоприятный исход дела, касающийся алтаря Победы, – мог принять на себя эту ответственную миссию, ценой вопроса в которой было не только сохранение легитимно правящей династии, но и безопасность Церкви 94 . Позднее свт. Амвросий скажет, что его первое посольство было предпринято для благополучия императора, второе – для мира и благочестия 95 . |
| Недооценивается в книге степень губительного воздействия монголо-татарского ига на развитие Руси и Русской Церкви. Само понятие ига автор как будто отвергает, отмечая, что «зависимость ограничивалась прежде всего выплатой дани и обязанностью изредка оказывать военные услуги» (S. 28). Размышляя о религиозной толерантности татар, имевшей место впоследствии, Бремер совсем не упоминает и об их первоначальной нетерпимости, которая куда в большей степени повлияла на Русскую Церковь, хотя бы при разгроме Киева в 1240 году, когда Церковь лишилась своего предстоятеля. Преподобный Нестор Летописец у Т. Бремера — «предполагаемый» (vermeintlich, S. 26) автор «Повести временных лет». Еще удивительнее читать, что Волга впадает в Черное, а не в Каспийское море ( " an der Mündung der Wolga ins Scharze Meer " , S. 30). Можно привести еще несколько примеров подобных неточностей в той же главе, но, думается, что иэтих достаточно. Следующая глава, «Христианизация и распространение (веры)», содержит изложение основных этапов распространения христианской веры в Древней Руси, а также затрагивает проблемы истории миссии в последующие периоды русской церковной истории. В четвертой главе («Церковные структуры») внимание автора сосредоточено на высшем церковном управлении в России. Из второй главы он переносит сюда свой тезис о том, что после приобретения автокефалии Русская Церковь оказалась в «изоляции» (S. 91) (православная историографическая традиция делает здесь акцент на том, что Церковь в конце 1440-х годов скорее соблюла чистоту веры; впрочем, сохранение этой чистоты не исключает и определенной изоляции, но говорить о таковой в отношении, например, эпохи государя Ивана III, последовавшей вскоре после установления автокефалии, неверно). Можно согласиться с прагматичной трактовкой событий, связанных с учреждением патриаршества в Poccuu(S. 92-93), которое появилось не как результат развития церковности и соборности, а как следствие политической воли. Говоря о четвертой главе, нужно также отметить рассказ о Поместном Соборе 1917 — 1918 годов. Бремер пишет, что после завершения Собора Церковь не претворяла в жизнь его решения и что «и прежде всего, благодаря западным исследованиям, он не предан забвению» (S. 106). Тезис, способный показаться несколько нескромным, по сути своей является верным укором в адрес российских коллег. Ведь у нас действительно нет ни монографического исследования Собора, ни научно-академического издания даже деяний и определений Собора, не говоря уже о материалах его отделов! |
| Сведения о прославлении Н. Д. П. как святого неоднозначны. Уточнение «во святых» в надписании произведений, принадлежащих Н. Д. П., в рукописях встречаются достаточно часто ( Πασχαλδης. 1999. Σ. 115-116). Однако в литургических источниках сведения о почитании Н. Д. П. практически отсутствуют. Они сохранились только в Дрезденской редакции Типикона Великой ц. (Dresd. A 140. Fol. 160; ркп. XI в. сильно пострадала в годы второй мировой войны и почти не читается - см.: Акентьев К. К. Типикон Великой Церкви Cod. Dresde A 140: Реконструкция текста по мат-лам архива А. А. Дмитриевского. СПб., 2009). В заметке, помещенной под 17 янв., говорится о том, что тело «преподобного Никиты философа Пафлагона» было обезглавлено «безбожными турками» через 170 лет после его кончины и из раны чудесным образом стала бить кровь. Сочинения В самом полном на сегодняшний день перечне сочинений Н. Д. П. учтены более 80 произведений, среди к-рых агиографические (ок. 50), богословские (рассуждение о конце света), герменевтические (проникнутый антифотианским духом комментарий к Псалтири; комментарии к поэмам свт. Григория Богослова) и философские (Пролегомены к философии, Пролегомены и схолии к «Исагоге» Порфирия) труды ( Πασχαλδης. 1999. Σ. 123-288). Многие из них остаются неизданными («Главы о пределе человеческой жизни» в ркп. Ath. Iver. 448. Fol. 299v - 300v; «Увещательный алфавит» - Ibid. Fol. 291-293v). Наиболее важным представляется агиографическое наследие Н. Д. П. Его многолетняя деятельность по переложению житий святых непосредственно предшествовала и заложила основы последующей масштабной унификации агиографической продукции, осуществленной группой редакторов под рук. Симеона Метафраста в 80-х гг. X в. Некоторые агиографические сочинения Н. Д. П. вошли в Минологий Симеона без существенных изменений: Мученичество вмч. Георгия (BHG, N 675z) включено с опущением вступления (оригинальная версия Н. Д. П. не издана); Житие свт. Григория Акрагантского (BHG, N 708) вошло без изменений ( Leontios Presbyteros von Rom. Das Leben des hl. Gregorios von Agrigent/Hrsg. A. Berger. B., 1995. S. 128-131). Как источники Симеоном использовались Похвальные слова Н. Д. П.: вмч. Евстафию Плакиде (BHG, N 643), ап. Иоанну Богослову (BHG, N 930), ап. Луке (BHG, N 993c), мц. Анастасии (BHG, N 78), ап. Филиппу (BHG, N 1530), ап. Матфею (BHG, N 1228), ап. Андрею (BHG, N 100), прор. Даниилу (BHG, N 488b) ( Flusin. 2011. P. 92-93). Кроме того, сами принципы переработки (метафразирования), использовавшиеся Н. Д. П., повлияли на методы работы Симеона Метафраста (Ibid. P. 95-97). |
| Отсюда для автора открывается естественный переход к оценке исторически известных доказательств бытия Божия. В III гл. (р. 31–38) он дает классификацию этих доказательств, насчитывая пять их типов: 1) аргумент онтологический, 2)космологический, 3) телеологический, 4) нравственный и 5)интуитивный (р. 31). Сущность трех первых доказательств слишком хорошо известна, чтобы ее напоминать, а с двумя остальными в более развитом виде мы встретимся при дальнейшем изложении книги. Главы IV-V (р. 39–76) посвящены разбору онтологического, космологического и телеологического доказательств, который автор считает непригодными для обоснования теистического убеждения 2 . Состоятельными доказательствами автор считает только два последних, – интуитивное и нравственное, которые и рекомендует в качестве наилучшей опоры для религиозной веры. Но прежде чем положительным образом оправдать законность такого своего взгляда, он в гл. VI (р. 76–92) устанавливает отношение теистической гипотезы к физической науке, а в гл. VII (р. 93 –105) дает краткий эскиз «метафизики причинности», в которой, по его словам, находится путь к теистическому истолкованию мира 3 . Затем уже в гл. VIII и след. (р. 106) он строит свою теорию богопознания. Первая из этих глав (р. 106–130) посвящена разъяснению значения, какое играет в познавательной деятельности человека интуиция. Ссылками на интуицию, как справедливо замечает автор, очень часто злоупотребляет как популярное, так и философское мышление. Интуицию обыкновенно привлекают для оправдания религиозной веры, не имея никаких гарантий надежности такого приема; на нее смотрят, как на некоторый «двор убежища (harbour of refuge)» от суда и преследования разума, – полагают, будто она может удостоверить то, что дискредитировано рассудком. Найт является решительным противником такого отношения к интуиции. «Если известное мнение или верование, – говорить он, – может логически законно быть объявлено несостоятельным, то очевидно, что интуиция не в силах удостоверить его» (р. 106). Но он утверждает, что интуиция имеет важное значение, – вместе и на ряду с другими средствами нашего удостоверения в истине, – рассудком и чувствами. «Интуиция, по его словам, есть основа всякой очевидности» (р. 107); «единственное основание, в силу которого мы можем полагаться на показания сознания, состоит в том, что они удостоверят нас в истине вещей clare et distincte; – очевидность внешних чувств, таким образом, покоится на интуиции“ (р. 108). – «Но существует и другие первичные истины, удостоверяемые подобным же образом, которые подаются нам путем внешних чувств“. Сознание простирается на более обширную область и свидетельствует нам гораздо о большем, чем сколько принадлежит к области чувственного опыта (ibid.). |
|
|
