| В связи с падением царизма изменилась самая конституция нашего Высшего Церковного Управления, существовавшая последние двести лет в уродливых формах синодального канцеляризма, незаконно измышлённых злой волей царя Петра и его усердствующими не по разуму приспешниками из инославного окружения, естественно, слишком мало заботившимися о сохранении наших канонических устоев. (Чего, например, доброго могла ожидать Русская Церковь от творца «Духовного Регламента» архиепископа Феофана Прокоповича , три раза в своей жизни по конъюнктурным соображениям менявшего конфессию, или тем более от самого кощунника Петра, без меры увлечённого «потешными» оргиями «Всешутейшего собора» либо ассамблеями и «парикмахерскими реформами»). Поэтому, как только представилась к тому историческая возможность, Великий Всероссийский Поместный Собор – гг. восстановил, согласно 34-му Апостольскому правилу, канонический, то есть законный строй Русской Церкви – Патриаршество. Тогда же предусмотрительно был разработан и ряд известных вспомогательных условий, необходимых для закономерного и бесперебойного обеспечения передачи высшей власти от одного её носителя – к другому. Но атмосфера крайнего недоброжелательства, в которой оказалась Церковь сразу же после октябрьского переворота, заставила соборный разум (Собор был прерван в ноябре 1918 г.) подумать и о возможных в будущем непредвиденных, тяжёлых осложнениях в церковной жизни и обеспечении закономерной передачи высшей церковной власти при наличии подобных обстоятельств. Таким образом, на одном из заседаний Собора было вынесено чрезвычайное постановление, рассчитанное на такой именно случай и вполне обеспечивающее непрерывность действия в Церкви патриаршей власти во всем её объёме при любых внешних условиях жизни. Постановлением этим предоставлялось персонально Святейшему Патриарху Тихону, в виде исключения из общих правил, в целях обеспечения единственного выхода из могущего создаться положения, – по собственному усмотрению и с учётом всех обстоятельств времени, – назначить себе преемника, к коему и переходят в таком случае все права и прерогативы Патриарха Всероссийского. |
| Скачать epub pdf Часть четвертая. Церковное управление Глава I. Церковное законодательство § 85. Субъект законодательной власти. Вопрос о субъекте законодательной власти предрешается той или другой формой церковного устройства. Кому принадлежит церковно-правительственная власть вообще, тому принадлежит и право устанавливать общие нормы церковного порядка, вместе с правом дарования привилегий, т. е. издания специальных законов, и с правом диспенсации, т. е. правом допускать неприменение общей, установленной в объективном праве, нормы к отдельному лицу в отдельном случае. Но между тем, как установление законных норм, и общих, и специальных, не может быть делегируемо подчиненным органам, а осуществляется лично и непосредственно высшей властью, диспенсационные правомочия могут быть осуществляемы и подчиненными органами (напр. епископами по делам брачным) по поручению или уполномочению высшей власти. Высшей церковной, следовательно и законодательной, властью в древней церкви, с тех пор, как сделалось возможно установление общецерковного, обязательного для всех христианских общин, законодательства, были римские христианские императоры, которые или созывали соборы епископов, или непосредственно издавали законы по делам церковным. В том случае, когда императором созывался вселенский собор для установления православного учения, собор не был собранием только сведущих людей, признанных дать мнение и совет, а был органом церкви, через который должно было выражаться общецерковное сознание, обязательное и для императора, как скоро оно выразилось в формах, не допускающих сомнения; но в то же время он был органом императорской власти, поскольку от императора, как поставленного Богом общего епископа (по выражению церковного историка Евсевия), зависело созвать собор и скрепить своим утверждением результаты деятельности собора. В кормчей книге (вводная статья о 7 соборах вселенских и 9 поместных) объясняется, что вселенскими названы те соборы, на которые императорскими повелениями созывались святители из всех городов, римских и греческих, и на которых было «взыскание и совопрошение о вере»: поместные же соборы – это те, на которых не было епископов всей вселенной и цари не сидели, цель их – проведение в жизнь вселенских постановлений. |
| Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в первые годы синодального управления при Петре Великом Источник Содержание Предисловие Введение Часть первая Духовные меры Святейшего Синода против раскола в 1721–1725 гг. I. Увещательные послания для вразумления раскольников и предупреждения православных от заражения расколом II. Миссионерская деятельность церкви против раскола III. Полемическая деятельность церковной власти против раскола Вопрос о перстосложении для крестного знамения Вопрос о форме креста Господня Вопрос о начертании и произношении имени Иисус Вопрос об аллилуйя Вопрос о книжном исправлении Краткие замечания автора «Обличения» о других спорных вопросах Часть вторая. Церковно-гражданские меры высшей духовной власти против раскола и его последователей в первые годы Синодального управления (1721–1725 гг.). I. Общий характер и направление противо-раскольнических мер II. Церковно-гражданские учреждения и лица, принимавшие, по указам Петра I, участие в розыске раскольников III. Краткая характеристика противо-раскольнической деятельности сыщиков Зиновьева, Коптелова, Плещеева, Ю. Ржевского и др. IV. Подробное изложение церковно-гражданских мер V. Характеристика влияний и условий, сопровождавших противо-раскольническую синодально-церковную деятельность Приложения 1. Увещательные пункты или проект Златоустовского архимандрита Антония о том, как поступать с раскольниками, которые от раскола обращаются, но прежнего своего сложения перстного не пременяют и не проклинают от 14 июля 1721 года 2. Пастырское Святейшего Синода увещание к обращению раскольщиков в недра Православное Церкви 3. Увещание 4. Отрывок на толкования на Христовы проповеди о блаженствах сочинён архиепископом Феофаном Прокоповичем в 1722 г. 5. Очистительное клятвенное обещание попа Никифора Львова, обвинявшегося в раскольничестве, прочитанное при народном собрании в С.-Петербургском Троицком соборе 23 мая 1725 года Предисловие Вопросу о русском расколе, в смысле изучении и обличения его, оказано было и оказывается очень много внимания со стороны высшей церковной власти, учёных духовного и светского чина, противо-раскольнических миссионеров, издателей памятников по части раскола, – внимания, впрочем, не большего, чем как заслуживает самый вопрос, весьма важный и сложный, имевший и имеющий не историческое только, но и церковно-общественное, жизненное значение. |
| Заключение Мы проследили историю отношений обер-прокуроров к св. Синоду со времени учреждения института синодальной прокуратуры до пятидесятых годов XIX столетия, когда окончательно завершился интересующий нас исторический период развития влияния обер-прокурорской власти на церковное управление. В предисловии к предлагаемому исследованию нами было сделано замечание, что принципиальное решение вопроса о взаимных отношениях государства и церкви постепенно подготавливалось еще в московской Руси, и, после реформ великого преобразователя, правительству оставалось только выработать те формы, в которые должно было облечься участие государства при церковном управлении. Далекий от мысли считать церковь , существующую в пределах государства, вполне самостоятельным духовным организмом, находящимся вне всякой зависимости от верховной власти, Петр I, смотревший на церковное управление с государственной точки зрения, признал необходимым организовать его на новых началах, гарантировавших правительству желательный характер деятельности высшей церковной власти. Стоявший во главе русской церкви патриарх, как самостоятельный и в достаточной степени независимый орган церковного управления, не мог доставить Петру подобных гарантий и был заменен им высшим церковным учреждением, организованным по типу уже существовавших государственных учреждений, заведовавших отдельными отраслями управления. И хотя новое учреждение должно было руководиться в своей деятельности духовным Регламентом, составленным под несомненным влиянием верховной власти, и было обязано признавать «своим крайним судьей самого всероссийского монарха», но преобразователь находил невозможным оставлять и его правительственную деятельность без всякого надзора со стороны государственной власти. Русская церковь , в лице высшей иерархии и различных церковных учреждений, располагала обширными экономическими и юридическими правами, и правительство было сильно заинтересовано, чтобы вновь учрежденный св. Синод, наделенный важными правами, далеко выходившими за пределы специально-церковной сферы, был лишен возможности пользоваться ими в ущерб интересам государства. Для достижения подобной цели реформатор и назначил в св. Синод постоянный правительственный орган, обязанный наблюдать, чтобы стремления представителей церкви не приходили в столкновения с стремлениями государства и не нарушали бы его интересов. |
| Часть вторая. Церковно-гражданские меры высшей духовной власти против раскола и его последователей в первые годы Синодального управления (1721–1725 гг.). Так как принятые церковной властью меры против раскола должны были приводиться в исполнение через существовавшие тогда церковно-правительственные учреждения и при содействии должностных лиц, духовных и светских, то эта часть исследования должна состоять из обзора того, 1) какие меры принимались против раскола, 2) как эти меры приводилась в исполнение и 3) при содействии каких лиц и учреждений приводились в исполнение. I. Общий характер и направление противо-раскольнических мер Меры против раскола в первые годы синодального управления составляли унаследованную, традиционную и не прерывавшуюся прямую обязанность церковной власти. К исполнению этой обязанности высшей церковной власти в указанное время побуждали и распоряжения Петра I и особые обстоятельства раскола. Из «Регламента» Петра Великого нам уже известно, какие лежали обязанности на Святейшем Синоде по отношению к расколу; из «Регламента» же известно, по каким признакам можно и нужно было узнавать раскольников и отличать их от православных. Так как вопрос о признаках, по которым следовало узнавать раскольников, связывается с вопросом о числе раскольников и мерах против последних, то изложению мер должно предшествовать: а) изложение признаков или примет для отличия раскольников от православных и б) определение количества раскольников в указанное время, в 1721–1725 годы. Признаки для отличия раскольников от православных По требованию «Духовного Регламента», все православные подданные Российского государства обязаны ежегодно исповедоваться и причащаться Св. Христовых Таин. Поэтому, кто уклоняется от исполнения означенных двух таинств, тот, по «Регламенту», «не есть сообщник церкви, но раскольщик»; его было самым лучшим средством узнать раскольника. Таким образом, епископы «должны наблюдать и приказывать, чтобы им ежегодно приходские священники доносили, кто из их прихожан не причащался через год, кто через два, и кто никогда. |
| Русская Православная Церковь ХХ век 19 апреля 1918 год – Поместный Собор откликнулся на опасные случаи обращения некоторых православных (от епископов до мирян) для решения церковных дел к враждебной Церкви гражданской власти. Этот тревожный симптом показал, что традиции подчинения Церкви государству оказывались живучими даже в условиях правления богоборческого правительства, не скрывавшего своих антиклерикальных настроений. Спустя несколько лет гражданские власти сами начнут активно участвовать в церковных делах, стремясь действовать по известному принципу «разделяй и властвуй». Пока этого еще не было. Однако опасность возможного «сотрудничества» отдельных представителей Церкви с антихристианским «миром» Собор уже почувствовал. Именно поэтому его члены предлагали епископа, противящегося высшей церковной власти и обращающегося за содействием к власти гражданской, или священнослужителя, а также низших клириков, противящихся своему епархиальному архиерею, находящемуся в единении с высшей церковной властью, — наказывать вплоть до извержения из сана, а мирян — вплоть до отлучения от Церкви. Также предполагалось наказывать за службу в противоцерковных учреждениях, а равно и за содействие проведению в жизнь враждебных Церкви положений декрета о свободе совести и аналогичных ему актов. Патриарх Тихон 1923 год – Подготовка судебного процесса над Святейшим Патриархом Тихоном вступила в завершающую стадию. Секретарь Судебной коллегии Верховного суда РСФСР С. С. Быков вручил обвинительное заключение: патриарху Тихону, архиепископу Никандру (Феноменову), П. В. Гурьеву и митрополиту Арсению (Стадницкому); объявил, что обвинителями на процессе выступят Н. В. Крыленко и И. И. Скворцов-Степанов, защитниками будут адвокаты А. В. Бобрищев-Пушкин и Тихомиров, в качестве свидетелей обвинения выступят Александр Введенский и Владимир Красницкий. В этот же день в 16 часов 30 минут патриарх Тихон был взят под стражу и препровожден во Внутреннюю тюрьму ГПУ. Несомненно, пребывание в заключении пагубно сказалось на слабом здоровье патриарха. |
| Русская Православная Церковь ХХ век 19 мая Владыка Тихон, архиепископ Алеутский и Аляскинский 1905 год – Епископ Алеутский и Североамериканский Тихон (Белавин) возведен в сан архиепископа. 1915 год – Государь император Николай II наградил 17 архиереев высшими наградами Русской Православной Церкви. 1916 год – Государь император Николай II, особо отметив в своем рескрипте значимость архипастырского служения архиепископа Литовского Тихона (Белавина), наградил его бриллиантовым крестом на клобук. Так было отмечено подвижническое служение будущего Патриарха Всероссийского на благо Отечества и Церкви Христовой. 1918 год – Поместный Собор откликнулся на опасные случаи обращения некоторых православных (от епископов до мирян) для решения церковных дел к враждебной Церкви гражданской власти. Этот тревожный симптом показал, что традиции подчинения Церкви государству оказывались живучими даже в условиях правления богоборческого правительства, не скрывавшего своих антиклерикальных настроений. Спустя несколько лет гражданские власти сами начнут активно участвовать в церковных делах, стремясь действовать по известному принципу: «разделять и властвовать». Пока этого еще не было. Однако опасность возможного «сотрудничества» людей Церкви с антихристианским «миром» Собор уже почувствовал. Именно поэтому его члены предлагали епископа, противящегося высшей церковной власти и обращающегося за содействием к власти гражданской, или священнослужителя, а также низших клириков, противящихся своему епархиальному архиерею, находящемуся в единении с высшей церковной властью, — наказывать вплоть до извержения из сана, а мирян — вплоть до отлучения от Церкви. Так же предполагалось наказывать за службу в противоцерковных учреждениях, а равно и за содействие проведению в жизнь враждебных Церкви положений декрета о свободе совести и аналогичных ему актов. 1918 год – На Киевскую митрополичью кафедру был избран митрополит Харьковский Антоний (Храповицкий). Православные архиереи Украины отказались поддержать предложение министра исповеданий гетманского правительства В. В. Зеньковского не выбирать нового митрополита Киевского на епархиальном съезде, а отложить выборы до Всеукраинского Собора. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Папство на вершине власти: Иннокентий III (1198-1216) Е. Гергей. История папства XII и XIII века были вершиной церковно-политической и духовной власти папства. Но высшей точки папская власть достигла в период понтификата Иннокентия III. История церкви однозначно считает Иннокентия III самым выдающимся папой средневековья. Папство достигло вершины власти в результате такого же исторического процесса развития, который в период развитого феодализма привел к укреплению централизованной королевской власти. Иннокентий III смог стабилизировать свое положение также и потому, что власть императора стала приходить в упадок. В Италии власти императора был фактически положен конец, но его место еще не смогла занять другая феодальная власть. При понтификате Иннокентия III одно время казалось, что мечта Григория VII о мировом господстве папы осуществляется. Примат папства во всех отношениях оказался реализованным; понтификат Иннокентия - действительное подтверждение этого постулата. Он превзошел своих предшественников в области практического осуществления политической власти папства. Как государственный деятель, он оставил далеко позади Григория VII, но вовсе не пользовался славой святого. Своей реалистичной политикой Иннокентий III максимально приблизил к осуществлению идею Григория VII об универсальной теократии. Вступивший на папский престол в 1198 году Иннокентий III был сыном графа Трайсмундского, отпрыском древнего известного рода Конти (из Ананьи). Он был ученым теологом и юристом. В Париже освоил диалектический метод, а в Болонье получил образование в области римского права. В 1189 году его дядя Климент III возвел 29-летнего графа в сан кардинала. При Целестине III племяннику бывшего папы пришлось покинуть курию. Ему еще не было 38 лет, когда кардиналы в день смерти Целестина III единогласно избрали его папой. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Какова должна быть роль Поместного Собора? В проекте документа Межсоборного присутствия предлагается большую часть полномочий Поместного Собора передать Архиерейскому Собору 11.02.2011 836 Время на чтение 4 минуты 16 декабря президиум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви постановил после Архиерейского Собора (2-4 февраля 2011 года) разослать в епархии Русской Православной Церкви для получения отзывов, а также опубликовать с целью проведения общественной дискуссии документ «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления», сообщает Патриархия.ru. Проект подготовлен комиссией Присутствия по вопросам церковного управления и механизмов осуществления соборности в Церкви в качестве промежуточных предложений по рассматриваемой теме. На портале Богослов.ru и в официальном блоге Межсоборного присутствия всем желающим предоставляется возможность оставлять свои комментарии. Рассматривая тему «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления», комиссия Межсоборного присутствия по вопросам церковного управления и механизмов осуществления соборности в Церкви изучила доклады и предложения членов комиссии, а также отзывы, поступившие из епархий, церковно-общественных объединений и центральных духовных школ, в ответ на запрос председателя комиссии. Внесенные в комиссию предложения сводятся к двум принципиальным вариантам: оставить существующее положение вещей неизменным; рассматривать Поместный Собор как высший орган представительства церковной полноты Русской Православной Церкви, а Архиерейский Собор - как высший орган власти и управления. Аргументация поддерживающих возможность изменения следующая. Ныне действующий Устав определяет Поместный Собор, а не Архиерейский Собор как орган высшей власти в области канонического устроения. Между тем такие полномочия, как принятие Устава и внесение в него изменений, хранение догматического и канонического единства Русской Церкви, решение принципиальных канонических вопросов, касающихся внутренней и внешней деятельности Церкви, канонизация святых, создание, реорганизация и ликвидация самоуправляемых Церквей, экзархатов и епархий отнесены к компетенции Архиерейского Собора. Все это вопросы канонического характера. Очевидное противоречие в тексте Устава целесообразно устранить не чрез исключение этих тем из компетенции Архиерейского Собора, но чрез усвоение именно ему высшей власти в области канонического устройства Русской Церкви, которая в настоящей редакции, декларативно, усвоена Поместному Собору. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВРЕМЕННЫЙ ВЫСШИЙ ЦЕРКОВНЫЙ СОВЕТ (ВВЦС), коллегиальный орган григорианского раскола (по имени архиеп. Екатеринбургского Григория (Яцковского) ). Возникновение ВВЦС представляло собой попытку захвата высшей церковной власти, учреждение и работа его осуществлялись при активной поддержке ОГПУ. После ареста 10 дек. 1925 г. Патриаршего Местоблюстителя митр. сщмч. Петра (Полянского) временное исполнение обязанностей Местоблюстителя (согласно завещанию митр. Петра) возложил на себя Нижегородский митр. Сергий (Страгородский , впосл. Патриарх Московский и всея Руси). К этому моменту ОГПУ подготовило самочинную группу епископов во главе с Екатеринбургским архиеп. Григорием и Можайским еп., вик. Московской епархии Борисом (Рукиным) , ведшим переговоры с ОГПУ еще до ареста митр. Петра. Они взяли на себя инициативу по созыву собрания епископов и, обратившись с этой просьбой к власти, получили на это разрешение. По приглашениям в Москву прибыло только 10 архиереев; остальные либо отказались, либо не были поставлены в известность. 22 дек. 1925 г. в Москве, в Донском мон-ре, состоялось совещание, на к-ром группа архиереев, основываясь на неправильно понятом принципе соборности, решила узурпировать высшую церковную власть, сосредоточив ее в руках группы епископов. Создание ВВЦС было прямым нарушением церковных канонов, а при наличии законных преемников Патриарха Тихона - захватом высшей власти в РПЦ. Первоначально в состав ВВЦС, также именовавшегося Малым собором епископов, вошли 7 архиереев из числа присутствовавших на совещании: Екатеринбургский архиеп. Григорий - председатель, бывш. Могилёвский архиеп. Константин (Булычёв) , Можайский еп. Борис (Рукин), Симбирский еп. Виссарион (Зорнин) , Переяславский еп. сщмч. Дамиан (Воскресенский) , Каменский еп. Иннокентий (Бусыгин) , Усть-Медведицкий еп. Тихон (Русинов) . Остальные епископы - сщмч. Вассиан (Пятницкий) , бывш. Егорьевский, Митрофан (Русинов) , Уразовский, и Иоанникий (Соколовский) , бывш. Омский,- признали и подчинялись ВВЦС. В кон. 1925 - нач. 1926 г. к ВВЦС присоединились еще 5 архиереев: Донской митр. Митрофан (Симашкевич) , Минский еп. Мелхиседек (Паевский) , Екатеринославский архиеп. Владимир (Соколовский-Автономов) , Чебоксарский еп. Симеон (Михайлов) , Елабужский еп. Ириней (Шульмин) . |
|
|
