С.К. Севастьянова Приложение 2. Переписка новгородского митрополита Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1650–1652 гг. (новгородский период). Тексты I. «Отписки» новгородского митрополита Никона царю о восстании в Новгороде (1650 г.) Издаваемые ниже шесть «отписок» митрополита Никона царю хранятся в составе следственного дела о новгородском восстании 1650 г. в документах Посольского приказа РГАДА, ф. 96 («Сношения России со Швецией»), оп. 1, стлб. 3, ч. 1 – 3. Тексты «отписок» неоднократно издавались как исторические источники, что отразилось на качестве издания: сверка текстов подлинных документов с ранее опубликованными показывает наличие многочисленных опечаток, пропусков как отдельных слов, так и целых фраз, воспроизведение неверных прочтений издателями текстов самих документов. Поэтому «отписки» митрополита Никона издаются вновь по правилами ТОДРЛ (Т. 52). При публикации курсивом выделены слова и части слов, восстановленные мной по смыслу на месте утраченных из-за механических повреждений бумаги; а части слов, добавленные мной при раскрытии сокращений, принятых писцом (типа: «де» – день и т. п.), выделены курсивом и заключены в квадратные скобки; при помощи угловых скобок и многоточия внутри ( ) показаны фрагменты текста, восстановить которые не представляется возможным: выцвели чернила, текст затерт писцом, утрачен из-за механических повреждений бумаги или скрыт под остатками печати; слова и части слов, добавленные мной по смыслу, выделены курсивом и заключены в угловые скобки; в том случае, если добавления осуществляются по прежним публикациям вновь издаваемого текста, то их источник обозначен перед изданием. В подстрочном комментарии мной отмечены явные искажения текстов рукописей в предыдущих изданиях, которые обозначены следующим образом: Т – Тихомиров 1964, 286 – 296; Р – Коваленко и др. 2001; Л – Лобачев 2003, 347 – 350. Звездочкой отмечены начало и конец фрагментов, которые комментируются в Примечаниях. 1.«Отписка» новгородского митрополита Никона царской семье (после 19 марта до 13 апреля)

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

С.К. Севастьянова Приложение 3. Переписка патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1653 – 1656гг. (Московский период) Тексты Ниже публикуются 6 писем патриарха Никона царю Алексею Михайловичу, составленные в 1653 –1656 гг. Издаваемые тексты хранятся в РГАДА, в фонде «Подлинные царские письма» (ф. 142, on. 1). В XIX в. эти тексты неоднократно издавались. Сравнение изданий с оригиналами выявило неточности в передаче подлинников, что объясняет необходимость нового издания текстов. Письма публикуются по правилам ТОДРЛ (Т. 52). Издаваемые рукописи, как правило, плохой сохранности; при публикации курсивом выделены слова и части слов, восстановленные мной по смыслу на месте утраченных из-за механических повреждений бумаги; а части слов, добавленные мной при раскрытии сокращений, принятых писцом (типа: «де» – день, «Москов.» – Московский и т. п.), выделены курсивом и заключены в квадратные скобки; при помощи угловых скобок и многоточия внутри ( ) показаны фрагменты текста, восстановить которые не представляется возможным: текст утрачен из-за механических повреждений бумаги; слова и части слов, добавленные мной по смыслу, выделены курсивом и заключены в угловые скобки; в том случае, если добавления осуществляются по прежним публикациям вновь издаваемого текста, то их источник обозначен перед изданием. Мной не отмечаются случаи употребления издателями -- на месте -е-; не различаются: окончания прилагательных -ие (-ия) (типа: многие – многия), -ой (-ей, -ый) (типа: грешный – грешной), -ым (-им) (типа: безпомощный – безпомощним), существительных -ем (-ям) (типа: государем –- государям), суффикс -енн- (-ен-), окончания дат. п. ед. ч. -овичу (-овичю) в отчествах Михайлович и Алексеевич, окончания существительных в род. п. ед. ч. типа: света – свету; прилагательных -ого (-ово), -ого (-аго); суффикс -енн- (-ен-), варианты написания приставки низ- (нис-) перед глухим согласным, -у (-ю) после шипящих в корне и в окончании существительных (типа: царевичу – царевичю, чудотворцу – чюдотворцу), варианты написания слов типа: Росия – Россия, Русии – Руссии, всеа – всея, Владимир – Владимер, дватцати – двадцати, смиреный – смиренный, воистину – воистинну, субота – суббота, сопостаты – супостаты, воскресенье – воскресение, меньше – меньши, черный – чорный, какой – кокой, Татиана – Татияна, отиде – отиди, Григория – Григориа. Звездочкой отмечены начало и конец фрагментов, которые комментируются в Примечаниях.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 НИКОН (БЕССОНОВ) Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Еп. Никон (Бессонов) 26 февраля 1906 года хиротонисан во епископа Балтского , викария Подольской епархии . Хиротония состоялась в Александро-Невской лавре в Троицком соборе . С 27 февраля 1909 года - епископ Кременецкий . Проявил себя как активный участник черносотенного движения на Волыни . С 15 ноября 1912 года - член IV Государственной думы . В Думе он присоединился к самой консервативной группе - фракции правых, среди лидеров которой были такие известные черносотенные вожди как А.Н. Хвостов, Н.Е. Марков, В.М. Пуришкевич , Г.Г. Замысловский и другие. Его избрали почетным членом Совета фракции, рассчитывая, что владыка своим авторитетом сумеет объединить думское духовенство и значительную часть крестьян, интересы которых он с горячностью отстаивал и, тем самым, усилит правое крыло российского парламента. Но надежды монархистов стали рушиться буквально с первых дней. Епископ Никон неожиданно для всех повел собственную политику, нацеленную на выделение думского духовенства в отдельную " поповскую " фракцию. Однако ни духовенство, ни крестьянство за Никоном не пошло. А публичные выступления владыки вскоре принесли ему в церковных кругах репутацию чуть ли не эсера, собирающегося отнимать землю у помещиков для наделения ею крестьян. " Его фигура замечена была всей Думой и заинтересовала ее, - писала " Енисейская мысль " , - но осталась какой-то загадочной и ни для одной партии в Думе не подходящей. В то время как правые испугались радикализма, народничества и уклона в сторону социалистических воззрений еп. Никона, левые увидели в нем фанатика, реакционера, " правого народника " , " полицейского социалиста " , " самодержавного конституционалиста " . Епископ Никон обратил на себя внимание даже В.И. Ленина , отмечавшего " темный мужицкий демократизм " волынского епископа, который, по его мнению, был " самый грубый, но и самый глубокий " .

http://drevo-info.ru/articles/13678897.h...

К.И. Никонов Глава вторая. Основные направления современной христианской антропологии Учения современных богословов менее определяются различиями вероисповедных традиций, хотя и в настоящее время сохраняются особенности православной, католической и протестантской антропологии. Конфессиональная дифференциация сменяется в нашу эпоху выделением концепций, испытывающих влияние разных направлений философского идеализма. Протестантская богословская и религиозно-философская антропология представлена последователями «диалектической» теологии (К. Барт, Р. Нибур), «диалогического персонализма» (Ф. Эбнер, Э. Бруннер, Р. Бультман, Ф. Гогартен), сторонниками неолиберальной, «секулярной» антропологии (Д. Бонхеффер и другие теологи). Наиболее широкая и авторитетная группировка протестантских богословов пытается соединить евангелическую ортодоксию с идеями «диалектической теологии», либерального богословия и диалогического персонализма. В этом направлении развивал свою «теономную» антропологию П. Тиллих, оказавший значительное воздействие на современное протестантское и католическое богословие. Синтез диалектической теологии и неолиберализма осуществляет также группа теологов, разрабатывающая «эсхатологическую антропологию» (В. Панненберг, Э. Юнгель, Д. Чайлдз). В католической антропологии выделяются «экзистенциальный томизм» (Ж. Маритен, Э. Жильсон, М. Кромпец, М. Гогач), «ассимилирующий томизм» (К. Ранер, Э. Пшивара, И. Лотц, Э. Корет, А. Ганочи, Д. Пецка, Г. Шерер), «диалогический персонализм» (Т. Штейнбюхель, Р. Гвардини). Православная антропология более однородна, но и в ней заметно тяготение к разным направлениям русской идеалистической философии конца XIX – начала XX века. § 1. Протестантская антропология Протестантская ортодоксальная антропология Ортодоксальная протестантская антропология опирается на интерпретацию библейского учения о человеке, данную реформаторами, прежде всего М. Лютером и Ж. Кальвином, а также другими основателями направлений протестантизма, и сохраняет конфессиональные особенности, хотя современные теологи стараются подчеркнуть общепротестантское догматическое учение о человеке.

http://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-...

К.И. Никонов Глава первая. Христианская антропология в эпоху современного кризиса религии § 1. Богословская антропология: предмет, структура и функции Слово «антропология» в значении «учение о человеке» впервые употребляется в XVI веке в работах немецких философов, которые эмансипировали философские и естественнонаучные знания о человеке от богословской традиции, выдвинули на передний план исследование «природы человека», опирающееся на изучение человеческого тела и психологии человека 18 . Понимание человека всегда было важным аспектом мировоззрения. С глубокой древности не только накапливались представления об устройстве и свойствах человеческого организма, но и создавались религиозные и философские концепции человека, его сущности и места в мироздании. Хотя еще в период патристики теологи занимались систематизацией христианских воззрений на человека, антропология как особая богословская дисциплина возникает только при капитализме и является продуктом кризиса религии. Кризис теологии в эпоху развитого капитализма и выделение богословской антропологии XIX век в странах Западной Европы характеризовался укреплением и победой капитализма. Развитие капиталистических отношений вело к секуляризации, стимулировало прогресс естествознания, который повлек за собой крушение традиционной религиозной картины мира. Идеологи прогрессивной буржуазии подвергли уничтожающей критике клерикализм и вероучение исторических религий. В XVI–XVIII веках в философии, освободившейся от тирании богословия и теологически ориентированной схоластики, растет наметившееся еще в гуманизме Возрождения рационалистическое понимание человека, которое увенчивается атеизмом французских материалистов. Это побудило теологов (прежде всего из лагеря протестантизма, который возник как буржуазная разновидность христианства и наиболее чутко реагировал на изменения в сознании верующих) усилить внимание к внутреннему миру человека и попытаться богословски редуцировать идеи Просвещения, овладевавшие умами. Реакция протестантских теологов на развитие философской мысли была противоречивой и включала наряду с усилением религиозной апологетики проникновение элементов рационализма в само богословие, в том числе и попытки замены догматического учения о человеке философской рефлексией. В христианской теологии, таким образом, начинается тот процесс, который впоследствии будет назван «антропологизацией богословия». «Там, где Просвещение проникало в теологию, – оценивают события этого периода современные протестантские богословы, – дело приходило к примату антропологии» 19 .

http://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-...

А. Жуков Скачать epub pdf Глава вторая. Отношения между светской и церковной властью от начала патриаршества на Руси до издания соборного уложения Алексея Михайловича. a) 1. Причины учреждения патриаршества. Взгляд первого русского патриарха на отношения между светской и церковной властию. Характер отношения властей по фактам смутного времени и при патриархе Филарете Никитиче. Падение общественно-государственного значения церковной власти при патриархе Иоасафе I-м и Иосифе. Учреждение патриаршества было завершением роста церковной власти. Высокому значению предстоятеля русской церкви как в церковной, так и общественно-государственной жизни теперь соответствует положение его не только среди русских архипастырей, но и всей вселенской церкви. Он брат и сослужитель восточных патриархов, равный им «чином и достоинством» (из грам. на учр. патриаршества). Какие были причины учреждения патриаршества? Одни из историков дело учреждения патриаршества приписывают исключительно честолюбивым замыслам Бориса Годунова. Взгляд этот высказан Щербатовым в Российской истории т. II, стр. 214, повторен историографом Карамзиным в Истор. Госуд. Рос. т. X, стр. 68, поддерживается Костомаровым в Русской Истории в жизнеописаниях её деятелей, вып. 3, стр. 580. М. Платон приписывает учреждение патриаршества предложению Константинопольского патриарха Иеремии, из желания его угодить набожному государю (в церковной истории т. II, стр. 92–93, 99–100). Преосвященный Иннокентий в «Начертании церковной истории от библейских времен до XVIII изд. 5. 431–432, Филарет в истории Русской церкви пер. 4-й изд. 4, стр. 5–6 причину учреждения патриаршества видят в благочестной настроенности царя Феодора Ивановича. Эти взгляды подвергнуты справедливой критике проф. протоиереем П. Ф. Николаевским и названы необстоятельными, неполными, неуясняющими всего хода учреждения патриаршества в России. По мнению прот. Николаевского главное побуждение к сему возникло и развилось на почве непосредственных отношений светской и церковной власти между собой и заключалось «в желании правительства возвышением сана русского первосвятителя «украсить и возвысить русское царство в глазах всего православного мира и придать ему значение древнего греко-римского христианского царства» (133). В подтверждение своей мысли автор между прочим подчеркивает сомнительное показание некоторых свидетельств, что переговоры об учреждении патриаршества начались и все время велись без ведома духовной власти и игнорируют противоположное показание других свидетельств, напр.: Арсения, Архиепископа Елассонского, утверждающих, что с самого начала возникновения переговоров об учреждении патриаршества в них деятельное участие принимало духовенство, особенно высшая иерархия 27 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Minin/vz...

А. Жуков Скачать epub pdf Глава третья. Перемена в отношениях между светскою и церковною властию с изданием Уложения. a) 1. Общее направление в церковных вопросах соборного Уложения. Судебные и владельческие права церковной власти по Уложению. Стремление государственного правительства ограничить права церковной власти, как показывает история, продолжается и в патриаршем периоде. С успокоением России после смутного времени государственное правительство начинает собирать силы государства, разъединенные прежде частно-правовым характером управления. При таком направлении не могло оно благоприятно смотреть на старинные права и привиллегии церкви, ставящия ее вне зависимости от государства; это не было согласно с новым направлением, по которому должно быть все государево, и вот начинается ряд мер, ограничивающих судебные и владельческие права церковной власти; параллельно этому шло также ограничение общественно-политического значения ея. Последнее слово этих меръ–Уложение. Целью издания Уложения является «чтобы Московского государства всяких чинов людем от большего и до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем равна». Судя по этим словам предисловия можно предположить, что Уложение только законодательный кодекс государственного характера; но ближе разсматривая Уложение легко заметить, что не только чинов государства касалось оно, но и чинов церкви. Объединение же чинов государства и чинов церкви под общим именем чинов Московского государства ясно показывает, что с завершением собирания Русских княжеств под скипетром Московского самодержавия на первом плане уже ставится государство; ему должны давать ответ и церковные чины и от него получать суд и расправу. Более всего интересы церковной власти пострадали от учреждения монастырского приказа, или вернее, от выделения его из приказа Большого Дворца в самостоятельное учреждение с обширным кругом подведомственных ему судебных дел над духовенством и церковными людьми. Монастырскому приказу посвящена 13 глава Уложения. Указав быть монастырскому приказу «особно», царь делает его судебным учреждением для всех лиц духовного звания и ведомства: «на Митрополитов и на Архиепископов и на Епископов и на их приказных и дворовых людей и на детей боярских, и на крестьян, и на монастыри, на архимандритов и игуменов, и на строителей, и на келарей, и на казначеев и на рядовую братию, и на монастырских слуг, и на крестьян и на попов, и на церковной причт, «во всяких исцовых искех суд давать» в монастырском приказе. Судьями монастырского приказа, кроме недолгого времени, были исключительно светские бояре и чиновники. Судьи назначались, получали содержание, были ответственны и увольнялись от должности самим царем без всякого сношения с церковной властью. Предметом занятий приказа был суд «во всяких исцовых искех», то есть гражданский суд во всяких гражданских исках для всех духовных учреждений и лиц.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Minin/vz...

С.К. Севастьянова Приложение 4. Переписка патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1658–1666 гг. (Воскресенский период) Тексты Ниже публикуются 17 посланий и писем патриарха Никона царю Алексею Михайловичу, составленные в 1658 – 1666 гг. Издаваемые тексты хранятся в РГАДА, в фонде приказа Тайных дел (ф. 27, оп. 1) и ОР ГИМ в Синодальном собрании грамот. В XIX в. многие из этих текстов издавались как исторические источники в составе документов «дела» патриарха Никона . Сравнение изданий с оригиналами выявило неточности в передаче подлинников, что объясняет необходимость нового издания текстов. Письма публикуются по правилам ТОДРЛ (Т. 52). Издаваемые рукописи, как правило, плохой сохранности; при публикации курсивом выделены слова и части слов, восстановленные мной по смыслу на месте утраченных из-за механических повреждений бумаги; а части слов, добавленные мной при раскрытии сокращений, принятых писцом (типа: «г» – год и т. п.), выделены курсивом и заключены в квадратные скобки; при помощи угловых скобок и многоточия внутри ( ) показаны фрагменты текста, восстановить которые не представляется возможным: текст утрачен из-за механических повреждений бумаги; слова и части слов, добавленные мной по смыслу, выделены курсивом и заключены в угловые скобки; в том случае, если добавления осуществляются по прежним публикациям вновь издаваемого текста, то их источник обозначен перед изданием. Мной не отмечаются случаи употребления издателями – – на месте -е-; не различаются: окончания прилагательных -ой (-ей, -ый), -ему (-ому), -ым (-им), -ого (-аго); существительных -ем (-ям), суффикс -енн- (-ен-), окончания дат. п. ед. ч. -у (-ю) в отчествах Михайлович и Алексеевич; прилагательных -ого (-ово), суффикс -енн- (-ен-), предлоги з/с, из/ис; чередование -у (-ю) после шипящих в корне и в окончании существительных, варианты написания слов типа: Росия – Россия, всеа – всея. Звездочкой отмечены начало и конец фрагментов, которые комментируются в Примечаниях. 1658 г 1.Челобитная патриарха Никона царской семье с просьбой о прощении за отъезд в Воскресенский монастырь (конец июля)

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

39. Выделение беспоповщины: федосеевцы Зеньковский С.А. Русское Старообрядчество Не прошло и года после того, как инок Евфросин и другие поповцы отмежевались от своих недавних друзей и союзников из радикального беспоповщинского крыла старообрядчества и огласили свои разногласия с ними в “Отразительном писании о новоизобретенном пути самоубийственных смертей”, как и сами беспоповцы выступили с “приговором”, в котором они устанавливали новые положения, отличные не только от “российской” патриаршей церкви, но и от старообрядцев-поповцев. В 1692 вожди новгородских беспоповцев под водительством дьячка Феодосия Васильева созвали местный собор, чтобы обсудить действия и учение некоего поповца отца Ивана Коломенского, который уже за русским рубежом в принадлежащей в то время шведам Нарве служил литургию, венчал своих прихожан, не перекрещивал переходивших в его общину “никониан”, принимал в нее в сане сущем “никонианских” иереев и даже не мешал своим последователям поддерживать дружеские отношения с говоря, что “несть греха в сообщении с неверными никонианами”. Это первое письменное высказывание беспоповщинских взглядов касалось частных, а не общих вопросов, и не являлось еще общей декларацией их взглядов на мир и на церковь, но и оно уже отчетливо показывало, как далеко от православия уходило радикальное крыло противников патриаршей, “никоновской” церкви. Прежде всего бросается в глаза, что при перечислении участников собора на первом месте были “учителя из простецов”, а не духовные лица, перешедшие в их движение из православной церкви. Этим как бы подчеркивался принцип учительного равенства всех членов беспоповской церкви, учительства мирян и не признавался особый клир церкви. Затем, все решения принимались на соборе от имени всех его участников, включая и простецов не учителей, а не только духовных руководителей согласия. Третьим важным решением, принятым этим первым новгородским собором, было запрещение браков и чадорождения членами беспоповской церкви. По их решению ввиду отсутствия благодати священства и таинств брак был невозможен, а внебрачное сожительство и рождение детей являлось грехом. Четвертой важной чертой этих решений было строгое запрещение общения членов беспоповской церкви с представителями окружающего их мира, будь это никониане, поповцы или иноверные. Кто не повиновался этому постановлению, тех было решено “из чину измотать и

http://sedmitza.ru/lib/text/439577/

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации К 150-летию освящения Богоявленского собора в Елохове (комментарий в зеркале СМИ) В.Любартович, профессор Московского Государственного университета инженерной экологии, лауреат Макариевской премии I степени в номинации «История Москвы» Московский патриаршие и митрополичьи резиденции (ЖМП. 2003, С. 62-96) 4 сентября 1943 года, во время встречи и почти двухчасовой беседы в Кремле Председателя Совнаркома СССР И.В.Сталина с высшими иерархами Русской Православной Церкви: Патриаршим Местоблюстителем, Блаженнейшим митрополитом Московским и Коломенским Сергием (Страгородским), митрополитом Ленинградским и Новгородским Алексием (Симанским), митрополитом Киевским и Галицким, Экзархом Украины Николаем (Ярушевичем), при обсуждении насущных проблем Церкви был за тронут вопрос и о выделении в Москве здания, в котором Московская Патриархия остро нуждалась для размещения своего административного центра. Митрополит Сергий обратился к главе правительства СССР с просьбой о передаче Церкви игуменского корпуса в закрытом тогда для богослужений и монашеской жизни Новодевичьем монастыре. И.В.Сталин на это ответил, что по его поручению указанное здание было осмотрено, но найдено неблагоустроенным и малоподходящим для размещения Патриархии: в нем сыро, холодно и темновато. Поэтому, по словам Председателя Совнаркома СССР, правительство пришло к решению передать Церкви другое помещение, в которое можно переезжать немедленно Сталин заявил: «Вам завтра Правительство предоставит благоустроенное и подготовленное помещение – трехэтажный особняк в Чистом переулке, который раньше занимал бывший немецкий посол Шуленбург» С конца XVI столетия Патриархи Московские и всея Руси, имея практически равное с царями положение в государстве, соответствующим образом устраивали свое жилище и домашний бытовой уклад, содержали многочисленный обслуживающий штат своего двора. Патриархи жили в особой усадьбе в Кремле, неподалеку от царского дворца и к северу от Успенского собора – Патриаршем дворе. На этом месте с XV века находился двор Московских митрополитов, строения которого в середине XVII столетия были возведены заново по указу Святейшего Патриарха Никона. Великолепные каменные палаты Патриаршего дворца, сохранившиеся до нашего времени, по архитектуре и внутреннему убранству не отличались от царских чертогов. В этом же доме жил и умер последний Патриарх досинодального периода истории Русской Православной Церкви – Святейший Адриан.

http://sedmitza.ru/text/397908.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010