| Закрыть itemscope itemtype="" > Митрополит Николай: «По-другому я поступить не мог» Удмуртские клирики, выступившие с обвинениями в адрес Патриарха Кирилла, запрещены в служении 01.04.2011 2561 Время на чтение 4 минуты Митрополит Ижевский и Удмуртский Николай выступил с обращением к духовенству, монашествующим и верующим епархии в связи с появившимся в Интернете обращением трех удмуртских клириков к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу . «С большой скорбью принял я решение об освобождении от занимаемых должностей и увольнении за штат с запрещением в священнослужении бывших штатных клириков Ижевской и Удмуртской епархии протоиерея Сергия Кондакова, протоиерея Михаила Карпеева и священника Александра Малых. Но по другому я поступить не мог, потому что эти священнослужители, самочинно прекратив поминовение за богослужениями Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, дерзновенно попрали Определение Освященного Поместного Собора Русской Православной Церкви о избрании его Святейшим Патриархом Московским и всея Руси и поставили себя, по существу, вне Русской Православной Церкви», - говорится в обращении правящего архиерея, опубликованном на сайте епархии . «В своем обращении к Святейшему Патриарху они ссылаются на 15-е правило Двукратного Собора и 3-е правило 3-го Вселенского Собора, якобы дающие им такое право. О чем же говорят эти правила? В 3-м Правиле Третьего Вселенского Собора говорится: " ...повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и вселенским собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающим от православия епископам " . Во-первых, прежде всего, необходимо особо подчеркнуть слова правила " …единомудрствующие с православным и вселенским собором... " , то есть речь идет о неподчинении епископам, отступившим, или отступающим от православия в ересь, уже осужденную собором, а Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл не осужден собором, а избран им на высокий и ответственный свещник церковного служения», - пишет архиерей. |
| Беседа со старообрядцем, утверждавшим, якобы изменение двуперстного сложения руки для крестного знамения на троеперстное подобно отвержению иконопочитания, утвержденного седьмым вселенским собором Старообрядец. Вы, принадлежащие к Греко-российской церкви, всегда убеждаете нас, старообрядцев, к соединению с своею церковью тем, что ваша церковь акибы не имеет никаких ересей и что она не погрешила ни против св. Евангелия, ни против Апостольского учения, ни против определений семи вселенских соборов о догматах веры. А на деле видится противное: ваша церковь погрешила против определений вселенских соборов о догматах веры. Я спросил: Скажите, пожалуйста, в чем же погрешила наша церковь против определений вселенских соборов о догматах веры? Это весьма желательно слышать. Старообрядец: Седьмой вселенский собор утвердил догмат иконопочитания, осудив и предав проклятию иконоборцев. Иконоборцы не погрешали против Евангельского и Апостольского учения, также не погрешали и против определений шести вселенских соборов о догматах веры, но отметали поклонение св. иконам, образующим плотское Христово смотрение, и за то седьмым вселенским собором отвержены от церкви и преданы проклятию совокупно с прочими еретиками, развращающими самые догматы веры. Я сказал: Мы св. иконам поклоняемся; почему же вы подводите нас под осуждение седьмого вселенского собора? Старообрядец. Двуперстное сложение образует Св.Троицу и два во Христе естества; посему оно есть образование или символ Св. Троицы и двух во Христе естеств, подобно как и икона. Думаю, что этого нельзя не признать. Я ответил: Двуперстное сложение и я признаю изображением Св. Троицы и двух естеств во Христе, если оно употребляется с православною мыслью; но образованием, установленным Апостолами или вселенскими соборами, признать его не могу, потому что о нем ничего не обретается в правилах св. Апостолов и седьми вселенских соборов. Старообрядец. Пусть о нем и ничего не обретается в Апостольских и семи вселенских соборов определениях; но оно есть образование Св. Троицы и двух естеств во Христе, чего и вы не отвергаете. Иконоборцы отвергли поклонение св. иконам и поклоняющихся предали проклятию; подобно тому и ваша церковь поступила с двуперстным сложением, имеющим такое образование, отложила его, то есть запретила им знаменаться и знаменующихся им предала проклятию: значит она поступила во всем подобно еретикам иконоборцам, а потому и подлежит равному с ними осуждению седьмого вселенского собора. Как же вы можете без стеснения совести говорить, что церковь ваша чиста от ересей, когда вина ее прямо подлежит осуждению седьмого вселенского собора? |
| Замечание на 10-ю статью В статье десятой Денисов обвиняет святую церковь за отложение трисоставного (осьмиконечного) креста от печати на просфоре, а также за отложение и копия, и трости, и самого кругловидства печати и надписания: «се агнец Божий вземляй грехи миру», и за то, что «вместо трисоставного креста новоположено печатати просфоры двочастным крестом, и печать четвероугольну, а не кругловидну имети». Вот сколько изменений в печати просфор, допущенных церковию, выставил Денисов в её обвинение! Но прежде нежели за всё сие обвинять церковь , Денисов должен был указать, на каком соборе сделано постановление о печати на просфорах и о виде оной, и каким вселенским собором сие постановление утверждено. Тогда только он мог бы обвинять церковь за отложение печати просфор, собором установленной и утверждённой. Но Денисов не только сего не показал, но не представил даже и не мог представить свидетельства о печати просфор от установления русской церкви или наших российских патриархов: ибо и московской печати в Служебниках ни в одном о печати просфор, требуемой Денисовым, указания не обретается. На чём же Денисов основал своё обвинение церкви за отмену печати просфор, им описанной? Ни на чём. Ибо если и были употребляемы дорники (печати) для просфор такого вида, как требует Денисов, то они употреблялись без установления соборного, и употребление их было не что иное, как частное и временное действие. Предпочитать сей обычай соборне изданному определению несправедливо, а тем паче отделяться из-за него от св. церкви есть грех раскола, неомываемый и кровию мучения. Денисов утверждает, что просфора «грядет образовати страсть Господню, по сему на нее должно и полагати крест с титлою и подножием, чтоб было согласно первообразному». Ответствуем. Просфора на проскомидии прежде преложения не есть образ креста, но распеншегося четвероконечно Христа: посему над нею священник и действует всё четвероконечным крестом, как-то: пожрение, раздробление; посему и положение на ней печати креста четвероконечного вполне сообразно её значению и действию священника. Итак, справедливо положено собором 1667 года печатать просфоры крестом четвероконечным, который равносилен осьмиконечному. |
| К сожалению, первая попытка стала неудачной. Документы, которые должны быть вынесенными на рассмотрение Собора, после изучения их нашими верными, не выдержали критики. Целым рядом Поместных Церквей были вынесены свои предложения по совершенствованию этих документов. С подобными предложениями выступил и Священный Кинот Святой Горы Афон. Наша Церковь пыталась сделать все, чтобы откорректировать соборные документы, но, к сожалению, этого так и не произошло. Поэтому мы присоединились к предложениям тех Церквей, которые считают, что Собор надо перенести на более поздний срок и провести его тогда, когда будут доработаны документы, которые должны на нем рассматриваться и приниматься. Если соборные документы не будут иметь разногласий с Православным вероучением, которое подтверждено на семи Вселенских Соборах и на всех благочестивых Соборах, о которых знает наша история, тогда Собор, который будет созван для принятия этих документов действительно покажет миру красоту и величие Православной веры и продемонстрирует всем наше единство в Истине. Была ли у Священного Синода надежда на то, что всеправославный консенсус все же будет найден перед началом Собора? Да, наш Священный Синод надеялся на то, что православный консенсус (т.е. согласие) будет найден и наша Церковь до последнего делала все возможное, чтобы это произошло. К сожалению, случилось так, как случилось. Но мы не теряем надежды. Процессы по сохранению Божией Истины и объединения всех вокруг этой Святой Истины являются долгими и кропотливыми, но с Божией помощью все можно сделать. Хотя сам Константинопольский Патриарх и не делал никаких официальных заявлений, но отдельные клирики этой Церкви уже говорят, что остальные Поместные Церкви все же соберутся на острове Крит 19 июня. Можем ли мы считать это собрание Великим и Святым Собором, как это ожидалось изначально? Возможно будет именно так, что соберутся представители только отдельных Православных Церквей, но это собрание будет уже не Великим и Святым Всеправославным Собором, а просто конференцией отдельных Православных Церквей и, соответственно, их решения не будут иметь всеправославного значения. |
| перевод С. Федорова и П. Пашкова Вступление Православная Церковь Христова с самого начала своего существования выражала свои непогрешимые определения посредством собора епископов. Знаменитые семь Вселенских соборов, утвердившие православную веру и осудившие опасные ереси, имеют важнейшее значение в церковной истории первого тысячелетия. Однако, во втором тысячелетии, начало которого ознаменовано отпадением Римской Церкви от полноты православия, соборная деятельность Кафолической Церкви не прекратилась, поскольку она «никогда не переставала, во всем последуя семи вселенским Соборам и древним святым Отцам, подробнее и обстоятельнее раскрывать, по случаю вновь возникавших ересей и заблуждений, свои неизменные догматы , в руководство православным» 1 . Так, среди многих православных соборов, особенно выделяется Иерусалимский собор 1672 года, который историки называют «самым важным православным собором Восточной Церкви нового времени» 2 . Он был собран под председательством иерусалимского патриарха Досифея II Нотары (1641–1707), чтобы «противопоставить распространяемым тогда на Востоке идеям реформации истинное исповедание веры, а вместе с тем оправдать Православную Церковь от возводимых на нее нареканий в заражении этими идеями» 3 . Плодом деятельности этого органа стало составленное его председателем и утвержденное собором «Исповедание православной веры Восточной Церкви», «получившее впоследствии всеобщее церковное признание и статус официального вероучительного документа Восточной Церкви» 4 . Его содержание, включающее 18 определений и четыре вопрос-ответа, направлено против «Восточного исповедания христианской веры» 5 – вероучительного документа кальвинистской направленности, выдаваемого за веру Восточной Церкви. Каждое из положений последнего сочинения последовательно опровергается первым. «Исповедание» Иерусалимского собора, являющееся одним из наиболее полных изложений догматов православной веры во втором тысячелетии, было одобрено четырьмя восточными патриархами и послано ими партии англиканских епископов, искавшим объединения с православными, как авторитетный догматический документ. Послание патриархов, которое было направлено в Великобританию через Россию и содержало текст «Исповедания», было принято Святейшим Синодом Русской Церкви в 1723 году 6 . |
| П. Пашков Содержание Предварительные замечания Спор о «Трех Главах» Перед Пятым Собором V Вселенский Собор Constitutum I Собор и папа Две ошибки папы Вигилия «Угодно Духу Святому и нам» Исправление Вигилия Последствия Собора Экклезиология папы Пелагия I V Вселенский Собор в православной апологетике Оценки западных историков начала Нового времени Заключение Приложение. К вопросу об интерпретации определения V Вселенского Собора V Вселенский Собор, состоявшийся в Константинополе в 553 г., занимает странное положение в ряду древних Вселенских Соборов неразделенной Церкви. Его решения и постановления, как кажется, несколько теряются на фоне величия и значимости Халкидонского определения или Никео-Цареградского Символа; неясен предмет его рассмотрения, осужденную на нем ересь трудно назвать одним четким и ясным термином – каковы были осужденные прежде «несторианство» и «монофизитство». Вместо ясной фигуры еретика, подобного Арию, Евтихию или Несторию, Константинопольский Собор ведет борьбу против трех давно покойных к моменту его проведения богословов. В глазах иного нашего современника против Собора может говорить и то, что ведущую роль в его подготовке и проведении играл император Юстиниан – слишком велико отторжение от всякого действительного или мнимого цезарепапизма, от всякого вмешательства светской власти в дела Церкви. Все это так. И тем не менее, случайно ли собрание епископов, состоявшееся в 553 г. в Константинополе, входит в число семи Соборов, имеющих определяющее значение для истории христианства? Случайно ли в верности его постановлениям клянутся православные христиане и римо-католики всего мира? Как нам представляется, значение V Собора ничуть не уступает предшествующим, а его вклад в православную догматику – как в христологию, так и в экклезиологию – трудно переоценить. Нас, в соответствии с предметом нашего исследования, более всего будет интересовать то учение о Церкви, то представление о высшей церковной власти и тот принцип взаимоотношений с папством, которые были впервые со всей ясностью торжественно провозглашены этим Собором, однако по необходимости мы должны сказать несколько слов и о его христологическом учении. |
| V. Константинопольский собор 869–870 года, признанный на Западе VIII-м Вселенским собором Прибытие папских легатов для собора в Константинополь (869 – 870 года). – Замечания об актах этого собора. – Место заседаний собора. – Крайняя малочисленность членов первого его заседания; чтение речи императора; требование, выраженное императорскими сановниками о том, чтобы засвидетельствовали и удостоверили свои полномочия легаты и представители двух патриарших кафедр; как принято было это требование легатами? – Можно ли считать представителей двух восточных патриархов лицами, действительно уполномоченными от этих патриархов? – Притязательная папская формула, подписание которой требовалось для участия в соборе; её содержание. Особое заявление (минных) уполномоченных от двух патриархов. – Внешне-формальный вопрос об осуждении Фотия. – Второе заседание; как произошло воссоединение на нем некоторых епископов Византийского государства с Игнатием, а также некоторых пресвитеров и других клириков? – Епитимия, на них наложенная. – Третье заседание: чтение некоторых документов и неудачная попытка собора привлечь еще нескольких епископов к союзу с Игнатием. – Четвертое заседание: неприятный для собора ответ некоторых епископов, приверженных к Фотию; продолжительные переговоры собора се этими епископами, их пожелание последовать требованиям собора и изгнание их из места соборных заседаний. – Вопрос о том, был ли признаваем Фотий в патриаршем достоинстве римским папою и восточными патриархами? – Пятое заседание: Фотий пред линем собора: недобровольное появление Фотия на соборе, глумление над ним, требования предъявленные Фотию, переговоры с ним важнейших соборных представителей, достойное поведение его на соборе, анафема Фотию. – Дальнейшее (шестое) заседание собора в присутствии императора Василия; приглашение на собор, по воле царя, во вопреки желанию римских легатов, фотианских епископов, их стойкость. – Защитительные речи Фотиан, в особенности Захарии Халкидонского. – Ответ на речь Захарии со стороны Игнатианина Митрофана Смирнского. |
| Никейский Вселенский собор Документальными источниками истории Вселенских соборов, начиная с третьего, являются так называемые соборные деяния, подробные записи того, что происходило во время соборных заседаний. Для I и II соборов таких записей не имеется. То, что помещается под общим именем деяний в разных изданиях соборных актов, представляет, по отношению к этим соборам, не более как ряд памятников или даже извлечений из памятников разного времени и неодинакового достоинства, а не деяния в собственном смысле. Более чем вероятно (хотя можно встретить и другое мнение), что записи соборных рассуждений вовсе и не были ведены на Никейском соборе. Изложены были письменно и подписаны епископами только окончательные постановления собора (Eus. Vita Const. Ill, 14,1: τ κοιν δεδογμνα). Но не сохранилось даже копии и этих постановлений в их цельном первоначальном виде. Их приходится извлекать из сторонних памятников. В качестве результатов соборной деятельности остались: а) догматическое постановление или – Символ с анафематизмом и б) 20 правил (у Руфина). В число этих правил не вошли, однако, постановления о Пасхе и о мелетианском расколе. Но имеется еще: в) особое послание собора египетским Церквам о принятых им решениях по вопросам и об арианстве, и о Мелетии и его последователях, и о Пасхе. Что касается г) подписей епископов (под Символом), то они, как полагают, были совершенно утрачены вместе с подлинником самих постановлений и копиями с него (если таковые были) во время последовавшего за собором господства ариан. Сохранившиеся на разных языках списки имен никейских отцов (Patrum Nicaenorum nomina Latine, Graece, Coptice, Syriace, Arabice, Armeniace/Ed. H. Gelzer, H. Helgenfeld. Lipsiae, 1898) представляют, по мнению ученых, лишь позднейшую попытку воспроизвести состав собора; все они являются неполными (221 – наибольшее число), неисправными и разногласят более или менее между собой, хотя могут быть возведены к одному прототипу, возникшему, может быть, в 362 г. Документальное значение, впрочем весьма малое, для истории собора имеют еще послания императора: а) епископам, не присутствовавшим на соборе, с краткими лишь указаниями (в передаче, по крайней мере, Евсевия) о восстановлении единства веры и подробным рассуждением о праздновании Пасхи (Eus. Vita Const. Ill, 17–20; Socr. Η. Ε. I, 9); б) Александрийской церкви о ереси Ария и обличении его собором (Socr. Η. Ε. 1,9); в) епископам и всему народу о наименовании ариан порфирианами и о сожжении сочинений Ария (Socr. Η. Ε. I, 9). |
| Римская Церковь решила связать свою судьбу с франками. Этому не помешало то, что после VII Вселенского Собора иконопочитание в Византии было восстановлено, и не было никаких чисто церковных препятствий для общения между римской и константинопольской Церквами. Рим был в определенной степени разочарован результатами этого Собора, потому что Рим ждал от него гораздо большего: не только восстановления иконопочитания, но и возвращения всего, что было отобрано у римской Церкви императорами-иконоборцами. Но Константинополь не хотел об этом и слышать. Официальный Константинополь в лице императорской и иерархической властей не хотел слышать о различных папских притязаниях, в том числе и на примат в Церкви Христовой. И только ревнители православия — монашествующие готовы были идти до конца в поддержке Рима. Но так называемые зилоты не смогли на Соборе провести свою точку зрения. С другой стороны, поскольку Риму были нужны франки, Рим был готов идти на очень большие уступки в отношении Франкского государства, и это выразилось в том споре, который поднял Карл Великий по поводу догматического определения VII Вселенского Собора. При дворе Карла неизвестно кем были составлены так называемые «Карловы книги», в которых в остром полемическом тоне отвергались не только определения иконоборческого собора 754 года, но и определения VII Вселенского Собора 787 года. «Карловы книги» имели в виду, прежде всего, политическую цель, желая возвысить государство Карла Великого в ущерб Византии, которая якобы впала в ересь на VII Вселенском Соборе. Обвинения, выдвинутые против учения, выраженного VII Вселенским Собором, были крайне неудачными. Прежде всего, по той причине, что составители «Карловых книг» имели в руках чрезвычайно несовершенный латинский перевод деяний Собора, который никак не отражал всей тонкости греческой богословской терминологии (различие между служением и поклонением и т. п.). Отвергая иконопочитание, как оно было утверждено VII Вселенским Собором, Карл Великий ссылался на старое учение папы св. Григория Двоеслова, которого на Западе называют Григорием Великим. Отношение этого папы к иконам было не совсем православным. Сохранилось письмо св. Григория Двоеслова одному подчиненному ему епископу. Когда он узнал, что этот епископ в своей епархии уничтожил все иконы, он сказал, что тот проявил ревность, но не по разуму и объяснил, зачем нужны иконы. По объяснению св. Григория Двоеслова, иконы — это книги для неграмотных, они помогают сосредоточиваться в молитвах, приходить в умиление, вспоминая события Священной Истории. Иными словами, в этом учении об иконах им усваивается значение всего лишь психологическое и педагогическое. В то время как учение об иконах VII Вселенского Собора более глубокое: оно говорит не только о психологическом и педагогическом значении икон, но и об их онтологическом значении, о том, что иконы соединяют молящегося с тем, кто изображен на иконе, хотя икона и не тождественна с тем, кто на ней изображен. |
| 22. 1860 г. Перевод с греческого письма к царю Алексею Михайловичу о праве греко-российской церкви, по низложению Никона, избрать нового патриарха, с тем, чтобы он вполне соблюдал православие, а жизнью своей был достоин сего сана, и о первенстве, пред ним четырёх восточных патриархов, с изъяснением причин, на коих основано сие первенство, и о том, что не подобает избрать нового патриарха по жребию, как то делалось прежде в России, и о разрешении царю из трёх избранных собором лиц утверждать достойнейшего Благочестивейшему и тишайшему царю и великому государю, господу господу Алексею Михайловичу живот и победу от Бога. Владыко святый и самодержче, великий царю и великий князю московский и всея Великой и Малой и Белой Росии самодержец, поклоняемся великому твоему царствию, мы, богомольцы твои, архиереи Грецы, надеющеся на благие утробы святого твоего царствия, молим прилежно благочестивейшия и благие твоя утробы, именем Господа нашего Иисуса Христа, иже излия пречистую свою кровь от животочного своего ребра, да искупит и свободит человеческий род от мучительства злоначальника врага дьявола, да будущий изрещися и рукополагатися новый патриарх прежде повеления святого твоего, царства, да искусится зело от святого твоего царствия и священного собора выбираться и изрещися единому не токмо человеком угождающу, но и паче Богу благоугодно быти, по Апостолу: подобает бо епископу, яко Божию строителю быти, и прочая, которы(й) Божиим благоволением изречется, подобает, да будет зело благочестивейший во всех апостольских и отеческих догматах и да будет по Богу ревнитель и следователь во всех, елико святые Апостолы и святые отцы святых и вселенских семи соборов, и во елико от них повелено и предано во святой Восточной Христовой церкви писаным и неписаным преданием, она да почтёт, она да приемлет, оным да следует и да держит твёрдо от всея души и сердца, она да испытывает; да не почтёт и следует неких юродивых человеков юродивым преданием и басням. Зане, аще сице будет имать быти мирное постояние, тишина же и единомыслие во святой Христовой церкви, яже обретаются во стране святого твоего царствия, и сицевым образом прославится Бог и упокоится Дух Святой в человецех, якоже в ангелах. |
|
|
