| Закрыть itemscope itemtype="" > «Екатеринбургские останки». Тени не гасят солнца 14.04.2020 2506 Время на чтение 25 минут От редакции . Предлагая вниманию читателя текст Вероники Нестеровой, присланный нам в редакцию с просьбой о публикации, на подзабытую в последнее время тему «екатеринбургских останков», хотелось сделать несколько замечаний. Мне уже приходилось отмечать, что версия А.М. Верховского о том, что тела Царственных Мучеников сначала сжигались, а потом несгоревшие кости растворялись кислотой, в результате чего кости превращались в золу, заслуживает внимания. Но эта версия имеет пока только косвенные доказательства. Кроме того, остаётся открытым вопрос о зубах, которые не могли подобно костям превратиться в золу. Но версия Верховского заслуживает внимания и требует дальнейшего изучения. К сожалению, попытку В.Нестеровой обосновать эту версию трудно признать убедительной. Она критикует своих оппонентов в натянутости выводов и ошибках, но сама страдает ровно тем же. В частности, она пренебрежительно называет доктора исторических наук Л.А. Лыкову «популяризатором версии Юровского». Но если бы Нестерова была профессиональным историком, то ее должно было бы насторожить, что Юровский и в 1919 (когда, вероятно, была составлена так называемая «записка Юровского», хотя возможно и чуть позже), и в 1934 году, когда состоялась так называемая «встреча старых большевиков», излагал одну и ту же версию. Если бы эта версия была ему подсказана Покровским, вряд ли бы он через 15 лет мог воспроизвести ее, не путаясь. Нахождение записи рассказа Юровского о событиях цареубийства в 1934 году очень серьёзно поколебало аргументы критиков «записки Юровского», как сочинения Покровского. И отмахиваться от этого походя - не самый лучший метод. Далее. Нестерова пишет: «Нет никаких доказательств, подтверждённых исследованиями 1919 г., что эти кости принадлежали именно животным, в то время как целый ряд фактов подтверждает, что эти кости – человеческие». Но это - откровенная подтасовка. Единственный специалист, который видел эти кости, врач-инспектор Красного Креста А. Белоградский только не исключил возможности, что кости могли принадлежать человеку. Сам следователь Н.А. Соколов записал эти находки, как кости млекопитающего. Все остальные лица, видевшие кости, еще меньше разбирались в том, кому могли принадлежать кости, чтобы их мнение всерьёз учитывать. К сожалению, Соколову не удалось произвести экспертизу костей ни в Екатеринбурге, ни за границей, а потом они, как известно, пропали. Поэтому мы можем о костях этих говорить только гадательно, рассматривая и ту и другую версию. И в этом смысле пафос Вероники Нестеровой ничем не отличается от пафоса следователя Владимира Соловьева, ну разве что в словах последнего содержится ненужный цинизм. |
| Прежде всего, нужно сказать о том, как Юрий Александрович выстраивает подробную (вплоть до сведений, кто кого с кем познакомил) картину создания «Записки», будто бы никак не противоречащую тому, что исходный текст написан рукою Покровского. Здесь, как, впрочем, и всюду в тексте, г-ном Жуком используется своеобразный прием «достоверной предположительности», он пишет, например: « Действительно, что странного в такой ситуации: встретились Я.М. Юровский и М.Н. Покровский; малограмотный Юровский... рассказал Покровскому ...». Затем мы узнаем, что не кто иной, как В.И. Ленин посоветовал Юровскому воссоздать письменно цепь событий, относящихся к убийству Царской Семьи, и так появляются воспоминания 1922 года. Почему так было? Да потому, что естественно так считать! Юровский знал, по Уралу, Крестинского, а Крестинский занимал высокий пост и, конечно, знал Свердлова – ну вот, все и складывается! Но только в голове уважаемого исследователя… Стоит заметить, что читая Ю.А. Жука, кажется, будто читаешь В.Н. Соловьева: те же приемы, так же активно работает воображение, та же голословность. Далее, рассмотрим, как опровергается факт сознательной лжи Юровского, что он один свел Царскую Семью вниз. Этот факт важен потому, что, «в порядке чистого эксперимента», показывает: Юровский следует за Покровским даже там, где врать необязательно. Ю.А. Жук приводит несколько воспоминаний о том, что именно Юровский попросил Боткина разбудить Царскую Семью, но полностью игнорирует приведенные в статье А.Мановцева свидетельства о том, что вместе с разбуженной семьей вниз спускалось несколько человек, а совсем не один Юровский. В тексте Ю.А. Жука есть удивительные противоречия (автора самому себе!), но мы не станем на этом останавливаться. Будем держаться упоминаемых фактов и, чтобы не утомлять читателя, привлечем не все из них. Куда доехала машина. По «Записке», трупы, по дороге из Ипатьевского дома в Урочище Четырех Братьев, перегружали на пролетки из-за трудностей пути. В действительности этого не было. Выделив полужирным и курсивом, о чем идет речь, Юрий Александрович, в своем стиле, начинает опровержение: « Вполне вероятно, что такой эпизод все же имел место ». Далее критик обрушивается на недопустимость привлечения книги Марка Касвинова «Двадцать три ступени вниз», но абсолютно умалчивает о показаниях Соколову крестьянина Бабинова, видевшего следы машины рядом с шахтой. (Л.А. Лыкова. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи». М.2007, стр.127). |
| Из Выводов специалистов Комиссии: В трехтомнике [СК РФ, 2021 г.] представлены выдержки из объемных историко-архивных документов. На каждую цитату дается ссылка, и желающие могут по ней ознакомиться с самим документом. Рецензенты: Значительная часть ссылок в трехтомнике СК РФ даётся на неопубликованные материалы уголовного дела и «желающие» с ними ознакомиться не могут, потому что они не опубликованы и имеют гриф «секретно». Имеются ссылки на личные архивы граждан, также не доступные «желающим». Из Выводов специалистов Комиссии: В книге [трехтомнике СК РФ, 2021 г.] представлен практически весь комплекс исторических источников: материалы следствия А.Д. Намёткина – И.А. Сергеева – Н.А. Соколова, документы официальных органов советской власти, воспоминания участников событий, дневники, переписка, а также материалы современного следствия 1993-2021 годов. Рецензенты: В трехтомнике СК РФ даже в силу объема этих трех томов не может быть представлен «весь комплекс исторических источников». Так, например, материалы дела Наметкина-Сергеева-Соколова составляют 12 томов, из которых тома 6 и 10 отсутствовали у следствия и им не изучались. Эти и другие исторические источники процитированы крайне выборочно и неполно, при этом лишь в той части, где они не противоречат версии Покровского-Юровского, поддерживаемой современным следствием. Например, чекист Исайя Родзинский в своих воспоминаниях в Радиокомитете СССР в 1964 году (за 25 лет до своей смерти) утверждал, что 17-18 июля 1918 года было сожжено 6 тел (а не 2), при этом точно были сожжены Император Николай II, Цесаревич Алексей, доктор Е. Боткин Но в трехтомнике эти воспоминания не приводятся, а лишь вставлена одна фраза Родзинского общего характера, как бы поддерживающая версию современного следствия, а не противоречащая ей, как его воспоминания, по существу. Из Выводов специалистов Комиссии: Во многом благодаря этому удалось впервые провести сравнительный анализ содержания следственного дела 1918-1924 годов и книги следователя того времени Н.А. Соколова «Убийство царской семьи», в ходе которого выявлены сущностные разногласия. |
| Л.А.Лыкова пишет о " выводах источниковедческого анализа " : " В вопросах, касающихся организации захоронения останков Николая II, нет противоречий и разночтений... полностью совпадают сведения людей, либо не связанных между собой по должности или роду деятельности (ср. воспоминания Я.М.Юровского и Сухорукова - чекиста, привлеченного только для перезахоронения останков), так и совпадение данных Я.М.Юровского, Сухорукова, М.А. Медведева и И.И.Родзинского... " По роду " деятельности " они все связаны службой в ЧК и это наиболее уязвимое место в доказательной базе следствия. Говоря о том, что показания всех этих чекистов не могли быть " специально сфабрикованы " , эксперты явно недооценивают методы и возможности " славных органов " . Вспомним организацию ими " заговора " с помощью писем " русских офицеров " . Показания Г.И.Сухорукова (31.09.1929 г.) появились в то время, когда в США вновь (после Берлина в 1920 году) вспыхнула шумная газетная кампания о " чудесном спасении " Великой княжны Анастасии. " Центр " потребовал новых данных о судьбе Царской Семьи, не удовлетворяясь " Запиской " Юровского, который в то время оказался уже не у дел. Почему следствие уверено, что в Свердловск не был направлен кто-то знакомый с обстоятельствами убийства и захоронения Царской семьи по версии Покровского-Юровского? Так появились " показания " Сухорукова, рукописному тексту которого предшествует справка о нем того органа, где он дает показания, которые не полностью (!) совпадают с " данными " Юровского. Более того. Сухоруков ошибается в существенных эпизодах, связанных с " захоронением " , но зато уверенно заявляет, что " на наш жертвенник (костер - В.К.) попал первый Наследник и вторым младшая дочь Анастасия " , что и требовалось для ответа Центру " . По данным исследования найденных двух останков это была Великая княжна Мария, сильно отличавшаяся по телосложению от Анастасии. Сухоруков не знал членов Царской семьи, не мог знать и " соображений " Юровского, но точно повторяет его слова: " Для того, что если бы белые даже нашли эти трупы и не догадались по количеству, что это Царская семья мы решили штуки две сжечь на костре " . Юровский в " Записке " сообщает: вместе с Алексеем сожгли фрейлину. Вот такое " полное совпадение сведений " ! |
| Что же касается версии Покровского-Юровского-Соловьева, то нельзя не процитировать все ту же статью В.М. Хрусталева: « Другой ключевой вопрос – о злосчастной записке Юровского-Покровского. Много вокруг этого документа кипит страстей, «поломано копий». Вероятно, было бы проще собрать весь материал в одно досье и наконец разобраться с этим делом до конца. Здесь тоже далеко не все однозначно. Нужно не только задавать вопросы, но и отвечать по всем правилам исторической науки ». Так ведь «разобраться до конца» и не представляет здесь особого труда. Странно, что Владимир Михайлович, профессиональный историк и архивист высочайшего уровня, предлагает это другим, он и сам мог давно это сделать, если б не «попал под очарование». Возьмите текст «Записки Юровского», хоть бы и во всех ее модификациях, и пройдитесь по нему по упоминаемым событиям, после расстрела Царской Семьи: прибытие машины и далее, до захоронения на Поросенковом Логу. Сопоставьте этот текст с документами без кавычек. И вы увидите: ложь, ложь, ложь. Ю.А. Буранов и обращал на это внимание. Рейтинг: 5.2 Голосов: 195 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии V.V.S. 23 ноября 2017, 13:39 Благодарим Вас, уважаемый Андрей Анатольевич, за статью: спокойную, аргументированную, профессионально проработанную. Низкий Вам поклон за то, что отстояли доброе имя и позицию покойного проф. Буранова. Некоторых очень честных и профессиональных людей, распутывавших этот клубок лжи с самого начала, и давшим Церкви возможность ещё 20 лет дышать спокойно, увы, уже нет в живых, что и развязывает сегодня руки фальсификаторам… Да поможет Вам Господь! Дар 22 ноября 2017, 13:05 Спасибо за статью. Я, как юрист, привыкла к аргументам. Та статья уважаемого ученого произвела на меня удручающее впечатление. Очень мало независимого анализа и много каких-то выяснений отношений с оппонентами. Сторонники версии Соколова ведут дискуссию более аргументированно и с большим интересом к установдению истины, а не давлению на оппонентов или читателей. Вообще и в этом следствии много мути. Зачем вообще сделали это в виде следствия??? Кому нужна секретность? Убийцы цже давно в могиле. Официальная версия и ее сторонники вызывают все меньше доверия. И не рассчитывайте, привлекая Церковь, таким образом, надавить на православных. Нам разрешено не доверять, а проверять. |
| «Сожгли два тела» - по «Записке», за два часа. В этом пункте несуразица критики г-на Жука достигает своего апогея. По его утверждению, слова Я.М. Юровского «полностью подтверждает» И.И. Родзинский, который в 1964 году вспоминал (Юрий Александрович приводит развернутую цитату): «Н иколай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать. Вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея. Ну, вообще должен вам сказать, человечина, ой, когда горит, запахи вообще страшные. Боткин жирный был. Долго жгли их, поливали и жгли керосином там, что-то еще такое сильно действующее, дерево тут подкладывали. Ну долго возились с этим делом. Я даже, вот, пока горели, съездил, доложился в город и потом уже приехал. Уже ночью было, приехал на легковой машине, которая принадлежала Берзину. Вот так, собственно говоря, захоронили » (цит. по Алексеев В.В. , «Гибель Царской Семьи» мифы и реальность». Екатеринбург 1993 стр. 137). Полностью подтверждает ?! Читатель видит, понятно, несоответствие, и Ю.А. Жук его видит, но запросто обходится только тем, что пишет: «И.И. Родзинский за давностью лет серьзено путает количество сжигаемых тел и их принадлежность». Спрашивается, а почему читатель обязан встать на сторону Ю.А. Жука и решить, что Родзинский «путает»? Путает-то он количество сжигаемых тел, но уверен, что сожгли Николая и что соженных больше четырех. А то, что упоминает «Боткин жирный был» показывает, скорее всего, что тело Боткина сжигали. Несуразность, допущенная Юрием Александровичем, заключается в следующих его словах: « ясно одно, пишет он, – трупы жгли не час и не два, а сравнительно большой промежуток времени, охватывающий не менее 10-12 часов ». Очень странно. Как это? До вечера 19 июля? Целый день и на глазах путевого сторожа? А как же машина (грузовик Фиат) вернулась в Екатеринбург утром 19 июля? А как же «обещанные», так сказать (и Юровским, и Ю.А. Жуком) два часа? Тут даже «предположительная достоверность» не выручит уважаемого Юрия Александровича. |
| На этом мы заканчиваем критику критики, хотя статья Ю.А. Жука еще будет упомянута. Что же касается «Записки Юровского», снова напомним, что трезвая оценка этого текста была произведена уже 20 лет назад. Подлинный документ? Покойный Ю.А. Буранов пользуется большим уважением даже среди сторонников версии Покровского-Юровского. Только что толку от уважения этих последних? Оно является своеобразным картбланш для пренебрежения мнением ученого. Приведем цитату из рассмотренной нами статьи Ю.А. Жука: « сборник «Правда о екатеринбургской трагедии», изданный в 1998-м году редакцией газеты «Русский вестник» под редакцией доктора исторических наук Ю.А. Буранова, по своей сути одиозен, так как включил в себя статьи только таких авторов, которые стояли на позициях, противоположных выводам официального следствия ». Спрашивается: в чем одиозность? В единомыслии участников сборника? В их отрицании официальных выводов? Использовав негативный эпитет, Ю.А. Жук отказался комментировать содержание главки «Все было ясно уже 20 лет назад» статьи А.Мановцева. А что подумает беспристрастный читатель? В указанном сборнике Ю.А. Буранов, Н. Росс и С.А. Беляев аргументированно и однозначно отвергают ценность «Записки Юровского» как исторического обоснования подлинности «царской могилы». Со стороны оппонентов ни двадцать лет назад, ни позднее, ни в теперешнее время не было выдвинуто ни одного аргумента в пользу означенной ценности. Мы видим, что и Ю.А. Жук лишь подвергает себя опасности проиллюстрировать поговорку: «Юпитер, ты сердишься, значит, неправ». Вопрос и не ставился Рассказ о важнейшей находке доктора исторических наук Ю.А. Буранова содержится в интервью с историком, озаглавленном «Кто писал «Записку Юровского»?» и опубликованном в «Литературной газете» 22 января 1997 г. (см. «Правда о екатеринбургской трагедии», М. 1998, стр 13-17). Интервьюер начинает с недоумения: как же так? ведь раньше Юрий Алекссевич доверял «Записке Юровского» как достоверному документу. Ю.А. Буранов отвечает: « А произошло то, что я полностью изменил свой взгляд ...» - и рассказывает о находке рукописного текста. Современные технологии позволят читателю тут же и познакомиться с этой находкой на сайте Госархива: http://statearchive.ru/assets/images/docs/r10/ Находка побудила ученого критически взглянуть на «Записку Юровского», тогда он обнаружил в ней противоречия, разрешить которые невозможно, и пришел к заключению, что это фальсификат, созданный в недрах партийной верхушки. |
| Однако, вторичность Юровского в отношении версии Покровского устанавливается еще и такими сопоставлениями. Есть утверждение в рукописном тексте «Записки», которое не соответствует действительности и которое Юровский повторяет, зная, что это неправда. При этом «чистота эксперимента» (т.е. то, что Юровский всего лишь дисциплинированно послушен) видна также из того, что это утверждение совершенно несущественно для главных положений версии, ставшей с 1998 г. «официальной». Заключается оно в следующем: Юровский будто бы один привел семью с верхнего этажа в ночь с 16 на 17 июля. В «Записке» читаем: «Комендант отправился за ними лично, один и свёл их по лестнице в нижнюю комнату». Однако свидетельства непосредственных участников расправы в Ипатьевском доме дают иную картину начального этапа злодеяния, чем у Юровского. Павел Медведев , арестованный после бегства большевиков из Екатеринбурга, на следствии подробно рассказал, как всё происходило. В протоколе допроса с его слов записано: «Часу во втором ночи вышли из своих комнат Царь, Царица, четыре царских дочери, служанка, доктор, повар и лакей. Наследника Царь нёс на руках... Впереди шёл Государь с Наследником, за ним - Царица, дочери и остальные. Сопровождали их Юровский, его помощник (Никулин - А.М.) и указанные мною два члена Чрезвычайной комиссии (Медведев-Кудрин и Ермаков - А.М.). Я тоже находился тут» ( Росс , стр. 160). Двое других участников убийства называют список тех же лиц, которые сопровождали ничего не подозревавших узников Ипатьевского дома, а именно: Медведева-Кудрина, Медведева Павла, Никулина, Ермакова и, естественно, Юровского. По мысли А.К. Голицына, Покровский никакого особого смысла не вкладывал в то, кто именно будил Царскую Семью. Написал, как написалось. Важно то, что и это Юровский повторял. Значит, строго было ему наказано следовать букве Покровского. После расстрела В «Записке» читаем: «Потом стали выносить трупы и укладывать в автомобиль, покрывая сукном, чтобы не протекала кровь. Тут начались кражи, пришлось поставить 3 надёжных товарищей для охраны трупов, пока продолжалась переноска (трупы переносили по одному). |
| Воспоминания участника расстрела Г.П. Никулина «являются одним из важнейших свидетельств убийства Царской семьи. Объяснения, данные Г. П. Никулиным, правдивы, содержат многие детали, известные только ему, дают возможность восстановить картину расстрела». Опять же вопросы: как определяется правдивость воспоминаний, особенно в том случае, если «многие детали» известны только самому рассказчику? Неграмотным с научной точки зрения выглядит и следующее утверждение экспертов: «В целом, он [Никулин] правильно рисует события, связанные с расстрелом Царской семьи». Воспоминаниям Я.М. Юровского эксперты уделили особое внимание, так как именно этот источник является краеугольным камнем версии о сокрытии останков в Поросенковом логу. И сразу же вызывает вопросы первое утверждение: «Юровский Я.М. оставил ряд воспоминаний 1919 г. (1920 г.?), 1922 г. и 1934 г., которые объективно отображают события, происходившие в июле 1918 года». Как воспоминания, по своей природе субъективный источник, могут объективно отображать события? Уже в этой фразе мы видим попытку искусственно «усилить» значение воспоминаний Юровского как особо ценного, «объективного» источника. Чем же устанавливается достоверность этих воспоминаний? Читателя сразу же ждет разочарование: «Пока точно не установлено время появления так называемой «Записки Юровского Я.М.». Но если не известно когда и при каких условиях создан источник, как можно говорить о его достоверности? Далее эксперты перечисляют основные варианты «Записки», сохранившиеся в разных местах (архивах, музеях, частных коллекциях), проводя весьма поверхностный анализ некоторых (не всех) разночтений в редакциях текста. Для источниковедческого анализа из всех вариантов «Записки» произвольно выбираются два – автограф из РГАСПИ и машинопись из ГАРФ. Что же показало источниковедческое исследование «Записки»? «1. Рукописный вариант записки написан рукой М.Н. Покровского. 2. Уточняющие надписи и дописки между строк и на полях машинописной копии этой " записки " выполнены рукой Я.М. Юровского. 3. Приписка о месте захоронения трупов Романовых и их слуг на машинописной копии этой " записки " выполнена рукой М.Н. Покровского. 4. По тексту видно, что он писался в спешке (не выверены фамилии погибших, неправильно указано число расстрелянных лиц (12 вместо 11) и др.» |
| Характерно, что в версии Покровского-Юровского описания трупов собак вообще нет. По этой версии, тела Царственных Мучеников и Их верных слуг цареубийцы якобы не смогли ни сжечь, ни закопать на Ганиной Яме и перевезли их в Поросёнков лог, где 9 тел закопали, а 2 там же сожгли. Куда же делись по этой версии Покровского-Юровского труп или трупы других собак? В Поросенковом логу они не обнаружены. А вот по результатам следствия Н.Соколова и воспоминаниям А. Медведева — их просто сожгли на Ганиной Яме вместе с 11-ю телами мучеников. Оккультный ритуал осквернения честных останков Царской Семьи с использованием трупов собак. У Царской Семьи в Ипатьевском доме было три собаки: бульдог по кличке Ортипо, спаниель Наследника по кличке Джой и маленькая собачка японской породы, принадлежавшая Великой Княжне Анастасии Николаевне, по кличке Джимми. Великая Княжна Ольга Николаевна упоминает их в письме П.В. Петрову: «Джой, Ортипо и Джим процветают. Двух первых приходится гонять со двора, где они наслаждаются в помойной яме и едят всякую пакость» (ГАРФ. Ф. 611. Оп. 11. Д .66 ) . Возможно, при Ипатьевском доме жила и какая-то местная дворовая собака. Джой был обнаружен при обыске жилища М. Летемина, который признался, что из жалости взял к себе спаниеля после цареубийства, опасаясь, что пес пропадёт с голода ( Росс Н. Гибель Царской Семьи… С. 110 ). Как уже отмечалось, один из участников цареубийства Александр Медведев рассказывал на партийном собрании газеты «Уральский рабочий» 14 апреля 1961 года: « На то место еще отвезли дохлых собак, чтобы конгломерат сделать, чтоб потом, если будут искать, пусть собачьи косточки в мощи превращают. Облили тела кислотой, бензином и сожгли, а потом сбросили в глубокую шахту» (Ильичева-Шалаева С. Ук. соч.). Это свидетельство подтверждает ритуальность убийства и сожжение Царственных Мучеников около шахт, то есть, на Ганиной Яме. Данный протокол партийного собрания как исторический источник имеет не меньшее значение, чем, например, стенограмма выступления Юровского 1934 года на собрании старых большевиков в доме Ипатьева. |
|
|
