Викторина Карелия: что ты знаешь о крае белых ночей и тысячи озер? Кроме лесов, скал и чистой воды, которыми так славится этот край, Карелия — это еще и целебные курорты, и национальные парки, и древняя история, связанная с финнами, шведами, карелами, новгородцами, и наскальные рисунки, и уникальная этнография, и интересный Петрозаводск, и драматичный Беломорканал… Проверьте себя: так ли хорошо вы знакомы с Карелией? Начать викторину В названии какого города увековечено имя царя Петра I? Санкт-Петербург Петропавловск-Камчатский Петрозаводск Название древнего город Петра в Иордании происходит от греческого «πετρα», что означает «камень». Петра действительно была городом из камня, подобного ей города в Римской империи не было. А вот в названии Петрозаводск увековечено имя основателя города — российского императора Петра I. Название Санкт-Петербург в прямом переводе — «город святого Петра», то есть апостола Петра. А вот в названии Петрозаводск увековечено имя создателя оружейного завода, вокруг которого потом возник город, — российского императора Петра I. В названии Петропавловск-Камчатский — имена апостолов Петра и Павла. А вот в названии Петрозаводск увековечено имя создателя оружейного завода, вокруг которого потом возник город, — российского императора Петра I. В названии Петрозаводск увековечено имя создателя оружейного завода, вокруг которого потом возник город, — российского императора Петра I. Санкт-Петербург — в названии имя апостола Петра, Петропавловск-Камчатский — в названии имена апостолов Петра и Павла, Петра — в названии греческое слово «петра», что означает «камень». Чем знаменит расположенный в Карелии вулкан Гирвас? Фото Julia Dozorets/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0 Это один из самых маленьких на Земле вулканов В 1954 году он «проснулся», и в ближайшие годы вулканологи ожидают повышения его активности Это один из самых древних на Земле вулканов Он был открыт в 2005 году благодаря снимкам со спутника Вулкан Гирвас — большой и очень древний, один из самых древних на Земле. Он образовался около трех , а потух около полутора-двух миллиардов лет назад. Благодаря Гирвасу, сформировался местный ландшафт.

http://sever.foma.ru/ds_quiz/karelija-ch...

98 Представление архим. Петра с.-петербургскому митрополиту Григорию, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 16. 99 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 528. 104 Записка пресвящ. Кирилла, писанная в марте 1858 г., в бумагах м. Григория, 81. О пребывании его в Константинополе см. «Духовную Беседу», 1858 г., 19, стр. 247. 106 Письмо Н. Герова к Е. П. Ковалевскому 7 марта, 1857 г., в бумагах архим. Петра. См. там же опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 13, 3. 107 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому 8 ноября, 1858 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 1. Автор этой истории, вероятно Палаузов, умер в том же 1858 году. В записке своей 15 окт., 1860 г., архим. Петр упоминает даже о проекте дать болгарам русского патриарха. См. ее в черновых бумагах архим. Петра, л. 41 на обор. 114 «Первый экзарх болгарский блаженный Антим», Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь, 1881 г., стр. 316. 117 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бутенева в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 505–506. 119 Литографнч «Записка о преобразованиях в константинопольском патрирхате», 1859 г., в бумагах м. Григория, 78, л. 2 на об. 120 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, графу А. П. Толстому, после 7 июня, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 11. 121 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода 8 ноября, 1858 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 3. 122 Литография. «Записка о преобразованиях в Константинопольском патриархате», 1859 г., в бумагах м. Грнгория, 78. См. «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр 506, 124 Донесения архим. Петра обер-прокурору Св. Синода. 8 ноября, 1858 г., и м. Григорию, в 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 3 и 16 на обор. 128 Литографич. «Записка о преобазованиях в константинопольском патриархате», 1859 г., в бумагах м.Григория, л.11. Кроме того, в бумагах архим.Петра имеется записка представителей епархий Боснии и Болгарии на имя собрания и его председателя, помеченная 6 декабря 1858 года, в которой развиваются совершенно те же мысли о злоупотреблениях высшего греческого духовенства, необходимости славянского языка при богослужении и способе избрания архиереев при участии паствы, какие высказывались болгарскими депутатами на заседании 19 декабря 1858 года. Она напечатана также в статье Ф.Стоянова-Бурмова «Греко-болгарская распря», в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 508–511.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

Op. cit. S. 18. – Е. Михаил, Толк. Апостол, кн. 2, стр. 106; Kühl, S. 52, vgl. Zahn, Einleitung, II, S. 28–29 подтверждение происхождение первого послания Петра из-под пера Первоверховного Апостола видят в том, что мысли нашего послания иногда даже в деталях сходны с несомненно принадлежащими ап. Петру речами в книге Деяний Апостольских, и в сходстве речей и послания по языку. Но это основание в пользу происхождения нашего послания от ап. Петра шатко: речи ап. Петра в Деяниях изложены другим лицом (св. Лукою) и находятся в книге, которая несравненно более, чем 1-е Петра, оспаривается и со стороны подлинности и со стороны исторической достоверности и в частности со стороны точности изложения речей ап. Петра. Методологически правильно, следовательно, было бы только обратное доказательство подлинности речей в Деяниях сходством их с первым посланием этого Апостола. Плюмптр делает оригинальную попытку доказать подлинность 1-го послания Петра тем, что старается проследить влияния, которые оказывали на Петра наиболее выдающиеся события, происшедшие в течение его общения со Христом. Пётр не упоминает этих событий, но в послании можно находить следы таких тонких воспоминаний, которые должны были таиться в душе Петра. Христос назвал его камнем, о он говорит о Христе-камне и о христианах-камнях ( Мф. 16, 18 срв. 1Петр. 2, 4–8 ). Христос укорял Петра, когда он сделал себя камнем соблазна, и сам апостол говорит, как опасно обращать волю Господню в камень соблазна ( 1Петр. 2, 8 срв. Мф. 16, 18–23 ) и т. д. Подробный анализ послания с этой точки зрения Плюмптр делает в своём издании послания в Кембриджской Библии для школ, стр. 13 и сл. (Цитируем по Ф. В. Фаррару. Первые дни христианства. I. Стр. 165–167). Но эти аналогии послания с жизнью ап. Петра только остроумны, но не доказывают подлинности послания, так как страдают большими натяжками. Мысль, напр. 1Петр. 2, 4–8 о Христе-камне и христианах-камнях заимствована из Пс. 117, 22 , слова которого приложил к Себе Сам Христос ( Мф. 21, 42 ). Что не Мф. 16, 18 источник этой мысли, видно из самого послания, которое с вариациями приводит Пс. 117, 22–23 во 2, 6–8. Та же натянутость сквозит и в остальных аналогиях.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/pervoe...

62 «Первый блогарский экзарх блаженный Антим», Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 331. 63 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 12, в бумагах архим. Петра. Считаем нужным оговориться, что вследствие отсутствия хронологических дат в описи, трудно восстановить хронологический порядок событий. 72 Представление архим. Петра в черновых его бумагах от 8 ноября 1858 г., обер-прокурору Св. Синода л. 1 на обор. 74 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 15; стр. 10, 18 и 20; стр. 11, 30 и 32. 77 Представление архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, графу А.П. Толстому, в июне 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 12 на обор. 81 Там же, стр. 13, 3; см. донесения архим. Петра обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому 8 ноября 1858 г., и после 12 сентября, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 2 на об. и 23–24. 84 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, в июне, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 12 на об. и 13. 89 Там же, стр. 10, 17, и друг. См. «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике, февраль, 1886 г., стр. 495–497. 92 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 495–497. 94 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 16. См. «Первый блогарский экзарх блаженный Антим» Муромцовой в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 332, и «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, там же, февраль 1886 г., стр. 497–502. 95 «Первый блогарский экзарх блаженный Антим» Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 334–338. См. черновые бумаги архим. Петра, л. 23, 24, 29 и 30. 96 Доселе в нашей литературе известен только один случай изгнания кукушанами епископа и принятия унии, имевший место во второй половине 1859 года. Но архим. Петр в донесении обер-прокурору Св. Синода после 12 сентября 1859 г. пишет, «что они это делают уже в другой раз: о первом не мог узнать достоверно, в каком десятилетии настоящего века, только говорят, как о недавнем». См. черновые бумаги архим. Петра, л. 23. Вероятно, в приводимой в тексте записке и упоминается первый случай, который, поэтому нужно относить приблизительно к 1850 году.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

391–434), приходит к выводу, «что не Пётр послание к Римлянам, но скорее Павел, когда он писал послание к Римлянам, прочёл послание Петра» (S. 421); точно так же сравнение первого послания Петра и послания к Ефесянам за то, что «всё в тех местах, где возможно критическое суждение, скорее говорит за зависимость послания к Ефесянам» (S. 434). С Weiss’oм соглашается Kühl, утверждая относительно послания к Ефесянам, что «с уверенностью (sicher) следует искать оригинальность на стороене нашего послания» (Die Briefe Petri und Judae, S. 38). Pheiderer зависимость послания к Ефесянам от первого послания Петра считает вероятной (Das Urchristentum, S. 684). Gregory замечает: «если предположить использование одного послания другим, то я считаю 1-е Петра раннейшим сравнительно с послание к Римлянам», Einleitung, S. 696, vgl. 686–693. Сами защитники зависимости 1-го Петра от посланий Павла не согласились ещё в том, какие Павловы послания оказали влияние на наше послание. Если по Aberle (S. 256) «у автора 1-го Петра было образцом послание к Ефесянам, а пользовался он почти всеми Павловыми посланиями, к Евреям и Иакова» (срв. De-Wette, Lehrbuch der hist.-kr. Einleitung, II, 316–318; Maier, Einleitung, S. 412), то другие настаивают на том, что автор 1-го Петра пользовался посланием к Римлянам и особенно к Ефесянам (Grau, Entwikelungsgeschichte, II, 229 f.; Bisping, Erkläruhg, S. 98; Keil, Commentar, S. 27; Harnak, Chronologie, I, S. 452; Thiersch, Versuch… S. 274–275), к Колоссянам (Steiger, Der erste Brief Petri, S. 9), а Hilgenfeld, с одной стороны, находит в авторе первого послания Петра «писателя, который зависит от Павловых посланий (главн. обр. от послания к Римлянам), и от послания к Евреям, конечно, и от послания Иакова» (Einleitung, S. 633 ff.), с другой стороны, полагает, что «кажется, 1-е послание Петра использовано» в послании к Ефесянам (Ibid, S. 675). 2) О самой зависимости одного послания от другого можно говорить лишь тогда, когда на почве объективных данных будет установлена более или менее точная дата написания того или иного посланий.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia2/pervoe...

Согласно Клименту Александрийскому (Строматы, 7.106.4), писавшему около 200 года н.э., египетский гностический учитель Василид утверждал, что его учил некий Главкий, «переводчик (hermênea) Петра». Такая параллель к замечанию Папия о Марке как переводчике (hermêneutës) Петра едва ли случайна. Словом «переводчик» здесь обозначаются хотя и разные (hermëneus, hermêneutës), но близко родственные и синонимичные термины. Поскольку Климент знал и цитировал работы Василида, мы можем быть уверены, что сообщение о Главкий восходит к самому Василиду. Что касается датировки – Климент расплывчато сообщает, что Василид учил в царствования Адриана и Антонина Пия (117–161 годы н.э.); однако очевидное стремление Климента показать, что он не мог учиться у ученика Петра, может означать, что эта датировка смещена вперед. Евсевий в своем «Хрониконе» называет в связи с Василидом точную дату – 132–133 годы; однако невозможно сказать, к какому событию в его жизни эта дата относится 603 . По-видимому, Василид утверждал, что был учеником Главкия, переводчика Петра, примерно в то же время, когда Папий писал свою книгу, или несколько позже. Ученые, полагающие, что замечания Папия о Евангелиях вызваны антигностической апологетикой 604 , иногда видят в его определении Марка как переводчика Петра полемический ответ на заявление Василида, который будто бы учился у Главкия, переводчика Петра. Однако нет никаких свидетельств того, что Папий мог заниматься антигностической апологетикой, так что мало кто разделяет эту идею 605 . Намного вероятнее, что Василид в своем утверждении подражал Папию, назвавшему Марка переводчиком Петра. Он стремился доказать, что его эзотерическая традиция исходит из устного учения Петра, и для этого создал конструкцию, параллельную утверждению, что учение Петра содержится в Евангелии от Марка. Последнее могло быть ему известно прямо из книги Папия 606 либо косвенно, через его влияние; однако хронология заставляет предполагать, что это предание о Евангелии от Марка он узнал независимо от Папия.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/iisu...

Выражение последнего: καϑδρα κρσεως Иустин должен был бы, по-видимому, тем более удержать, что оно вполне гармонировало как с κρνον μν, так и с выражением в приводимом им пророчестве: κρσιν δικααν. Если бы в той форме, в какой легенда передаётся в Евангелии Петра, она передавалась у Иустина, и на оборот, форма, в какой передаётся у последнего, находилась бы в Евангелии Петра, объяснение указанных разностей не представляло бы никакой трудности. На форму передачи её у Иустина в таком случае вполне справедливо можно было бы смотреть, как на усовершенствованную лишь редакцию слов Евангелия Петра, намеренно согласованную с пророческим местом Ис.52:2 . При настоящем же соотношении текстов указанные разности нужно или относить на счёт непонятного авторского произвола, неточности со стороны Иустина в передаче заимствованного из Евангелия Петра известия (такого рода лёгкий, но совершенно произвольный способ объяснения в широкой мере, как известно, практиковался некоторыми учёными (например Семишем) и при объяснении всех вообще разностей в цитациях Иустина как ветхозаветных, так и новозаветных мест), или же признать их, как разности, естественно происшедшие вследствие того, что хотя Иустин и пользовался, может быть, общим с автором Евангелия Петра источником, но совершенно, однако, независимо от него. Последнее объяснение представляется тем более вероятным, что оно стоит в полном согласии и с происхождением легенды. Каким бы путём она ни образовалась, но раз происхождение её нужно относить ко времени ранее Иустина и Евангелия Петра, нет оснований и настаивать непременно на заимствовании её первым из последнего. Заимствовал ли известие о ней Иустин (как и автор Евангелия Петра), из устного предания, или из какой либо интерполяции к тексту того или другого из наших Евангелий, – сказать об этом что-либо определённое невозможно. Пользуемся случаем отметить здесь же, по поводу той же легенды, следующую, резко бросающуюся также в глаза черту в Евангелии Петра. Если для св. Иустина мученика вышерассмотренная легенда представляла главным образом догматический интерес, как доказательство точного исполнения на Христе всего предсказанного о нём в Ветхом Завете, то автору Евангелия Петра такого рода апологетический цели и в настоящем случае, как в других, были, по всей вероятности, совершенно, чужды.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Rozhde...

Лекция LXX ЭПОХА 1725 – 1762 гг. ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ ПОСЛЕ ПЕТРА I. ВОЦАРЕНИЕ ЕКАТЕРИНЫ I. ВОЦАРЕНИЕ ПЕТРА II. ДАЛЬНЕЙШИЕ СМЕНЫ НА ПРЕСТОЛЕ. ГВАРДИЯ И ДВОРЯНСТВО. ПОЛИТИЧЕСКОЕ НАСТРОЕНИЕ ВЫСШЕГО КЛАССА. ВЕРХОВНЫЙ ТАЙНЫЙ СОВЕТ. КНЯЗЬ Д. М. ГОЛИЦЫН. ВЕРХОВНИКИ 1730 г. ЭПОХА 1725 – 1762 гг Обращаюсь к изложению событий, следовавших за смертью Петра. Время от 1725 до 1762 г. составляет особую эпоху, отличающуюся некоторыми новыми явлениями в нашей государственной жизни, хотя основы ее остаются прежние. Эти явления обнаруживаются тотчас по смерти преобразователя и стоят в тесной связи с некоторыми последствиями его деятельности. Прошедшая лекция могла вызвать в вас удивление, как скудны были образовательные средства, созданные реформой, как ненадежны были подобранные Петром дельцы, которым он мог завещать продолжение своего дела, как мало сочувствия привлек он к этому делу в народе и даже в высшем обществе. Все это не внушало надежды, что после Петра реформа будет продолжена и завершена с энергией и в духе начинателя; но явления, которые нам предстоит наблюдать, превзошли самые худшие опасения. Впрочем, не будем опережать хода событий, произносить над ними приговора, пока они сами себя не осудят. ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ Прежде всего, как и подобает в государстве с абсолютной властью, судьба русского престола оказала решительное действие на ход дел и действие, несогласное с духом и планами преобразователя. Надобно припомнить преемство верховной власти после Петра. В минуту его смерти царствовавший дом распадался на две линии – императорскую и царскую: первая шла от императора Петра, вторая от его старшего брата, царя Ивана. От Петра I престол перешел к его вдове императрице Екатерине I, от нее ко внуку преобразователя Петру II, от него к племяннице Петра I, дочери царя Ивана Анне, герцогине курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоновичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны брауншвейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини мекленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложенного ребенка Ивана к дочери Петра I Елизавете, от нее к ее племяннику, сыну другой дочери Петра I, герцогини голштинской Анны, к Петру III, которого низложила его жена Екатерина II.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

Вопрос о значении реформы Петра в значительной степени есть вопрос о движении нашего исторического сознания. В продолжение почти двухсот лет у нас много писали и еще больше говорили о деятельности Петра. Сказать о ней что-нибудь считалось необходимым всякий раз, когда речь переходила от отдельных фактов нашей истории к общей их связи. Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней. Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего. С этой точки зрения по упрощенной систематизации вся наша история делилась на два периода: на Русь древнюю, допетровскую, и Русь новую, петровскую и послепетровскую. О деятельности Петра судили очень различно; но долго это различие происходило вовсе не от успехов ее изучения и понимания. В продолжение ста сорока лет со смерти Петра до появления XIV тома Истории Соловьева в 1864 г. для исторического изучения реформы не сделано было почти ничего. Только в конце XVIII в. курский купец Голиков издал обширный сборник материалов для жизнеописания Петра под заглавием Деяния Петра Великого с дополнениями (1788–1798). Но и этот труд слабо подействовал на историческое сознание современников: это был 30-томный гимн преобразователю, как назвал его Соловьев, панегирик – слишком неуклюжий и объемистый, чтобы возбудить охоту изучать реформу Петра, и слишком хвалебный, чтобы понять, за что он хвалит преобразователя. Во все это время реформа освещалась не изнутри, путем изучения, а светом, падавшим со стороны. О ней судили по впечатлению, какое она по себе оставила, а впечатление воспринималось по настроению минуты, по общественной погоде, какая создавалась сторонними веяниями.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

Долге и сложно складывался у В.О. Ключевского образ Петра I. До начала 20 в. В.О. Ключевский развивал мысль С.М. Соловьева об исторической обусловленности деятельности Петра I как «вождя», почувствовавшего потребности народа и творившего свои преобразования совместно с народом Правда, в отличие от С.М. Соловьева В.О. Ключевский был далек от панегирика и неоднозначно рассматривал итоги реформ Петра I, отмечая несоответствие между их замыслом и результатами. При этом, как видно из статьи «Петр Великий среди своих сотрудников», В.О. Ключевский интересно ставил вопрос о нравственно-воспитательном влиянии на окружающих и народ Петра I с его неослабным чувством долга и напряженной мыслью об общем благе. Однако в начале 20 в. в «Курсе русской истории» В.О. Ключевский все более критически стал подходить к анализу реформ Петра I и их последствий для народа. Он писал о перенапряжении народных сил, сковывании народного труда и жизни. В результате все более отчетливо проявлялась антимонархическая и антидворянская общественная позиция В.О. Ключевского, а «Курс русской истории» все более приобретал социальную направленность. В.О. Ключевский верно подметил, что бюрократизация вела к массовому казнокрадству и иным должностным преступлениям, и изменял свой взгляд на окружающих Петра I; если ранее он видел в них сотрудников Петра I, то в «Курсе русской истории» они выступали в роли его дворцовых слуг. В этой связи В.О. Ключевский считал возможным высказать резко отрицательное отношение к самодержавию как политической системе. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием», – заключал В.О. Ключевский характеристику Петра I и его эпохи и как бы извиняя самодержца за его благие побуждения и стремления 21 . Об изменении во взглядах В.О. Ключевского на Петра I можно судить и по его многочисленным афоризмам. Пожалуй, никому из царствующих особ он не уделял в них столько внимания, сколько Петру I, за самодурство, деспотизм, нежелание понимать народ ради достижения поставленных задач и т. п.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010