Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКИТА (Тотемский) († 1704, Коломна), архиеп. Коломенский и Каширский (1681-1704). Происходил из купеческого рода г. Тотьмы ( Волков. С. 10). Иных сведений о происхождении, мирском имени и ранних этапах биографии Н. нет. 21 июня 1661 г. Н. был назначен архимандритом Кириллова Белозерского в честь Успения Пресвятой Богородицы мужского монастыря , весной 1663 г. вместе с архиеп. Вологодским и Белозерским свт. Маркеллом был вызван в Москву на церковный Собор. 19 авг. 1664 г. по неизвестным причинам уволен с этого поста. 27 апр. 1666 г. стал архимандритом Кириллова Новоезерского в честь Воскресения Христова монастыря , а 26 дек. 1667 г. вновь назначен архимандритом Кирилло-Белозерского мон-ря. О месте пребывания Н. в кон. 1664 - нач. 1666 г. сведений нет. Возможно, поводом для временного перевода Н. из Кирилло-Белозерской обители стал внутримонастырский конфликт. Об этом косвенно свидетельствует царская грамота от 22 апр. 1668 г., к-рая предписывает все дела, касающиеся духовного чина - «меж попов, и старцев, и клирошан, и церковных причетников», а также назначения старцев «в службы», «выбирать архимариту Никите со всеми вами (соборными старцами.- И. У.), вопче, безо всякого прекословия и ненависти» (ААЭ. Т. 4. 163. С. 216-217). В игуменство Н. в Кирилло-Белозерском мон-ре велось строительство 2-го кольца каменных укреплений - «Нового города» с башнями до 6-7 этажей в высоту (завершено в 1682). Архимандрит заботился и о вотчинных владениях монастыря. 25 марта 1675 г. Н. получил царскую жалованную тарханную грамоту «на езы» в р. Шексне и рыбные ловли в Белом и др. озерах Белозерского у. (см.: Кириллов: Краевед. альманах. 2001. Вып. 4. С. 321-331). При игуменстве Н. Кирилло-Белозерский монастырь продолжал оставаться местом ссылки. В 1666-1681 гг. здесь под надзором Н. пребывал бывш. патриарх Никон (Минов) , к-рый до 1676 г. находился в Ферапонтовом Белозерском в честь Рождества Пресвятой Богородицы монастыре . Н. был духовным отцом Никона.

http://pravenc.ru/text/2565394.html

В 70-80-х гг. XX в. не прекращалось молитвенное почитание прп. Кирилла. У стены Кирилловского храма молились местные жители, над местом погребения преподобного читали акафист сотрудники Кирилло-Белозерского музея. 22 июня 1991 г., в день памяти прп. Кирилла, состоялось 1-е богослужение в К. Б. м.: всенощное бдение и литургию совершил иером. Арсений (Шастель), настоятель Богоявленской ц. в с. Ферапонтове. 15 авг. 1992 г. молитву прп. Кириллу над местом его погребения прочитал патриарх Московский и всея Руси Алексий II . 22 июня 1993 г. состоялся 1-й архиерейский крестный ход на территории обители во главе с Вологодским и Великоустюжским еп. Максимилианом (Лазаренко) . Указом Президента РФ от 2 апр. 1997 г. Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник включен в Гос. свод особо ценных объектов культурного наследия. «Малый» Иоанновский мон-рь передан в бессрочное пользование РПЦ. В том же году над могилой прп. Кирилла была установлена дубовая резная рака. В 1998 г. восстановлено регулярное богослужение на территории бывш. мон-ря, Кирилловская ц. передана Вологодской епархии. 6 окт. 1998 г. на территории Иоанновского мон-ря была открыта муж. обитель. С 10 окт. 2009 г. по 22 окт. 2015 г. наместником мон-ря являлся игум. Игнатий (Молчанов). К 2014 г. в помещениях старого Успенского мон-ря работал музей. Ист.: Сахаров И. П. Кормовая книга Кирилло-Белозерского мон-ря//ЗОРСА. 1851. Т. 1. С. 46-105; Куприянов И. К. Выписки из кормовой книги Кирилло-Белозерского мон-ря//ИИАО. 1863. Т. 4. Вып. 1. Стб. 18-23; Извлечения из архивных книг и дел Кириллова Белозерского мон-ря/Сообщ.: архим. Иаков (Поспелов)//Древности: Тр. МАО. М., 1880. Т. 8. С. 135-154; Дебольский Н. Н. Из актов и грамот Кирилло-Белозерского мон-ря. СПб., 1900; АСЭИ. 1958. Т. 2; Вотчинные хозяйственные книги XVI в.: Вытные книги, хлебные оброчники и переписная книга вотчин Кирилло-Белозерского мон-ря 1559-1601 гг./Сост.: А. X. Горфункель, З. В. Дмитриева. М.; Л., 1983. 3 вып.; Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 19942; Летопись событий Кирилло-Белозерского Успенского мон-ря: 1397-1893 гг./Публ.: Г. О. Иванова, А. В. Смирнова//Кириллов: Краевед. альм. Вологда, 1997. Вып. 2. С. 273-347; Дмитриева З. В. Уставные грамоты Кирилло-Белозерского мон-ря XVI-XVII вв.//Российское гос-во в XIV-XVII вв.: Сб. ст., посвящ. 75-летию со дня рожд. Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 261-269; она же. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского мон-ря XVI-XVII вв. СПб., 2003; она же. Келарские приходные и расходные книги старца Кирилло-Белозерского мон-ря Матфея Никифорова (1645-1660 г.)//Времена и судьбы: Сб. ст. в честь 75-летия В. М. Панеяха. СПб., 2006. С. 442-463; Энциклопедия рус. игумена XIV-XV вв.: Сб. прп. Кирилла Белозерского (РНБ. Кир.-Бел. XII)/Ред.: Г. М. Прохоров. СПб., 2003; Приходные и расходные денежные книги Кирилло-Белозерского мон-ря 1601-1637 гг./Сост.: З. В. Дмитриева. М.; СПб., 2010.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

В 1958 г. на территорию обители из с. Бородавы (бывш. вотчина Ферапонтова мон-ря) перенесли клетскую ц. Положения риз Пресв. Богородицы с высокой клинчатой крышей (антиминс 1485 г.). Открытая галерея-паперть с крыльцом обходит трапезную с юга и запада. Храм реставрирован в кон. 50-х гг. XX в. Б. В. Гнедовским и в 2009-2012 гг. А. В. Поповым. Рядом поставлена ветряная мельница XIX в. из дер. Щёлково ( Бочаров, Выголов. 1968. С. 160-161. Ил. 71, 72; Попов Г. В. Церковь Ризоположения из с. Бородава. М., 2006). В 1960 г. в трапезной палате ц. Введения была открыта экспозиция живописи советских художников и кирилловского художника кон. XIX в. Д. В. Малькова. В ц. прп. Кирилла находилась экспозиция отдела природы, к-рую демонтировали в связи с празднованием 50-летия советской власти в 1967 г. и установкой новой экспозиции на эту тему (разобрана в 1991). В 1966-1970 гг. в одной из келий Казенной палаты размещался планетарий. Историко-художественный музей с 1968 г. стал музеем-заповедником и получил совр. название (Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник), в 1997 г. был включен в Гос. свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. В фондах музея более 32 тыс. единиц хранения (коллекции древнерус. живописи, декоративно-прикладного искусства, старопечатных и рукописных книг, документов по истории монастыря и края, произведений народных мастеров). Основные экспозиции с 1998 г. находятся в Архимандричьих кельях. В Братском корпусе (XVII-XIX вв.) с 2002 г. реконструированы интерьер монашеской кельи XVII-XVIII вв., внутренние дворики со световыми колодцами. В 2014 г. продолжаются исследовательские, противоаварийные и реставрационные работы в соборном комплексе. К 2012 г. восстановлены кровли над различными частями собора, в т. ч. над папертями, укреплены своды, барабан, расчищены металлические связи, произведена вычинка оконных и дверных проемов, облицовка пола; не прекращается реставрация живописи XVII в., сложное по технологии освобождение от масляной записи 1838 г. в Успенском соборе; в связи с работами в ц. свт. Епифания Кипрского было обнаружено захоронение ктитора, кн. Ф. А. Телятевского.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

XIX - нач. XX вв. по док-там ГА Новгородской обл.//Духовное, ист. и культурное наследие Кирилло-Белозерского мон-ря: К 600-летию основания. СПб., 1998. С. 188-195; Камкин А. В., Кубарева Е. В. О братии Кирилло-Белозерского мон-ря перед секуляризацией//Кириллов. 1998. Вып. 3. С. 93-100; Мазалецкая В. А. Надгробные памятники Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. С. 56-64; она же. Некрополь Кирилло-Белозерского мон-ря//Кирилло-Белозерский ист.-архит. и худож. музей-заповедник, 1924-2004 гг. М., 2004. С. 57-58; Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г.: Коммент. изд./Сост.: З. В. Дмитриева, М. Н. Шаромазов. СПб., 1998; Сахаров И. В. Храм как родовая усыпальница: Захоронения князей Воротынских во Владимирской ц. Кирилло-Белозерского мон-ря//Духовное, ист. и культурное наследие Кирилло-Белозерского мон-ря. 1998. С. 228-257; Балаченкова А. П. Книжные инвентари Кирилло-Белозерского мон-ря XV-XVII вв.//Ферапонтовский сб. М., 1999. Вып. 5. С. 42-59; Шаромазов М. Н. Резные царские врата сер. XV в. из Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. С. 231-237; Кистерев С. Н. Рус. книги Константинополя и Афона в Москве, Твери и Новгороде в кон. XIV - 1-й трети XV в.//MOCXOBIA: Проблемы византийской и новогреческой филологии. М., 2001. Вып. 1: (К 60-летию Б. Л. Фонкича). С. 219-226; он же. Греч. интересы старцев Кирилло-Белозерского мон-ря во 2-й пол. XV - 1-й четв. XVI в.//Каптеревские чт. М., 2009. Вып. 7. С. 20-25; Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В. Московский Печатный двор - факт и фактор рус. культуры: 1618-1652 гг. М., 2001; Шибаев М. А. Младшая редакция Софийской 1-й летописи и проблема реконструкции истории летописного текста XV в.//Опыты по источниковедению: Древнерус. книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 340-385; он же. Принципы составления описей книг Кирилло-Белозерского мон-ря в кон. XV в.//Рус. история и культура: Статьи. Восп. Эссе: Сб. СПб., 2007. С. 41-51; он же. Кодикологические наблюдения над описью книг Кирилло-Белозерского мон-ря кон. XV в. в сб.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

И. Надвратная колокольня Донского мон-ря в Москве//Памятники культуры: Исслед. и реставрация. М., 1963. Вып. 4. С. 75-106; Аренкова Ю. И. , Мехова Г. И. Донской мон-рь: [Фотоальбом]. М., 1970; они же. Донской мон-рь: Ист.-архит. очерк. М., 1971; Чекунова А. Е. Владения Донского мон-ря в кон. XVII в.//Вопросы истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 308-310; она же. Урожайность зерновых культур в монастырском хозяйстве 1-й четв. XVIII в.: (По фондам Донского мон-ря)//Проблемы аграрной истории. Минск, 1978. Ч. 1: (С древнейших времен до XVIII в.). С. 36-45; она же. Вотчинное хозяйство и крестьяне в кон. XVII - 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам Донского мон-ря): АКД. М., 1979; Налетов А. Г. Государство и мон-ри во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам моск. Донского мон-ря)//ВМУ: Ист. 1977. 4. С. 53-62; он же. Слобода Донского мон-ря во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XVIII в.//Там же. 1981. 1. С. 51-63; он же. К истории создания иконостаса нового собора Донского мон-ря//Там же. 1985. 2. С. 65-76; он же. Усыпальница Зубовых в Московском Донском мон-ре//Моск. журнал. 1993. 1. С. 37-39; Бусева-Давыдова И. Л. Об истоках композиционного типа «восьмерик на четверике» в рус. архитектуре кон. XVII в.//Архит. наследство. М., 1985. 33. С. 220-226; она же. Царские усадьбы XVII в. и их место в истории рус. архитектуры//Архитектура рус. усадьбы. М., 1998. С. 38-49; Артамонов М. Д. Кладбище Донского мон-ря//Памятники Отечества. М., 1986. 1(13). С. 95-104; Некрополь Донского мон-ря/Авт.-сост.: С. В. Гераскин, А. Н. Луппол. М., 1986 (1987); Герои Отечественной войны 1812 г.: Путев. по некрополю Донского мон-ря/Авт.-сост.: А. Н. Луппол. М., 1988; Вишнева М. М. «Эта память о днях в Донском…» (осень 1922 - весна 1923)//Юность. 1990. 9. С. 77-83; Трубникова О. А. Новые композиционно-пространственные решения 80-х гг. XVII в. на примере архитектуры ансамблей моск. Новодевичьего и Донского мон-рей//Коломенское: Мат-лы и исслед. М., 1992. Вып. 3. С. 142-152; Иванова Л. В. «Старая Москва» и увековечение памяти В.

http://pravenc.ru/text/178962.html

Лит.: Авраамий, иером. Краткое ист. описание ставропигиального Воскресенскаго, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1852; Леонид (Кавелин), архим. Месяцеслов Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1870; он же. Ист. описание ставропигиального Воскресенскаго, Новый Иерусалим именуемого, мон-ря. М., 1876; Амфилохий (Сергиевский-Казанцев), архим. Описание Воскресенской Новоиерусалимской б-ки: С прил. снимков со всех пергаменных рукописей и некоторых, писанных на бумаге. М., 1875; Строев П. М. Описание рукописей мон-рей Волоколамского, Новый Иерусалим, Саввина-Сторожевского и Пафнутиева-Боровского. СПб., 1891; Щусев А. В. Проект восстановления г. Истры. М., 1946; Любимова Н. С. Истринская фасадная керамика XVII в.: АКД. М., 1950; Бугаева Т. В. и др. Новые исслед. строительной истории Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Мат-лы творческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М., 1984. С. 28-34; они же. Работы И. Ф. Мичурина по восстановлению Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Архит. наследство. М., 1988. Вып. 35. С. 28-33; Михайлова Н. М. Н. С. Зертис-Каменский - неизвестный художник сер. XVIII в., создатель живописного убранства Воскресенского собора в Ново-Иерусалимском мон-ре//ПКНО, 1990. М., 1992. С. 263-272; Тепфер Л. Э. Новые данные о керамическом декоре Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Коломенское: Мат-лы и исслед. М., 1993. Вып. 5. Ч. 2. С. 177-195; он же. Реконструкция Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря на кон. XVII в.//Никоновские чт. в музее «Новый Иерусалим». М., 2002. [Вып. 1]. С. 119-132; Баранова С. И. Керамическая надпись из ротонды Воскресенского собора Ново-Иерусалимского мон-ря//Там же. С. 133-139; Горячева М. Ю. Отходная пустынь патр. Никона: Мат-лы исслед.//Там же. С. 23-36; Гришин В. П. История изучения и реставрации изразцового убранства Воскресенского Ново-Иерусалимского мон-ря//Там же. С. 163-170; он же. Реставрация архит. ансамбля Воскресенского Ново-Иерусалимского мон-ря в кон.

http://pravenc.ru/text/НОВОИЕРУСАЛИМСКИЙ...

Второе возможное противопоставление РЯ/КЛЯ, ЦСЯ лучше всего отвечает следующим признакам Е.А. Земской: - По степени аналитизма. РЯ практически не знает ни деепричастий, ни причастий, по крайней мере в их основной атрибутивной функции. Вместо них используются личные формы глаголов и придаточные определительные. Причастия же составляют важное синтетическое свойство глагола. ЦСЯ, как и КЛЯ, не только знает развитую и активно функционирующую систему причастий и деепричастий, но и требует согласования деепричастий по родам и числам с подлежащим. Падежная система КЛЯ намного ближе к ЦСЯ, чем к РЯ, особенно это касается Им. падежа. Система личных глаголов с учетом переносных употреблений («пошел ты!»), хотя в ЦСЯ и имеет 2 простых прошедших времени изменяемого по лицам глагола, заменяющихся в КЛЯ эловой формой, по общей совокупной функциональной картине видов, времен, наклонений и залогов сближается между КЛЯ и ЦСЯ при изоляции РЯ. Степень аналитизма РЯ несравненно выше. - По набору единиц. Что касается лексики, то единство лексического состава КЛЯ и ЦСЯ столь очевидно, что все законченные академические нормативные словари XIX в. описывали общий словарный состав с типичной полисемией производящего церковно-славянского и производных русских значений. Набор синтаксических конструкций и моделей в КЛЯ также ближе к ЦСЯ, нежели к РЯ. - По функциональной нагрузке единиц. Значения падежей в ЦСЯ в целом те же, что и в КЛЯ, особые функции частиц и местоимений в РЯ противопоставлены совместно КЛЯ и ЦСЯ. Функции словоформ в РЯ намного больше обусловлены экстралингвистическими факторами, чем в ЦСЯ и КЛЯ. - По вариативности нормы. Выше были разобраны отношения между нормой и узусом, нормой и системой. Вариативность нормы ЦСЯ обладает той спецификой, что всякий вариант имеет строго определенное, оправданное, скажем, стихосложением, место в конкретном тексте. Например, Род.п. мн.ч. рабъ и paбwbъ. В этом смысле вариативность нормы ЦСЯ непосредственно определяет собой варьирование единиц системы. Вариативность нормы КЛЯ имеет не регистрирующий, а предписывающий характер, и поэтому порой бывает трудно сказать, какие варианты обусловлены уходящими в прошлое тенденциями, а какие представляют собой случайные и временные колебания, которые не закрепятся в будущем. Так, мы не можем со всей уверенностью сказать, что варианты Им.п. мн.ч. на -а ударное ( профессора ) одержат победу. В любой момент тенденция может переломиться (в том числе и при дружном усилии преподавательского состава!) и направиться в сторону ЦСЯ. Отметим, что не в последнюю очередь вариативность нормы КЛЯ искусственно расширяется либеральной позицией кодификаторов, начиная с К.С. Горбачевича (последний пример - род слова кофе : норма приносится в жертву системе, что принципиально неверно в КЛЯ). В РЯ вариативность нормы наиболее высока, наименее предсказуема, сильно колеблется по областям России и напрямую определяется узусом.

http://ruskline.ru/analitika/2012/05/31/...

происхождения в б-ках и музеях России: Сб. докл. конф., 17-21 нояб. 1998 г. М., 1999. С. 88-91; она же. Книжники Кирилло-Белозерского мон-ря Артемий Михайлов и Иоаким Набячин: (Мат-лы к истории книжного дела в Кирилло-Белозерском мон-ре)//КЦДР: Севернорус. мон-ри. СПб., 2001. С. 350-372; Иванова Г. О., Смирнов И. А. История Кирилло-Белозерского музея-заповедника//Кириллов. 1994. Вып. 1. С. 7-37; Описание док-тов XIV-XVI вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского мон-ря, хранящихся в ОР РНБ/Сост.: Г. П. Енин. СПб., 1994; Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского мон-ря 1604-1617 гг.//КЦДР: XVII в. СПб., 1994. С. 113-139; Шаблова Т. И. О богослужении в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI в.//1-е Дмитриевские чт.: Мат-лы науч. конф. СПб., 1996. С. 92-102; она же. Практика поминовения в Кирилло-Белозерском мон-ре во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: (По мат-лам церк. и келарских обиходников)//«Сих же память пребывает во веки»: (Мемориальный аспект в культуре рус. православия): Мат-лы науч. конф. СПб., 1997. С. 46-57; она же. Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском мон-ре в XVI-XVII вв. СПб., 2012; Алексеев А. И. К изучению вкладных книг Кирилло-Белозерского мон-ря//«Сих же память пребывает во веки». 1997. С. 68-85; он же. Древнейшая кормовая книга Кирилло-Белозерского мон-ря//История в рукописях и рукописи в истории: Сб. науч. тр. к 200-летию ОР РНБ. СПб., 2006. С. 363-378; РГАДА: Путев.: В 4 т. М., 1997. Т 3. Ч. 2. С. 757-764; Смирнов И. А. Кирилло-Белозерский мон-рь в 1764-1924 гг.: (Краткий очерк истории хозяйства)//Кириллов. 1997. Вып. 2. С. 52-76; Афанасьев А. К. Мат-лы ОПИ ГИМ по истории Кирилло-Белозерского мон-ря//Там же. 1998. Вып. 3. С. 232-237; Виденеева А. Е. Док-ты Кирилло-Белозерского мон-ря в собрании Ростовского музея//Там же. С. 238-244; она же. Большой колокол Кирилло-Белозерского мон-ря в XVIII ст.//Там же. 2001. Вып. 4. С. 81-88; она же. О братии Кирилло-Белозерского мон-ря в 1732 г.//Там же. С. 89-115; Жервэ Н. Н. Кирилло-Белозерский мон-рь в кон.

http://pravenc.ru/text/1840459.html

После упразднения в 1875 г. Холмской греко-униат. епархии в ряде мест, прежде всего в Юж. Подляшье, сохранялась униат. оппозиция, тесно связанная с местным римско-католич. духовенством. Мн. бывш. униаты, формально присоединившиеся к православной Церкви, тайно ходили в римско-католические костелы. В 1905-1906 гг. свыше 200 тыс. бывш. униатов и их потомков (преимущественно украинцы) объявили себя католиками («калакуты»), их число с каждым годом росло. После образования в 1912 г. Холмской губ. массовый переход православных в католичество удалось остановить, с началом войны в 1914 г. римско-католич. экспансия возобновилась. Как правило, переход в лат. обряд предполагал и национальную ассимиляцию бывш. униатов. В 1914 г. митр. Андрей Шептицкий выступил с планом распространения унии в зап. губерниях Российской империи в условиях войны и с этой целью тайно рукоположил во епископа Луцкого Иосифа Боцяна, к-рому была поручена миссионерская деятельность на Волыни. В нач. 1918 г. польск. власти запретили его проживание в Луцке, после чего епископ был отправлен для работы среди православных на Холмщину. Он посетил Холм, Люблин, Грубешов, установил контакты с нек-рыми бывш. униат. священниками. 2 апр. 1918 г. Шептицкий возобновил униат. Холмскую епархию, назначив Боцяна ее временным администратором с местом пребывания в Люблине, после чего епископ начал добиваться передачи греко-католикам их бывш. собственности, в частности бывш. Турковицкого Покровского мон-ря василиан, захваченного римо-католиками в нач. 1918 г. в числе первых. В авг. 1918 г. в своем ответе Боцяну комиссия нем. оккупационных властей, созданная для разрешения споров между униатами и римо-католиками, признала необоснованными претензии униатов на бывш. правосл. храмы в мест. Щебрешин, селах Турковицы и Кособуды, а также на действовавший до 1875 г. мон-рь василиан в с. Радечница. В связи с тем, что до 1919 г. большинство правосл. духовенства Холмщины оставалось в эвакуации в соседних регионах Украины и Белоруссии, действия еп. Боцяна и сопровождавших его священников из Галиции имели определенный успех: им разрешали служить в недействующих правосл. церквах. В 1918-1919 гг. частыми были случаи перехода из латинства в вост. обряд «калакутов». Успешность галицких униатов, переход в униатство значительного числа римско-католич. верных вызывали недовольство польск. ксендзов, стремившихся не допускать священников-галичан в свои приходы. Конфликты между латинянами и униатами имели место в с. Дрелюв Люблинского у., в городах Бела (польск. Бяла-Подляска), Влодава и Щебржешин, селах Радечница, Липско и Суховоля Замостского у. (с нояб. 1918 повяты). Ксендзы обвиняли приезжих галичан в проукр. и антипольск. пропаганде.

http://pravenc.ru/text/2561038.html

- По порядку слов. Этот параметр для ЦСЯ требует дополнительного исследования. Если в повествовательных жанрах (Евангелии, житиях) порядок слов близок к КЛЯ, то в молитвах этот показатель может быть скорее ближе к РЯ, и вполне возможно, что общий вывод о порядке слов в ЦСЯ может склонить к переносу рассмотрения отношений в следующую рубрику. Третье возможное противопоставление КЛЯ/РЯ, ЦСЯ сближает, казалось бы, наиболее далеко отстоящие друг от друга стихии РЯ и ЦСЯ. Но при внимательном рассмотрении такое противопоставление поддается описанию по меньшей мере по пяти признакам: - По степени регулярности реализации системы. РЯ без труда преодолевает запреты КЛЯ на формы типа пылесошу, побежду . У преп. Максима Грека многократно встречается деепричастие пиша . По разным причинам РЯ и ЦСЯ имеют одно и то же характерное свойство: и там, и там быстро и свободно образуются неологизмы по известным словообразовательным моделям. Так, ЦСЯ, опираясь на греческий, легко образует имена лиц на -тель типа избавитель , а РЯ, умножая модель типа отпускник , без труда по случаю образует новые имена лиц на -ник. Результаты словопроизводства в КЛЯ гораздо сильнее ограничены законченным списком лексем. - По способности к транспозиции. Имеются в виду несобственные синтаксические значения словоформ. Так, в ЦСЯ инфинитив может употребляться вместо имени существительного и даже управляться предлогом ( " w " избавится намъ); в РЯ широко распространено употребление личных форм глагола не в значении основного сказуемого. Ясно, что транспозиция больше всего ограничена в КЛЯ. - По линейной грамматике. Имеются в виду анафорические связи, разного рода согласования и под. В ЦСЯ линейная грамматика очень развита, так как большинство текстов рассчитано на слуховое восприятие. Это обеспечивается флективным строем ЦСЯ. В РЯ линейность грамматике придают частицы, местоимения, простые лексические повторы. Поскольку КЛЯ направлен на письменную речь, он меньше всего нуждается в линейности грамматики, и она в нем выражена хуже всего.

http://ruskline.ru/analitika/2012/05/31/...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010