| Далее данная тема появляется у прп. Симеона Нового Богослова. В 30-м Гимне прп. Симеон следующим образом описывает соединение своей души с Богом: Он несказанно льнёт ко мне, Сливается несмешанно (μιγντα μκτος), — Железо будто бы и огнь, В стекле прозрачном будто свет. Содеял Он огнём меня, И как бы в свет преобразил, Тогда и обратился я, Вдруг тем, что прежде видел лишь И созерцал лишь издали. Несколько ниже, говоря о причащении Тела и Крови Христа, прп. Симеон описывает это причащение так: Д а, обе эти сущности , Обеими природами, Со Богом так моим слились, Что Богу причастилися, И стали Его Святому Имени, Ему причастны сущностью . Ведь угль зовётся и «огнём», Ведь и железо чёрное Как огнь, когда раскалено. Коль выглядит таким оно, Таким и называется. Что выглядит огнем — огонь! Коль и таким же ты себя Не ощутил, поверь тому, Кто говорит тебе о сём. В 44-м гимне прп. Симеон снова обращается к теме проникновения огня в железо, для иллюстрирования соединения человека с Богом через Святого Духа: Как не сливается огонь Со чернотой железных руд, Но им тотчас передаёт Всё, что ему лишь свойственно? Вот так же точно Дух Святой Нетленный, непогибельный, Бессмертный, сущий навсегда Передаёт бессмертие, А также незакатный свет, И Он преображает в свет Тех, в ком Он обретается. Описывая свое приобщение к Богу, прп. Симеон уподобляет себя железу, которое раскаляется огнем и приобретает его качества, а также стеклу, пронизываемому светом. Интересно, что, с одной стороны, используя образ огня и железа, а, с другой, употребляя в выражении «сливается несмешанно» (буквально: «смешивается несмешанно (μιγντα μκτος)») слово μιγντα, производное от μξις, прп. Симеон (случайно, или же нет) следует стоической терминологии, в рамках которой, как мы говорили, различалось смешение , слияние и составление , а в плане смешения различалось смешении-κρσις для жидкостей и смешении-μξις для твердых тел (смешение-μξις как раз и иллюстрировалось стоиками посредством примера железа и огня) . |
| 65 Феодорит смешивает еп. александрийского Григория с Георгием, которому вскоре удалось захватить на короткое время александрийскую кафедру, но он был убит народом. См. II.14. 67 Третья ссылка Афанасия продолжалась с 356 по 362 г. Афанасий отправился туда после Миланского собора 355 г., о котором Феодорит пишет в гл. 15. 69 На Миланском соборе 355 г. западные епископы были подчинены воле императора. Возразить ему осмелились лишь 7 человек, которые были осуждены и сосланы. 76 Собор в Нике фракийской состоялся в конце декабря 359 г. Приводимый ниже символ веры был принят 1 января 360 г. Эта формула должна была заменить Никейский символ. В ее основу положена так называемая 4-я формула собора в Сирмиуме. 77 Дамасий I, еп. римский (366–384 г.). Избранию этого «украшенного многочисленными видами добротели» папы сопутствовала кровавая резня, в которой погибло около 160 человек. В его понтификат в Риме было сооружено множество часовен в память о мучениках, обновлены катакомбы. С этого времени началось и паломничество в Рим к могилам святых. По поручению этого папы бл. Иероним осуществил перевод Библии на латинский язык (Вульгата). 79 Селевкийский собор проходил параллельно с Ариминским. Он открылся 26 сентября 359 г. Присутствовавший на нем Акакий, еп. кесарийский, с 33 единомышленниками хотел, отвергнув Никейский символ веры , написать новый. Но другие епископы во главе с Георгием лаодикийским утвердили Никейский символ, опустив при этом слово «единосущный». 80 Феодорит допускает ряд анахронизмов. Он смешивает первую, вторую и третью осады Низибы (337, 350 и 359 гг.), описывая события второй осады, которая произошла на 9 лет раньше Ариминского и Селевкийского соборов, о которых шла речь в предыдущих главах. Кроме того, еп. Иоанн мог присутствовать на стенах города только во время первой осады, так как ко второй он уже умер, и тамошним епископом был Вологез. 82 Тем самым они нарушали закон, согласно которому нельзя было в таком порядке переводить епископа из одного города в другой, а тем более занимать сразу два поста. |
| Желая доказать полную неосновательность разделений, апостол стоит на точке зрения единства Божия и единства Церкви и из нее выходит. «Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же». Так и лица, исполнители служений, различны, но они служат одному и тому же делу – созиданию Церкви Христовой и суть посланники одного и того же Господа Бога, «служители Христовы». Как тело (человеческий организм) одно и тоже, но имеет много членов, из которых каждый исполняет свое назначение и нужен телу, так и Церковь – «тело Христово» – одна, но имеет много разнообразных членов, из которых каждый нужен ей ( 1Кор. 12:12–27 ). И все, что в Церкви, существует от Бога. Бог создает все служения в Церкви, Он же дает верующим различные дары. Поэтому неразумно разделяться по учителям и говорить например: «я Павлов, я Аполлосов, я Кифин, а я Христов» ( 1Кор.1:12 ). И Павел как бы намеренно почти смешивает служение пастырское (апостолы, учители, дар управления) с личными чрезвычайными одарениями, но смешивает только с точки зрения единства Божия и Церкви; все и всё (в Церкви) происходит от Бога и все составляют единую Церковь , одно тело Христово. Как бы ни было, рассматриваемое место ( 1Кор. 12:28 ) не дает ни малейшего основания заключать о праве всех на пастырское служение. Напротив, «все ли апостолы? Все ли пророки? Все ли учители? Все ли чудотворцы?»… ( 1Кор. 12:29 ). Следовательно вся христианская община далеко не имела прав на пастырское служение, – оно принадлежало только тем, кого Бог ставил на это и одарял служебными дарами. 36 Эти служебные одарения, во-вторых, не были природными способностями или талантами, а были особыми чрезвычайными одарениями, данными от Бога именно на служение Церкви. Не от природы обладали разные лица даром апостольства, даром пророчества, даром благовестия, даром учительства, даром управления, а Бог в известное время наделял их этими дарами и ставил на соответствующее служение в Церкви. Это прямо и выражает апостол, говоря, что их «Бог поставил в церкви», что поставил Он их «на дело служения» (ες ργον διαονας), как говорит апостол в послании к Ефесеям ( Еф.4:12 ). |
| Думаю, что подобные иски будут подаваться и далее, потому что, к сожалению, волна гонений на Украинскую Православную Церковь не заканчивается. А правозащитные организации на Западе стараются игнорировать имеющуюся проблему не потому, что о ней не знают, а потому, что нынешняя западная политическая конъюнктура не предполагает того, что антигероем может быть Украина. Антигероем сегодня на Западе может быть только Россия. Е. Грачева: Владыка, если на Западе не хотят замечать того, что Киев смешивает политику с религией, то не заметить того, что Киев смешивает политику с музыкой, там уже не смогли. Я имею ввиду песенный конкурс «Евровидение». Следите ли Вы за тем, что происходит с кандидатами от Украины? Что Вы думаете о том, что победительница национального конкурса была снята Киева только из-за ее гастролей по России? Митрополит Иларион: Но это, насколько мне известно, далеко не первая исполнительница, которая пострадала из-за того, что будучи гражданкой Украины, выступала с концертами в России. Трудно себе представить более несовместимые области, чем политика и музыка, но для нынешней украинской власти все сегодня имеет ценность исключительно в контексте предвыборной борьбы. Любыми средствами, любыми правдами и неправдами нынешняя украинская власть хочет удержаться. Поэтому организованы гонения на Украинскую Православную Церковь, поэтому государство преследует собственных граждан, поэтому организована травля русского языка, на котором говорят миллионы граждан Украины, поэтому подвергаются преследованиям деятели искусства, которые выступают с концертами в России. Насколько я знаю, украинская власть ничего не приобрела от этих маневров, потому что одну исполнительницу они сняли, а другая группа сама отказалась. В итоге у Украины сейчас вообще нет исполнителей на «Евровидении». Во второй части передачи митрополит Иларион ответил вопросы телезрителей, поступившие на сайт программы «Церковь и мир». Вопрос: Почему Христос велит подставить вторую щеку? Ведь так мы оставляем господство злу. |
| Вместе с риторической системой образования оно было донесено до конца античности и сдано с рук на руки византийской культуре. Исключительная влиятельность риторической традиции в Византии сделала там возможным даже неожиданный, на первый взгляд, разбор сакральных текстов в терминах теории индивидуального стиля. Два критических эссе Михаила Пселла, ориентирующихся как раз на пример цитированного выше Дионисия Галикарнасского, посвящены разбору сочинений «отцов церкви» — Григория Богослова, а также Василия Великого и Иоанна Златоуста, и еще Григория Нисского . Но этого мало: анализ не останавливался и перед новозаветными текстами, перед Писанием. Такой представитель византийского православия, но и византийской литературной критики, как патриарх Фотий, разбирал в категориях риторики стиль апостола Павла ; он же пытался приложить аттикистские критерии к одному месту из I послания апостола Петра . Это не единственный пример . Возвращаясь к Михаилу Псел- лу, отметим, что он особенно подчеркивает в своих похвалах стилю Григория Богослова неповторимость индивидуальной манеры, невозможность свести ее к сумме традиционных, заимствованных приемов: «Великий же Григорий, точно он первый изобрел такой род речи… довел этот жанр до совершенства»; «При помощи некоторых приемов, открытых им самим, Григорий расчленяет свою речь и сочленяет, складывает и раскладывает» ; «Он смешивает фигуры речи не так, как Платон, который использует их не во всех частях своих сочинений, не так, как Лисий, который опускает большинство из них, и не так, как Демосфен… и не как Исократ… и не как Аристид… Григорий смешивает фигуры всегда по–своему» . Едва ли есть надобность упоминать, что как в античной, так и в византийской культуре понятие индивидуального стиля не имело и не могло иметь всех тех смысловых моментов, какие были ему даны в контексте Нового времени (достаточно вспомнить учение Канта о гении как инстанции, через которую «природа дает правила искусству» ). Но, как бы ни переосмыслила, ни расширила, ни углубила это понятие европейская романтическая и послеромантическая эстетика, оно было воспринято именно из рук риторической теории, пережившей целый ряд эпох и явившейся первостепенным фактором, что называется, «континуитета» в пользовании понятийным аппаратом — после Курциуса говорить о такой роли риторической теории едва ли имеется надобность . |
| «Если бы христианство учило, выписывает наш критик из богословского курса: что Бог и един по существу и троичен по существу, или – что в нем и три лица и одно лице, или еще – что лице и существо в Боге тождественны: тогда точно было бы противоречие. Но, повторяем, христианство учит не так, и тот, кто не смешивает намеренно христианских понятий о существе и лицах в Боге, тот никогда не вздумает искать внутреннего противоречия в учении о Пресв. Троице. – Не смешивает намеренно. Да я все силы ума напрягал, чтобы найти в учении какое – либо различие этих понятий о существе и лицах и не нашел. И писатель знает, что его нет. Чтобы назвать какую – либо мысль противоречащею здравому разуму и самой себе, надобно предварительно совершенно уразуметь эту мысль, постигнуть значение ее подлежащего и связуемого и видеть их несовместимость. Но по отношению к таинству Пресв. Троицы этим никто похвалиться не может; мы знаем только, что такое природа или существо и что такое лицо между тварями; но не постигаем вполне ни существа, ни лиц в Боге, Который бесконечно превосходит все свои создания. Следовательно, мы не в состоянии судить: совместимы или несовместимы понятия о Боге, едином по существу, и о Боге, троичном в лицах; не в праве утверждать, будто мысль, что Бог, единый по существу, троичен в лицах, заключает в себе внутреннее противоречие. Разумно ли судить о том, чего не постигаем? – В одном отделе говорилось, что иное понятие о существе, иное о лицах, что этому христианство учит, но учения этого нигде нет; но положим, мы, не читая предшествовавшего, не изучив всей книги, не убедившись, что такого различия нет, мы поверим этому. Что же, в настоящем отделе говорится, что мы не можем, не имеем права назвать мысль «противоречащею здравому смыслу, не постигнув значения ея подлежащаго и сказуемаго». – Подлежащее – 1, сказуемое – 3 – это можно постигнуть. Если же подлежащее 1 Бог, а сказуемое 3 Бога, то по законам разума противоречие то же самое. Если же по введении понятия Бога, единица может сделаться равна трем, то прежде чем будем неразумно судить о том, чего не постигаем, мы будем неразумно говорить то, чего не постигаем. |
| Тут надо отметить, что св. Ефрем вводит в свою XXI главу толкований следующее: 1 . Тему об Адаме, т. е. параллель Адама первого и Второго, Праотца и Спасителя. «Адам принял залог смерти, ...а мы получили жизнь во Христе. Эта тема у последующих писателей не раз будет варьироваться. 2 . В объяснение слов «не прикасайся ко Мне» дано несколько толкований. Слова эти сказаны якобы: а) потому что это тело есть начаток гроба и Сам Господь, как священник его, тщательно охранял его от всех рук, чтобы дать его той руке, которая может воспринять такой дар и воздать за него подобный же дар; б) потому что тело Его уже облеклось честью и славой; в) потому что Магдалина еще не вкусила таинственного Тела и Крови и потому что Он еще не восшел на небо и не увенчан славой у Отца. Вопрос о Фоме поставлен не был. Сказано только: «...и Фоме показал бок Свой». А из только что сказанного напрашивается предположение, что Фома должен был бы коснуться уже прославленного тела, тогда как Марии Магдалине это не дано. Иными словами, Спаситель по-разному относится к этим двум прикосновениям. 3 . Св. Ефрем утверждает, что Спаситель не Марии Магдалине явился первой, а Своей Пречистой Матери. «Как ни первое знамение (т. е. чудо в Кане) не произошло без Нея, так ни начаток гроба (т. е. выход Христа из гроба) не остался без Нея. Отметим кстати, что в другом месте, как раз в объяснении чуда в Кане св. Ефрем смешивает два лица, – Марию Магдалину с Богоматерью. В самом деле: «Пошла Мария (Богородица), чтобы вместо апостолов стать исполнительницей Его воли и т. к. Она не умела ни предугадывать, ни предупреждать Его слово, то остановил Он Ее, поскольку Она была поспешлива. «Не пришло Мне Мое время», т. е. когда пожелают пить и окажется, что вина не достало, тогда и произойдет чудесное знамение. Так и после победы Его над преисподней, когда Матерь Его увидела Его и хотела, как мать обнять Его». ( Иоанна ХХ, 11–17 ). Редактор русского академического перевода св. Ефрема примечает, что автор смешивает здесь Богородицу с Марией Магдалиной 6 . |
| На эту тему можно говорить много, но комментарии на сайтах не место для больших дискуссий. А потому, если Вам это интересно, предлагаю ознакомится с данной темой, пока еще поверхностно затронутой, на форуме д.Кураева - Grigor_yan, Днепропетровск 03 декабря 2009г. 20:13 ///Вопрос Григор.яну из Днепропетровска: Что было распято на кресте? (Не кто, ибо здесь ответ один у нас, а именно " что " )./// Если так ставится вопрос, то на Кресте было распято Тело Христа. А Вы что думали? Думали, что человеческая природа? Поведайте нам всем - как можно распять природу? Отвлеченный пример. Срубили и покололи на дрова дерево. Итак! Что именно срубили и покололи на дрова? Природу дерева? ///Не отказывается ли Ваша организация отвечать на этот вопрос:/// Возглавляемая мной организация, называемая " Христиане против ключничества и самосвятства " , отвечает на все вопросы, задаваемые ключниками и самосвятами. Но Вас ведь не моя организация интересует. Вас, вероятно, интересует то, что говорит по этому поводу Святая Армянская Апостольская Церковь? Надеюсь, мой ответ, как представителя этой Церкви Вас устроит. А что с Вашей организацией? Она считает, что распята была природа человека? Она также считает, что срубается и колется природа дерева? ///Не смешивает ли ААЦ понятия ипостаси и природы, сводя их лишь к частному и общему?/// Святая Армянская Апостольская Церковь никогда не смешивает понятий и не подменяет терминов, почему ее богословие всегда выверено и понятно. А Ваша организация что делает с понятиями природа и ипостась? Воспринимает их как иносущные друг другу начала? Смбат, Стамбул 04 декабря 2009г. 12:47 Уй-уй, Григор.ян, что-то новое Вы влагаете в уши наши. Это как так, можно разом отмахнуться от таких знаменитых ученых византинистов и арменологов как Н.Марр, П.Харанис, С.Рансимен, Р.Бартикян, В.А.Арутюнова-Фиданян, Юзбащян, А.Лидов, А.Степаненко, А.Каждан и многих других, которые написали очень много трудов по истории армян-халкидонитов, их культуре, архитектуре, Церкви..., а вот Вы вещаете " истину " , Небось эти имена-то и впервые слишыте-то. |
| Евсевий упрекает противника своего в том, что он недобросовестно приводит некоторые изречения его самого, Евсевия Никомидийского, Павлина и Наркисса, с целью приписывать им мнения, которых они никогда не держались. Конечно в приводимых Евсевием страницах заметно много желчи и преувеличений. Во второй книге своей Евсевий излагает учение Маркеллово, сводя оное к следующим четырем заблуждениям: 1-ое. Он учил, что Сына Божия, прежде рождества Его от Девы Марии, не было и что Он до того времени не существовал 130 2-ое. Относительно Слова то, что он смешивает Его со Отцом и Духом Святым, допуская в Боге одну только сущность, без различия лиц. 131 3-е. Относительно плоти Христовой, воспринятой Словом, он учит, что ее следует отделять от самого Слова, до того, что в Иисусе Христе остается только действительное лицо человеческое. 132 4-е. О конце царства и плоти Христовой он учил, что царствование Его вечно не будет, но окончится, когда Он достигнет определенной цели; что плоть Христова не будет в вечности соединена со Словом, но уничтожится. 133 Евсевий подтверждает эти четыре пункта подлинными извлечениями из книги Маркелла. Усиливались истолковать эти извлечения в смысле православном; но нам кажется достоверным, что Маркелл действительно учил заблуждениям, в которых Евсевий его упрекает. В этом согласуемся мы с такими мужами, как святой Василий Кессарийский, святой Иоанн Златоуст, св. Илларий Пиктавийский и даже святой Афанасий, хотя Маркелл был ревностным его приверженцем. Евсевий Кессарийский направил против Маркелла Анкирского и свои три книги О богословии церковном. После упреков противнику своему, что учит тому же, чему учил Савеллий, он излагает истинное вероучение Церкви, и вот как он выражается о Сыне. « Церковь учит, что только един есть Бог Всемогущий, Который есть также и Отец, Отец единого Христа; но Господь, Творец всяческих и Бог . Она признает также единым Сыном Божиим Того, Который родился от Отца прежде всех веков. Бытия Его она не смешивает со Отцом, но верует, что Он Сам в Себе есть и будет со Отцом истинным Сыном, будучи Богом от Бога, светом от света, жизнью от жизни, рожденным от Отца неизглаголанно, неисповедимо, совершенно неведомо, непостижимо, на спасение всех. Его бытие не походит на бытие других, и живет Он не той жизнью, как существа Им сотворенные. Он единый рожденный от Отца единого Он есть сама жизнь.» 134 Крещение и кончина Императора Константина |
| Итак, анафема Фотину, который не принимает полноты Троицы и проповедует, что Христос есть только особенный человек. Анафема Аполлинарию, который допускает во Христе тленность преложившегося Божества и устраняет свойство совершенного человечества. Анафема Несторию, который отрицает рождение от Девы Бога, допускает двух Христов и, по изгнании веры в Троицу, вводит к нам четверицу. Напротив, кафолическая Церковь, которая чтит единого Бога в полноте Троицы, также равенство Троицы во едином Божестве, так что ни особенность сущности не смешивает свойства лиц, ни различие Троицы не разделяет также единства божества, блаженна. Блаженна, говорю, Церковь, которая верует, что во Христе две истинные и совершенные сущности, но лицо Христово одно, так что ни различие естеств не разделяет единства лица, ни единство лица не смешивает также различия сущностей. Блаженна, говорю, Церковь, которая, дабы показать, что Христос всегда есть и был один, исповедует, что человек соединился с Богом не по рождении, но уже в самой утробе матери. Блаженна, говорю, Церковь, которая признает, что Бог стал человеком не чрез преложение естества, но как лицо, а лицо не призрачное и преходящее, но существенное и пребывающее. Блаженна, говорю, Церковь, которая проповедует, что это единство лица имеет такую силу, что вследствие его она чудно и неизреченно, непостижимо приписывает и божеское человеку и человеческое Богу; ибо вследствие его она как не отвергает, что человек сошел с неба по божеству, так и верует, что Бог стал (Ин.1:14) на земле, пострадал и распят по человечеству; вследствие его, наконец, исповедует она и человека Сыном Божьим и Бога сыном Девы. Итак, блаженно и досточтимо, благословенно и святосвященно и совершенно достойно того, чтобы быть сравнену с превышним хвалением ангельским, то исповедание, которое славит единого Господа Бога в троичной святыне; ибо оно потому наипаче проповедует единство Христа, чтобы не престало таинство Троицы. Пусть сказано это в виде отступления. В другое время, если соизволит Бог, раскроем и изъясним это пространнее. |
|
|
