| 2. Формальные источники церковного права 5. Священное писание как источник церковного права 5.1. Канон Священных книг Первоисточником церковного права является Божественная воля. Заповеди Господни составляют основание церковного устройства. Руководствуясь ими, Церковь исполняет в мире свою спасительную миссию. Эти заповеди содержатся в Священном Писании. В 85-м апостольском правиле, 60-м правиле Лаодикийского Собора, 33(24)-м правиле Карфагенского Собора и в 39-м каноническом послании свт. Афанасия, в канонах свт. Григория Богослова и Амфилохия Иконийского приведены списки Священных книг Ветхого и Нового Заветов. Эти перечни не вполне совпадают. В 85-м апостольском правиле, кроме канонических ветхозаветных книг, названы и неканонические: три книги Маккавеев, книга Иисуса, сына Сирахова, а между новозаветными книгами – два послания Климента Римского и восемь книг «Апостольских постановлений», но не упомянут Апокалипсис. Нет упоминания об Апокалипсисе в 60-м правиле Лаодикийского Собора и в стихотворном каталоге Священных книг свт. Григория Богослова . Афанасий Великий так говорил об Апокалипсисе: «Откровение же Иоанново ныне причисляют к Священным книгам, а многие называют неподлинным». В перечне канонических ветхозаветных книг у св. Афанасия не упомянуто Есфири, которую он наряду с Премудростью Соломона, Премудростью Иисуса, сына Сирахова, Иудифью и книгой Товита, а также «Пастырем Ермой» и «Учением апостольским» причисляет к книгам, «назначенным отцами для чтения нововступающим и желающим огласиться словом благочестия». В 33(24)-м правиле Карфагенского Собора предлагается следующий список канонических библейских книг: «Каноническия же писания суть сии: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судии, Руфь, Царств четыре книги, Паралипоменон две, Иов, Псалтирь, Соломоновых книг четыре, Пророческих книг дванадесять, Исаия, Иеремия, Иезекииль, Даниил, Товия, Иудифь, Есфирь, Ездр две книги. Нового Завета: четыре Евангелия, Деяний апостолов одна книга, Посланий Павла четыренадесять, Петра апостола два, Иоанна апостола три, Иакова апостола едина, Иуды апостола едина, Апокалипсис Иоанна книга едина». |
| Вопрос о древности канонических Евангелий 136 I При решении вопроса о древности и о подлинности канонических Евангелий главную роль должны играть свидетельства о них христианской литературы трех первых веков. Но т. к. литература эта далеко не вся дошла до нас, то приходится обращаться и к косвенным источникам – к свв. отцам четвертого и следующих веков, которые в бóльшей полноте имели эту литературу и пользовались ею. Но тут представляется сомнение, что древние свидетельства, неблагоприятные для воззрений Церкви эпохи Вселенских соборов, могли быть замолчаны этими писателями. Однако история канона в Средние века показывает, что этому возражению нельзя приписывать большой силы. Дело в том, что число и состав книг, признаваемых боговдохновенными и подлинными апостольскими произведениями, был определен обязательным для всего восточно-православного мира авторитетом довольно поздно, именно в конце VII в., когда Вселенский Трулльский собор (692 г.) признал обязательность восьмидесяти пяти апостольских правил, из которых последнее дает канон Священного Писания с обозначением авторов входящих в него книг 137 . Более ранние списки канонических книг Соборов в Гиппоне и Карфагене (393 и 397–419 гг.) и Лаодикии (середина 360 г.) до того же Шестого Вселенского собора имели лишь относительный авторитет 138 . Но и после собрания апостольских правил (начало V в.?) и Трулльского собора колебания в счете канонических книг на православном Востоке не вполне окончились, как видно из сравнения списков Иоанна Дамаскина († до 754 г.?), патриархов Никифора († 829 г.) и Фотия († 891 (?) г.), Иоанна Зонары (XI–XII в.) и Матфея Властаря (XIV в.). Историк должен признать, в виду такого положения дел, что по крайней мере формальной необходимости замалчивать неблагоприятные свидетельства для писателей IV–VII вв. не существовало. Что же говорят нам их показания? Евсевий Кесарийский († середина 340 г.) (Церковная История, III, 25) делит книги, дошедшие до него в качестве памятников апостольского века, на три разряда: |
| I При решении вопроса о древности и о подлинности канонических Евангелий главную роль должны играть свидетельства о них христианской литературы трех первых веков. Но так как литература эта далеко не вся дошла до нас, то приходится обращаться и к косвенным источникам – к св. отцам четвертого и следующих веков, которые в большей полноте имели эту литературу и пользовались ею. Но тут представляется сомнение, что древние свидетельства, неблагоприятные для воззрений церкви эпохи вселенских соборов, могли быть замолчаны этими писателями. Однако, история канона в средние века показывает, что этому возражению нельзя приписывать большой силы. Дело в том, что число и состав книг, признаваемых боговдохновенными и подлинными апостольскими произведениями, был определен обязательным для всего восточно-православного мира авторитетом довольно поздно, именно в конце VII века, когда вселенский трулльский собор (692 г.) признал обязательность 85-ти апостольских правил, из которых последнее дает канон священного писания с обозначением авторов входящих в него книг 1 . Более ранние списки канонических книг соборов в Гиппоне и Карфагене (393 и 397–419 года) и Лаодикии (с. 360 г.) до того же шестого вселенского собора имели лишь относительный авторитет 2 . Но и после собрания апостольских правил (начало V века?) и трулльского собора колебания в счете канонических книг на православном Востоке не вполне окончились, как видно из сравнения списков Иоанна Домаскина († до 754 года?), патриархов: Никифора († 829 г.) и Фотия († в 891 ? году), Иоанна Зонары (XI–XII век) и Матфея Властаря в.). Историк должен признать, в виду такого положения дел, что по крайней мере формальной необходимости замалчивать неблагоприятные свидетельства для писателей веков не существовало. Что же говорят нам их показания? Евсевий Кесарийский († с. 340 г.) (Церк. Ист., III, 25) делит книги, дошедшие до него в качестве памятников апостольского века на три разряда: 1) μολογομενα, то есть, такие, относительно подлинности которых не было сомнений ни у него и его современников, ни в известной, ему литературе; |
| Разделы портала «Азбука веры» священник Александр Рентель Чинопоследования хиротонии и каноническая процедура извержения из сана В Избранное По сей причине напоминаю тебе возгревать дар Божий, который в тебе через мое рукоположение… 2Тим.1:6 Вступление: каноны и церковь Сталкиваясь с канонической проблемой, православный канонист, естественно, должен начать с соответствующих канонов, тщательно изучив их текст и исторический контекст. Сразу же после этого он должен попытаться понять их значения, далее — рассмотреть историческую практику Церкви, а затем применить каноны для решения проблемы. Это краткое описание канонической методологии предполагает твердую убежденность в том, что каноническая традиция Церкви может и фактически должна быть использована в решении возникающих в Церкви проблем. К сожалению, не все в Церкви разделяют это основное положение и скорее предпочтут оставаться на осмотрительном расстоянии от канонов, которые им представляются формальными, неясными, средневековыми и поэтому — по их мнению — противоречащими христианству, и будут стремиться к нахождению иного решения. Однако другие, решительно защищая ценность канонов, могут рассматривать только один или другой канон, или же оборот фразы в каноне, отделяя ее значение от более широкого экклезиологического контекста, и принимать решение, явно недостоверное в своем фундаментализме. Здесь, может быть, я представляю попытку рассмотреть жизнь Церкви через текст канона, а не канон через жизнь Церкви. Надлежащая каноническая методология отвергает оба отклонения от стандарта и лишь стремится сделать все «благопристойным и чинным» ( 1Кор.14:40 ) и «обеспечить спасение и прогресс людей» 1 . Понимание текстов каноновне всегда является легкой задачей для православных церковных людей. Им не нужно смотреть дальше самого фундаментального герменевтического ключа для понимания канонов — Иисуса Христа. Иисус Христос, присутствующий в канонической традиции — это тот же Иисус Христос Священного Писания, литургии, духовной жизни, всей жизни Церкви. Иного Христа, допускающего легализм, софистику, игру слов, в канонической традиции не существует. Он — канон, стоящий за канонами Церкви и дарующий канонам их силу. Иными словами, поскольку каноническое право должно быть правом Церкви, если оно для Церкви, каноны должны начинаться и кончаться Иисусом Христом. Следовательно, если каноны понимать правильно, они могут быть поняты только в контексте Церкви. |
| Интервенция папы Юлия А.В.Карташев. Вселенские соборы (оглавление) На почве формальной свободы для церковных партий «восточные» теперь не могли неглижировать Рим, который, конечно, уже в кредит был на стороне Афанасия. И вот евсевиане отправляют в Рим осведомительную делегацию с докладом ο деяниях Тирского собора. Текст протоколов повезли в Рим пресвитер Макарий с двумя диаконами. Евсевиане пытались убедить Рим, что Афанасий низложен ими канонически правильно и Рим должен отказаться признавать его. Афанасий тоже не бездействовал. Он послал в Рим тоже пресвитерскую делегацию. Делегация повезла соборное послание от лица всего египетского епископата. B этом послании рассказывается вся закулисная работа Тирского собора, описывается реальное положение в Египте, единодушие его епископата, причем около Писта остается лишь ничтожная кучка. Это послание адресовано было одновременно и западным императорам: Константину II и Константу. A этим Августам доносилось, будто против Афанасия идет народное возмущение, ибо он удерживает в свою пользу хлеб, который Августы именно через Афанасия и жертвовали нуждающемуся населению Египта и Ливии. Глава посольства «восточных» Макарий очень смутился прибытием в Рим посланцев от Афанасия. Он даже вернулся на Восток за новыми инструкциями. Но оставил в Риме двух своих помощников-диаконов. Te, видя, что донесения Афанасия произвели в Риме сильное впечатление, рискнули на свой страх согласиться на соборный разбор здесь же, в Риме, в их присутствии спорных материалов. Папа Юлий сначала не склонен был вмешиваться в чуждую ему восточную неразбериху. Но затем решился. Посланы были формальные приглашения в Александрию и в Константинополь — пожаловать на Римский собор. Таким образом, из осведомительного посольства, которое имело целью убедить и Римского епископа братски присоединиться к уже соборно выясненному суду восточного большинства, получилась отдача на суд собора Западного деяний собора Восточного (Тирского) как бы в высшую апелляционную инстанцию. Так римокатолики на это и смотрят, что это апелляция всего Востока к суду папы. И римляне формально правы. A «восточные,» не юридически мыслившие, формально не правы. Сами виноваты во вмешательстве папы и в создании полезного папскому честолюбию прецедента. Иллюстрация глубоко различной ментальности Востока с Западом, которая и до сих пор плохо сознана и дает опору для бесконечных и бесплодных разговоров ο внешних соглашениях по буквам, a не на трудно выразимой глубине внутреннего понимания — «переживания» догматов. |
| Итак, почему же канонические писания этих епископов получили силу «правил», когда при жизни их и даже ими самими неоднократно провозглашаем был принцип, прямо сему противоположный, а именно – «не от единого епископа, но обще епископом всем собравшимся изводятся правила»? 2 В ответ на это должно сказать во 1-х, что силу правил в целой церкви канонические писания сих мужей получили только после утверждения их вселенским собором (Трулльским): а вселенский собор может установлять и утверждать что ему угодно, пользуясь правом своим: plasuit nobis Sancto Spiritu suggerente. С формально – юридической точки зрения этого ответа и достаточно для разрешения выставленной антиномии. Но христианское сознание, всегда проникающееся глубоким уважением к деятельности отцов вселенских соборов, отнюдь не может помириться с мыслью, чтобы эти отцы своим placuit пользовались безотчетно. Кроме того, исторически несомненно, что канонические писания вышеназванных отцов в поместных церквах применялись в силе правил церковных много прежде Трулльского собора, не быв однако же утверждены (по крайней мере исторически нельзя этого доказать) ни одним поместным собором. Каким же образом поместные церкви могли усвоять единолично составленным мнениям силу церковных правил? Боле удовлетворительным представляется по этому следующее решение нашего недоумения, высказанное анонимным автором Синтагмы в XIV титулов (писателем VII-ro века). Внося в свою Синтагму правила некоторых св. отцов и ставя их рядом с правилами соборными, этот древний кантонист в оправдание свое говорит следующее: «полезным почел я в сей книге привести на память и нечто, установленное некоторыми Свят. Отцами частным образом: в посланиях, вопросах и ответах, что некоторым образом точно также может иметь силу правила. Ибо мне не безызвестно, относительно этих великих (отцов) Василия и Григория, что писания их – правила церковные, которые не один кто либо из них сам собою, а весьма многие св. отцы, сошедшись вместе, постановили. Я думаю именно, что таковые (частные) писания сих учителей относятся или к тому, что уже соборно высказано и приносят великую пользу для разъяснения того, что (в этих соборных изречениях) некоторым может показаться невразумительным, или же рассуждают о каких либо совершенно новых предметах записанными соборными вопросами и определениями ни прямо, ни косвенно не раскрываемых. Посему-то получившие жребий высказать мнения о некоторых таковых предметах и достойны того, чтобы сделались общеизвестными их суждения, не только безукоризненные, но и достойные всякой похвалы, как по авторитету высказавших оные, так и по духовному свету, действием божиим сияющему в самых их писаниях» 3 . |
| На 17 мая намечено подписание Акта о каноническом общении между Русской Православной Церковью и Русской Православной Церковью заграницей. Последние несколько лет это событие не оставляют без внимания ни духовенство, ни верующие миряне, ни СМИ. Многие усердно молятся о том, чтобы воссоединение двух частей одной Церкви, наконец, свершилось. На 17 мая намечено подписание Акта о каноническом общении между Русской Православной Церковью и Русской Православной Церковью заграницей. Последние несколько лет это событие не оставляют без внимания ни духовенство, ни верующие миряне, ни СМИ. Многие усердно молятся о том, чтобы воссоединение двух частей одной Церкви, наконец, свершилось. Почему это событие так важно для нас? Что даст Русской Церкви «формальный акт» о каноническом общении? Или это все же не простая формальность?.. Чего ждут от Православия в современной Европе? Поможет ли воссоединение христианской проповеди в мире, идущем по пути все большей секуляризации? Эти и другие вопросы мы поднимем в серии публикаций, посвященных положению Церкви в современной Европе и отношениям между РПЦ и РПЦЗ. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель Отдела внешних церковных связей. Родился 20 ноября 1946 года в Ленинграде. Окончил Ленинградскую духовную академию со степенью кандидата богословия. С 1990 года председатель комиссии Священного Синода по возрождению религиозно-нравственного воспитания и благотворительности, член Синодальной библейской комиссии. С 1993 года – сопредседатель, с 1995 года – заместитель Главы Всемирного Русского Народного Собора. Под его руководством разработаны «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятые в 2000 году Юбилейным Архиерейским Собором. Автор нескольких книг и более пятисот публикаций в отечественной и зарубежной периодике. – Очевидно, что Россия сейчас переживает момент возвращения, возрождения веры. В таком случае, зачем нам нужно воссоединение с РПЦЗ? Сыграет ли это событие заметную роль? – Действительно, можно с уверенностью сказать, что православная вера в России возрождается. |
| Закрыть «Канонический Рубикон ещё не перейдён» Для понимания ситуации в УПЦ надлежит учитывать положение иерархов, которые оказались под пятой неонацистов, управляемых западными спецслужбами 28.05.2022 5212 Время на чтение 4 минуты Фото: Из личного архива автора Как сообщалось , вчера Украинская Православная Церковь Московского Патриархата приняла решение о своей полной самостоятельности и независимости. Об этом говорится в постановлении Собора, прошедшего в Киеве. Ситуацию прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор, член Синодальной богослужебной комиссии протодиакон Владимир Василик : Что касается автокефалии УПЦ. Я могу прокомментировать ситуацию следующим образом. С одной стороны, по сути дела, ничего нового не произошло. Действительно, в свое время, с 1992 г., УПЦ, формально автономная, на самом деле обладала такими правами, которые и не снились нынешней так называемой Православной церкви Украины во главе с раскольничьим митрополитом Епифанием Думенко. Украинская Церковь и так полностью самостоятельная. Она имеет свои самостоятельные органы управления, в Москву ни по каким вопросам внутреннего управления она не обращается, никаких средств в общецерковный фонд вот уже 30 лет она не высылает. Собственно говоря, это собрание как раз подтвердило, по сути дела, решение Харьковского собора 1992 года. В этом плане ничего нового нет. Единственно, что новое, - это осуждение Святейшего Патриарха Кирилла за якобы принимаемое им участие в миротворческой операции, которое на самом деле является просто блефом. Никакого участия Святейший Патриарх Кирилл не принимает. Он понимает справедливость этой операции и в то же время выражает сочувствие обеим сторонам конфликта, являясь духовным отцом и для тех, и для других. Конечно, подобное осуждение выглядит, мягко говоря, странным, если не сказать хамоватым. Но при этом надлежит понимать положение тех иерархов и клириков, которые оказались под пятой неонацистов, управляемых западными спецслужбами. Ведь если посмотреть на целый ряд украинских министров, то мы с изумлением увидим, что это люди, прежде обладавшие западным или иным гражданством, не являющиеся природными украинцами. Это, по сути дела, назначенцы «вашингтонского обкома», и никакой независимости в области государственной Украина не обладает. |
| Линия Филарета. Сможет ли «почетный патриарх» подсидеть главу ПЦУ А Вселенский Патриархат – добиться хотя бы частичного признания новой «церкви» 12 февраля, 2019 А Вселенский Патриархат – добиться хотя бы частичного признания новой «церкви» Проект «Православная церковь Украины» (ПЦУ), возникший по воле Администрации украинского президента (АПУ) и Константинопольского Патриарха, с трудом становится на ноги. При том что его оформление продолжается, в том числе в законодательном поле, занять место, которое ему готовили нынешние власти Украины, пока не получается. По задумке АПУ, эта церковная организация, образованная на базе «Киевского патриархата» и «Украинской автокефальной православной церкви», с первых дней своего существования должна была стать реципиентом парафий и целых епархий канонической Украинской Православной Церкви (УПЦ) во главе с митрополитом Киевским Блаженнейшим Онуфрием. Но даже под давлением властей переходы не стали массовыми. Нет и массового признания в православном мире, на которое очевидно рассчитывали лоббисты ПЦУ. Вселенский Патриархат посылает двусмысленные сигналы, которые игнорирует «почетный патриарх», бывший митрополит Киевский Филарет. Что такое положение вещей сулит ПЦУ – в нашем анализе. Игры в болезнь Если у Вселенского Патриархата и были планы через проект ПЦУ зайти в чужую для греков Украину и по-хозяйски развернуться здесь, этого не выйдет, пока бывший митрополит Киевский Филарет в силе. Не потому, что он принимает позицию канонической Украинской Православной Церкви насчет грубого попрания Фанаром (район Стамбула, где находится резиденция Константинопольского Патриарха Варфоломея) церковных границ и наконец раскаялся в расколе. 90-летний Филарет не возглавляет ПЦУ, но хочет ею руководить из-за спины формального главы новой церковной организации «митрополита» Епифания. «Почетный патриарх ПЦУ» так долго мечтал об автокефальной церкви (пусть даже это псевдо-независимость) и теперь не намерен делиться властью ни с греками, ни с президентской администрацией. |
| Разделы портала «Азбука веры» Апокриф (от греч. π-κρφος — тайный, сокровенный; (поздн.) подложный) - 1) памятники древней иудейской религиозной письменности, составленные, формально, по образу Священных Книг Ветхого Завета, но не являвшиеся таковыми и не входившие в Священный Канон; 2) памятники ранней псевдохристианской письменности, составленные от имени очевидцев или участников евангельских событий либо событий ранней истории Церкви, выдававшиеся за истинные и почитавшиеся таковыми в определенных религиозных кругах, но отвергнутые Вселенскою Церковью как подложные. (Первая) Книга Еноха геэз Основные апокрифические тексты появляются значительно позже канонических новозаветных книг: со II по IV век. Церковь либо отвергает их апостольское происхождение, либо считает, что их содержание было существенно искажено. Поэтому апокрифы не входят в Библейский канон (попросту говоря, в Библию) и считаются не духовно-религиозным руководством к жизни, а скорее литературными памятниками той эпохи, когда первые поколения христиан стали вступать в контакты с языческим миром. Все новозаветные апокрифические книги можно разделить на две большие группы: первая – это некое фольклорное творчество, т. е. апокрифы, в немыслимо-фантастической форме рассказывающие о «событиях» из жизни Христа, которых нет в канонических Евангелиях. И вторая – это «идеологические» апокрифы, возникшие в результате стремления различных мистических и философских групп использовать канву евангельской истории для изложения своих религиозно-философских воззрений. Прежде всего это относится к гностикам (от греческого «гносис» – знание), чье учение является попыткой язычества переосмыслить христианство на свой лад. Одной из главных причин появления апокрифических писаний первой, «фольклорной» группы является естественное человеческое любопытство. Эти апокрифы обращены к тем отрезкам из земной жизни Христа, которые в Новом Завете не описаны, либо описаны мало. Так появляются «евангелия», подробно повествующие о детстве Спасителя. По форме и стилю апокрифы весьма уступают богатому, образному языку Библии. |
|
|
