| И еще; если в до-советскую и советскую эпохи люди были примерно одинаковы,как вы вероятно считаете,то те страдали хотя бы за Правду,Истину,веру православную,кто как понимал,что может быть угодно Богу! То в эпоху советскую за ложь,ложные идеи(атеизм,светлое будущее и проч.),что априори не спасает. Это преступно! Поэтому сейчас,во время возрождения Церкви,мы обязаны молиться за обманутых! Сейчас у России настоящий шанс! Анатолий 8 ноября 2014, 19:57 Поддерживаю Олега (2014-11-08 15:39)полностью.С оценкой истории СССР и роли руководителей нашей страны, а также механизмов и последствий Октябрьской социалистической революции нужно быть осторожным,чтобы врагам нашего Отечества не подсобить.Обличать грех нужно, а не в целом человека-руководителя или эпохи или какого-либо события.Повторю-в истории России с христианской точки зрения нельзя обелять-очернять события, есть и " оттенки " . Многие из событий кажется и " отрицательных " в итоге ведут ко спасению и сохранению нашего государства.. Алексей 8 ноября 2014, 15:27 Спасибо за вразумление!!!У Феофана Затворника сказано,что оно-работа самого Бога и само удостоверительно!!!Спасибо за помощь в понимании великой ответственности. Алексей. Мария 8 ноября 2014, 15:24 Спасибо! Доступное переложение консервативной классики - от Берка до Оукшотта. Кредо человека традиционного порядка: предпочтение конкретного абстрактному, близкого далекому, попечения о своем круге решению глобальных проблем, камерного образа жизни стремлению на сцену, и т.д. Теперь это почти ушло как норма. Эпоха соцсетей. Вообще, в России было то и другое: и традиция - " Домострой " , и дерзновенный полет мужика в корзине на самодельном шаре. Но в одном позволю себе не согласиться с автором: 17-ый год устроили не " мечтатели " , не русские " Икары " , а как раз систематики от лукавого. Они готовились, " учились у Французской революции " , штудировали Оуэна и Фурье, Кропоткина и Маркса, писали программы, создавали " ячейки " , осваивали тактику политических блокировок и вероломного предательства вчерашних союзников (по Нечаеву). |
| Но вскроем сперва самое понятие атеизм: что он такое? 8 С первого раза, если обратиться к филологии, понятие это как будто кажется очень простым. Атеизм (от греч. α — «не» Θεος — «Бог») значит «безбожие». Но если мы проследим, хотя кратко, историю сего термина, то увидим, что, как по своему смыслу 9 , так и по употреблению 10 , он никогда не имел постоянного и определенного значения. Так, апостол Павел называет в Еф. 2, 12 атеистами, или безбожниками, всех язычников. Св. Афанасий Великий, развенчивая в «Слове о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти» дуалистическое представление еретиков о мире, говорит, что «они баснословят; божественное же учение и вера Христова отвергает их суесловие как безбожие» 11 . Но еще интереснее свидетельство о св. Иустине, философе и мученике (+ 166 г.), который порицал некоторых язычников своего времени за то, что они «всенародно лжесвидетельствовали на то, чего не знают: что будто бы христиане — безбожники, αθεων, и нечестивцы, делая это в угоду обманутой и нечестивой черни» 12 . На это же жалуются Афинагор, христианский апологет второго века (+ 180 г.) 13 , и Климент Александрийский (+ 217 г.) 14 . Таким образом, было время, когда даже ревностнейших христиан, подтверждавших свою веру в Бога кровью и мученичеством, называли безбожниками! В Древней Греции обвиняли в атеизме Анаксагора и Сократа. В средние века заплатили своею смертью тоже по обвинению в безбожии Джордано Бруно 15 и Луцилий Ванини. В новейшее время причисляли к атеистам Вольтера, Фихте и Гегеля. Но философия такое расплывчатое содержание, вкладываемое в понятие атеизм, значительно суживает. Атеизм, или безбожие, определяется ею как учение, которое отвергает бытие невидимого Абсолютного Существа и ограничивает все видимым, конечным миром 16 Она различает несколько видов атеизма (по крайней мере, так нередко было в прежних метафизиках): атеизм положительный — когда человек отрицает истину бытия Божия, о которой раньше уже имел понятие; отрицательный — когда человек не имеет никакого представления о Боге, остается в полном неведении относительно Его бытия, в каковом состоянии, думают некоторые, находятся дикари, младенцы, идиоты 17 . Первый дробится еще на атеизм теоретический (или, как его называет Мюллер, спекулятивный) и практический. Теоретическим атеизм называется тогда, когда истина бытия Божия отвергается ясно, сознательно и открыто в учении, в словесной форме; практический атеизм есть отрицание Бога если не словами, то самим образом жизни, нечестивым и развращенным 18 . Иногда различают еще атеизм скептический и догматический 19 . В целях устранения различных недоразумений понятие собственно атеизма усвояют только атеизму теоретическому. В этом последнем смысле атеизм — явление чрезвычайно редкое, и Бэкон, например, утверждает, что «атеизм бывает больше на губах, чем в сердце, и совершенный атеист — это чудо» 20 . |
| Смерть Бога на Кресте и любовь к Нему несмотря на это: да, мы начинаем видеть, что атеизм в христианстве неслучаен. Атеизм входит в самую сердцевину христинства. После смерти Христа, и до Его Воскресения был совершенный атеизм любви жен-мироносиц. Неясно, почему многие христиане воспринимают «религию» как нечто хорошее. Разве борьба с вечными «ваалами и астартами» — «традиционными верованиями Палестины» — не одна из центральных линий Библии (а Завет христиан — Новый, нетрадиционный )? Разве Господь не говорил про религию Своего же народа: ненавижу праздники и жертвы ваши? Надо увидеть, что спор ведется не между религией и атеизмом, а между религией, атеизмом и христианством . И вот что надо спросить: находим ли мы в Писании конфликт веры и неверия? Нет: это всегда конфликт Бога и религий: атеизма-то еще нет! (кроме совершенного атеизма мироносиц, первого атеизма ). Место атеизма в этом конфликте неочевидно. Может быть, нам поможет вот такой факт: римляне гнали христиан за атеизм . И совершенно справедливо: везде, где была оглашена Благая Весть, снесены кумирни, свержены идолы, жертвоприношение остановлено. Религии оставлены в забвении. Христиане — величайщие кощунники, попиратели традиций, предатели отеческих богов — создали безрелигиозное общество. Вера в Единого Бога осовобождает от утомительной обязанности верить во что бы то не было еще (обратно гениальной фомуле Честертона: « когда человек перестает верить в Бога, он начинает верить во все что угоно» ). « Бога никто никогда не видел » — но ведь это формула атеизма. Бога столь ясно, столь уверенно нет. Поэтому — вера , а не уверенность. Язычники же столь уверенны в своих богах. В своих ценностях. Эмоционально атеизм есть отвращение к иллюзии, галлюцинации, идолу. Это абсолютно христианское чувство. Мой любимый пример: «Бог как отец». Атеист критикует христианство за эксплуатацию образа Отца, за психологическую манипуляцию. Но увидел ли атеист христианскую критику отцовской фигуры? (А христиане-то, спросим в скобках, ее увидели?) Если настоящий Отец — Небесный, то отец земной — не настоящий: « если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер… тот не может быть Моим учеником ». Это крах семейных ценностей; семья более не свята, ибо в христиансвте нет ничего святого, кроме Бога, Которого никто никогда не видел. Христианство избавляет от религиозной иллюзии (от всех иллюзий вообще), в частности от иллюзии отца. |
| Михаил Эпштейн Одна их самых интересных книг по теологии и современной ситуации вообще за последние года. Небывалый в истории советский опыт массового атеизма не отменяет религию, но выводит ее на новый уровень — «бедной религии», религии после атеизма, освобожденную от любых традиций, исторических, национальных и любых других ограничений. В книге будут разобраны такие темы, как постатеизм, религия внутри атеизма (религиозные измерения советского материализма и искусства), атеизм внутри теократии (те, кто хотят мирской власти, тем самым не верят во власть Господа над миром), взаимоотношения секуляризма, атеизма и религии, Бог как жизнь (в противоположность ницшевскому тезису о Боге как проклятии жизни), теология личности (субъект как то место, где может открыться Бог, — персоналистский аргумент бытия Бога и «субъективное богословие»), наука и религия («новый атеизм», научно-технический аргумент бытия Бога). «Религия, атеизм, вера» Поль Рикёр « Фраза «религиозное значение атеизма» не лишена смысла, она говорит о том, что атеизм, как бы он ни отвергал и ни громил религию, не теряет своего значения, что он расчищает место для чего-то нового, то есть для веры, которую по большому счету можно было бы назвать пост-религиозной верой, верой пост-религиозной эпохи ». « Библейская вера представляет Бога, Бога пророков и Бога христианской Троицы, в качестве Отца; атеизм учит нас тому, как отступиться от образа отца. Образ отца, изжитый в качестве идола, может быть восстановлен в качестве символа. Этот символ послужит основанием учения о любви; в теологии любви он станет эквивалентом последовательного восхождения, ведущего нас от простого смирения к поэтической жизни. Таково, как я понимаю, религиозное значение атеизма. Чтобы символ бытия обрел речь, необходимо освободиться от идола ». «Об отсутствии и непознаваемости Бога» Христос Яннарас Яннарас — живой классик православного богословия. Хайдеггер и Ареопагит — что их связывает? И тот, и другой говорят о Том, что не является бытием, но дает бытие всему сущему. В центре умозрения и того и другого — Ничто, не-сущее, на фоне которого выступает все. |
| М. Достоевский указывает на ПРЯМУЮ ЗАВИСИМОСТЬ христианской нравственности от ЧИСТОТЫ ВЕРОУЧЕНИЯ: «Нравственные основания даются Откровением. Уничтожьте в вере ОДНО что-нибудь - и нравственное основание христианства РУХНЕТ ибо всё связано» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30-и томах. - Л., 1971-1990.; Т. 11, С. 178). Общее состояние европейской жизни Достоевский напрямую связывал с отступничеством Рима от Истины. «Всё несчастие Европы, всё, всё безо всяких исключений произошло оттого, что с Римскою церковью потеряли Христа, а потом решили, что и без Христа обойдутся» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30-и томах. - Л., 1971-1990.; Т. 29, Кн. I, С. 146). Протестантизм, либерализм, атеизм и социализм, по Достоевскому, являются ПОРОЖДЕНИЕМ католицизма. Вот, например, слова князя Мышкина из романа «Идиот»: " Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идёт дальше: он искажённого Христа проповедует... Как же было не выйти от них атеизму? Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм прежде всего с них самих начался... Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного!.. Ведь и социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии... Надо, чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они и не знали!». 12.02.2016 - 14:04 Ну, коль уж речь зашла о : Ну, коль уж речь зашла о католицизме... Прот. Иоанн Журавский (поставлен вопрос о его канонизации) о храмовой готике: «Западные народы... восприняли Тайну христианства хотя и сильно и красиво, вплоть до " святой влюбленности " , но восприняли ВНЕШНЕ, извне. Внутренняя сущность была для них недоступна. А Красота Дщери Царевой была вся внутри – говорит пророк (Пс. 44, 14). И эта внутренняя красота не была ими воспринята. Отсюда потом и родилась тоска по этой внутренней красоте, по Горнему, выразившаяся в готике католических храмов. |
| Но кто из частных лиц в Советском Союзе без жалования, без поощрения со стороны властей будет заниматься пропагандой атеизма? Тем более – кто будет отдавать за атеизм свою жизнь? Оттого дело антирелигиозной пропаганды взяло на себя в Советском Союзе государство с его огромным бюджетом и множеством чиновников. Как можно при таком положении говорить, что Конституция Советского Союза обеспечивает всем гражданам одинаковую свободу совести? Не обеспечивает! Всеми средствами и возможностями государство насаждает в народе атеизм, давая верующим лишь малую отдушину, разрешая им богослужение в еще оставшихся, уже почти совсем на Руси исчезнувших церквах. Через школу, печать, радио, лекторов-чиновников, представителей Министерства культуры, а также через грубую фальсификацию науки монопольная в государстве атеистическая пропаганда льет свои ложные утверждения, что «наука противоречит религии», а атеизм будто бы – «прогрессивное мировоззрение»... Само государство представляет веру в Бога реакционным делом. Это уже – дискриминация верующих граждан, умаление их свободы и достоинства. И это утверждение, опасное в Советском Союзе. Свобода веровать или не веровать в Бога неистребима в человеческой душе. Никто не может запретить человеку верить, любить и надеяться на Бога, если даже человека возвели на эшафот или поставили к стенке. Но эта внутренняя, духовная свобода человека не нуждается ни в каких конституциях. Ее и без конституции имели христиане, когда их выводили на цирковую арену Рима, бросали на съедение львам. Высшая свобода человека – стоять в истине и умирать за истину. Эта свобода существует и в русском, и во всех народах мира. Не о ней провозглашает Конституция Советского Союза, обещая своим гражданам свободу как гражданскую возможность и право для каждого в стране открыто и беспоследственно для себя выражать свою веру или неверие в Бога. Такой общественной, гражданской, обещанной советской Конституцией сво6оды у верующих людей в СССР еще нет. Государство легализует веру и Церковь в определенных «культовых» границах. Но рядом с этим оно эту легализованную им веру и верующих граждан оскорбляет, субсидируя воинствующий атеизм и оттесняя открыто верующих граждан из различных областей государственной жизни. B результате своего опыта государственные чиновники-атеисты усвоили тактику не слишком раздражать верующих. Кроме открыто верующих ведь есть в стране и много верующих тайно. Может быть, есть еще больше сомневающихся в своем неверии. Души самих коммунистов не забронированы от веры. Никто из них ведь наверное не знает (и, само собой, никак не докажет), что «Бога нет»... И те атеисты, которые куражатся своими лекциями, глубоко верить в свое неверие (то есть в свою смерть) не могут. А смерть не за горами для каждого, и атеизм не спасает от нее – и тем более от того, что за ней... |
| В России набирают темпы глобализационные процессы. Ваше отношение к ИНН, штрих-коду? Те, кто похваляется, что, дескать, мы приняли коды, и страшного ничего... Это сегодня ничего. Сегодня отломилась малая или большая ветка от ствола, и она какое-то время живет сама по себе, но потом, со временем, обязательно усохнет. Это - помрачение разума. Каждое отступление удаляет благодать Божию. Если бы совсем благодать удалилась, страна сразу бы уничтожилась. А так отступает постепенно благодать, и человек становится слабее. Надо стоять в Истине и молиться: " Господи, управь, чтобы все служило не нашей прихоти честолюбивой, а славе Твоей, на благо Церкви Твоей и жизни вечной " . Как относиться к антитеррористическому законотворчеству, благодаря которому теперь каждого православного и патриотически настроенного человека можно обвинить в терроризме? Я думаю, они хотят повесить ярлык террориста. Это уже не впервые. В Соловки, на Колыму ссылали. И тогда ведь тоже говорили, мол, мешают строить новое общество и светлое будущее. Ну, выстроили " светлое будущее " , мы уже увидали, что это за светлое будущее. И опять будут кричать, что православные мешают строить " светлое будущее " . Может, тоже будут ссылать. Впрочем, как Бог управит, так и будет. Важно самому научиться стоять в Истине. Если совесть будет чистая, тогда она подскажет, что делать и что говорить. Унывать нельзя. Молитесь и ничего не надо бояться. Бояться надо только греха. Чтобы грехом не оскорбить Бога. Как говорится в Священном Писании, не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне (Мф. 10, 28). Сейчас идет свое испытание... Нам всем, чтобы продолжить жизнь, надлежит понести подвиг за Христа. Преподобный Серафим Саровский в своих пророчествах говорил о том, что " многими скорбями Господь приведет к славе " . Я верю, что и на нашей православной улице будет праздник! Может быть, он будет короткий, как молния, сверкнет! Но на все святая воля Господа. Да поможет Он нам устоять... |
| Европейский человекобог оттеснил собою Богочеловека. Догматом о непогрешимости человека римокатолицизм дал право на жизнь человекобожеству во всех его проявлениях и действиях. Всеми силами трудится Европа, чтобы это человекобожество воцарилось во всех сферах человеческой деятельности и творчества. Отсюда все ее мучения, все ее трагедии, все ее смерти. Проблема Европы, по сути - проблема римокатолицизма; это вывод, к которому приходит прозорливый Достоевский, изучая Европу. Во многих своих произведениях он исследует эту проблему. Но чтобы мы смогли получить полную картину его мировоззрения по этому поводу, будем придерживаться хронологического порядка. Первый раз достаточно обширно Достоевский занимается этой проблемой в романе " Идиот " (1868 г.). Для выражения своих идей он избирает своего любимого героя - князя Мышкина. " Католичество - все равно, что вера нехристианская, - говорит князь Мышкин. - Да, нехристианская, - это во-первых. А во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма. Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он анархиста проповедует, клянусь вам, уверяю вас! Это мое личное и давнишнее убеждение, и оно меня самого измучило... Римский католицизм верует, что без всемирной государственной власти Церковь не устоит на земле и кричит: Non possumus! По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение западной Римской империи, и в нем все подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор все так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, все, все променяли за деньги, за низкую земную власть. И это не учение антихристово? Как же было не выйти от них атеизму? Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм, прежде всего, с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он - порождение их лжи и бессилия духовного! Атеизм! У нас не веруют еще только сословия исключительные, корень потерявшие, а там, в Европе, уже страшные массы самого народа начинают не веровать, - прежде от тьмы и от лжи, а теперь уж от фанатизма, из ненависти к Церкви и к христианству. - Вы очень преувеличиваете, - протянул Иван Петрович, - в тамошней Церкви тоже есть представители, достойные всякого уважения и добродетельные... |
| В. отрицал к.-л. вмешательство Бога в дела мира, однако при этом допускал божественное происхождение морали: Бог наделил людей разумом и нравственными наклонностями; развиваясь, они приводят к появлению морали (Там же. С. 268-274). В. не принимал атеизм в качестве философской доктрины, считал его учением, ведущим к опасным социально-политическим последствиям, ибо, по его мнению, всякий социальный правопорядок основывается на религии. В этом контексте следует понимать известную его фразу: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». «Атеизм,- писал он,- весьма опасное чудище, когда оно находится в тех, кто стоит у власти; он опасен и в кабинетных ученых, пусть даже жизнь их вполне невинна, ибо из их кабинетов он может пробиться к должностным лицам; и, если атеизм не столь гибелен, как фанатизм, он все-таки почти всегда оказывается роковым для добродетели» (Философский словарь. Атеизм. С. 645). Все исторические религии с их догматами и обрядами представляют собой, согласно В., скопище суеверий, и причем не только противоразумных, но и опасных, поскольку религии порождают фанатизм, нетерпимость и войны (Назидательные проповеди. С. 394-395). Особенно резко В. критикует христианство: догматы о троичности Божественных Лиц, Боговоплощении, чудеса, почитание св. мощей неразумны и даже абсурдны, аскетизм противоречит человеческой природе, Библия полна вымыслов и к тому же дает многочисленные примеры безнравственного поведения, политика Церкви на протяжении столетий корыстна и всегда приводила к кровопролитию. В наибольшей степени враждебность В. к христианству выражена в сочинениях: «Examen importent de Milord Bolingbroke» (Важное исследование милорда Болинброка, 1766), «Dieu et les hommes» (Бог и люди, 1769), «Les Lettres d " Amabed» (Письма Амабеда, 1769), «La Bible enfin expliquée» (Наконец-то объясненная Библия, 1776), «Histoire de l " établissment du christianisme» (История установления христианства, 1777), а также в комической поэме «La Pucelle d " Orleans» (Орлеанская девственница, 1735, изд. в 1755), содержащей кощунственно приниженное изображение Жанны д " Арк . В. настаивал на отмене привилегий духовенства, ликвидации церковных судов, конфискации церковных земель и даже на полном уничтожении церковных структур (его лозунг - «Раздавите гадину», т. е. католич. Церковь), подготовил политику Французской революции в отношении религии и Церкви. |
| вопросах (GS. 26). Концепция диалога Диалогу с атеистами GS уделяет особое внимание. Причисляя атеизм к «самым важным реалиям нашего времени» и подвергая его тщательному рассмотрению, GS выделяет существующие ныне различные формы атеизма: это и прямое отрицание Бога, и учение, «что человек вообще не может ничего утверждать о Нем» (агностицизм), и мнение, что вопрос о Боге не может быть методологически рассмотрен и лишен логического смысла (позитивизм, неопозитивизм, критический рационализм, логический эмпиризм и др.). Наряду с этими формами атеизма осуждается секулярный гуманизм, чрезмерно превозносящий человека и более склонный утверждать его достоинство, чем отрицать Бога, и религ. индифферентизм, основанный на отсутствии всякого религ. чувства (GS. 19). Отдельно выделяется т. н. систематический атеизм, выраженный скорее не в теоретических или идеологических построениях, а в стремлении совр. человека к полной автономности, «что препятствует признать хоть какую-то зависимость от Бога». Делая акцент на экономическом и социальном совершенствовании человечества, такой атеизм рассматривает всякую религию как идеологическую систему, отрывающую человека от «созидания земного града» и устремляющую его надежды к «будущей, и причем призрачной жизни» (GS. 20). В случае прихода к власти в гос-ве поборников такого учения «они яростно борются против религии... особенно в деле воспитания молодежи», используя при этом весь репрессивный аппарат совр. гос-ва. В числе причин, способствующих возникновению и распространению атеизма в совр. мире, GS указывает чрезмерное внимание нынешней цивилизации к земным вещам и проблемам, стихийный протест против зла в мире, абсолютизацию человеческих ценностей. Вместе с тем личная вина людей, «намеренно не допускающих Бога в свое сердце и избегающих религиозных вопросов», сопряжена с определенной ответственностью верующих, пренебрегающих религ. образованием и просвещением, ложно излагающих вероучение и имеющих «изъяны в своей религиозной, нравственной и общественной жизни» (GS. 19). Церковь, осуждая и «даже полностью отвергая атеизм, искренне исповедует, что все люди - и верующие, и неверующие - должны содействовать надлежащему созиданию того мира, в котором они вместе живут; а это, несомненно, не может произойти без искреннего и мудрого диалога» (GS. 21). |
|
|
