| Имеется в виду определение жизни, данное Энгельсом в «Анти-Дюринге»: «Жизнь есть способ существования белковых тел» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1957, с. 77). 92 См.: Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии человека. СПб., 1899. 93 Согласно Г. Спенсеру, в обществе существует постоянная тенденция к росту внутренней дифференциации, сопровождающаяся совершенствованием процесса интеграции органов. Впоследствии термины «дифференциация» и «интеграция» прочно вошли в научный обиход социологов. 94 Цитата из трактата Дунса Скота «Об основах вещей» (De rerum princ. 9, 2, qu. 12). 95 См.: Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991, кн. 1, с. 139-192: По ту сторону принципа наслаждения. 96 Цитата из «Материи и памяти» А. Бергсона. 97 Согласно определению П.А. Сорокина, «ближайшими средствами раздражения, исходящими от человека к человеку, являются поступки или акты поведения людей». Все поведенческие акты он разделяет на три категории: акты делания, акты неделания и акты воздержания (или терпения). «Под проводниками взаимодействия, — пишет он далее, — я разумею все те средства, благодаря которым раздражение, исходящее от одних индивидов, передается и доходит до других» (Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993, т. 1, с. 164, 180). 98 Имеется в виду логико-смысловой метод познания, сущность которого, по словам П.А. Сорокина, «состоит в нахождении основного принципа ( " основания " ), который пронизывает все компоненты, придает смысл и значение каждому из них и тем самым из хаоса разрозненных фрагментов создает космос» (Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000, с. 34). 99 Социологический реализм состоит в признании общества некоей онтологической сущностью, а не просто совокупностью составляющих его индивидов, на чем настаивают сторонники социологического номинализма. 100 Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Leipzig, 1887. Известная книга Тенниса до сих пор не переведена на русский язык; с его социально-философскими взглядами можно ознакомиться по статье П.Б. Струве «Фердинанд Теннис (1855-1936). К оценке его социально-философского и социологического творчества» (Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999, с. 424-441). 101 |
| 330 См., например: А.И. Самсин. Основы философии экономики: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2003. С. 7980. 331 Номера страниц даются по изданию: С.Н. Булгаков. Философия хозяйства. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 333 См.: Булгаков С.Н. Христианство и социальный вопрос. С.Н. Булгаков. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во PГXI, 1997. 341 С.Н. Булгаков. Апокалиптика и социализм. С.Н. Булгаков. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Том 2. С. 424425. 344 Букварь. Наука, философия, религия. Под редакцией архимандрита Никона (Иванова) и протоиерея Николая Лихоманова. М., 2001. Т. I. С. 444. Булгаков С.Н. Догматическое обоснование культуры. С. Н. Булгаков. Сочинения: В 2 т. Том 2. М., 1993, с. 290. 346 Булгаков С.Н. Догматическое обоснование культуры. С.Н. Булгаков. Сочинения: В 2 т. Том 2. М., 1993, с. 290. 347 Цит. по: А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. С. 182. 349 Интернет. Режим доступа: http://www.chri-soc.narod.ru/nado_sozdavat_ bogoslovie_ekonomiki.htm. 350 Его идеи изложены, в частности, в следующей работе: В.А. Анучин. Основы природопользования. Теоретический аспект. М.: Мысль, 1978. 351 К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 г. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 117. 352 К. Маркс. К критике гегелевской философии права. К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 252. 354 Свое учение об общественно-экономической формации Маркс изложил в таких своих произведениях: «Нищета философии» (Соч. 2-е изд. Т. 4); «Предисловие «К критике политической экономии " » (Т. 13); «Капитал» (т. 13) (т. 2325); «Экономические рукописи 18571859 гг.» (Т. 46, ч. 12). 356 См. в частности: К. Маркс. Наброски ответов В.И. Засулич. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 400421; К. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок». К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 116121. См. также: С.Г. Кара-Мурза. Карл Маркс против русской революции. М.: Алгоритм, 2008. 358 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 280. Маркс признает в «Капитале», что повсеместно, в Европе, Америке, Азии капитализм на первых порах – это «цивилизованный ужас чрезмерного труда» (там же, т. 23, с. 247). Далее он пишет: «Капитал, будучи правильно понят, выступает как условие развития производительных сил до тех пор, пока последние нуждаются во внешнем пришпоривании» (там же, т. 23, с. 393). И вновь проявляет уверенность в том, что в какой-то момент времени такое «пришпоривание» (принуждение к труду) будет излишним: «дисциплинирование… на известной ступени… становится излишним» (там же, т. 23, с. 393). |
| 132. Ответ на 130, Человек: Что там приходило в норму, извините? Тишина брежневского застоя -это было стабилизация зла. Детей воспитывали в атеизме и марксизме-ленинизме с детства. Поэтому, никого в концлагеря сажать или расстреливать не нужно было. Слишком активных православных всё равно сажали, но ещё лучше придумали, вернее развили Сталинскую задумку -с инакомыслием, в том числе верой в Бога расправлялись в психбольницах. Священнослужителей рукополагали только с разрешения КГБ, часть священников было 100% их агенты, поэтому было немало таких, которые сознательно компрометировали церковь своим поведением или работали только на политику партии, никаких индивидуальных исповедей не полагалось, никакой критики атеизма не полагалось, никакой связи с окружающими событиями в проповеди не полагалось, никакой приходской жизни не полагалось, интеллигенты ходили в церковь тайком, боялись потерять должность или работу ит.д. 131. Ответ на 128, Сергей: Почитайте проповеди митрополитов Антония, Анастасия, Филарета, Виталия, и других, и узнаете как они относились к СССР и к Советской власти То-то и дело - а при этом они уж точно не были русофобами. СОВЕРШЕННО ВЕРНО--ОНИ БЫЛИ ЯРЫМИ АНТИ--СОВЕТЧИКАМИ, АНТИ--ЛЕНИНЦАМИ, АНСТИ--СТАЛИНИСТАМИ, АНТИ-ХРУЩЕВЦАМИ, АНТИ---БРЕЖНЕВЦАМИ, АНТИ-АНДРОПОВЦАМИ, АНТИ-ЧЕРНЕНКОВЦАМИ, И ЧАСТИЧНО, АНТИ--ГОРБАЧЕВЦАМИ ! ОНИ --БЫЛИ ЯРЫМИ АНТИСОВЕТЧИКАМИ, НО НИКАК НЕ РУСОФОБАМИ !!! 130. Ответ на 128, Сергей: Почитайте проповеди митрополитов Антония, Анастасия, Филарета, Виталия, и других, и узнаете как они относились к СССР и к Советской власти То-то и дело - а при этом они уж точно не были русофобами. Они относились к Советской власти, как к препятствующей правильной православной духовной жизни в СССР. Что постепенно у нас приходило в нормальное состояние, к устранению притеснения православных людей и даже к положительному взаимодействию власти и Церкви. Но это не имело отношения к экономической, политической сторонам жизни. Так же ведь и Новомученики Российские, на которых вешали обвинение в противостоянии Советской власти - они это обвинение отвергали. |
| Главный нерв Н. Бердяева, как известно, – апология творчества и восстановления человека. Его понимание Софии связано с идеей религиозного творчества – творения новой твари, в которой будет восстановлено тождество субъекта и объекта. Нет сомнений, что понятие андрогина, в котором " его дух имеет свою природу в себе " и представляет собой идею новой твари. У матери Марии иной взгляд на эту проблематику. Речь у нее идет не о юноше–деве, а о Сыновстве и материнстве: " Богоматерь, осеняемая Духом Святым, и Воплотившийся Сын Божий – они двое – есть полнота человеческого образа в небесах – полнота раскрывшейся Софии… материнство и Сыновство " , т. е. речь идет не об андрогине, а о диаде. В данном случае мать Мария в какой-то мере следует за о. Сергием Булгаковым, который писал: " Есть два личных образа Софии: тварный и богочеловеческий, два человеческих образа на небесах: Богочеловека и Богоматери " . Разница, однако, в том, что если о. Сергий говорит по отдельности о Христе и Богоматери и с каждым из них соотносит понятие Софии, то для матери Марии тема Софии принципиально связана с диадой : Богородица–Сын Божий . Соответственно " софийность " для матери Марии имеет непосредственное отношение к диаде Мать – Сын, динамике Боговоплощения и домостроительства спасения. Именно Богородица и Сын Божий (искупивший и Ее) вместе исправили грех Евы и Адама (эта мысль в православном богословии встречается уже у св. Ириния Лионского, назвавшего Деву Марию Новой Евой). Появление темы материнства для матери Марии не случайно. После смерти младшей, а затем и старшей дочери, именно на путях преображения плотского материнства (которое, в отличие от Бердяева, она никогда не презирала) мать Мария нашла ответ на вопрос о возможности истинной любви. Чтобы понять остроту возникающей здесь проблемы, обратимся к оригинальному понятию анти–Софии, которое мать Мария выдвинула в статье " Об антихристе " , написанной, вероятно, после начала Второй мировой войны. Сама идея антихриста предполагает идею анти–материнства, анти–Марии. Вместе с антихристом анти–мать представляет собой то, что мать Мария называет анти–Софией. Если софийность связана для нее с представлением о душе, рождающей Христа (душе каждого человека, независимо от его пола), то анти–София связана с двумя началами — похотью и смертоубийством. Анти–мать " должна утверждать себя как антидевство и антиматеринство, как абсолютное выявление похотности мира, как из ничего возникающая и обнимающая собой весь мир проституированность творения " . Антихристово начало – это начало смертоубийства, коренящегося в гордыне. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 67 голосов: 4.0 из 5) Оглавление Энгельс — Геннадий — Евгений Ежедневный вечерний молебен. В храме и десятка молящихся не наберется. Все лица знакомые, лишь у входа стоит пожилая женщина, которую вижу впервые. Тех, кто нечасто в церковь заходит, определить можно быстро. Особый у них вид, примечательный и неповторимый. Если из захожанина с Божией помощью в прихожанина превратишься, такого вида уже не будет. Он единственный в своем роде. Часто у священника спрашивают: «Что такое страх Божий?» Ответов существует множество великое и разнообразное. Кто только об этом не рассуждал, но почему-то самый простой пример не приводят. Его ведь увидеть воочию можно, этот «страх Божий». Он на лицах тех, кто впервые (даже из любопытства) в храм заглянул, очень даже отчетливо проявляется. Каким бы образованным, разносторонним и современным человеком ты ни был, как бы умно о вере и религии ни рассуждал, какими бы эпитетами православных ни определял, но входя в храм, будь то большой собор или маленькая деревенская церквушка, сразу заметен становишься. И не потому, что необычно все и незнакомо, а оттого, что страшновато… Вот и эта женщина впервые пришла. Неловко в руке три свечи держит, куда их поставить, не знает, платье свое и платочек поправляет, а в глазах страх да беспокойство, как бы чего «не такого» не сделать. Пока на клиросе хор в составе двух человек тропари поет и Апостол читает, перебираю записки с именами и сразу нахожу ту, которую эта женщина написала. Да и как не найти, если под словами «о здравии» все имена с отчествами написаны? Подобное только у впервые зашедших в храм может быть, когда они стесняются за консультацией к нашим всезнающим старушкам обратиться. Иногда, для верности должно быть, чтобы Бог не ошибся, еще и фамилию добавляют, но это редко случается. Смотрю в записку и тут же спотыкаюсь на имени: после Владимира Константиновича идет Энгельс Константинович. Перечитываю еще раз. Нет, не ошибся. Именно Энгельс и никак иначе. На ектении, естественно, Энгельса пропускаю, хотя понимаю, что своим игнорированием в смущение эту женщину введу. Ведь стоит, крестом себя осенять пытается и наверняка очень внимательно слушает, когда я имена перечисляю. |
| ушел на покой, о чем сожалела братия Глинской пустыни. 1822 АСЕУ. Прошение настоятеля Глинской пустыни архимандрита Серафима (Амелина) от 5 февраля 1957 г. 1824 Там же. Прошение настоятеля Глинской пустыни архимандрита Серафима (Амелина) от 5 февраля 1957 г. 1827 Там же. Инвентарная опись имущества, находящегося в ведении монастыря Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь Шалыгинского района Сумской области по состоянию на 25 апреля 1957 г. 1828 Там же. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1830 Там же. В IV главе уже было сказано, что благочестивый игумен Филарет (Данилевский) не допускал в Глинской обители партесного пения, и ему следовали все Глинские настоятели. Отец Филарет считал, что «чем далее от естественного пения, чем искусственнее поставлена духовная пьеса, тем менее в ней истинного молитвенного духа… Громкие, потрясающие звуки, быстрые переходы голосов не должны иметь места среди смиренных монахов. Бог любит разумных молитвенников» (Жизнеописание игумена Филарета… С. 103). «Поэтому весь круг богослужебного пения Глинской пустыни до изменений, введенных о. Таврионом, сохранял древние церковные мелодии, в которых преобладало чувство, воодушевляющее молящихся в ту или иную минуту церковной службы» (Там же. С. 104). 1831 АСЕУ. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1832 Там же. Прошение монаха Глинской пустыни Иоасафа (Дегтяренко) от 4 сентября 1957 г. При о. Таврионе богослужения в обители начинались в полночь. Братия, горевшая стремлением к подвижнической жизни, это одобряла, но восстала против католического уклона настоятеля. 1833 Там же. Протокол объединенного собрания Сумского епархиального совета и собора старцев Глинской пустыни от 18 ноября 1957 г. 1835 Там же. Рапорт благочинного Шалыгинского района протоиерея Александра Дворецкого от 6 апреля 1957 г.; письмо секретаря епископа Сумского и Ахтырского архимандриту Тавриону (Батозскому) от 16 августа 1957 г., письмо секретаря епископа Сумского и Ахтырского благочинному Шалыгинского района протоиерею Александру Дворецкому от 16 августа 1957 г. |
| Тогда как некоторые высшие духовные лица желали видеть орден там, где его не было, на него сочинялись самые жестокие пасквили. Упомянем об одном из них, особенно прославившемся и известном под заглавием «Анти-Котон». В первый раз произведение это было издано в 1610 году; оно было сочинено в ответ на »Объяснительное письмо« отца Котона, о котором мы уже упоминали и в котором восхвалялось учение ордена. В первой главе автор «Анти-Котона» устанавливает, что иезуиты – заступники тираноубийства, и, что для них каждый, не покровительствующий им, король есть тиран. В подтверждение этого положения он цитирует книгу Рибанейры «О добродетелях христианского государя»; Скрибаниуса «Amphitheatrum honoris»; несколько сочинений Беллармина; книгу Гретцера «Еретико-политическая Летучая Мышь» и «Королевскую книгу» Марианы. Он прибавляет, что сочинение Марианы одобрено генералом ордена Аквавивой и Стефаном Хойеда, ревизором Толедской провинции, после разбора, сделанного серьезнейшими и ученейшими членами ордена. Следовательно, можно сказать, что учение Марианы было учением всего ордена. Автор «Анти-Котона» называет еще Еммануила Са, Иоанна Счастливого, называвшего себя Евдемон-Иоанн, и многих других писателей-иезуитов или приверженцев ордена. Во второй главе он доказывает фактами, что иезуиты умели применять свои правила на практике; в третьей, он старается доказать, что иезуиты виновны в убийстве Генриха IV, и уверяет, что таково было мнение большинства современников. В главе 4-й он подробно разбирает «Объяснительное письмо» Котона и показывает, что оно не имеет характера откровенности и искренности; наконец, в 5-й главе он спрашивает, полезно ли для блага Церкви пребывание Котона при дворе и должны ли быть терпимы иезуиты во Франции; ответ дается отрицательный. Против добронравия отца Котона приводятся факты, подтверждаемые показаниями свидетелей, находящихся в живых, и заслуживающих веры. Как только «Анти-Котон» вышел из печати, его перевели на разные языки, и издания стали повторяться изумительным образом. Иезуиты и их приспешники набросились на эту книгу и осыпали ее массой пасквилей. Упомянем лишь о памфлетах отцов Ришома, Гретцера, Евдемона-Иоанна, Бональда, Талота и Гарасса. Отец Котон написал в свою защиту «Апологетический ответ», который кардинал Дю Перрон нашел лишенным всякого значения, и который был опровергнут Казобоном. Все эти мнимые ответы и опровержения вызывали новые ответы и опровержения, и «Анти-Котон» надолго стал, как бы, центром жаркой и страстной борьбы. |
| Ежедневный вечерний молебен. В храме и десятка молящихся не наберется. Все лица знакомые, лишь у входа стоит пожилая женщина, которую вижу впервые. Те, которые не часто в церковь заходят, определяются быстро. Особый у них вид, примечательный и неповторимый. Если из захожанина, с Божьей помощью, в прихожанина превратишься, такого вида уже не будет. Он единственный в своем роде. Часто у священника спрашивают: «Что такое страх Божий?» Ответов существует множество великое и разнообразное. Кто только об этом не рассуждал, но почему-то самый простой пример не приводится. Его ведь увидеть воочию можно, этот «страх Божий». Он на лицах тех отчетливо проявляется, кто в первый раз, может быть, лишь ради любопытства в храм заглянул. Каким бы образованным, разносторонним и современным человеком ты не был, как бы умно о вере и религии не рассуждал, какими бы эпитетами православных не определял, но почему-то, входя в храм, будь то большой собор или маленькая деревенская церквушка, сразу заметен становишься. И не потому, что необычно все и незнакомо, а оттого, что страшновато… Вот и эта женщина – впервые пришла. Неловко в руке три свечи держит, куда их поставить не знает, платье свое и платочек раз за разом поправляет, а в глазах страх да беспокойство, как бы чего «не такого» не сделать. Пока на клиросе хор в составе двух человек тропари поет, да Апостол читается, перебираю записки с именами и сразу нахожу ту, которую эта женщина написала. Да и как не найти, если под словами «за здравие» все имена с отчествами написаны. Подобное только у новичков может быть, когда они стесняются за консультацией к нашим всезнающим старушкам обратиться. Иногда для верности, наверное, чтобы Бог не ошибся, еще и фамилию добавляют, но это редко случается. Смотрю в записку и тут же спотыкаюсь на имени: после Владимира Константиновича идет Энгельс Константинович Перечитываю еще раз. Нет, не ошибся. Именно «Энгельс» и никак иначе. На ектеньи (так прошения, священником возглашаемые называются), естественно, Энгельса пропускаю, хотя уже знаю, вернее, понимаю, что своим игнорированием в смущение эту женщину введу. Ведь стоит, крестом себя осенять пытается и, наверняка, очень внимательно слушает, когда я имена перечисляю. |
| - За болезнь можно спрятаться. Тогда надо и называть его больным. А больным называют его сына. Его сын на колокольне звонил. Он был здоровее, чем отец. -Мы имеем в виду болезнь как патологическую жестокость… -Чтоб уже от Ивана Грозного отойти, я считаю, что на «Радонеже», поскольку это православное радиовещание, подобных передач допускать не надо. Потому что это не личная радиостанция, хотя и частная, но в какой-то мере голос Церкви. А что касается Сталина – по моему, всякий, кто славит его, желает он этого или нет–уводит нас к Закону, к дисциплине, к угнетению. Тем самым лишая благодати. Как бы отодвигая в Ветхий Завет. Это – истина, от которой мы не можем ни отказаться, ни отвернуться, ни уйти. Если, скажем, Проханов-тот может заявить: Сталин возник из бездонных глубин русского сознания, запечатлел искорененные русские архетипы, воплотил глубинные коды русского человека; неистребимые, покуда существует Россия – ну, по языку можно понять, что это Проханов. Он и не то может написать. В своей газете как-то написал в виде стихов: «Папа, а ты убил чеченца?» Проханов сажал на коня богатырем Александра Невзорова из Санкт-Петербурга, хотя с самого начала было ясно: это самый настоящий, патентованный провокатор. Неудобно говорить, я Проханова процитировал – он говорил, что Сталин чуть ли не святой… - Борис Федорович, Проханов так не говорил! - Он говорил, что: «Сталин - это порождение глубинного ада. Сталин-порождение марксистской идеи, системы. Идеологического беззакония и рабства. И до сих пор эта чума нависает над Россией». Вы смотрите: храм Христа Спасителя воссоздали, люди молятся там - и слава Богу. Но напротив - кто смотрит на него? Энгельс! Этот идол смотрит на храм. Его давно надо оттуда убрать. На том месте надо посадить Святого Царя! Чтобы он видел, как мы тут возрождаемся, или пытаемся возродиться. А тут – Энгельс! Да, Энгельс с Марксом были лютые ненавистники славянства и русских, ненавистники Православия. Они положили все на то, чтобы разрушить славянство, и, в первую очередь – Россию. |
| Мифологическая школа на Западе никогда не была преобладающей, но ее идеи были подхвачены коммунистами и, когда в 1917 году они захватили власть в России, мифологическая идея была объявлена научной. Считалось, что наука доказала: Иисуса Христа никогда не было. Поскольку вскоре между СССР и остальным миром опустился железный занавес и доступ к историческим исследованиям о Христе для абсолютного большинства наших сограждан оказался закрыт, людям стало казаться, что идея о мифологичности Христа возобладала повсеместно, тем более что западные коммунистические партии тоже взяли на вооружение эту теорию. Впрочем, в исторической науке она никогда всерьез не обсуждалась. Даже люди, придерживавшиеся откровенно атеистических взглядов, в большинстве своем вовсе не отвергали историчность Христа. Любопытно, что первым дал отпор мифологической школе не кто иной, как небезызвестный Фридрих Энгельс, заложивший основы так называемого научного атеизма. Маркс был всетаки экономистом, Ленин – политикомреволюционером, а вот атеизм, наш советский научный атеизм, своим появлением всецело обязан именно Энгельсу. При этом он отвергал теорию мифологической школы и говорил по ее поводу: «С религией, которая покорила Римскую мировую империю и в течение тысячи восьмисот лет господствовала над значительной частью цивилизованного человечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей По его (то есть Бруно Бауэра. — Г.Ф.) мнению, христианство как таковое возникает при Флавиях, новозаветная литература – только при Адриане, Антонине и Марке Аврелии. Вследствие этого у Бауэра исчезает всякая историческая почва для новозаветных сказаний об Иисусе и его учениках» 66 . Энгельс категорически не согласен с таким подходом. Сам он датирует Откровение Иоанна Богослова 67 годом, в отличие от традиционной церковной точки зрения, относящей появление этой книги к девяностым годам I века. Энгельс не отрицает историчности Христа. Да и Маркс отрицал ее с совершенно других позиций, нежели Бауэр, — он просто удивлялся: «Кого же мы распинали, если его не было?» Судя по всему, Маркс чувствовал себя преемником распинателей Христа… Впрочем, впоследствии мифологическая теория была воспринята и коммунистами. |
|
|
