Часто думают, что религия — это миф, а наука призвана развенчивать мифы». Это неверно. Миф — это основополагающая филосфская категория, основная онтологическая структура — так утверждает А. Ф. Лосев в « Диалектике мифа ». Помимо прочего, он гениально разбирает миф новоевропейской науки (хочется процитировать, но получается слишком длинно — читайте в аннотации к книге). Лосев не развенчивает физику — он помещает её теории в более широкий философский контекст. В « Античном космосе и современной науке » (книге весьма своеобразной, но интересной) его видение физики описано более подробно: он отождествляет постклассическую физику и античную философию, получая на выходе святоотеческую мистическую спекуляцию. Авторы сборника « Философско-религиозные истоки науки » отвергают устоявшееся мнение о конфликте и взаимной невозможности науки и религии. Они пытаются рассмотреть христианскую природу самой науки, «научности» — науки как мировоззрения, практики, культуры, — христианские предпосылки конкретных научных концепций, конкретных вех истории науки. Авторы сборника « Границы науки » ставят себе задачу понять отношения современной науки (после революционных изменений в науке, происшедших в XX веке) с религией, философией, культурой, социумом и экономикой. «Что общего у Афин и Иерусалима?» — повторяет вопрос философ Лев Шестов вопрос Тертуллиана. Книга « Афины и Иерусалим» построена как обостренное противопоставление: самоуверенное знание европейской науки (откуда оно?) — и безумная вера, абстракция и экзистенция религии; геометрический метод Спинозы — и вопль Иова, «общеобязательное суждение» — и Бог. В итоге наука, знание и разум отвергаются как великое зло: «Вера, одна глядящая на Творца и Творцом вдохновляемая вера, излучает из себя последние, решающие истины о существующем и несуществующем». Это крайний случай спора веры и науки. Диалог науки и религии До сих пор мы говорили о истоках и природе науки. Все же обычно под спором религии и науки понимают нечто другое: что может сказать богословие по поводу той или иной научной концепции. Перейдем к книгам, посвященным этим вопросам.

http://blog.predanie.ru/article/30_knig_...

Андрей Витальевич Сошенко , публицист, общественный деятель Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter . > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Отправить Закрыть 4. Ответ на 2, Русский Сталинист: Причина не Гитлер. Гитлер причина преступлений другого порядка. А причина войны империй - анти-крест. То есть подмена наукой Науки и подмена Власти властью. Да еще таким образом, что и сама подмена науки Науки и власти Власти поменялось местами: вместо Власти и Науки стало Наука и Власть. И в России и на Западе (в Германии). В СССР стала править Наука то есть идея. А в Германии стала правит Власть. А должно быть наоборот: в России - Власть, а в Германии - Наука, идея. Но и в подмене это было как власть подмены Власти - Гитлер. И наука в подмене Науки - коммунистическая идеология. Истинная Власть - власть от Бога, которую Он дал в руку человека над миром. Это же власть рассудка, совести, разума. Порядок мира. А Наука... это отдельный разговор. Гитлер - это Власть вместо Науки и власть вместо Власти науки вместо Науки. Вот такая подмена. То же и в России. Только наоборот. Германия взяла на себя роль России, но при этом в подмене Порядка. А Россия уступила Власть Науке, и тоже в подмене власти вместо Власти и науки вместо Науки. Истинная Наука - во-первых, критика чистого разума... но не только. Христиане должны вернуть Власть и Науку на свое место и без подмены властью Власти и наукой Науки. Евреи по родословию родили Христа, будучи избранным Богом народом. То есть они выполнили родословие от Бога. Энтелехия еврейского народа состоялась в рождении Христа. На этом миссия евреев окончена. Далее миссия христианства. Но вот парадокс: евреи родили Христа, и они же его убили. Почему? Ведь миссия состоялась? Да потому же, почему и Сам Христос принял смерть. За грехи человеческие. Евреи потому родили и убили Христа, что сами исполнили миссию Бога, как избранный Богом народ - дали миру заповеди Бога, и приняли в свой народ все грехи человечества. Грех человечества принятый в истории еврейского народа в себя есть убийство Христа. Ибо евреи до Христа - народ ответственный за все человечество, за весь человеческий канон.

http://ruskline.ru/news_rl/2022/07/29/uh...

Закрыть itemscope http://schema.org/Article > Наука и вера несовместимы? 27.07.2007 649 Последнее выступление академиков РАН вновь поставило вопрос о совместимости науки и религии. Еще в 1990-ых я предрекал, что идея о. Андрея Кураева о союзе Православия и науки обречены на провал. И практика показала, что я оказался прав. Да, строго говоря, Церкви этот союз вовсе не нужен. Нам достаточно Одного союзника - Бога. Дело тут в том, что за понятием науки стоит цельная идеология сциентизма, постулирующая деизм или даже атеизм. Оторвать сциентизм от атеизма не возможно принципиально. Ведь приписывание человеческому разуму принципиального всеведения (пусть и потенциального) несовместимо ни с христианством, ни со сколько-нибудь логичной философией. Но из этого никак не следует невозможность мирного сосуществования науки и Православного христианства. Достигается этот результат только путем осмысления существования границ науки. Действительно, утверждение, что наука может все, не оставляет места христианству (и Богу Библии). Но откуда взялась убежденность во всемогуществе науки (а точнее сциентизма)? Какие методы есть у науки. - Это умопостроение, подтверждаемая экспериментом. Итак, мы видим два типа ограничений: 1, Ограничене возможности ума. 2. Ограничение возможности эксперимента. Что касается первого ограничения, то очевидно, что никакое всезнание при наших условиях существования невозможно. Если принять атеистическую модель мышления, как функции мозга, то она очевидно ограничена скоростью взаимодействия (вспомним постулируемую сейчас предельную скорость взаимодействия - скорость света). Эта же проблема принципиально ограничивает мощность любой машины. Да и с математической точки зрения бесконечность методом постоянного суммирования недостижима. Но это еще не так страшно. Гораздо более серьезные ограничения накладывает на нас второй пункт. Строго говоря, вне сферы деятельности науки находятся все объекты, которые нельзя подвергнуть эксперименту. Вне сферы науки находиться прошлое и будущее. Также сегодня наука не может знать ничего точно о Планете Земля глубже 12 км. - Все остальное - лишь теоретические представления на основе сейсмологических исследований. Все объекты вне солнечной системы (реально известны только спектр, и гипотезы касательно их расположения во вселенной) и многое-многое другое.

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2007/0...

Основным источником научных знаний для отцов Церкви были труды Аристотеля. Доверие к его авторитету было столь велико, что его взгляды со временем были объявлены чуть ли не христианскими. По крайней мере, такая ситуация сложилась на западе со времен Фомы Аквинского. Этот великий схоласт исходил из тезиса о непротиворечивости науки и христианства. А поскольку наука в те времена прочно ассоциировалась с именем Аристотеля, то Фома предложил грандиозный проект христианского богословия, изложенного языком аристотелевской метафизики с включением положений аристотелевской физики. Этот проект оказался настолько успешным, что к XVI веку аристотелевские космологические положения стали считаться фактически христианскими. И поэтому любые нападки на аристотелевское учение часто рассматривались как нападки на христианство. Таков был фон, на котором происходила научная революция XVII века. В современном атеистическом обществе принято считать, что первые ученые – творцы современной науки (Галилей, Декарт, Ньютон и др.) – развивали научные положения в борьбе с церковным учением. Поэтому современная наука, по их мнению, атеистична. Кроме того, утверждают современные атеисты, возникновение науки было связано с переносом интересов с мира идеального, божественного, на мир материальной, так что и в основе научного познания лежит материализм и материалистический, т.е. сенсуалистический, способ познания. Ученые опирались на опыт, а не решали выдуманные идеальные проблемы (типа количества ангелов на конце иглы). И, кроме того, развитие науки было вызвано практическими нуждами человечества. Атеизм, материализм, доверие наблюдению и практика – вот, по их мнению, основания современной науки. В действительности же первые шаги науки были вызваны совершенно иными, даже противоположными причинами. В XX в. многие историки науки (В.Кожев, А.Койре, П.Дюгем, П.Гайденко и др.) показали, что в действительности христианство являлось для зарождающейся науки не только не врагом, но более того – фундаментом, на котором зарождаются новые научные идеи.

http://azbyka.ru/otechnik/Viktor-Lega/so...

Марксизм должен зазвучать уже не как отрицание отрицания запада в себе, а как диалектика духа борьбы победившей Науки - Науку Антихриста. Как Наука ведущая к истинному познанию мира в духе Слова. 1. Верно, за исключением одного момента. Именно западная теория марксизма есть та форма отрицания запада в самом западе, которое можно определить как отрицание отрицания. А отрицание отрицания есть утверждение. Здесь фактор Антихриста. Его тайна беззакония состоит в том, чтобы лишить христианство первородства. Но к этому времени Запад потерял свое первородство Науки тем, что Наука окончательно оторвалась от своего истинного происхождения (на самом Западе) и стала наукой оторванной от истины. Но сила этой Науки была грандиозной, драконовской. Весь мир оказался в ее власти (НТР, Прогресс и так далее). В этом секрет Октябрьской революции: поскольку и Россия оказалась в плену Науки оторванной от истины, то Власть первородства России могла сохраниться лишь в условиях теории науки самого Запада. То есть тождество Власти России и ее первородства должна была сохранить наука самого запада. Но - какая это наука? И вот здесь играет свою роль марксизм как отрицание отрицания запада в самом западе. С одной стороны Россия приняла эту науку Антихриста, с другой стороны, эта же наука защитила Россию от влияния Науки Антихриста на Россию так же, как на Запад. Марксизм обеспечил первородству Власти России прикрытие наукой от Науки Запада, самой западной наукой. Если же бы Россия приняла Науку Запада вне марксизма, то - отдала бы свое первородства власти. Но марксизм позволил России иметь в себе научное отрицание Науки Антихриста. То есть законсервировал первородство Власти в ее связи с истинной культурой, которой пришлось пожертвовать марксизмом. Однако марксизм позволил советской культуре проложить особый путь к своей же Власти по первородству. Но это - путь через отрицание первородство, в борьбе с отрицанием первородства власти Запада, требующей этого. Именно борьба, внешняя, с Западом ( его с Россией) снимало отрицание советской культуры своего безбожия (как отрицания своей Власти первородства своей же культурой) и делало это отрицание - отрицанием отрицанием. Именно война с Западом давала смысл советской культуре как истинной. Но это не наша инициатива - воевать, а это - наша защита от всемирной власти Антихриста - воевать с Антихристом, как с причиной войны мира, мировой войной.

http://ruskline.ru/opp/2022/12/30/sssr_1...

– Безусловно! Этика Галена и Гиппократа – это неразрывные вещи, они никуда не делись. Возьмите клятву Гиппократа. Это IV век до Р.Х., когда аборты не просто норма, а убийство детей распространено. В клятве Гиппократа категорический запрет помощи врача при абортах. А самоубийство! Скажем, у стоиков, достойный уход из жизни Сенеки – это почетно. Но по Гиппократу, врач не должен потворствовать эвтаназии. Я сотрудничаю с Синодальным советом по биоэтике, который возглавляет отец Дмитрий Смирнов. Недавно мы обсуждали выведение абортов из системы ОМС. Какое бы я мнение, как врач и как верующий человек не имел, с точки зрения государственной политики, в здравоохранении мы не вправе запрещать любой женщине делать аборт, это ее собственный выбор. Но почему мы должны за это платить? За убийство своих собственных детей, будущего нации? А платим за это из своих собственных отчислений, из налогов. Вот так причудливо переплетается этика Гиппократа и Галена с христианскими взглядами на современные вопросы биоэтики и систему здравоохранения. – Если галенизм как парадигма медицинской науки не противоречит христианству, можно ли говорить о конфликте религии и науки вообще? – Разумеется, нельзя. Концепция конфликта науки и религии – относительно недавнее Просто зарождение такой дисциплины как история науки связано с сильным влиянием этой идеи конфликта, связанной в первую очередь с «концепцией Дрейпера — Уайта». Два ученых, Эндрю Уайт и Томас Дрейпер, написали довольно фундаментальные по объему книги, которые были посвящены попытке доказать, что вся история зарождения, становления и развития науки – это бесконечная история борьбы науки с религией, прежде всего с христианством, которое постоянно мешало развитию. И до 90-х годов XX века концепция конфликта науки и религии – это доминирующий в историографии взгляд на проблему. Это очень связано с идеей прогресса, которая очень популярна в начале XX века. Эта концепция, созданная либеральными учеными удивительным образом комплиментарна марксистской теории науки.

http://pravmir.ru/galen-yazyichnik-sozda...

Не находящий никакого удовольствия в глубинах и высотах науки или не обладающий способностью спускаться до последних и восходить до первых ясно обнаруживает чрез то, что он не создан для науки, или же обладает способностями для неё только в ограниченной степени. Но подобно тому как без одушевления идеалом красоты, носимым в груди, нельзя быть истинным художником, так и без одушевленного стремления к истине нельзя быть истинным учеником её. Истинный ученик науки имеет это чувство науки, обладает им, носит в своем сердце любовь к ней, чтит истину и в стремлении к ней признает свою славу и свою честь; для того и во всех его действиях истина выше всего. Где бы, от кого бы, как бы ни была она ему предложена, он узнает её, принимает в свое сердце с радостью и не спрашивает о том, сам ли он нашел её. К сожалению даже обрабатывающие поле науки не всегда проникнуты бывают этим чувством: часто с ревностью достойной лучшего дела преследуют они ложные цели. Многие в этом отношении идут ложным путем и дорогами окольными и они или вовсе не выходят на прямую дорогу, или если и выходят, то только после того как пережили ночь неведения или прошли чрез тернистый кустарник сомнений и изранили себя в нем. Есть люди страстно желающие учиться и жаждущие науки с целью изучать её – любопытство постыдное. Есть желающие заниматься наукою, чтобы о них говорили – тщеславие постыдное. Есть ищущие учения, стремящиеся к изучению науки, чтобы потом продавать свои знания за деньги – корыстолюбие постыдное. Но есть и такие, которые алчут и жаждут науки, чтобы созидать её, и это – то христианское отношение к ней et charitas est.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Korsunski...

Материализму весьма желательно поставить в диаметральную противоположность – даже вообще, науку и Веру. Но общий вопрос об отношении веры и науки можно, кажется, считать в настоящее время уже исчерпанным. Странное дело, что христианская вера, бывшая, по меньшей мере, в течение тысячи лет единственною воспитательницею и хранительницею всякой человеческой науки, принуждена еще доказывать такую простую вещь. Противная сторона все твердит о Галилее и его осуждении. Но в том, в чем погрешили против Галилея, виновна не Вера христианская; вина на стороне маловерия в истину Божия Откровения; если бы верили в его истину, то имели бы веру и в его могущество. Никогда никакое действительное открытие человеческой науки не может подорвать истины Божественного Откровения; истинное научное познание может разве углубить разум веры в Откровение. Таково для веры значение уже самой науки о Вере или Богословия. Для нашей цели необходимо войти в некоторое объяснение значения богословской науки. Путь познания Веры есть богоизволенный путь: испытайте Писания, говорит Господь; подадите в вере вашей – разум, увещевает апостол. И своей высшей точки наука Веры достигла именно в христианстве. Христианское богословие, как наука, само в себе служит лучшим доказательством, что наука не есть противоположность Вере. Для материалиста самое выражение: наука Веры есть как бы игра слов, или же хула на величество науки. Но он ошибается. Вера, как предмет науки, есть нечто такое, чт о, может быть, не всходит и на ум иным ее противникам. Они воображают, что вся наука заключается в естествознании, – в знании фактов природы, а что Вера есть отвлеченность ненаучная. Это фантазия. Предмет Веры есть также действительный мир, как и природа видимая; и сама эта природа в своем изначальном происхождении есть первый факт Веры, – первоположный грунт всей ее исторической жизни в человечестве.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Sergie...

Скачать epub pdf Содержание К читателю (аннотация) От издателей Введение История взаимоотношений науки и религии Иувал и Тувалкаин Что дал человечеству научно-технический прогресс Взаимоотношение религии и науки в древнем мире Распространение христианства в античном мире Взаимоотношения науки и религии в Средневековье Византия Мусульманский Восток Западная Европа Эпоха Возрождения Зарождение новой науки Эпоха Просвещения Наука в XIX веке Научные перевороты в XX веке Точки пересечения двух книг Столкновение библейской и светской истории Ближнего Востока Материализация души Вопрос о происхождении мира Саморазвитие живого О происхождении вселенной Язык науки и богословия Приложение. Старение и смерть с точки зрения биологии и богословия Краткая биография отца Георгия К читателю (аннотация) Книга «Гармония Божественного творения» – результат многолетних размышлений протоиерея Георгия Нейфаха (1952–2005), настоятеля Успенского храма города Курчатова. Основой ее стал цикл лекций, прочитанных им в Курском госуниверситете. Будучи в прошлом успешным ученым-биологом, а затем став православным священником, он собрал интереснейший материал, освещающий историю взаимоотношений науки и религии от библейских времен до наших дней, и показал связь научных открытий с Божием Откровением. Книга будет полезна людям, занимающимся наукой, священникам для бесед с паствой, преподавателям и учащимся духовных учебных заведений, а также всем верующим людям, которых волнует мнимое противоречие между верой и наукой. Юрий (Георгий) Александрович Нейфах родился 13 августа 1952 года в Москве в семье ученых-биологов (отец: А.А. Нейфах (1926–1997) – советский и российский биохимик, доктор биологических наук, профессор, академик РАЕН, автор научного открытия «Периодическая функция ядер в развитии организма животных»; брат: А.А. Нейфах (1957–2006), биохимик и молекулярный биолог, профессор Иллинойсского университета в Чикаго; дед: Б.Я. Подольский (1896–1966), американский физик-теоретик, соавтор парадокса Эйнштейна – Подольского – Розена). После физико-математической школы Юрий Нейфах окончил в 1974 году биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, работал научным сотрудником НИИ по биологическим испытаниям химических соединений Минмедпрома, закончил аспирантуру Института молекулярной биологии АН СССР и в 1983 году защитил диссертацию кандидата физико-математических наук по теме, находящейся на стыке физики и биологии. Автор научных трудов. Принял крещение в 1983 году. От издателей

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/gar...

Эндрю Диксон Уайт – американский дипломат, автор книги «История борьбы науки и религии в христианском мире» (1896), русский перевод «Борьба науки и религии» вышел в 1936 году в «Государственном антирелигиозном издательстве». Значительная часть того, что составляет интеллектуальный багаж современного сетевого атеиста, впервые появилось в этих двух книгах. Именно эти два автора и стоят за так называемым «тезисом конфликта». Книгу Уайта легко можно скачать на атеистических форумах, где борцы с религиозным дурманом делятся научным знанием. Но какова научная оценка этих трудов? В самом деле, история науки – это серьезная академическая дисциплина, люди годами занимаются исследованием того, как наука развивалась, – и им есть, что сказать об отношениях науки и религии. Оценка «тезиса конфликта» историками науки Как специалисты в этой области оценивают наследие Дрейпера и Уайта? Крайне невысоко. Историк науки Лоренс М. Принципе в своей серии лекций об отношениях науки и религии говорит, что книгу Дрейпера невозможно рассматривать в качестве серьезного труда по истории. Как говорит историк, «к несчастью, книга Дрейпера – одно из худших исторических сочинений, которые только могут попасть вам в руки. Исторические «факты» тенденциозно подобраны, хронология и причины событий намеренно искажены. Мы обнаруживаем ни на чем не основанные интерпретации, цитаты, зверски вырванные из контекста, и случаи, когда Дрейпер приписывает тому или иному историческому персонажу высказывания, прямо противоположные по смыслу тому, что он говорил в действительности... Большая часть книги Дрейпера настолько смехотворна, настолько мелодраматична, настолько оголтела, что трудно читать это без улыбки...» Книга Уайта, как отмечает Принципе, выглядит более солидно из-за приложенного к ней справочного аппарата, но он также впадает в логические ошибки и опирается на фальшивые источники. При ближайшем рассмотрении, его аргументация не лучше, чем у Дрейпера. Приписывая, например, Колумбу открытие сферичности земли (чему, якобы, яростно сопротивлялись церковники), Уайт ссылается на... «Жизнь Колумба», художественный роман американского писателя Вашингтона Ирвинга, впервые опубликованный в 1834 году. Уайт, таким образом, использует беллетристику в качестве исторического источника. Как отмечает Принципе, «это как если бы мы использовали «Код да Винчи» в качестве источника по истории».

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Hudiev/...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010