Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ГАРНАК [нем. Harnack] Адольф фон (7.05.1851, Дерпт, ныне Тарту, Эстония - 10.06.1930, Гейдельберг), нем. протестант. церковный историк и богослов либерального направления. А. фон Гарнак А. фон Гарнак Г. род. в семье ортодоксального протестант. богослова Ф. Гарнака , учился в Дерптском ун-те (1869-1872), затем в Лейпциге, где защитил диссертацию по истории гностицизма. В 1876-1879 гг. являлся экстраординарным профессором по кафедре церковной истории. К этому периоду относится издание Г. текстов мужей апостольских (Patrum apostolicorum opera. Lpz., 1875-1877). В 1879-1886 гг. Г. возглавлял кафедру в Гисене, где основал серию исследований по истории раннехрист. лит-ры (Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Giessen, 1883-1910), в 1886-1888 гг. был профессором в Марбурге, в 1888-1921 гг.- в Берлине. В 1905-1921 гг. директор Королевской (позднее Прусской гос.) б-ки в Берлине. В 1914 г. Г. было пожаловано дворянство. На формирование богословской позиции Г. повлияли работы главы новой тюбингенской школы Ф. К. Баура , от к-рого он унаследовал идею исторического развития и убеждение, что христианство - исторический феномен, к-рый необходимо изучать критическими методами. Однако основным в становлении Г. как богослова и историка было влияние либерального богословия А. Ричля , подобно к-рому Г. отвергал метафизику и спекулятивную философию и ограничивал религию только областью этики и «внутренних переживаний». Работы по истории Церкви, критика догматики, вопрос о сущности христианства Богословская позиция Г. проявилась в работах по истории ранней Церкви «Руководство по истории догматов» (Lehrbuch der Dogmengeschichte. 1886-1890, сокр. вариант: «Обзор истории догматов» (Grundriss der Dogmengeschichte. Tüb., 19145)), «Возникновение христианского богословия» (Die Entstehung der christlichen Theologie. Gotha, 1927) и др. «Руководство по истории догматов» содержит изложение истории раннехрист.

http://pravenc.ru/text/161705.html

Против теории Баура выступил А. Ричль. Он указал на невозможность дать четкое определение И., но попытался провести границу между иудеохристианами (теми, кто одобряли миссию к язычникам при сохранении верности Закону Моисееву) и иудействующими («фарисеями» - оппонентами ап. Павла). Поскольку он исходил из теории приоритета Евангелия от Марка, первые христиане, по его мнению, не могли быть иудействующими. Хотя фарисейская тенденция проявилась в определенный момент в виде оппозиции ап. Павлу, между Павлом и др. апостолами не было серьезного спора. Основной конфликт разворачивался между иудеями и христианами, поскольку Иисус принес новое понимание Закона Моисеева. Позже, в ходе борьбы с гностицизмом, оба течения были объявлены еретическими, а основу учения кафолической Церкви составило только Павлово богословие (эту т. зр. поддержал А. фон Гарнак ). Умеренное иудеохристианство сохранилось под названием «назареи». О. Кульман , анализируя Псевдо-Климентины, пришел к выводу, что первоначальное христианство было И. с сильным влиянием гностического иудаизма, к-рый, по его мнению, исповедовали последователи «крещальных» (баптистских) сект периода Второго храма ( Cullmann. 1930). В период борьбы с эллинистическим гностицизмом И. распалось на неск. течений и постепенно исчезло. Х. Й. Шёпс предпринял попытку на основе Псевдо-Климентин реконструировать богословскую систему И. По его мнению, эвиониты представляли реальную альтернативу кафолической тенденции в Церкви. Их богословие было в основе адопцианским и зародилось в период Второго храма. Реконструкция богословия эвионитов, проведенная Шёпсом на основе множества источников, создавала ложное впечатление богословского и институционального единства И. Поэтому его теория в целом была отвергнута большинством ученых, но оказала влияние на дальнейшие исследования. В противовес Шёпсу Ж. Даниелу выделил 3 типа представителей И.: иудеохристиане, признававшие мессианство Иисуса, но отрицавшие Его божественность (эвиониты); принадлежавшие к кругу Иакова, брата Господня (назареи), т. е. те, кто по вере были православными, но сохраняли иудейский образ жизни (в основном исчезли после 70 г. по Р. Х.); «апокалиптические» христиане, т. е. те, кто сохраняли иудейские дохрист. богословские взгляды, но отказались от иудейского образа жизни (эта группа долгое время представляла христ. учение, не испытавшее влияния греч. философии) ( Dani é lou. 1958). Поскольку Даниелу понимал И. очень широко, как образ мышления, он связывал с иудеохристианами появление большого количества самых разных источников. Однако его аргументация подверглась критике как «закольцованная», поскольку он сначала выделял некую группу памятников, якобы написанную иудеохристианами, а затем на основании этих же сочинений реконструировал богословие и историю течения. Обозначенные Даниелу признаки иудеохрист. богословия скорее представляют собой особенности христологии раннего христианства в целом, а не отдельных групп ( Longenecker. 1970).

http://pravenc.ru/text/Иудеохристианство...

395, 4–5). См. также: Ad. Serap. Lietzmann, fr. 159; анафематизмы в письме к Иовиану («если кто утверждает, что плоть Господа нашего свыше – νωθεν, – а не от Девы Марии, или что Божество превратилось в плоть, или слилось с нею, или пременилось... анафема); ad. Dionys (L. fr. 164), ad. Terent., (L. fr. 163), tom. Synod. (L. 262–3); Fidei expos. IV, (Dr. 375, 20–3). 54 Из историков догматов только Dorner (Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person Christi, 2-teAufl., Erster Th. Berlin 1861, S, 1002) относится с должным вниманием и вдумчивостью к этому учеиию: «Logos ist ihm (Ар.) selbst die ewige Menschheit, wahrscheinlich als der allgemeinen Menschheit Urbilid: der Logos isi ihm wie Gott, so auch Urmensch». Cp. стр. 100.7. 55 С замечательной проницательностью Баур говорит о «небесном человеке» и его «небесном теле»:Вапг. F. Chr. Die christliche Lebre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes. 1841, S. 588 fg. «Es ist die höchste Spitze der Speculation, zu welcher sich die Theorie des Ap. erhebt, wenn sie ohne Bedenken den Satz aufstellt und ausspricht, so gewiss Gott und Mensch wesentlich eins sind, so gewiss ist Gott Fleisch, nicht bloss aüsserlich und zeitlich Fleisch, sondern seinem ewigen Wesen auch Fleisch..; zum Wesen des Geistes gehört es, Fleisch zu werden. Daher ist nicht mit Gott so eng verbunden, als das Fleisch, es steht nicht bloss in einem äussern zufälligen, sondern substantiellen, innern organischen Verhältnis zur Gottheit. Gott ist an sich Gottmensch... Geist und Fleisch verhalten sich daher in Gott wie Idee und Wirklichkeit. In sich, der abstracter Idee nach, ist Gott Geist, erst in der konkreten Realität des Fleisches oder der menschlichen Natur realisiert sich die Idee Gottes zum wahrhaft konkreten Leben» (I. c. 597–600). Для Баура философия Гегеля открывает здесь глаза на софиологическое существо проблемы Ап., которое осталось непонятным ни для патристического, ни для нео-кантианского рационализма. 56 Сочинения по истории догмы Гарнака, Зееберга, Лоофса, Тиксерона, Дорнера и др.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bulgako...

Лишь Феодорит (Haeret. fabul. сотр. Ill, 3) на основании «Философумен» поставил Каллиста в ряд еретиков, не называя его епископом римским (и, видимо, не догадываясь об этом). А когда в 1851 году «Философумены» были опубликованы, то римские католические ученые стали, без особенного успеха, усматривать в словах Каллиста необычайные богословские достоинства (твердое учение о «единосущии ипостасей», den hypostatischen Homousianismus). Признают бесспорным, что в савеллианстве модалистическое направление нашло свое полнейшее выражение и завершение. Но вопрос о содержании доктрины Савеллия принадлежит к числу пререкаемых. В сущности это вопрос об источниках наших знаний о савеллианстве. Источниками являются: Епифаний кипрский , Василий Великий , Феодорит, Афанасий Великий . Сущность учения Савеллиева, с одной стороны, заключается, как уже замечено, в слове « Yοπτωρ». Но с этим трудно связать другие данные о сем предмете. Является потребность, так сказать, надстроить систему Савеллиева учения. Это удалось сделать Шлейермахеру (на основании данных Епифания). (1822). Неандер возражал против этой реконструкции. Баур (1841) примкнул к Шлейермахеру. Заслуга Баура в том, что он представил реконструкцию учения Савеллия в законченном виде. Методически она сводится к тому, что Баур в словах Афанасия Великого угадал ту истину, что Савеллий отличал «Отца» от «монады», а не отождествлял их, как склонен был предполагать Афанасий. Новым противником против этого изложения выступил Цан (77г. Zahn, Marcellus von Ancyra. Gotha 1867). Он полагает, что писатели IV века не знали подлинного учения Савеллия, и когда они полемизируют против него, они в действительности ведут борьбу против Маркелла анкирского и под видом савеллианства излагают взгляды Маркелла, что Афанасий Великий в IV слове против ариан 12 излагает весьма разнообразные взгляды «савеллианствующих», имеет дело с целым направлением, а не с учением Савеллия в его подлинном виде. Но это мнение Цана, будто Афанасий Великий , Василий Великий , Епифаний под видом Савеллия опровергали только Маркелла и, следовательно, излагали маркеллианство, а не савеллианство, неправдоподобно, а) Невероятно, чтобы Афанасий, Василий, Епифаний не могли знать подлинного учения Савеллия и вынуждены были черпать аналогии из Маркелла; в) они, Василий Великий в особенности, не затруднились бы опровергать Маркелла под его собственным именем. Последователи Цана (Гарнак и др.) уже не держатся строго его воззрения и, признавая за свидетельствами Афанасия Великого значительную долю истины, утверждают, что учение Савеллия было переработываемо и историю его изменений трудно восстановить.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Boloto...

формируют фрагментированную и противоречивую картину, к-рая с трудом поддается обобщению, поэтому попытки синтеза полученных результатов остаются не вполне убедительными. Концепция Баура была основана на восприятии паулинизма как «сущности» христианства, для к-рого были характерны идеи духовной свободы, универсализма и единения человека с Богом. Признавая подлинными только 4 «главных Послания» П. (Рим, Гал, 1 и 2 Кор - Hauptbriefe; др. Послания - псевдоэпиграфы, искажавшие учение апостола), Баур выделил в них основные богословские идеи: оправдание верой и отрицание необходимости соблюдать закон, предполагавшие отсутствие различий между верующими из иудеев и из язычников. Эти тезисы отвергались иудеохристианами, которые рассматривали П. как отступника от веры и враждебно относились к его учению. Борьба между обоими направлениями вызвала подозрительное отношение к наследию П. со стороны ортодоксальных христиан, однако учение апостола восприняли Маркион и гностики. Приемлемое для ортодоксов толкование учения П. предложил лишь сщмч. Ириней Лионский, что позволило примирить конфликтующие течения и заложить фундамент церковной доктрины (см.: Knuth. 1998; Landmesser. 2017). Хотя многие тезисы Баура были оспорены уже в XIX в., его концепция легла в основу широко распространенной гипотезы о «еретическом пленении» П. (см.: White. 2014). Развивая идеи Баура, А. фон Гарнак рассматривал рецепцию учения П. как центральную проблему в истории раннего христианства. По мнению Гарнака, только П. был истинным последователем Христа («именно он понял Учителя и продолжал Его дело»); его учение, оставшееся непонятым и невостребованным, было искажено во время «превращения христианской религии в католицизм» - процесса, приведшего к «умалению религиозной свободы» и становлению Церкви как института ( Гарнак А. Сущность христианства. СПб., 1907). Гарнак, считая Маркиона, единственного раннехрист. богослова, разделявшего учение П., духовным наследником апостола, провел линию преемственности от апостола и Маркиона к блж.

http://pravenc.ru/text/2581793.html

Еще более Иоанн отличается от синоптических евангелистов в изображении Христа как Учителя. У последних Христос выступает, как народный проповедник как учитель нравственности, излагающий перед простыми обитателями галилейских городов и деревень в наиболее доступной для них форме учение о Царстве Божием. Как благодетель народа ходит Он по Галилее, исцеляя всякую болезнь в людях, окружающих Его целыми толпами. У Иоанна же Господь выступает или перед отдельными лицами, такими, как Никодим, самарянка, или в кругу Своих учеников, или же, наконец, перед священниками, книжниками и другими осведомленными в деле религиозного познания иудеями, выступает с речами о божественном достоинстве Своей личности. При этом язык Его речей становится несколько загадочным, и мы нередко встречаем здесь аллегории. Чудеса в Евангелии Иоанна также имеют характер знамений, т.е. служат для разъяснения основных положений учения Христа о Своем Божестве. Уже более ста лет прошло с тех пор, как немецкий рационализм направил свои удары на Евангелие Иоанна, чтобы доказать его неподлинность. Однако лишь со времени Штрауса началось настоящее преследование этого величайшего свидетельства о Божественности Господа нашего Иисуса Христа. Под влиянием философии Гегеля, не допускавшей возможности осуществления абсолютной идеи в отдельной личности, Штраус объявил Иоаннова Христа мифом, а все Евангелие тенденциозным вымыслом. Вслед за ним глава новой Тюбингенской школы Ф.Х. Баур отнес происхождение 4-го Евангелия ко второй половине II века, когда, как он считает, началось примирение между двумя противоположными направлениями апостольского века – петринизмом и павлинизмом. Иоанново Евангелие, согласно Бауру, и явилось памятником примирения между обоими этими направлениями. Оно имело целью примирить разные споры, происходившие в то время (около 170 г.) в Церкви: монтанизм, гностицизм, учение о Логосе, пасхальные споры и т.д., и для этого использовало материал, содержавшийся в трех первых Евангелиях, поставив все в зависимость от одной идеи Логоса. Этот взгляд Баура хотели развить и обосновать его ученики – Швеглер, Кестлин, Целлер и др., но, во всяком случае, из их усилий ничего не вышло, как признает даже такой либеральный критик, как Гарнак. Первохристианская Церковь вовсе не была ареной борьбы между петринизмом и павлинизмом, как показала новейшая церковно-историческая наука. Однако новейшие представители новотюбингенской школы Г.И. Гольцман, Гильгенфельд, Фолькмар, Крейенбюль (его сочинение на французском языке: «4-е Евангелие», т. I, 1901 г. и т. II, 1903 г.) все-таки отрицают подлинность Евангелия Иоанна и достоверность содержавшихся в нем сведений, причем большинство из них приписывают влиянию гностицизма. Тома приписывает происхождение Евангелия влиянию филонизма, Макс Мюллер – влиянию греческой философии 3 .

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkov...

К. Баура , а также И. Гизелера , К. А. Газе , И. Я. Герцога (Herzog, 1805-1882). Во 2-й пол. XIX в. ведущим специалистом церковной истории стал протестант. богослов А. фон Гарнак , автор многотомной истории христ. догматов и работ по истории раннего христианства. Исследователи того времени, как правило, отрицательно относились к преобразованиям в Церкви IV в. в связи с обретением ею офиц. статуса в Римской империи, критиковали зависимость Церкви от имп. власти. Особое направление в развитии науки открыли работы Я. К. Буркхардта по истории итал. Ренессанса. Хотя большая часть его книг не была связана напрямую с тематикой В., в самом исследовательском методе Буркхардта проявилось новое понимание культуры как особой сферы человеческой жизни, не всегда связанной или зависимой от социальных, экономических и проч. условий. Крупнейший вклад брит. науки в В. XIX в.- книги Дж. Финлея по истории Др. Греции и Византии. Во Франции неоценимым собранием источников, в т. ч. по истории Византии, стало издание ученым аббатом Ж. П. Минем многотомного «Полного курса патрологии», выходившего параллельно в лат. и греч. сериях (1844-1866). Этот уникальный по охвату авторов компендиум святоотеческих, богословских, исторических и литературных текстов не утратил значения до наших дней. История Церкви и канонического права более всего изучалась ватиканскими учеными А. Маи , Ж.-Б. Питра и др., в основном в связи с изданием новых собраний средневек. текстов. В. как сформировавшаяся научная дисциплина (кон. XIX - XX в.). Национальные школы Германия На протяжении 2-й пол. XIX - 1-й пол. XX в. лидирующее положение занимало В. стран Германского региона. Историей Византии занимались в Мюнхенском, Гейдельбергском, Лейпцигском, Берлинском ун-тах, в Баварской, Прусской и др. академиях, собиранием и изучением коллекции визант. памятников - в Баварской гос. б-ке и Берлинском музее. На фоне национального объединения Германии и становления конституционной монархии история Византии привлекала как опыт успешного сочетания в империи демократических и монархических начал. С этой т. зр. нем. историки были склонны идеализировать Византию, ее политико-правовую традицию, чему примером может служить обобщающая работа Г. Ф. Герцберга (1826-1907) ( Hertzberg G. F. Geschichte der Byzantinischen und Osmanischen Reiche. B., 1883; рус. пер.: Герцберг Г. Ф. История Византии/Пер., примеч. и прилож. П. В. Безобразова. М., 1896). К. Крумбахер с участниками основанного им семинара. Фотография 1909 г.

http://pravenc.ru/text/византиноведения....

– Обзор сочинений Баура, какой сделан его почитателями, по случаю его юбилея, несомненно свидетельствует, что Баур принадлежал к плодовитейшим писателям-богословам текущего века. Какая судьба постигла школу Баура? Конечно, почитатели знаменитого историка, празднуя юбилей Баура, не могли прямо отвечать на этот вопрос. Точный ответ на вопрос состоит в том, что школу тюбингенского историка нужно считать покончившей свои дни. Такого ответа почитатели его не дают, но тем не менее, волей-неволей, они и сами склоняются к нему, доставляя материал, из которого следует именно этот результат. Говоря о Бауре, они ставят ему в похвалу, что он при жизни нисколько не заботился о том, чтобы богословские кафедры в разных немецких университетах были замещаемы его учениками, на что жаловались его ученики. Но почитатели Баура забывают при этом, что Баур ничего такого и не мог сделать, ибо, по их собственным словам, «его лучшие ученики или не допускались на кафедры, или были лишаемы их». Спрашивается: каким же образом мог бы Баур «проводить» своих последователей на университетские кафедры? Впрочем, важно не это, а другое. Если учеников Баура, в цветущий период его деятельности, устраняли от кафедр, то значит и тогда воззрения Баура не находили себе широкого круга распространения. Плохой знак для будущности школы. При жизни же Баура появились и другие признаки, неблагоприятные для успехов школы. В 1850 г. бывший университетский коллега Баура Генрих Эвальд, публично заявил, что Баур, по его воззрению, – ни христианин, и даже ни лучший из язычников, но один из литературных жидов, составляющих язву бедной Германии. Но самый тяжкий удар школе Баура нанесен был в 1857 г. В это время отпал от Баура один из лучших его учеников Альбрехт Ричль. Потеря эта сильно печалила самого Баура. Этот последний терялся в догадках, что побуждало Ричля изменить своему знамени. Он даже решался утверждать, что Ричль поступил так, чтобы «сделать карьеру», скорее достигнуть ординатуры. Но последствия показали, что Баур ошибался.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Из числа немецких юбилеев, падающих на нынешний год, для читателей «Богословского Вестника», полагаем, будет небезынтересно получить некоторые сведения о столетнем юбилее знаменитого немецкого церковного историка Ф. Хр. Баура (род. 21 июня (нов. ст.), 1792 г.). Юбилей этот прошел скромно, даже более чем скромно, – особенно если сравним это немецкое празднество с другим таким же празднеством в честь знаменитого же немецкого церковного историка Августа Неандера. Столетний юбилей Неандера (со дня его рождения) справлялся в 1889 г. и вызвал множество сочувственных заявлений по случаю этого празднества: произносились речи в честь вспоминаемого юбиляра, появилось в газетах и журналах (конечно, немецких) много похвальных статей, вышли даже отдельные книги, иногда значительного объема, посвященные теплым воспоминаниям о достославном юбиляре. Не так справлялся юбилей Баура. Память о нем, по-видимому, начинает угасать, несмотря на то, что он умер позднее Неандера (Баур † 1860 г.). Юбилей вышел сух, жидок. Появились в свет две небольшие статьи, посвященные памяти Баура, в «Протестантской церковной газете», и написанные Пфлейдерером, почитателем Баура, и каким-то А. Бауром, может быть родственником юбиляра; произнесено было в день столетней годовщины историка (21 июня) несколько речей с университетских кафедр: в Тюбингене, где профессорствовал Баур, преемником его по кафедре Вейцзеккером, ученым, не принадлежащим к последователям юбиляра (речь появилась в отдельном издании и заключает в себе 22 страницы), и в Иене двумя профессорами – Адольфом Гильгенфельдом, ревностным приверженцем Бауровых воззрений, человеком престарелым, и каким-то малоизвестным в литературе Зейерленом, слушавшим в свое время лекции Баура в Тюбингене (обе последние речи напечатаны в «Zeitschrift für wissen. Theologie». 1892. Heft 2). Очевидно, ораторов и писателей, пожелавших восхвалять талант и заслуги юбиляра, нашлось немного. К сожалению, и это немногое не полностью имеется в нашем личном распоряжении: не весь этот юбилейный материал у нас под руками. Тем не менее, на основании того, что нам известно стало о юбилее Баура, мы можем составлять достаточно точное понятие, вопервых, о Бауре как профессоре церковной истории и соединенных с ней наук; во-вторых, о Бауре как плодовитейшем писателе, отражавшем в своих произведениях известные стадии развития немецкого богословия вообще; в-третьих, наконец, о том, какая судьба постигла так называемую бауровскую церковно-историческую школу.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Первая стадия научно-литературной деятельности Баура стояла в связи с теологическими воззрениями знаменитого в то время Шлейермахера. В 1827 году Баур издал две, так называемых, академических программы, в которых речь идет о христианском гностицизме и о свойствах теологии Шлейермахера. Пока жив был Шлейермахер, Баур стоял вдалеке от всяких веяний духа времени, он вполне отдавался научным работам. Главным предметом его научных занятий в это время была историческая теология, при этом, однако ж, он не уходил в детали своих работ, памятуя, что частное исследуется для того, чтоб выяснилось общее – идея, не терял из виду ни теологии в ее целом, ни идеи науки. К этому периоду относится, кроме нескольких журнальных статей, не столь значительных, его статья, служащая основой для его последующего понимания истории первохристианства: „О Христовой партии в коринфской церкви, о противоположности петрипического и павлипического христианства в древнейшей церкви, о апостоле Петре в Риме“ (1832). Одновременно с этим, появляется в свет еще несколько сочинений Баура: „Аполлоний Тианский и Христос, или отношение пифогореизма к христианству“ (1832); „Манихейская религиозная система по источникам“ (1831); „Противоположность католицизма и протестантизма“ (1832). Это последнее произведение имело такое значение, что министр исповеданий в Пруссии намеревался было вызвать Баура в Берлин, в качестве преемника Шлейермахера. – „Второй период в научной деятельности Баура стоит в связи с появлением на теологическом поприще его ученика Штраусса“. „Эпоху Штрауссовского движения Баур открывает следующим замечательным трудом: „Христианская религиозная философия в ее историческом развитии“ (1835). В том же году Баур издал сочинение: „Так называемые пастырские послания Апостола Павла“. В следующем, 1836, году появляется новая работа Баура, под заглавием: „Цель и повод к написанию Послания к Римлянам“... В 1837 году из-под пера Баура вышла брошюра: „О происхождении епископата в христианской церкви“. Вслед за этим сочинением, Баур издает очень важные сочинения: „Христианское учение о Искуплении в его историческом развитии“ (1838), и большой трехтомный труд: „Христианское учение о Троице и Боговоплощении – в его историческом развитии“ (1841–1843).

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010