| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МЕДИОЛАНСКИЕ СОБОРЫ (IV-V вв.), церковные поместные Соборы, проходившие в г. Медиолане (ныне Милан). 346 г. После принятия свт. Афанасия I Великого в общение с Римской Церковью (на Римском Соборе 340 г.) окончательно оформился раскол зап. омоусиан (сторонников Вселенского I Собора ) и вост. противников никейского учения о единосущии (в результате противостояния вост. и зап. епископов на Антиохийском Соборе 341 г. и Сардикийском Соборе 343 г.). Для достижения канонического мира и догматического единомыслия имп. Констанций II (сторонник арианства ) принял решение вмешаться в церковные дела, ослабить влияние Римских епископов, а также последователей никейского вероучения. В последнем он видел опасность возрождения монархианского динамизма (см. Монархианство ), проявившегося в богословии еп. Фотина Сирмийского (ученика еп. Маркелла Анкирского). По мнению Ш. Пьетри, М. С. 346 г. был созван с целью примирения Римского еп. Юлия I с вост. епископами в лице Евдоксия Германикийского, Македония Мопсуестийского и Мартирия, предлагавших еп. Юлию мир на основании 4-й Антиохийской формулы, в к-рой обходился молчанием вопрос о единосущии Отца и Сына ( Pietri. 1976. P. 232). Император лично присутствовал на заседании М. С. 22 июня. Собор осудил еп. Фотина Сирмийского как еретика ( Hilar. Pict. Fragm. hist. 2//PL. 10. Col. 645). 348 г. Собор в присутствии имп. Констанция II, низложивший еп. Фотина Сирмийского (Idem. 19//Ibid. Col. 646). Формальное покаяние перед Собором ариан Урсакия, еп. г. Сингидун (ныне Белград), и Валента, еп. г. Мурса (ныне Осиек, Хорватия) (см. Валент и Урсакий ), осужденных правосл. зап. епископами на Сардикийском Соборе 343 г., вероятно, было призвано заслонить собой последовавшую за осуждением еп. Фотина компрометацию перед вост. епископами никейского омоусианства, выставленного в качестве скрытого модализма ( Митрофанов. 2006. С. 123). В результате Собор в еще большей степени выявил проарианскую политику имп. Констанция. В целом М. С. 346-348 гг. стали важным этапом на пути развития конфликта между омоусианами и проариански настроенными епископами, к-рый вылился в открытое противостояние на Соборе 355 г. 355 г. |
| Как и св. Максимин, П. поддерживал в арианских спорах свт. Афанасия I Великого и его сторонников ( Hilar. Pict. Fragm. hist. III 27), причем с епископом Александрийским он состоял в переписке ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 58; Idem. Hist. arian. 26). П. оказался в оппозиции к церковной политике имп. Констанция II (337-361), к-рый, разбив имп. Магненция (350-353), к 353 г. стал единовластным правителем всей Римской империи. Опираясь на поддержку влиятельного на Востоке и в Иллирике евсевианского течения, Констанций II пытался принудить зап. епископов к осуждению свт. Афанасия Великого, а также склонявшихся к монархианству епископов Маркелла Анкирского и Фотина Сирмийского. Когда П. было представлено послание, направленное против 3 указанных епископов, он согласился на осуждение Маркелла и Фотина, но отказался осудить свт. Афанасия ( Sulp. Sev. Chron. II 37. 7). Осенью 353 г. имп. Констанций II созвал Собор в Арелате (ныне Арль, Франция), от участников к-рого добивался поддержки принятых вост. епископами решений об осуждении свт. Афанасия Великого ( Brennecke. 1984. S. 133-146; Griffe. 1964. P. 215-218). Присутствовавшие на Соборе легаты епископа (папы) Римского Либерия († 366) Винцентий Капуанский и Марцелл предложили компромиссное решение: в обмен на осуждение свт. Афанасия осудить и ересь Ария, однако это предложение было отвергнуто. В результате легаты, как и большинство присутствовавших на Соборе епископов, подписали осуждение свт. Афанасия (Римский еп. Либерий не одобрил поступок легатов - Hilar. Pict. Fragm. hist. V 5; VI 3). Единственным участником Собора, твердо заявившим о своей поддержке свт. Афанасия Великого, был П., за что он был низложен присутствовавшими епископами и отправлен имп. Констанцием II в ссылку во Фригию ( Hilar. Pict. Fragm. hist. I 6; Idem. Contra Const. 11; Faustinus et Marcellinus. Libellus precum. 21//PL. 13. Col. 87; Sulp. Sev. Chron. II 39. 3; 45. 9; Hieron. Chron. An. 354//PL. 27. Col. 501-502), где скончался в 358 г. ( Hieron. Chron. An. 358//PL. 27. Col. 503-504). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ВАСИЛИЙ († между 363 и 365), еп. Анкирский (336-360, с перерывами), видный участник т. н. арианских споров, глава богословской партии омиусиан , представлявших умеренное крыло противников вероопределения Вселенского I Собора (см. Подобосущный , а также ст. Арианство ). По профессии был врачом ( Hieron. De vir. illustr. 89). Церковный историк Созомен называет его мужем высокообразованным и красноречивым ( Sozom. Hist. eccl. II 33). На К-польском Соборе (336) сторонники Евсевия Никомидийского избрали В. епископом г. Анкира (митрополия Галатии) на место низложенного за ересь Маркелла . После возвращения Маркелла из ссылки (337) В. вынужден был уступить ему кафедру, к-рую занял вновь после вторичного изгнания Маркелла (ок. 339). Во время Сардикийского Собора (343) В. вместе с большинством вост. епископов покинул заседания и принял участие в отдельном соборе «восточных» в Филиппополе. Правосл. епископы, оставшиеся в Сердике (Сардике), отлучили его от церковного общения как одного из предводителей вост. ариан. В 348 г., когда имп. Запада Констант добился от правившего на Востоке своего брата Констанция II возвращения всех изгнанных защитников Никейского Символа веры, Маркелл вновь занял кафедру, хотя его возвращение и вызвало волнения среди жителей Анкиры, отдававших предпочтение В. В 350 г. имп. Констанций в очередной раз отправил Маркелла в изгнание и В. вернулся в Анкиру ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 23, 26). В. был в числе вост. епископов, последовавших за Констанцием на Запад в период его борьбы с узурпатором Магном Магнецием. В 351 г. В. принял участие в работе первого Сирмийского Собора, осудившего еп. Фотина , ученика Маркелла Анкирского. На состоявшемся при этом в присутствии имп. Констанция диспуте с Фотином В. одержал бесспорную победу и изобличил еретические заблуждения Фотина и Маркелла. После этого он, вероятно, вернулся в Анкиру, где занялся делами своей кафедры. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЕВДОКСИЙ [греч. Εδξιος] († 370/1, Никея), еп. Германикийский (после 327-357), Антиохийский (358-30 сент. 359), К-польский (27 янв. 360 - 370/1), один из ересиархов арианства . По утверждению Филосторгия , Е. происходил из г. Арабис в М. Армении ( Philost. Hist. eccl. IV 4). По-видимому, его можно отождествить с Евдоксием, к-рого тот же историк причисляет к ученикам сщмч. Лукиана , пресв. Антиохийского (Ibid. II 14). Свт. Афанасий I Великий упоминает Е. среди антиохийских клириков, лишенных сана за сочувствие арианству свт. Евстафием Антиохийским ( Athanas. Alex. Hist. arian. 4). Благодаря влиянию друзей ( Евсевия , еп. Никомидийского, Павлина , еп. Тирского, и др.) Е. после низложения и изгнания свт. Евстафия (327) получил епископскую кафедру в г. Германикия (Киликия). Участвовал в Соборах в Антиохии (341) ( I dem. De Synod. 37-38), в Сардике (343) и отделившемся от него Соборе вост. епископов в Филиппополе (343), подписал окружное послание Филиппопольского Собора ( Hilar. Pict. Fragmenta historica//CSEL. 45. P. 75). На Антиохийском Соборе 344 г. был избран одним из делегатов, к-рые должны были доставить выработанное Собором исповедание («многострочное изложение», κθεσις μακρστιχος) имп. Константу I и зап. епископам ( Athanas. Alex. De Synod. 26; Socr. Schol. Hist. eccl. II 19; Sozom. Hist. eccl. III 11). В 351 г. участвовал в I Сирмийском Соборе, осудившем еп. Фотина , ученика еп. Маркелла Анкирского ( Hilar. Pict. Fragmenta historica//CSEL. 45. P. 170), и в 355 г. в Соборе в Медиолане, осудившем свт. Афанасия Великого ( Mansi. T. 3. Col. 236). В 357 г. в ставке имп. Констанция в Сирмии Е. вместе с еп. Урсакием Сингидунским, еп. Валентом Мурсийским (см. Валент и Урсакий ) и др. епископами составил арианскую формулу веры (2-я сирмийская формула ). В это время пришло известие о смерти еп. Леонтия Антиохийского, к-рый был умеренным арианином и сумел объединить вокруг себя большинство богословских партий Востока, кроме ревностных никейцев - евстафиан, не признававших ни одного Антиохийского епископа после изгнания свт. |
| Наиболее ранним нарративным источником, включающим информацию о жизни Н., является «Церковная история» Сократа Схоластика († после 439). В ней сообщается о происхождении Н. и его жизни до переезда в К-поль, деятельности в сане архиепископа, в т. ч. о принятых Н. мерах по борьбе с представителями отделившихся от правосл. Церкви общин ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31). С одной стороны, обращаясь к началу несторианского спора (Ibid. 32), причиной к-рого стало отрицательное отношение Н. к именованию Пресв. Девы Марии Богородицей (Θεοτκος), Сократ Схоластик утверждает, что стремится к объективной оценке несторианского богословия. По его словам, Н. «боялся как призрака» слова «Богородица», однако делал это исключительно по причине незнания «сочинений древних авторов». Будучи хорошо знаком с подлинной позицией Н., выраженной в его сочинениях, Сократ указывает на то, что Н. не считал Господа Иисуса Христа «простым человеком» (ψιλς νθρωπος), т. е. не разделял учение, к-рое связывалось с именами Павла Самосатского , еп. Антиохийского († 275), и Фотина , еп. Сирмийского († 376). В «Церковной истории» отмечен и талант Н. как проповедника. С др. стороны, излагая ход Эфесского Собора, Сократ явно высказывается в поддержку соборного решения об осуждении Н., учение к-рого именует пустословием (Ibid. 34). Гонения, предпринятые Н. против еретиков и раскольников, Сократ резко осуждает как несогласные с «обычаем Церкви» и усматривает их главную причину в нетерпимости Н. и в других отрицательных чертах его характера. Несомненно, это объяснение носит искусственный характер, поскольку Сократ не упоминает (по всей видимости, сознательно) о роли имп. Феодосия II (408-450), инициировавшего указанные меры своим эдиктом практически сразу после вступления Н. на К-польскую кафедру. Особенностью «Церковной истории» Сократа Схоластика является критическое отношение к епископам (в т. ч. к свт. Иоанну Златоусту ), которые были известны как борцы с еретиками и принимали жесткие меры по восстановлению церковной дисциплины (см., напр.: Ibid. VI 3-5, 8). Др. причина критики Сократом свт. Иоанна Златоуста и Н.- их принадлежность к Антиохийской богословской школе ( Лебедев. 1896. С. 155-157). |
| Г.Е. Захаров Содержание Введение Источники Историко-полемические сочинения Катехизические, гомилетические и экзегетические сочинения «Светские» исторические сочинения Агиографические и биографические памятники Послания и письма Императорское законодательство Соборные акты и каноны Вероучительные формулы Историография 1. Арианская смута: «конфликт интерпретаций» 1.1. Арианская смута в историографии XIX – первой половины XX в. 1.2. Арианская смута в историографии второй половины XX – начала XXI в. 2. Исследования по церковной истории Балкано-Дунайского региона 2.1. Арианская смута в Иллирике 2.2. История христианизации и церковной организации Иллирика в IV – начале V в. Глава 1. Арианская смута и церковно-политическая борьба в Балкано-Дунайском регионе в первой половине IV века 1.1. Арианская смута в Балкано-Дунайском регионе в первой половине IV в.: эволюция конфликта 1.1.1. Начало арианской смуты в Балкано-Дунайском регионе 1.1.2. Дело Фотина. Сирмийский собор 351г. 1.2. Арианская смута в Балкано-Дунайском регионе в первой половине IV в.: мотивация и самосознание участников конфликта 1.2.1. Два взгляда на арианскую смуту 1.2.2. Арианская смута в Балкано-Дунайском регионе и антиномия «Запад – Восток» 1.2.3. Арианская смута в Балкано-Дунайском регионе и оппозиция «никейская ортодоксия – арианская ересь» 1.3. Церковная политика императора Констанция II в контексте церковно-политической борьбы середины IV в. Вторая сирмийская формула. 1.3.1. Иллирийский епископат и борьба императора Констанция с никейской оппозицией на Западе в 50-е гг. IV в 1.3.2. Вторая сирмийская формула: текст и исторический контекст. 1.3.3. Восприятие второй сирмийской формулы в среде восточного и западного епископата Глава 2. Противостояние омийского и никейского течений в Балкано-Дунайском регионе в конце 50-х и 70-х годов IV века 2.1. Иллирийский епископат и возникновение омийства 2.1.1. Сирмийское совещание 359 г. и четвертая сирмийская формула 2.1.2. Иллирийский епископат и Ариминский собор 359 г 2.1.3. |
| (2-я пол. IV - нач. V в.), еп. Сердики (совр. София), еретик, отрицавший, вопреки учению Церкви, приснодевство Богородицы. Род. в Испании в семье выходцев из Британии. Учил, что Дева Мария после рождения Иисуса Христа имела от своего мужа Иосифа еще неск. детей. Из этого, по мнению свт. Амвросия Медиоланского, с необходимостью следует, что Иисус Христос родился естественным образом, что Он был «обычным человеком, рожденным от Марии и Иосифа» (PL. 13. Col. 1175B). Историки Марий Меркатор ( Mar. Merc. Appendix ad contrad. Nest. 15) и Геннадий Марсельский (кон. V в.) ( Gennad. Massil. De script. eccl. 14) говорили, что в своем лжеучении Б. дошел до того, что принял учение еретика Фотина Сирмийского (ум. 375), отвергавшего Божественность Христа. Собор в Капуе (зима 391/92), созванный имп. Феодосием I по поводу раскола в Антиохии, рассматривал, в частности, и воззрения Б. Однако Собор не вынес определенного решения, а передал его на суд архиеп. Фессалоникийского Анисия и др. епископов Иллирии. Они осудили Б., постановили низложить его и рассмотрели вопрос о временном управлении его епархией. В своем послании к этим епископам папа Римский св. Сириций (384-399) одобрил приговор и решительно осудил мнение, что Пресв. Богородица не сохранила Свое девство ( Siric. Ep. ad Anys. IX 1-4). Б. не подчинился церковному решению и обратился к свт. Амвросию Медиоланскому с просьбой оказать ему поддержку. Святитель был возмущен ложным мнением Б. о Пресв. Богородице и написал по этому поводу соч. «О воспитании девственницы и приснодевстве Св. Марии» (De institutione virginis et S. Mariae virginitate perpetua), хотя прямо имя Б. в нем не упоминается. Несмотря на осуждение и совет свт. Амвросия покориться решению Церкви, Б. упорно продолжал исполнять свои епископские функции и даже производил епископские рукоположения. В декретальных посланиях к Мартиану, еп. Наисскому (409), и к епископам Македонии (414) папа св. Иннокентий I († 417) сообщает ( Innocen. I Ad Ruf. et Eus. XXVI 5), что еп. Б. низложен и что он незаконно основал отдельную церковную общину. Папа рекомендует принимать в сущем сане тех клириков, к-рые были рукоположены Б. до его осуждения, а рукоположенные после осуждения, особенно если они добивались рукоположения именно у Б., подлежали извержению из сана. Однако в этих посланиях нет речи о том, в чем заключались заблуждения Б. Свт. Иннокентий говорит о Б. как об уже умершем. |
| Церковь в правление сыновей святого императора Константина Великого. Часть 2 История Европы дохристианской и христианской Протоиерей Владислав Цыпин Сайт «Православие.Ру» продолжает публикацию фрагментов новой книги церковного историка и канониста протоиерея Владислава Цыпина «История Европы дохристианской и христианской». Имп. Констанций II. Медальон IV в. Ведя войну с узурпатором Магненцием, Констанций оказался в Сирмии, епископ которой Фотин обвинялся в ереси как на Востоке, так и на Западе. В прошлом он был диаконом и в своих богословских воззрениях последователем Анкирского епископа Маркелла, но, доводя до крайности савеллианские черты в триадологии учителя, он разошелся и с ним и стал отрицать «предвечное рождение и бытие Сына… утверждая, что Христос получил бытие от Марии» . Для рассмотрения этого учения Констанций созвал в Сирмии в 351 году собор, на который были приглашены Осий Кордубский, незадолго перед тем отправленный в изгнание, Василий Анкирский, Марк Аретузский, Валент Мурсийский и другие епископы – никейцы и ариане. Относительно еретического учения Фотина участники собора были единодушны: его низложили как приверженца монархианских ересей Савеллия и Павла Самосатского, но Констанций решил воспользоваться случаем, чтобы побудить участников собора к составлению нового символа, который бы объединил православный Запад и арианствующий Восток. На Сирмийском соборе составлена была на греческом и латинском языках тринитарная формула с явно выраженным субординатистским акцентом. Более того, произошло отступление от Никейского символа: собор анафематствовал исповедовавших единосущие или подобосущие Сына Отцу, воспрещая само употребление понятия «сущность» как на греческом языке – ουσα (усиа), так и на латинском – substantia, между которыми есть некий «зазор»: латинский термин в большей мере носит оттенок вещественности и материальности, от которого свободнее греческое философское понятие ουσα (усиа). Сирмийский собор анафематствовал и тех, кто исповедовал, что Сын «равночестен, а не подчинен Отцу» . Осий Кордубский, в ту пору уже достигший преклонных лет, не хотел подписывать составленный в Сирмии символ, но, как пишет Сократ, «когда подвергли старца побоям и пыткам», он «согласился и подписал изданные тогда исповедания» . |
| 314 - A. 506/Ed. C. Munier. Turnhout, 1963. P. 26-29. (CCSL; 148); Conciles Gaulois du IVe siècle/Éd. J. Gaudemet. P., 1977. P. 68-79. (SC; 241)). Текст соборных актов сохранился в единственной рукописи среди приложений к каноническому «Собранию Дионисия-Адриана» (Brux. 495-505. Fol. 218v - 219v, IX в., из аббатства Орваль). Самое раннее упоминание о Соборе в Колонии и об осуждении Евфраты, «который утверждал, что Христос не был воистину Сыном Божиим», содержится в Житии М. (VIII в.- ActaSS. Mai. T. 7. P. 21). По мнению Л. Дюшена , к-рого поддержали мн. исследователи, акты являются подложными ( Duchesne. 1902; Idem. Fastes. T. 1. P. 361-365; Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. T. 1. Pt. 2. P. 830-834; Leclercq H. Cologne//DACL. T. 3. Pt. 2. Col. 2180-2187; Crabbe. 1979; Gauthier. 1980. P. 447-453; Barnes. 2001. P. 270-271). Афанасий и Феодорит Кирский считали Евфрату твердым сторонником никейской партии. Вместе с Винцентием, еп. Капуи, он отправился к имп. Констанцию, находившемуся в Антиохии, чтобы вручить ему решения Сардикийского Собора. Евсевиане попытались скомпрометировать Евфрату, но делегаты достигли своей цели: император согласился вернуть свт. Афанасия в Александрию ( Athanas. Alex. Hist. arian. 20. 2; Theodoret. Hist. eccl. II 9). Имена участников Собора в Колонии могли быть заимствованы из перечня галльских епископов, одобривших постановления Сардикийского Собора (34 имени - Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 49. 1; см.: Griffe. 1947. P. 148; против: Laporte. 2012). Возможно, акты Собора 346 г. были сфальсифицированы в VIII в., в условиях соперничества между архиепископскими кафедрами Трира и Кёльна ( Brennecke. 1979; Anton. 1989. S. 55). Тем не менее некоторые исследователи признают соборные акты подлинными, указывая на близость учения Евфраты к ереси Фотина Сирмийского ( Beckwith C. L. Hilary of Poitiers on the Trinity: From «De Fide» to «De Trinitate». Oxf.; N. Y., 2008. P. 33-34). Дата кончины М. неизвестна. В 347 г. свт. Афанасий получил от его преемника Павлина покаянные письма арианских епископов Урсакия и Валента ( Athanas. |
| В кон. IV в. существовала раскольничья группа луцифериан, однако неясно, возникло ли это течение еще при жизни или уже после смерти Л. ( Corti. 2004. P. 168). Руфин Аквилейский и свт. Амвросий Медиоланский прямо называют Л. основателем раскола ( Rufin. Hist. eccl. I 30; Ambros. Mediol. De exc. fratr. Satyri. I 47). Блж. Иероним Стридонский высказывается более осторожно, отмечая, что Л., хотя и был «добрым пастырем», в то же время, «отделив несколько овец, бросил остальное стадо» ( Hieron. Adv. Lucifer. 20). Сульпиций Север указывает, что Л. не имел общения с епископами, участвовавшими в омийском Аримино-Селевкийском Соборе 359 г., к-рые потом, покаявшись, перешли на никейские позиции, а также со всеми православными епископами, которые приняли их покаяние. В то же время сам Сульпиций Север отказывается от категорического осуждения радикальной позиции Л. ( Sulp. Sev. Chron. II 45. 8-9). Сочинения Л.- автор 5 полемических трактатов, написанных в ссылке (между 355 и 361) и направленных против имп. Констанция и арианских епископов: «De regibus apostaticis» (О царях-отступниках) (между 356 и 358), «De non conveniendo cum haereticis» (О том, что нельзя сходиться с еретиками) (между 356 и 358), «De Athanasio» (Об Афанасии) (между 358 и 360), «De non parcendo in Deum delinquentibus» (О том, что нельзя прощать прегрешивших против Бога) (359/60), «Moriundum esse pro Dei Filio» (Подобает умереть за Сына Божия) (360/1) (о проблемах датировки трактатов см.: Corti. 2004. P. 258-268). Также сохранились 2 письма Л. Первое адресовано свт. Евсевию Верцелльскому и подписано не только Л., но и др. легатами свт. Либерия - пресв. Панкратием и диак. Иларием. Второе является ответом на письмо вельможи Флоренция, в к-ром тот просит подтвердить авторство посланных имп. Констанцию полемических сочинений: Л. подтверждает, что именно он является автором данных текстов (CSEL. 14. P. 319-322). Церковно-политическая позиция Л. был в большей мере полемистом, чем богословом ( Hanson. 2005. P. 513; Corti. 2004. P. 218). Все его творчество сосредоточено на борьбе с еретиками-арианами и их покровителем - имп. Констанцием. Л. не делал различия между учением Ария и воззрениями своих реальных оппонентов - сторонников евсевианско-омийского течения и приписывал последним, а также императору радикальный тринитарный субординационизм: веру в то, что Бог Сын и Св. Дух были сотворены из ничего и было время, когда не было Сына ( Lucifer Calar. Conv. IX, XIV; Reg. VII, IX; Parc. XVIII, XXIV, XXXI). В своих ересеологических построениях Л. доходит до того, что сближает веру Констанция даже с динамистскими доктринами Павла Самосатского и Фотина Сирмийского (Parc. XVIII). |
|
|
