| (Филиппович Василий Константинович; 6.08.1904, Киев - 2.07.1971, Буэнос-Айрес), архиеп. Чилийский и Перуанский РПЦЗ. Из семьи служащего Киевской губернской контрольной палаты. В 1911-1913 гг. учился в Киевском городском уч-ще. В 1913 г. переехал с семьей в Екатеринослав. Был певчим («исполатчиком») в архиерейском хоре, организованном Екатеринославским еп. Агапитом (Вишневским) . В 1915 г. поступил во 2-й класс Екатеринославского ДУ. В 1917 г. вернулся с семьей в Киев. Посещал занятия в Киево-Софийском ДУ. 7 февр. 1923 г. поступил на испытание, а в апр. был принят послушником в Киево-Печерскую лавру . Между июнем и нояб. того же года ездил в Марийскую автономную обл. для передачи помощи ссыльному духовенству. 5 нояб. 1923 г. посвящен во чтеца своим духовным отцом архиеп. Димитрием (впосл. схиархиеп. Антоний (Абашидзе) ). В 1923-1924 гг. посещал занятия в Киевской православной богословской академии, частном высшем учебном заведении, организованном профессурой закрытой КДА. С 15 дек. 1924 г. нес послушание келейника архим. Ермогена (Голубева ; впосл. архиепископ). 21 авг. 1927 г. им пострижен в монашество с именем Леонтий в Китаевском киевском во имя Святой Троицы мужском монастыре , где жила часть изгнанной в 1924 г. братии Киево-Печерской лавры. Восприемником в постриге был схиархиеп. Антоний. 23 сент. 1927 г. Л. был откомандирован в Ленинград на лаврское подворье, где нес клиросное послушание. Учился на Высших богословских курсах , участвовал в деятельности Александро-Невского братства. 19 авг. 1928 г. рукоположен в Киеве во диакона Каневским архиеп. Василием (Богдашевским) . В 1930 г. Л. был выслан ОГПУ из Ленинграда и возвратился в Киев, где 18 мая того же года рукоположен архиеп. Василием во иерея и с июня того же года служил в Китаевском мон-ре. Л. был одним из келейников схиархиеп. Антония, по его поручению осенью 1930 г. ездил в Грузию для встречи с иерархами Грузинской Православной Церкви. Весной 1931 г. Л. был назначен 2-м священником киевской Покровской ц. на Приорке. 5 мая 1932 г. арестован киевским ОГПУ по обвинению в антисоветской агитации, освобожден после 4-месячного заключения. С 13 марта 1933 г. вновь находился под арестом по делу схиархиеп. Антония. Обвинялся в «причастности к Киевскому контрреволюционному образованию, имевшему связь с церковными группами на Кавказе». 23 июля особым следственным совещанием при Коллегии ГПУ УССР осужден на 3 года ссылки в Северный край, но затем отправлен на работу в каменоломни в Коростене. 6 окт. того же года освобожден медкомиссией по инвалидности. |
| 321 Χριστδουλος Κ. Παρασκουαδης, μιτροπολτης. στορικ κα κανονικ... Σ. 355; Lardas D. George. Op. Cit. P. 46–47. 322 μφιλχιος (Ταμπορας), ερομναχος. «Γνσεσθε τν λθειαν»... Σ. 40; Χριστδουλος Κ. Παρασκουαδης, μιτροπολτης. στορικ κα κανονικ... Σ. 356; Καμαμτσος-Γαμβρουλας Σταρος. γωνα ν τ κπω Γεθσημαν... Σ. 318. 324 Родился в 1904 года в Киеве. Отдалённый родственник преподобномученика Афанасия (Филипповича) Брестского (XVII). Обучался в Духовных Училищах Екатеринослава и Киева. В 1923 году поступил послушником в Киево-Печерскую Лавру. В 1927–1930 годы обучался на Высших Православных Богословских Курсах в Ленинграде. В 1927 году пострижен в монашество, в 1928 году рукоположен во иеродиакона, а в 1930 году – во иеромонаха. В сан игумена посвящён в 1932 году, в сан архимандрита – в 1935 году. Подвергался неоднократным арестам. В 1937–1941 годы находился на нелегальном положении. К движению «непоминающих» не присоединялся. Присоединившись к Украинской Православной Автономной Церкви, 7 ноября 1941 года был посвящён во епископа Бердичевского. В мае 1944 года принят в юрисдикцию РПЦЗ и назначен викарием Германской епархии. В сентябре 1945 года назначен епископом Парагвайским, викарием Бразильской епархии. В сентябре 1948 года вошёл в юрисдикцию Автономной Северо-Американской митрополии, за что Синодом РПЦЗ был запрещён в священнослужении, В РПЦЗ вернулся в сентябре 1949 года, В 1950–1953 годы епископ Эдмонтонский и Западно-Канадский. В 1953–1971 годы, возглавлял Чилийско-Перуанскую епархию. В 1957 году возведён в достоинство архиепископа. Умер в 1971 году. (Псарев А.В. Архиепископ Леонтий Чилийский (1904–1971 гг.). Материалы к жизнеописанию архипастыря гонимой Церкви Российской//Православная жизнь (Приложение к «Православной Руси»). Джорданвилль, 1996. 3(555). С. 1–25; 4(556). С. 1–24; 5(557). С. 1–26. 325 Псарев А.В. Архиепископ Леонтий Чилийский (1904–1971 гг.). Материалы к жизнеописанию архипастыря гонимой Церкви Российской//Православная жизнь (Приложение к «Православной Руси»). Джорданвилль. 1996, 5 (557). С. 11–12. |
| По принесении вам жалобы общей, безличной, г. Филиппов обратился к вам с жалобою уже прямо на меня,, заявив, что я несправедливо обвинял его перед вами в искажении и извращении тех исторических памятников, на которые он ссылался при защите своих положений. Чтобы оправдать себя от такого обвинения, г. Филиппов, как вам известно, взял на себя труд принести с собою в заседание 26-го февраля книги и упросить двух достоуважаемых сочленов наших проверить по ним приводимые им свидетельства. Напрасный труд! Чрезвычайная обстановка, при которой г. Филиппов излагал свои «объяснения» 26-го февраля, не сняла с него того обвинения, от которого он думал-было оправдать себя. Дело в том, что г. Филиппов принес в заседание не те книги, которые нужны были для указанной цели. Обвиняя почтенного защитника нужд единоверия в извращении и искажении исторических памятников, я указывал, как вы припомните, на то, что г. Филиппов а) сознательно – неверно передал взгляд на значение соборной клятвы 1667 года митрополита Платона и церковной власти того времени 5 ; б) намеренно – неполно изложил определение собора 1666 года 6 ; в) утаил от вас ответ нижегородского митрополита времен патриарха Иоакима, данный архипастырем по поводу замечания раскольников о том, будто бы он – нижегородский архиерей преследовал раскольников собственно за крест и молитву, и объясняющий суть дела 7 ; г) неверно изложил обстоятельства, при которых происходили объяснения между раскольниками и патриархом Иоакимом, вызвавшие со стороны патриарха замечание о том, что церковная власть преследовала раскольников не за содержание ими старых обрядов, а за хулы их на церковь и обряды православные 8 ; д) мой вывод об отношении новгородского митрополита Питирима к священникам, служившим по старым книгам, намеренно приставил не к тем распоряжениям архипастыря, на которые я ссылался, а совершенно к другим, о которых я и не упоминал в своей речи 9 . А между тем г. Филиппов в заседании 26-го февраля не только не опроверг этих обвинений моих, но даже и не упомянул о них ни одним словом. Таким образом, книги, принесенные г. Филипповым в заседание 26-го февраля, не оправдали его от моих обвинений. Мало этого: они послужили еще к вящему осуждению почтенного защитника нужд единоверия. Я докажу сейчас, что даже в заседании 26-го февраля, когда, по желанию и просьбе г. Филиппова, «строго следили за правильностью приводимых им ссылок», он позволил себе искажение и извращение тех исторических памятников, которые, по его словам, были допрошены в вашем присутствии 10 . Хотя таким образом, присутствие книг в заседании, как доказал это г. Филиппов, не может еще предохранить ловкого лектора от «неправильности, хитрости, или умышленной неверности в ссылках»; тем не менее, по примеру г. Филиппова, и я решил «принести с собою» в настоящее заседание некоторые из тех сочинений, на которые намерен ссылаться в подтверждение правильности своего взгляда на занимающий нас вопрос и – неверности некоторых ссылок г. Филиппова. |
| — Нет, — учил Филиппов, — кресты вноси отдельно. Эти «ценности», — здесь Филиппов позволил себе двусмысленную оценку, — пойдут в спецхран. Тут и металл, видишь, разный. Но не пиши: золото, серебро, — ты ведь не знаешь, что за металл, верно? Потому, пиши: крест с цепью из белого металла такой-то пробы. Или: крест церковный из желтого металла. Понял? А деревянный крест, вовсе по акту — на уничтожение. Кипела работа. Бледный и спокойный папа молча сидел за столом, наблюдая за происходящим. Меня, не отпуская, бил озноб. Филиппов, подсев к папе, стал перебирать пачку фотографий, только что добытую им вместе со шкатулкой из-под стопки постельного белья. — Этот, на буржуя похожий, — интересовался он у папы, — кто вам будет? — Это мой отец, — отвечал ему папа. — Он был учителем глухонемых. — Понятно… А это? — спрашивал Филиппов, но, повернув фото, сам же и прочитал на обороте. — Каролина Кноблох. Иностранка? — Это моя мама. Из поволжских немцев. Филиппов удовлетворенно хмыкнул, отложил карточку в сторону и продолжил просмотр. Из пачки вдруг выскользнула и легла на стол — вверх ликом — фотокарточка царя Николая. В полной тишине, точно неразорвавшаяся бомба, лежала эта старая фотография, и мученик-император открыто и строго смотрел в глаза бывших своих подданных. Испуганные понятые отвернулись, чтобы — пронеси, нелегкая! — не взять на душу греха лицезрения царя-кровопийцы. Уполномоченные же, от выпавшей удачи, — крякнули. — Что это? — спрашивал папу Филиппов. Предвкушая удовольствие, двигал, играл он желваками скул. И не дождавшись ответа, — сам подытожил: — Явление контрреволюционного, монархического порядка! Подтверждаете? Папа, конечно, реально оценил опасность. — Карточка не моя, — медленно подбирая слова, отвечал папа, — принадлежала она моим покойным родителям и была в этом году возвращена мне со шкатулкой старых фотографий домкомом дома в Кречетневском переулке, где я проживал до 1923 года. Фамилии домкома не помню. — Это не меняет сути дела. — Между прочим, — придя в себя, уже свободнее заговорил папа, — фотокарточка мною была изъята для уничтожения, но затерялась среди вещей. |
| – 18 за ноябрь 1903г. (с. 1089), «Ярмарочные беседы в Нижнем» (упомин. Усов, Мельников, Антипин (Самоварников) – М.Б.), – 19 за декабрь 1903 г. (с. 1182–1192), Д. Александров (продолжение), – 19 за декабрь 1903 г. (с. 1237 – 1250), Беседы с Черчимцевым (продолжение), – 20 за декабрь 1903 г. (с. 1413–1430), Беседы с Черчимцевым 1904 год – 1 за январь 1904 г. (с. 56–65), «Раскол и сектанство по Всеподданнейшему отчету г. Обер-Прокурора Святейшего Синода» (о расколе старообрядчества – М.Б.), – 2 за февраль 1904 г. (с. 177–180), продолжение «Отчета…», – 3 за март 1904 г. (с. 326-), «Из жизни австрийского раскола» (о Черемшанских скитах, Сарат. Губ. и др. – М.Б.), – 7 (?) за апрель 1904 г. (с. 866–876), Беседа с Т.А. Худошиным в Пермском крае, – 7 (?) за апрель 1904 г. (с. 912 – 915), О беседах с Коноваловым, – 8 (?) за май 1904 г. (с. 1045-), «Миссионерские беседы со старообрядцами в Санкт-Петербурге» (миссионер Д.И. Боголюбов – Перетрухин с сыном), – 11 за июль 1904 г. (с. 96–112), «Миссионерские беседы с начетчиком Спасова согласия слепцом А. Коноваловым в Уральской губернии 8–10 мая сего года», – 13 и 14 за сентябрь 1904 г. (с. 386–395 и с. 531–539), Единоверческий священник Дометий Холопов (родился в г. Новоузенске – М.Б.) «Моя жизнь в расколе, обращение в православную церковь и деятельность на пользу православия», – 15 за октябрь 1904 г. (с. 670–678), «Собрание раскольничьих миссионеров» сообщил Orthodoxus, – 15 за октябрь 1904 г. (с. 725–726), У раскольничьего благочинного» (А. Старкова), – 17 за ноябрь 1904 г. (с. 1020-), Беседа с А. Коноваловым (2-я), – 18 за ноябрь 1904 г. (с. 1205–1221), «В мире современного старообрядчества» (Голяевский раскол) (о Перетрухине – М.Б.), – 18 за ноябрь 1904 г. (с. 1230–1247), Беседа с А. Коноваловым, – 18 за ноябрь 1904 г. (с. 1267–1278), «Доклад и прения о расколо-сектанстве в заседании Географического Общества при участии раскольн-его архиерея». 1905 год – 1 за январь 1905 г. (с. 111–138), «Беседа спасовца с последователями австрийского священства» (А.А. Коновалов – И. Г. Усов), |
| 630 См.: Поучение, сказанное Его Преосвященством Преосвященнейшим Тихоном, Епископом Алеутским и Северо-Американским, в неделю Блудного сына в Юнкерской церкви//АПВ, 1904, т. VIII, 4, с. 61–63. 632 См.: Щенснович Э.Н. Письмо Его Преосвященству, Преосвященнейшему Тихону, Епископу Алеутскому и Северо-Американскому, от Командира броненосца «Ретвизана» Э. Н. Щенсновича//АПВ, 1904, т. VIII, 12, с. 243. 634 Из нашой жизни//Свет. Часопись для Православных Руссинов в Соединеных Штатах, Канаде и Южной Америце и орган Православного Общества Взаимопомощи в С.Ш.С.А.– 1904.– 12 (25) февраля. 635 См.: Речь, сказанная в Русском Нью-Йоркском Соборе Его Преосвященством, Преосвященнейшим Тихоном, Епископом Алеутским и Северо-Американским, новорукоположенному иерею о. Михаилу Поточному, 15 Февраля 1904 года//АПВ, 1904, т. VIII, 5, с. 78–79. Также см.: Рукоположение диакона Михаила Поточного во священника в Русском Нью-Йоркском Соборе 15-го Февраля 1904 г.//АПВ, 1904, т. VIII, 5, с. 81. Распоряжения Епархиального Начальства//АПВ, 1904, т. VIII, 7, с. 140. 637 Хотовщкий A.A. Памяти Варвары Николаевны Мак-Гахан. (К 40-му дню по её кончине.)//Московские ведомости.– 1904.– 25 марта (7 апреля). 638 Немоловский А.А. Посещение Его Преосвященством, Преосвященнейшим Тихоном, Епископом Алеутским и С.-Американским, православной Филадельфийской церкви//АПВ, 1904, т. VIII, 6, с. 108–109. 639 «Резолюцией Его Преосвященства, Преосвященнейшего Иннокентия, Епископа Аляскинского, от 1 Февраля с.г. 167, послушник Валаамского монастыря Алексей Васильев, по пострижении в монашество с именем Антоний, назначен на должность иеродиакона к Ситхинскому Михайло-Архангельскому Кафедральному Собору». (Официальный отдел//АПВ, 1904, т. VIII, 8, с. 160.). 640 Прибытие в Нью-Йорк Его Преосвященства, Преосвященнейшего Иннокентия, Епископа Аляскинского//АПВ, 1904, т. VIII, 5, с. 80. 641 См., напр.: Указ Святейшего Правительствующего Синода, Преосвященному Тихону, Епископу Алеутскому и Северо-Американскому//АПВ, 1904, т. VIII, 5, с. 77. Официальный отдел//АПВ, 1904, т. VIII, 5, с. 95. |
| Студийский устав о пище в малые посты был снисходителен. В Петров пост было положено есть дважды и по два блюда, вина по две чаши на обед и на ужин; в Филиппов пост полагалось есть однажды, но пить три чаши. В праздники, воскресенья и субботы с благословения игумена разрешались уставом рыба, два варева с маслом (или второе без масла), есть дважды, пить три чаши за обедом, две за ужином. Предписания Иерусалимского устава несравненно строже. Так, например, в Петров пост по понедельникам, средам и пятницам разрешалось только сухоядение; по вторникам и четвергам, в девятом часу – одно горячее блюдо без масла, другое – сухоядение. В субботы и воскресенья позволялось масло, но относительно вкушения рыбы нет упоминания. В период Студийского устава русские уставные статьи в Петров пост предписывали (понедельник, среду, пяток) проводить без рыбы и вина (даже без варева) и есть однажды «хлеб с овощем» или «горох с яглы» и вишни; рабочим людям разрешалось есть дважды. В остальные дни седмицы разрешались рыба и вино (одна чаша). Филиппов пост проводили так же, как и Петров. В сочельники Рождественский и Крещенский дозволялось вкушать хлеб, капусту и рыбу. Малым детям и больным разрешалось молоко, кроме понедельника, среды и пятницы. Русские уставные статьи относительно малых постов по своему содержанию ближе к Студийскому уставу. Так, в Петров и Филиппов посты в субботу и воскресенье инокам разрешались рыба, вино и масло. Во вторник и четверг дозволялось вино и масло 32 . В Филиппов пост, начиная с Николина дня, а в Петров за две недели до Петрова дня рыба инокам воспрещалась 33 . Успенский пост, по предписанию русских статей устава, проводился как Петров и Филиппов. Но с XV века он приобретает более строгий характер. Сведения об этом содержатся в «Домострое», где говорится, что благочестивые люди не едят в «Госпожино говенье» свежей рыбы, кроме Преображения, а едят сушеную, не пекут пирогов. Были и такие, которые вовсе не ели рыбы этим постом. Таким образом, Успенский пост своим уставом о пище приближался к Великому. |
| Еще труднее понять настоящий смысл слов: «без всякого сомнения прекословия»; которые находятся в повелении собора – во всем покоряться церкви. Сынам православной Руси предписывается покорятся церкви без всякого сомнения и прекословия! Чем заслужили русские люди второй половины XVII столетия такое обидное для них замечание собора? В чем состояло их сомнение и прекословие 19 ? Эти вопросы должны остаться без ответа, если мы станем рассматривать, как делает это г. Филиппов, только один «точный и ясный», по его словам, текст соборного определении 13-го 1667 года, не сопоставляя его не только с другими определениями церковной власти, но даже и с той его частью, которую г. Филиппов называет «объяснительным вступлением». И наоборот: имея в виду отношение к церкви ревнителей старого обряда, как оно изображено в этой части текста, нетрудно понять, каких людей преследовал собор своими грозным приговором. Изрекая клятву, отцы собора имели в виду тех ревнителей старого обряда, которые, не желая принять обрядов новоисправленных, в то же время сомневались в самом православии церкви, усвоившей эти обряды, – и притом не только русской, но и греческой, по книгам которой исправлялись наши чины и обряды, и даже называли ее церковью еретической, царством антихриста, вследствие чего прервали всякое общение с ней, и которые поэтому справедливо были признаны собором не только раскольниками, но и еретиками. Г. Филиппов не согласен с таким взглядом на дело и утверждает, что «постановление 13-го мая 1667 года не имело и не могло иметь в виду никаких определённых лиц, виновных в его (?) нарушении – по той весьма простой причине, что нельзя было нарушить закон прежде его издания». А разве г. Филиппов забыл, что еще прежде 13-го мая 1667 года, именно на соборе 1666 года, был издан закон, которым, под угрозой «духовного наказания и телесного озлобления», повелевалось всем членам русской церкви «покоряться во всем без всякого сомнения святой восточной церкви» и принимать новоисправленные книги и обряды 20 ? Наказание, назначенное собором 1666 года, оказалось недействительным; ревнители старого обряда продолжали свое враждебно-хульное отношение к церкви; и вот собор 1667 года решился подвергнуть их другому, высшему наказанию, – анафеме. Дело так просто и ясно, что можно только подивиться, как г. Филиппов не понимает его. |
| Хотя г. Филиппов слово: семь повторил два раза и тем дал понять, что он внимательно считал пункты соборного повеления и завещания; тем не менее я нахожусь вынужденным еще раз заявить перед вами, что противник мой держится какого-то особенного, неизвестного мне, способа считать. Прошу почтенных членов отыскать 486 страницу V-ro тома «Дополнений к историческим актам» и проверить, находятся ли там (в конце 2-го столбца) следующие слова: «по сему же и чин церковный и монастырский и посты хранити по преданию святых апостол и святых отцев, якоже восточная святая соборная и апостольская церковь содержит ко спасению всем православным христианам». Надеюсь, вы позволите мне признать это требование собора отдельным от указанных выше семи и притом восьмым пунктом. Я не стану указывать вам на то, что г. Филиппов, уверявший вас, что «если укрывательство документов он судит строго в других, то тем менее может позволить его себе», скрыл от вас этот восьмой пункт соборного повеления и завещания и тем извратил исторический документ; я хочу обратить ваше внимание на то, что могло побудить почтенного защитника нужд единоверия опустить приведенные мною слова и тем дать мне повод «снова обратить в вопрос его ученую добросовестность». Кажется, я не ошибусь, если скажу, что г. Филиппов решился на такой шаг вследствие печальной необходимости. Дело в том, что если понимать смысл соборного определения 13-го мая 1667 года так, как понимает его г. Филиппов, т.е. что находящиеся в нем «клятвы налагались на всех будущих нарушителей закона – без степеней, без оттенков и без всяких в каком бы то ни было смысле оговорок», то придется допустить, что, например, священник, опустивший несколько положенных по уставу чтений при совершении всенощного богослужения и сделавший это нарушение церковного чина единственно потому, что в самом начале богослужения получил приглашение к опасно заболевшему прихожанину, подлежит проклятию собора 1667 года. Равным образом и мирянин, позволивший себе, по совету доктора, выпить в среду или пятницу стакан молока, подвергся анафеме того же собора. Вероятно, г. Филиппов предвидел, что «буквальный смысл», в каком он понимает соборное определение 13-го мая 1667 г., дает основание к подобным странным заключения, и потому счел лучшим опустить сам пункт соборного повеления, который мог дать повод к таким заключениям 16 . |
| См.: Walatka T. Von Balthasar & the Option for the Poor Theodramatics in the Light of Liberation Theology. Washington, DC, 2017. P. 7–11. Brand P., Häring H. Op. cit. S. 788. См.: Smolik J. Revolution und Säkularisation//Concilium. 1969. Bd. 5. H. 2. S. 564–571; West M. Gründe für die Unruhe in der Kirche//Concilium. 1970. Bd. 6. H. 1. S. 3–7. Schneider H. Demokratie: Idee und Wirklichkeit//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 3. S. 164. См.: Pesch R. Neutestamentliche Grundlagen kirchliche demokratischer Lebensform//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 3. S. 166. См.: Ibid. S. 170. Lehmann K. Zur dogmatischen Legitimation einer Demokratisierung in der Kirche//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 3. S. 178. См.: Zizola G. Demokratisierung des Gottesvolkes//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 3. S. 206– 210. См.: Ibid. S. 211. См., например: Iersel van B., Schillebeeckx E. Jesus Christus und die menschliche Freiheit//Concilium. 1974. Bd. 10. H. 3. S. 159–162; Moltmann J. Das befreiende Fest//Concilium. 1974. Bd. 10. H. 2. S. 118–123; Pesch R. Jesus, ein freier Mann//Concilium. 1974. S. 182–188; Lasch N. Die Kirche und die Freiheit Christi//Concilium. 1974. Bd. 10. H. 3. S. 203–209; и др. См.: Neuner J. Kein Monopol in der Förderung der Freiheit//Concilium. 1974. Bd. 10. H. 3. S. 175. См.: Díez-Alegría J. Manipulation und Freiheit in der Kirche//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 5. S. 343. См.: Ibid. S. 346. См.: Kaufmann F.-X. Kirche als religiöse Organisation//Concilium. 1974. Bd. 10. H. 1. S. 30–36. См., например: Davis Ch. Heutige Fragen an das Papsttum//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 4. S. 235–239; Pesch R. Die Stellung und Bedeutung Petri in der Kirche des Neuen Testaments: Zur Situation der Forschung//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 4. S. 240–245; McCue, J. Der römische Primat in den drei ersten Jahrhunderten//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 4. S. 245–250; Vries, de W. Neuerungen in Theorie und Praxis des römischen Primates: Die Entwicklung nach der konstantinischen Wende//Concilium. 1971. Bd. 7. H. 4. S. 250–253; и др. Winter A. Autorität gegen Argumente? Zwanzig Jahr nach “Humanae vitae”//Internationale katholische Zeitschrift Communio. 1988. Bd. 17. H. 4. S. 367–373. |
|
|
