| 548. Успенский – Николаевский – Мороцкий , мужской, ныне приходская церковь в селе Морочи, Минской губ., Мозырского у., в 124 вер. к сев.-зап. от Мозыря, при впадении рч. Морочи в р. Случ, с правой ее стороны. Вероятно, уже существовал в XV ст., так как в 1508 году упоминается игум. Феодосий. В грамоте 1558 кн. Юрию Слуцкому о подсудности православн. духовенства Киев. митрополиту упоминается и Николаевский Мороцкий игумен. В 1589 г. отдан в управление архим. Слуцкого Троицкого м-ря Михаилу Рагозе. В 1824 г. он упразднен и церковь его обращена в приход. “Ист. Росс. Иер.”, V, 107; Ратшин, 175; “Матер. для стат. Росс.”, 1841 г., I, 202; “Опис. монаст.”, 1817 г., 121; “Поли. собр. Закон.”, 1824 г., XXXIX, 30010; “Акты Зап. Р.”, III, 22 (грам. 1558 г.); IV, 15 (грам. 1589 г.); Архим. Николай, “Ист. стат. оп. Минск. еп.”, 161; “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, III, прилож., XXIX (в реестре м-рей Киев. епархии показан в числе благочестивых княж. Литовского и приписных к Духову Вилен. м-рю); “Архив юго-зап. России”, ч.1, т. IV, 403, CLXXXII (грам. короля Августа 1720 г., подтвержд. права православн. м-рей). 549. Успенский – Новодворский , мужской, ныне село Новый Двор, Минской губ., Пинского у., Логишинской волости, в 25 вер. к сев.-вост. от Пинска и в 15 вер. к юго-вост. от местечка Логишина, при оз. Постском. Основан в 1618 г. Григор. Володкевичем для укрепления православия против унии. В 1743 г. подвергался притеснениям униатов, которые разогнали монахов и овладели м-рем и его имуществом, но в 1747 г. возвращен православным и приписан к Виленскому Духову монастырю. Закрыт в 1817 и обращен в приход. “Ист. Росс. Иер.”, V, 340; “Минск. губ. в.”, 1847 г., 26 (стат. опис. Пинск. у.); 1864 г., 50 (год основания); Архим. Николай, “Ист. стат. опис. Минск. епар.” 68, 152; “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, II, ч. 1, 598 (просьба православных о возвращении иконы Новодвор. Божией Матери, которая игуменом этого м-ря завезена в Киев); III, прилож., CXII, XXIX (в реестре м-рей Киев. епархии 1723 г. показан в числе благочестивых княж. Литовского и приписных к Духову Вилен. м-рю); “Архив юго-зап. России”, ч. 1, т. IV, 53, XXVIII (постановления 1681 г. о мерах для защиты православия; подписался игум. Грозовский и Новодворский Платон Лукианский), 403, CLXXXII (грам. короля Августа 1720 г., подтвержд. права православн. м-рей), 448, (обращен в унию 1743 г. 22 марта). |
| Если проповедать Слово Божие благовременно и безвременно есть непременная обязанность Пастырей; то внимание их Поучениям есть непременная обязанность пасомых. Поучения необходимы для наставления в вере, которая насаждается от слуха ( Рим.10:14,17 ), для побуждения к добрым делам ( 1Тим.3:1 ; 2Тим.3:16–17 ) и для прославления событий, воспоминаемых Церковью. Поучения необходимы и важны вообще для всех верующих ученых и простых. Ученым необходимы для очищения, возвышения и освящения их ума и сердца. Ибо в Проповеди возвещается Слово Божие; предлагается наставление для совести, которая при многих естественных знаниях может блуждать во мраке; не иметь тонкого чувства, указываемого Откровением, к различению добра и зла. Так Ап. Павел обличает и поучает мудрых века сего: Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать ( 1Кор.8:2 ), твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла ( Евр.5:14 ). На простых же Христиан Проповедь благотворно действует, впечатлевая в их души семена правой веры и Богоугодной жизни. Если они и не все понимают; но они чувствуют, что слышимая ими Проповедь есть учение Божественное и спасительное, умиляются и часто слезами и вздохами свидетельствуют о благотворном действии Слова Божия на сердца их. 97 Как-то: Акакий Архиепископ Константинопольский V века, в письме ad Petium Fullonem de Trisagio. Св. Дамаскин, о Православн. Вере. кн. 3, гл. 10. Зонарь in comment, in canones 88. conciliorum. Codinus, de origine Constantinopol. Вальсамон, в примеч. на 81-е прав. Трул. Собора, и другие. 98 Evagr. lib. 3, cap 44. Дамаскин о Православн.вере кн. 3, гл. 10. Нечестивое прибавление первоначально сделано было в 474 году Петром Гнафеем Евтихианином и Теопасхитом, Епископом Аниохийским. Император Анастасий хотел было ввести это прибавление в Константинопольской Церкви; но народ восстал против сего и защитил древнее Православное пение. Evgar. lib. 3, cap. 16. 30, 44. Baronius sub anno 474. |
| 27) Владимирская семинария учреждена в 1749 году 623 ) Владимирским преосвященным Платоном Петрункевичем, бывшим воспитанником Киевской Академии, который в 1749 году вызвал из Киево-Печерской лавры в новоустроенную Владимирскую семинарию иеродиакона Гедеона Новопольского. Интендантом семинарии назначен был в 1750 году находившийся при доме преосвященного Платона «малороссийский дворянин Василий Степанов сын Лазаревич». В 1751 году, в помощь Гедеону Новопольскому, прислан был из Киева другой учитель иеромонах Палладий, а вскоре перемещён сюда из Вятской семинарии и третий учитель Феодор Редикорский, из воспитанников Московской Академии 624 ). Н. Петров. 1 Статья составлена в виду предпринятого Киевской дух. Академией издания актов и документов для ее истории и печатается с целью вызвать поправки и дополнения, которые приняты будут автором с глубоко» благодарностью. 3 Полное собрание законов Росс. Империи, т. 6, 4105, стр. 781. Постановление Св. Синода о сем последовало еще 24 мая 1721 г. См. Полное собрание постановл. и распоряж. по ведомству православн. исповедания, т. 1, 90, стр. 116–117. 4 «Выписки о семивариях», 1730 г., в рукописи Киево-Соф. собора, 177, д 277 и 278. Выписки эти послужили, в свое время, одним из источников для автора «Истории Российской иерархии», 1807 т. Сл. Описание документов и дел архива Св. Синода, т. 2, ч. 1, стр. 517 и 518. Здесь разумеется «Славянская грамматика» Феодора Поликарпова, изданная в Москве в 1721 году. См. «Обзор русской дух. Литературы», Филарета, 3 издание, 1884 г., стр. 284. 5 Ту же «Выписку», л. 279; см. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православн. Исповед., т. 7, 4291, стр. 105 в 106. 8 Архив Св. Синода, д. 1737 г., т.2, л. 90 и 91; Описание докум. и дел архива Св. Синода, т. 4, стр. 228 и след. 10 «Духовные школы Курско-Белоградской епархии», Ф. И. Титова. Курск, 1855 г., вып. 1 и 2, стр. 3 и след. 16 Выписка о семинариях, л. 295; «Очерк истории Смоленской дух. Семинарии», И. Сверанского, Смоленск, 1892 г., стр. 2. |
| Однако никто подобным образом не рассуждал и никто никогда не возбуждал спора относительно виновности Виктора, или о правильности и законности 1-го правила Антиохийского собора. – Главная вина осужденных состояла не в самом содержаний обряда, а в злонамеренном и своевольном обособлении из-за этого обряда от церкви, или что тоже – в нарушении церковного мира и учинения церковного мятежа. Правило ясно говорит, что «отлучению подвергаются только те лица, которые будут продолжать любопрительно возставати противу добраго установления... И к развращению людей и возмущению церкви осовитися (полная Кормч. 1 пр. Антиохийского собора). – Без этого «любопрения и обособления» одно только содержание обряда само по себе не заслуживало бы и осуждения. – Как это напоминает о нашем расколе, осужденном собором 1667 г., – тем более что наши раскольники мало того, что не приняли постановление церковной власти, но и обвинили церковь за произведенные обрядовые исправления в еретичестве и похулили обряд исправленный, а самую церковь признали зараженною скверною антихристовою... Единоверцам же, так как они «не возстают любопрительно противу содеяннаго собором 1667 ,г., не особятся от православн. церкви к развращению людей и возмущению церкви», – православная церковь дозволяет соблюдать так называемые старые обряды и по старым книгам совершать службу, так как, при разнообразии в обычаях и обрядах, они сохраняют полное единство с православн. церковью – в вере. – Обратимся далее к древней церкви. В третьем веке церковь Карфагенская расходилась с церковью Римскою по вопросу о принятии еретиков в лоно православия, – именно: Карфагенская церковь , во главе с Киприаном, требовала, безусловно, перекрещивать всякого еретика; Римская, во главе с папою Стефаном, крещение еретиков не отметала. – Фирмилиан, епископ Кесарии Каппадокийской, к папе Стефану, который прервал было общение с Киприаном, писал: «И жившие в Риме не во всем соблюдают то, что предано от начала… и что не наблюдают в Риме одинаково всего, что наблюдается в Иерусалиме, почему и в других весьма многих провинциях многое, по различию мест и людей, пестреет разнообразием, и однако из-за сего никогда не было отступаемо от мира и от единства Кафолической церкви». (см. в патрологии Мина, т. 3-й). – |
| 37 Из загородного архиерейского дома, в 7 верстах от города. Городской архиерейский дом, находившийся в крепости близ казанского Благовещенского собора, после пожара 1815 г. еще не был отстроен. 39 Собрание слов Кирилла, говоренных к вятской пастве, напечатано было в первый раз в 1832 г.; в 1833 г. вышло второе издание сих слов; в 1835 г. издано третье дополненное издание; в 1836 г. вышло четвертое издание сих слов. См. Полное собрание слов и речей Кирилла... Москва 1854 г. ч. I стр. 35. 40 Несколько тысяч крещенных черемис вятской епархии в 1828 г. собирались для совершения языческого жертвоприношения. По Высочайшему повелению для наставления этих черемис в христианской вере отправлен был из Москвы миссионер, священник Александр Покровский. В августе месяце 1829 г. он убеждал черемис и успел их снова привести к вере в Иисуса Христа. См. Памятник трудов православных благовестников русских с 1793 до 1853 г. Ал. Стурдзы. Москва 1857 г. стр. 81–86. 41 Указ от 2 декабря 1828 г. См. православн. противомусульм. миссия в казанском крае и проч. в Прав. Собеседн. за 1870 г. ч. 2, стр. 233–236. 44 Под этими 60 000 отнюдь не следует разуметь чуваш и черемис из язычества, обращенных к христианству, а нужно разуметь чуваш и черемис уже крещенных, но доселе предававшихся языческим обрядам. Следовательно, рекомендованным Преосвященнейшим Филаретом способом было направлено на путь истинной веры 60 тысяч чуваш и черемис, а не вновь просвещено. Язычествующих некрещеных чуваш и черемис в то время и не было уже такогоˆгромадного числа. Преосвященнейший Филарет в 1828 г., как известно, собрал через казанскую духовную консисторию сведения о крещенных до него чувашах и черемисах и о не крещенных. По собранным сведениям в тогдашней епархии казанской оказалось: крещенных черемис – 66 650, а некрещеных – 1005 человек; чуваш крещенных – 350 818 чел., а некрещеных – 4253 человека. Таким образом, чуваш и черемис некрещеных было всего только 5260 человек. Кроме того Преосвященнейший требовал навести справку, какое количество из всех вообще крещеных инородцев оставили языческие и магометанские заблуждения до 1829 г. и сколько затем остается придерживающихся этих заблуждений. Вот эти-то оставившие свои языческие заблуждения крещеные чуваши и черемисы и разумеются в количестве 60 000 душ. См. православн. противомусульманская миссия в казанском крае... Прав. Собеседн. 1870 г. ч. 2. стр. 239–244. Что же касается до количества вновь окрещеных чуваш и черемис в течение 1829. г., то это количество весьма ясно обозначено в письме (13-м) преосвященнейшего Филарета к преосвященному Кириллу от 31 марта 1830 г. В этом письме говорится: «В течение прошедшего (т. е. 1829) года просвещено св. крещением тысяча триста душ – в нынешнем (т. е. 1830 уже году) – около двух сот и еще готовятся». |
| к вост. от Кобрина и в 6 вер. от местечка Антополя, на ровной и безлесной местности. Село Торокань издавна принадлежало православн. Николаевскому Жидичину м-рю и в 1599 г. отдано Римскому выходцу Петру Аркадию, и, как кажется, в это время уже существовал православн. м-рь. Основан в начале XVIII ст. униатами базилианами; в 1839 г. воссоединен в православие; в 1842 г. причислен к 3-му классу; в 1874 г. упразднен, причем штатная сумма обращена на усиление средств женских монастырей в гор. Вильно и Гродно, а здания, земли и угодья приписаны к Гродненскому Борисоглебскому монастырю. Бобровский, “Гроднен. губ.”, II, 1054; “Собр. узакон. и распор. правит.”, 1874 г., 95, ст. 1121; 1875 г., 18, ст. 222; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1839 г., 9 (о воссоединении); 1874 г., 83 (упраздн.); “Акты Зап. Р.”, IV, 141 (Ж. гр. 1599 г. Петру Аркудию на село Торокань); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1871 г., Отд. I, 41 (Очерки униат. церкви). 78. Бодбийский св. Нины , женский, общежительный, Тифлисской губ., Сигнахского у., в мест. Бодби, в 2 вер. от Сигнаха. Он первоначально был мужским и основан в IV ст. грузинским царем Марианом; в XV ст. разрушен. В 1889 г. Св. Синод определил при соборном храме – усыпальнице св. Нины учредить женский м-рь, и первою игумениею назначена монахиня Страстного Москов. м-ря Ювеналия. “Закавказ. Вестн. 1815 г., 28; 1847 г., 11; “Арханг. губ. вед.”, 1861 г., 10 (могила и описание жизни Феофилакта Русанова , бывшего экзархом Грузии с 1817 по 1821 г., уроженца Арханг. губ.); “Церковн. вед.”, 1889 г., 9, 79 и 29, прибавл., 869 (учреждение и открытие м-ря); “Собр. узак. и распор. правит.”, 1889 г., 31. 79. Болдинский – Воскресенский , мужской, совсем уничтоженный, Астраханской губ. и уезда, в 7 вер. к сев. от Астрахани, при истоке р. Болды из Волги. Он существовал в XVIII ст. В 1705 г. в нем скрывался от мятежников митрополит Астраханский Самуил. В 1771 г. он был подмыт водами и потому перенесен на более удобное место, при чем построены церкви Антония и Феодосия Печерских , Симеона Столпника и на св. |
| Этот слепотствующий анонимный фронт твердо стоит на правиле, что все направленное против православия и законно, и политически мудро. Если срытие с лица земли ряда православных храмов, приспособление ряда храмов для мирских надобностей, произвольная передача ряда православных храмов инославным, удушение целых приходов, удушение православн монастырей, отнятие резиденции православных архиереев накануне въезда архиерея в Латвию и т п акты рыцарям этого фронта казались и кажутся и законными, и демократическими, и политически разумными, то акт удушения православн духовно- учебных заведений им, конечно, должен казаться актом высшей политической дальновидности и мудрости. С этим актом на этом пресловутом фронте могут связываться самые радушные их надежды. В самом деле. С удушением православных духовно-учебных заведений Православной Церкви неоткуда черпать кандидатов священства. Уже в настоящее время 30 проц. православных приходов вдовствуют. С каждым годом, число вдовствующих приходов увеличивается. Фантазии ярого душителя православия может уже предноситься такое вожделенное время, когда православные приходы останутся совершенно без пастырей, без просвещенного пастырского руководства приходы придут в полное расстройство, и тогда рыцари протвоправославного фронта объявят их несуществующими и властною рукою станут распределять достояние Православной Церкви. Что понравится, возьмут себе, что ублагорассудится, передадут протежируемым конфессиям и присным своим. А прихожане? По поражении пастырей рассеются овцы. Эти мечты рыцарей противоправославного фронта не новы, не оригинальны и не так мудры, как кажутся им самим. Этот метод был известен и Нерону, и Диоклетиану, и Калигуле, и Юлиану Отступному, и туркам и Ленину с его присными. Все они мечтали создать в Церкви оскудение пастырства в надежде, что с оскудением пастырства рассеются пасомые, оскудеет Церковь . Или то, что не удалось носителям неимоверной власти и силы, удастся нашим рыцарям противоправославного фронта? Или то, что не удалось великим мира сего даже на заре христианства, удастся нашим врагам православия ныне, когда Православная Церковь успела покорить сотни миллионов душ и прочно утвердиться во всех концах вселенной? Наши местные гонители, очевидно, забыли, что та горсточка православных, которой приходится подвергаться здесь в Латвии жесточайшим издевательским ударам, не одинока в этом мире, что она составляет органическую часть Вселенской Православной Церкви. |
| 18. Погребальный вертеп евреев в Абуде. 43. Елевферополь, ныне Бетжибрин. 19. Внутренний вид Иамнийской церкви. Развалины церкви в Ибне (Иамнии). 44. Развалины в Елевферополе. 20. Вид древней крепости в православном селении Тайбе. 45. Сирские надписи в Ера ель-мой близ Бетжибрина. 21. Вид развалин монастыря св. пророка Илии на холме Оф в соседстве с православн. селением Тайбе. 46. Развалины храма в ел-Бире по пути в Набулуз. 22. Часть мозаики в алтаре церкви св. Георгия в православн. селении Тайбе. 47. План развалины церкви в ел-Бире. 23. Вид водопровода над потоком Док от Иерихона на север. 48. Силом. 24. Развалины монастыря на пути к неби-Муса. 49. Силом. 25. Развалины древнего водопровода в Иади Кельт. 50. 1) Самаританская надпись в Набулузе. – 2) Кивот с свитком Самарянского пятокнижия в тамошней синагоге. IV. Иерусалим. Берлин. Издание Шотта и К , – выпуклый, гипсовой четырехугольный план Иерусалима с русскими объяснениями. План вделан в черную раму под стеклом, которая вложена в особенно приготовленный для этого ящик. V. Сирия. Л. Лаборда. – Voyage de la Syrie. Par Mr. Alexandre de Labord, Becker, Hall, et Léon de Laborde, redigé et publié par Léon de Labord. Paris. 1837. – Альбом из 54 сирийских и палестинских видов и планов, включая в это число и 2 листа заглавия и введения. VI. Сирия и Палестина, – альбом из 33 сирийских и палестинских видов и планов, изданных Л. Лабордом, и кроме того 1 вид Иерусалима. В начале нет ни заглавия, ни оглавления. Очевидно, этот альбом составляет продолжение предыдущего. VII. Малая Азия. Л. Лаборда. – Voyage de l " Asie Mineure. Par Mr. Alexandre de Laborde, Becker, Hall, et Léon de Labord, redigé et publié par Léon de Laborde. Paris 1838. – Альбом, заключающей в себе 92 вида Малой Азии и Константинополя и 4 листа заглавия, введения и проч. VIII. Египет Верхний и Нубия. – Альбом, заключающий в себе 53 фотографических вида, рукописный перечень которых помещен в начале альбома на 2-х листах. Этот альбом заключает в себе следующее: |
| Всё, сказанное здесь старокатоликами, можно резюмировать в одном следующем положении: вселенскую церковь надо искать не в восточной половине, как это делает г. Гусев, и не в западной половине церкви, как этого хочет латинство, а в совокупности частных или поместных церквей, верных догматическому учению древней нераздельной церкви седьми соборов. Положение это признано в Церковном Вестнике, независимо от вопроса о его правильности, новым и более прежних серьёзным пунктом возможного разногласия между старокатоликами и православными, препятствием к их сближению. В самом деле, даже при всей своей правиль- —136— ности понятие старокатоликов о вселенской церкви могло бы явиться новым разделительным пунктом и своего рода impedimentum dirimens в случае несогласия с ним православно-восточных богословов и солидарности их с мнением проф. Гусева, признающего „наличную православную церковь за единственную в мире правоспособную и истинно-вселенскую церковь “... В указанном академическом органе не даётся ответа на вопрос, правильно ли мнение старокатоликов относительно догматическо-канонического достоинства восточной церкви, отрицание за ней права на авторитет и значение церкви вселенской? Ясный и категорический ответ на этот вопрос даёт проф. Гусев (Православн. Собес. 1903, 1, стр. 100–130), со свойственной ему авторской манерой в своём чрезмерно категорическом приговоре над указанным мнением старокатоликов выступая от имени православной (вселенской) церкви, за всех православных богословов, с подразумеваемым и здесь отчислением всех несогласных с ним богословов к разряду еретиков и предателей церкви. По мнению проф. Гусева, старокатоликов теперь должно „резко отделять от православной церкви уже само понятие о ней“, выраженное в Ответе ему. (По моему мнению, вернее – взгляд по частному вопросу о значении восточной церкви, а не понятие или учение о церкви вообще). Здесь „громадной важности пункт существеннейшего различия между старокатолицизмом и православием “. Судьба вопроса о православии старокатоликов решается теперь бесповоротно: отныне и ослеплённым приверженцам их нельзя уже говорить „о каком-то их православии“... „С учением древней церкви, ясно и раздельно выраженным никео-цареградским символом (верую во едину...), несоединима мысль о каком-то распадении церкви „на две половины“ и о какой-то „разделённой“ церкви. По согласному учению древней церкви, Христова церковь не подлежит никакому разделению или раздроблению. Думающие об этом иначе впадают в ересь своего рода. Чисто-еретическое учение о „разделённой“ церкви и выражено авторами Ответа, адресованного мне“, говорит проф. Гусев. |
| 406), мы сделали замечание, что с этим мнением нашего историка нельзя согласиться (Современн. богослужен. на православн. востоке. Киев. в. 1, стр. 114, прим. 1). Теперь в капитальном труде о святогорском искусстве приват-доцента Лейпцигского университета Г. Брокгауза под заглавием: «Die Kunst in den Athos-Klöstern», Leipz. 1891, мы находим полное подтверждение нашей мысли. Из этой книги видно, что храмы святогорские, по обычаю православного востока, всегда расписывались религиозной живописью. Расписывались эти храмы и в 1312 г. (один из параклисов Ватопедского монастыря), и в 1360 г. (параклис св. Николая в лавре св. Афанасия), и в 1425 г. (параклис св. великомученика Георгия в обители св. Павла), и в 1512 г. (в Карейском соборе) – (Brockhaus. S. 273–277). Сличая, далее, «зографическую летопись» преосв. Порфирия с подобною летописью, составленною Генрихом Брокгаузом, который некоторые надписи афонских храмов воспроизводит в своей книге с дипломатическою точностью и даже Факсимиле, мы видим, что «летопись» нашего историка страдает большими хронологическими погрешностями. Так, например, роспись параклиса св. Николая в лавре св. Афанасия г. Брокгауз относит к 1360=6868 году (S. 274), а преосв. Порфирий к 1580–7868 году (стр. 408; ср. Перв. путеш. в афон. мон., ч. I, отд. II, стр. 207), роспись параклиса св. Георгия в Святопавловском монастыре к 1425=6933 году (S. 275), а преосв. Порфирии к 1393 году (стр. 406), роспись Кутлумушскаго монастыря к 1540=7040 году, преосв. Порфирий же на целое столетие позже – к 1640 году (стр. 409), чем самого себя поставил в большое затруднение, когда ему пришлось говорить о времени построения этого монастыря (Перв. путешеств., ч. II, стр. 190–191), роспись Дионисиатскаго монастыря Брокгауз датирует 1547=7055 годом (S. 284), а преосв. Порфирий относит ее к 1647 г. (стр. 410), хотя год от сотворения мира читаем в надписи тот же самый 7055 (Перв. путешеств., ч. I, отд. II, стр. 92) и т. д. Таких погрешностей немало и в других датах, и произошли они или от неправильного и поспешного чтения надписей, или, как, например, в первом и последнем случаях, от неправильного перевода летосчисления от сотворения мира на летосчисление от Рождества Христова. |
|
|
