| Большое значение для певч. практики того времени имела выдвинутая К. и подхваченная многими идея «демества» как духовного внехрамового (концертного) пения. В серии очерков о новых сочинениях такого рода (Современное демество//РМГ. 1902. 6, 38, 47, 49, 50; 1903. 43, 49; 1904. 49; 1905. 13, 14) он писал, что «демество должно воспитывать религиозно-нравственное настроение, развивать любовь и усиливать интерес к обрядовой стороне религии» (Там же. 1902. 6. Стб. 165-166). К. отстаивал идею равенства духовно-муз. творчества с др. сферами профессиональной музыки, предлагая, в частности, ввести церковное пение в консерваторские программы (что осуществлено в наст. время). В ст. «Глумление ли над православною верою художественное пение в храме?» К. призывал к введению курса «религиозной эстетики» в программы духовных учебных заведений и к приходу на клирос крупных талантов - дирижеров и певцов (Баян. 1907. 7/8. С. 102-105; переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 634-638). В исторических этюдах К. дал оценки духовно-музыкального творчества М. И. Глинки , Бортнянского, Турчанинова, П. И. Чайковского, Н. А. Римского-Корсакова , А. А. Копылова , Е. М. Витошинского , П. Г. Чеснокова , прот. М. Лисицына, Д. М. Яичкова и др. Арх.: РГАЛИ. Ф. 723 (С. С. Волкова), 795 (И. В. Липаев); РГИА. Ф. 1109 (А. В. Преображенский), 1119 (С. В. Смоленский); РНБ. Ф. 816. Оп. 2 (Н. Ф. Финдейзен). Муз. соч.: Русские церк. распевы в многоголосной обработке. М., 1903-1910. Сер. 1-3. 1-39. (Церк. распевы...; 1-39); Болгарские церк. распевы в многоголосной обработке: «Милость мира», «Тебе одеющагося» 5-го гласа. М., (Церк. распевы...; 40-41); Молитва св. Ефрема Сирина//Сборник духовно-муз. соч. старых и новых авторов/Под ред. М. Гольтисона. СПб., б. г. Вып. 2. 5; Херувимская песнь: Софрониевская//Тр. Моск. регентско-певч. семинарии, 2000/2001. М., 2002. С. 465-470. Соч.: Возражение свящ. В. М. Металлову//РМГ. 1903. 4. Стб. 107-114; 5. Стб. 135-144; 6. Стб. 166-174 (переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 497-509); О связи рус. церковного песнопения с византийским//Там же. 29/30. Стб. 657-663; 31/32. Стб. 694-706; 33/34. Стб. 729-741; 37. Стб. 817-827; А. Д. Кастальский (по поводу 4-го вып. его духовно-муз. соч.)//Там же. 13/14. Стб. 359-364; 15. Стб. 391-398; 16. Стб. 425-429; 17/18. Стб. 457-465; Влияние сочинений Глинки на церк. музыку//Там же. 19/20. Стб. 494-503; Обязанность консерватории по отношению к рус. церковной музыке//Там же. 32/33. Стб. 690-697 (переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 639-644); Старообрядческий духовный концерт//Там же. 1908. 17. Стб. 407-411; О сопричислении регентов к лику духовному//Муз. труженик. 1908. 12/13. С. Письма к С. В. Смоленскому//РДМДМ. 2010. Т. 6. Кн. 2. С. 703-727. |
| Лит.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого. М., 1788. Ч. 2. С. 55-56; он же. Дополнения к деяниям Петра Великого. М., 1796. Т. 17. С. 65-70; Беляев И. Д. О сторожевой станичной и полевой службе на Польск. Украйне Московского гос-ва. М., 1846. С. 51; Данилевский Г. П. Дивногорск: (Очерк из путевых заметок)//ЖМНП. 1853. Нояб. Лит. приб. С. 6-18; А. М. Дивногорский мон-рь//Воронежские ГВ. 1862. 4. С. 4-8; он же. Дивногорский Успенский мон-рь//Памятная кн. Воронежской губ. на 1863-1864 гг. Воронеж, 1864. С. 1-12; Веселовский Г. М. Город Острогожск (Воронежской губ.) и его уезд. Воронеж, 1867. С. 1-62; Краткие сведения о Дивногорском Успенском мон-ре. Воронеж, 1868; Веселовский Г. М. , Воскресенский Н. В. Города Воронежской губ., их история и совр. состояние. Воронеж, 1876. С. 56-59; Димитрий (Самбикин), архим. Краткое сведение о Дивногорском Успенском мон-ре//Воронежские ЕВ. 1882. 16. Приб. С. 511-559; он же. Указатель храмовых праздников Воронежской епархии. Воронеж, 1885-1886. Вып. 3-4. С. 10-22, 44-80, 123-140, 194-204; Вейнберг Л. Б. Воронежский край: Ист. очерк. Воронеж, 1885. Вып. 1. С. 12-14; он же. Пещерные памятники: Дивьи горы, Шатрище и Белогорье// Он же. Очерк замечательнейших древностей Воронежской губ. Воронеж, 1891. С. 41-54; Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского гос-ва. М., 1887. С. 523; он же. Мат-лы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губ. Х., 1890. Т. 2. С. 3, 387; Зверев С. Е. Следы христианства на Дону в домонг. период//Тр. 10-го Археол. съезда. М., 1899. Т. 1. С. 316-326; Введенский С. Н. Вопрос о разграничении Воронежской епархии от Рязанской при св. Митрофане//Воронежская старина. 1903. Вып. 3. С. 73-93; он же. Червленый Яр: (Церк.-ист. и геогр. этюд)//Там же. 1904. Вып. 5. С. 347-376; Журнал заседаний ВУАК, 15 мая 1902 г.//Тр. Воронежской УАК. 1904. Вып. 2. С. 40-43; Прохоров Г. Мат-лы по истории Воронежской епархии//Воронежская старина. 1908. Вып. 7. С. 5-44; 1909. Вып. 8. С. |
| 14. См.: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции (кн. 2, М., 1872, отд. III, с. 60). В 1681 г. предполагалось было восстановить Пятницкий монастырь, с тем чтобы сделать его монастырем тюремным для бесчинно живущих монахов (Акт. Истор., т. V, 75, с. 113 col. 1). В 1641 г., как значится в описи лавры сего года, около Подольного монастыря были огороды большого Троицкого монастыря. Во второй половине XVIII века на погосте Пятницкой церкви были дома не только церковнослужителей, но и обывательские, и последние в 1780 г. по резолюции митр. Платона были снесены. В 1796 г. Платон приказал для получения лучшего вида на лавру перенести церковнослужительские дома с погоста напротив на другую сторону дороги, а находившиеся тут обывательские дома снести. [Ныне (1908 г.) в Пятницкой церкви совершается богослужение монашествующими Троице-Сергиева монастыря.] В писцовой книге 1684 г. значится, что у церквей бывшего Подольного монастыря стоят две кельи и что в них живут на корму (подразумевается – лаврском) Московские отставные стрельцы (см. у о. Арсения в статье о Введенской и Пятницкой церквах, с. 21 нач.). О посылании в монастыри на корм отставных стрельцов и потом отставных солдат (начавшемся с царя Федора Алексеевича, который вступил на престол 30 января 1676 г.) см. «Акт. Экспед.» (т. IV, 280 и 283, с. 414 и 418, col. 2), «Акт. Истор.» (т. V, 58, с. 86), у Строева в «Списках иерархов» (col. 1056; указание одного указа 1753 г.), у В. Милютина в сочинении «О недвижимых имуществах духовенства в России» (М., 1862, с. 524 sqq.) и в издании И. Кушнерева «Русская военная сила» (вып. 7, М., 1890, с. 178 sqq.).O посылании на корм отставных стрельцов и солдат именно в Троицкий .монастырь см. у о. Арсения в статье о Казанской и Ильинской церквах Ильинского прихода (с. 10 sqq.; в 1763 г. жило в подмонастырных Троицких слободах, находясь на содержании лавры, более 800 человек инвалидов); см. также Полного Собрания постановлений и распоряжений по ведомству правосл. исповедания т. II, с. 177, col. 1 fin. и с. 240, col. 1 [и Историч. описание лавры (Тр.-С. Л., 1902, с. 40–41)]. |
| Избр. соч.: Избр. уч. тр. М., 2006; «И в Японии жатва многа…»//ХЧ. 1869. 2. С. 239-258; Япония с т. зр. христ. миссии//РВ. 1869. Т. 83. 9. С. 219-264; Сёогуны и микадо: Ист. очерк по япон. источникам//Там же. Т. 84. 11. С. 207-227; 12. С. 414-460; Япония и Россия//ДНР. 1879. 11. С. 219-231; Речь Свят. Синоду... при наречении во еп. Ревельского, викария Рижской епархии, 27 марта 1880 г.//Моск. ЦВед. 1880. 14. С. 191-193; Рапорт свт. Николая за 1881 г.//Там же. 1882. 13. Отд. неофиц. С. 43; Рапорт начальника Рус. духовной миссии в Японии Совету Правосл. миссионерского об-ва//Там же. 1887. 16. С. 249-250; Сведения о состоянии Рос. духовной миссии в Японии за 1888 г.//Там же. 1889. 21. Отд. неофиц. С. 279-281; Извлечение из рапорта начальника Рус. духовной миссии в Японии о состоянии миссии в 1889, 1891, 1892 гг.//ЦВед. 1890. 25. С. 257-258; 1892. 26. С. 266-269; 1893. 31. С. 200-201; Состояние правосл. церкви в Японии в 1893, 1897-1901, 1903 гг.//Правосл. благовестник. 1894. 8. С. 329-337; 1898. 7. С. 293-299; 1899. 7. С. 289-294; 1900. 6. С. 239-246; 1901. 8. С. 341-346; 1902. 6. С. 235-247; 1904. 4. С. 145-151; Краткие сведения о состоянии правосл. Япон. церкви в 1896 г.//Там же. 1897. 9. С. 3-8; Освящение храма в Киото//Там же. 1903. 13. С. 197-207; Слово, сказанное (по-японски) на литургии в день освящения храма в Киото, 27 апр. 1903 г.//Там же. 14. С. 246-252; Собор Правосл. Япон. Церкви//Там же. 1904. 16. С. 333-337; Воззвание и письма//Там же. 1905. 9. С. 5-12; Два окружных письма к правосл. японцам//Там же. 7. С. 289-293; Окружное послание к рус. военнопленным в Японии//Там же. 1906. 9. С. 39-42; Япон. правосл. миссия в 1905 г.//Там же. 8. С. 331-337; Окружное письмо к христианам Япон. Правосл. Церкви//Там же. 1907. 5. С. 198-199; Православная Японская миссия в 1906-1910 гг.//Там же. С. 191-197; 1908. 3. С. 97-107; 1909. 3. С. 99-106; 1910. 2. С. 51-56; 1911. 3. С. 99-103; Приветствие Миссионерскому съезду в Иркутске//Там же. 1910. 16. С. 146-149; Дневники св. Николая Японского/Сост: К. Накамура, Накамура, Р. Ясуи, М. Наганава. Саппоро, 1994; «Я здесь совершенно один русский...»: (Письма из Японии). СПб., 2002; Дневники: В 5 т./Сост.: К. Накамура. СПб., 2004; «Видна Божия воля просветить Японию»: Сб. писем. М., 2009; Положение для Рос. духовной миссии в Японии//Рос. духовная миссия в Японии в док-тах и мат-лах, 1870-1879 гг./Сост.: В. Н. Трухин. М., 2013. C. 26-33; Рапорты Свят. Синоду и Совету правосл. миссионерского об-ва за 1870-1879 гг.//Там же. С. 17-18, 34-40, 41-60, 83-93, 177-212, 221-222. |
| обладал талантом проповедника, его наставления не оставляли равнодушными ни простой народ, ни царский двор. Н. возродил жанр устной проповеди, ориентируясь на пример свт. Иоанна Златоуста, сборник речей которого («Маргарит») был постоянным его спутником. Дошли 17 сочинений Н., преимущественно эпистолярного жанра. Основной корпус сочинений Н., а также иные материалы, посвященные ему, входят в рукописный сборник нач. XVIII в. ГИМ. Увар. 494(131), по к-рому выполнена публикация Субботина. Н. С. Демкова обнаружила еще один сборник с сочинениями Н.- РГБ. Ф. 247. 667. Л 336-393. Содержание посланий Н. обусловлено борьбой за «старую веру»: они посвящены защите соратников, содержат обвинения против патриарха Никона и его сторонников, призывы к царю «уставить бурю, смущающую Церковь». В оценке Н. как писателя исследователи расходятся: от признания за его сочинениями среднего уровня (А. М. Панченко) до весьма высокой их оценки (М. А. Коротенко). Наследие Н. изучено недостаточно. Соч.: МДИР. 1875. Т. 1. С. 34-108, 119-123, 167-192, 198-201, 222-240; Лавров А. С. Письмо и челобитная Ивана Неронова//ДРВМ. 2009. 1(35). С. 101-106. Ист.: [Феоктист, игум.]. Записка о жизни Ивана Неронова//МДИР. Т. 1. С. 134-166 (переизд.: ПЛДР. XVII в. Кн. 2. М., 1989. С. 337-350); Протопоп Иван Неронов: Собр. док-тов эпохи. СПб., 2012. С. 41-55; БЛДР. 2013. Т. 17: XVII в. С. 50-63; Житие Григория Неронова, составленное после его смерти//МДИР. Т. 1. С. 243-305 (переизд.: Протопоп Иван Неронов: Собр. док-тов эпохи. С. 11-40); Рождественский Н. В. К истории борьбы с церковными беспорядками, отголосками язычества и пороками в рус. быту XVII в.: (Челобитная нижегородских священников 1636 г. в связи с первонач. деятельностью Ивана Неронова)//ЧОИДР. 1902. Кн. 2. Смесь. С. 1-31. Лит.: Знаменский П. Григорий Неронов//ПС. 1869. Ч. 1. С. 236-282; Клипуновский Ф. Григорий Неронов//Унив. изв. К., 1886. Кн. 7. Ч. 2. С. 1-40; Свирелин А. И. Сведения о жизни архимандрита Переславского Данилова мон-ря Григория Неронова//Тр. |
| Обозр. 1900. Сентябрь); 25. Его же: Деяния 3 -го всеросс. миссионер. съезда в Казани. 1897; 26. Кальнева М. Религиозный маскарад штундистов, по поводу министерских циркуляров о штундистах и кассационных решений Сената по их делам (Мисс. обозр. 1900, 4); 27 Маргаритова С. История русских рационалистических и мистических сект, Кишинев. 1902; 28.. Кутепова И. прот. Краткая история и вероучение русских рационалистических и мистических ересей. Новочеркасск. 1907; 29. Велтистова К. свящ. Баптизм, как секта. (Мисс. Обозр. 1901. Январь); 30. Его же. Немецкий баптизм в России (Мисс. Обозр. 1902. Январь); 31. Его же. Лютеранский служебник у штундистов (Мисс. Обозр. 1899. Октябрь); 32. Оболенского Д. Критический разбор вероисповеданий русских сектантов-рационалистов. Казань. 1908; 33. Южного А. На днепровских порогах и два дня у штундистов (Вест. Евр. 1881 . 7); 34. Петрушевского П. О штундизме. Условия его происхождения и развития, и меры потребные Православной Церкви для борьбы с ним (Тр. К. Д. А. 1884. ч. 1); 35. Старынкевича К. Религиозное движение на Юге России (Слово, 1880. 6 и 8); 36. Николаевского О. Ф. прот. К истории русского сектантства. Конференция баптистов южной России и Кавказа (Стран. 1892, т. III); 37. Липранди А. П. Из юго-западного края. Немцы и штунда (Рус. Обозр. 1895. 9); 38. Дородницына А. Я. Немецкие миссионеры необаптизма, известного под именем штунда на юге России (Чт. в Общ. любит. дух. просвещ. 1893. 1 полуг. 1 отд.); 39 Петрова Н. И. Новые сведения о штундизме (Тр. К. Д. А. 1887 т. I.); 40. Заметки о происхождении и развитии штундизма (Руков. для с. паст. 1876 т. 1); 41. Сведения о движении южнорусского сектантства в последние годы. (Тр. К. Д. А. 1886. т. 3.); 42. К характеристике современного штундизма (Церк. Вест, 1903. 11); 43. Ремезова М. О штундизме (Церк. Вест. 1891. 44. Брояковского С. свящ. Несколько слов о штундизме и о мерах против него (Церк. вест. 1889. 37); 45. Три документа и несколько слов по вопросу об общественных богомолениях штундовой секты (Мисс. |
| 2554 Уварова П.С. Давно прошедшие счастливые дни/Под ред. Н.Б. Стрижовой. M., 2005. (Тр. Гос. исторического музея, 144); Стрижова Н.Б. Архив A.C. и П.С. Уваровых в Отделе письменных источников Государственного исторического музея//Очерки истории отечественных архивов. Т. 2. M., 1998. С. 85–103. 2555 Императорское Общество любителей древней письменности: 1877–1882–1896. СПб., 1896; Вздорнов Г.И. История открытия… С. 164–168. 2556 Издания Имп. Общества любителей древней письменности. СПб., 1888. (Памятники древней письменности, LXXVI). 2557 Покровский И. В. Сийский иконописный подлинник. I. Приложения 1–4 [СПб.], 1894–1898 (Памятники древней письменности, Издание ОЛДП, CXI, Первое издание Сийского подлинника: Строгановский иконописный лицевой подлинник (конца XVI и начала XVII столетий). M., 1869. По этому изданию было сделано несколько переводов на западные языки, последний: An Iconographer Pattembook: the Stroganov Tradition/Trans. and ed. by Fr. Christopher P. Kelley. Torrance (CA), 1992. Существуют также нем. (1965, 1983) и англ. (1974) переводы. 2559 Стасов В.В. Миниатюры некоторых рукописей византийских, болгарских, русских, джагатайских и персидских. СПб., 1902 (Издание ОЛДП, СХХ); Он же. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1887; Он же. Армянские рукописи и их орнаменты. M., 1886. 2560 Симони П. Мьстиславово Евангелие начала века в археологическом и палеографическом отношениях. Т. [СПб.], 1904, 1910 (Издание ОЛДП, 2563 Вышел один том: Тр. церковно-археологического отдела при Обществе любителей духовного просвещения. Т. 1. M., 1911. 2564 Успенский А. Иконы Церковно-археологического музея Общества любителей духовного просвещения//Моск. церк. ведомости. 1900. 37, 38, 40, 47, 48, 50–52; 1901. 1, 8, 11, 13, 17, 19, 21, 40–43; 1904. 37, 40, 51/52; 1905. 37, 40/41, 43,47, 51/52; 1906. 14/15; Он же. Иконы Церковно-археологического музея Общества любителей духовного просвещения. I–III. M., 1900–1906. |
| и ген. прокуроры. Собр. Соч. СПб. 1899 т. I, стр. 125–127); Н. И. Кедров (Духовный Регламент в связи с преобразованной деятельностью Петра Великого. М. 1886 г. стр. 41–42); Проф. М И. Горчаков, Церковное Право. Краткий курс лекций. СПб. 1909 г. стр. 64–66); проф. Н. С. Суворов (Учебник Церковного права, изд. 4, Москва 1912 г. стр. 100–104); А. С. Павлов (Курс Церковного права. Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1902 г. стр. 184–186, 269–272); проф. Н. А. Заозерский (О церковной власти. Серг. Посад 1894 г. стр. 328 и след.) и др. 132 «39. Quae natura fuerit Ecclesiarum sub imperio infideliurn? 40. De conditione Ecclesiae sub Christianorum summo Imperij. 41. Ecclesiae ideo non exuunt naturam collegii. 42. Reges ideo non funt Episcopi. 43. De obligatione Regum Christianorum ut talium; quae versatur circa Ecclesiae defensionem et sustentationem. 44. De iuribus Principum circa Ecclesiam, ubi primo de generali inspectione in acta Ecclesiae. 45. De iure Principum circa ministros Ecclesia. 46. De iure convocandi Synodos. 47. De iure circa disciplinam Ecclesiasticas. 48. De potestate condendi statuta circa res Ecclesiasticas. 49. Quid iuris summis inperantibns det cura servandar tranquillitatis publicae? 50. De tolerantia diversarum religionis. 51. Cavendum Principibus, ne fidem adhibeaut hominibus obnoxiis. 52. Alicubi Principum iura, imminuuntur obtentu religionis. 53. De iure reformandi. 54. An civibus absque Principe competat ius reformandi?». 134 Этот конкордат имел своею задачей ослабить базельское постановление о супериоритете вселенского собора над папой, принятое национальным собором в Бурже и утвержденное Карлом VII в Прагматической Санкции 7 июля 1438 г. 135 Bodin, Bodinus (1530–1596), автор «De republique» (Париж, 1557), «Demomomanie» (1580) и «Heptaplomeres». 136 Автор многих сочинений, частью переведенных на рус. язык, между прочим «Disputationes de controversiis fidui advesus huius temporis haereticos» (3 т. Рим, 1581 и многочисл. позднейших изданий), «Tracmamus de potestate summi pontificis in rebus temporalibas contra Barclaium», 1604. |
| «На этом основании, – продолжал митрополит Кирилл свое обличение митрополита Сергия, – он присвоил себе учредительные права, какие никак не могут принадлежать ни ему, ни М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]телю, ни даже самому П[а]тр[иар]ху, и [...] учредил без Собора так называемый “временный п[а]тр[иар]ший свящ[енный] синод», являющийся искажением лица и достоинства той Ц[е]ркви Православной, надлежащее устроение которой завещал хранить почивший П[а]тр[иар]х». Вслед за обвинением Заместителя в отходе от Патриарха Тихона и его Церкви, митрополит Кирилл обвинял его и в разрыве с Местоблюстителем: «Узурпировав церк[овную] власть, став т[а]к[им] обр[азом] учредителем новой формы церк[овного] управления, м[итрополит] С[ерг]ий со всеми уловленными им в сети своего чисто обновленческого учреждения отошел от М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля и от возглавляемой им Церкви, создавши нечто непредусмотренное ни Собором 17–18 г., ни завещанием св. П[а]тр[иар]ха, ни соответствующее воле П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля. [...] Явившаяся на смену П[а]тр[иар]ху хитроудуманная “патриархия» во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника, все глубже врастает в церк[овное] тело, угрожая ему полным перерождением в нечто чуждое подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, разуму и указаниям П[а]тр[иар]шего ВЦУ, и через то оторванное от преемственной иерархической связи с Собором 17–18 г. и с почившим П[а]тр[иар]хом и его управлением» 1366 . В отличие от своего суждения, высказанного в январе 1934 г., что «иерархи, [...] не признающие законной преемственности Сергиева управления, могут существовать до суда соборного параллельно с признающими» 1367 , в апреле того же года митрополит Кирилл больше не писал о возможности такого параллелизма. «Понукания пламенные» делали свое дело, да и готовящееся тогда провозглашение Заместителя митрополитом Московским не добавляло Казанскому святителю расположения к «хитроудуманной патриархии»: она в его глазах стала уже «чисто обновленческим учреждением». По этой причине митрополиту Кириллу виделся «только один способ восстановления и сохранения канонического благополучия – это восприятие к исполнению указа П[а]тр[иар]ш[его] Управления от 7/20 XI 1920 г. с всегдашней готовностью по фактическом вступлении м[итрополита] Петра в управление дать ему или Собору отчет в своей деятельности». В случае смерти митрополита Петра Казанский святитель призывал обратиться к его собственному «братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового П[а]тр[иар]ха», а в случае и его смерти – «опять же к руководству указом 7/20 XI 20 г. 362, всячески поддерживая взаимное между собою общение, и общими усилиями [...] создать надлежащие условия для законных церк[овных] выборов нового П[а]тр[иар]ха» 1368 . |
| У преподобного Феодора Студита (п. 2 тр. 4) У инока Сергия (Шелонина) (п. 5 тр. 4) …хвала Герасиму, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… …хвала Павлу, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… Последние три песни своего “Канона” соловецкий писатель посвятил другим чинам святости: юродивым (п. 6, тр. 5), благоверным князьям (песнь 7), святителям (песнь 8 и п. 9, тр. 2) и священномученикам (п. 9, тр. 3–5). Для прославления русских юродивых он составил оригинальный тропарь (п. 6, тр. 5), которому не находится соответствия в “Каноне” преподобного Феодора. В нем он “собрал” всех известных представителей этого лика святых, внесенных в святцы в XVI — первой пол. XVII вв.: Василия Блаженного, Максима Московского, Прокопия и Иоанна Устюжских, Исидора Твердислова, Николу Кочанова. Седьмую песнь “Канона” инок Сергий посвятил чину благоверных русских князей, который представлен в “Каноне” именами равноапостольных просветителей Русской земли Владимира и Ольги (тр. 2); страстотерпцев Бориса и Глеба (тр. 3); князей-мучеников: Михаила Тверского, Михаила Черниговского (с боярином Федором), владимирского князя Георгия Всеволодовича и Василька Ростовского (тр. 4); удельных князей: Константина Муромского, Петра царевича Ордынского, Всеволода-Гавриила и Довмонта Псковских (тр. 6). Особое внимание в этой песни заслуживает оригинальный 5-й тропарь, посвященный великим князьям Андрею Боголюбскому и Василию III. В богослужебных книгах XVII в. не сохранилось никаких сведений о церковном почитании великих князей Андрея Боголюбского или Василия III 17 . Основным источником сведений о них для соловецкого писателя, избравшего их для включения в “Канон”, по-видимому, послужила “Степенная книга” 18 . Вся 8-я песнь “Канона” посвящена “пастырям и мудрым учителям, святителям Христовы Церкви”. В начальных тропарях этой песни инок Сергий прославляет трех русских святителей — Петра, Алексия и Иону (тр. 2), а с ними — святых писателей, отцов Русской Церкви: митрополитов Фотия и Киприана, игумена Иосифа Волоцкого и преподобного Максима Грека, а также архиепископа Солунского Григория Паламу. (Во включении святителя Григория Паламы в состав собора русских святых проявилось особое почитание его иноком Сергием, который даже организовал в соловецком скриптории переписку его сочинений на свои личные средства) 19 . |
|
|
