| По его исследованиям, в преданиях, записанных как в Повести временных лет (нач. 12 в.), так и в более ранних, ныне утраченных, сводах, происхождение южнорусской культуры одинаково соединилось с греко- болгарским влиянием. По этим преданиям, первыми просветителями Руси были греки (Разыскания, е. с., стр. 133 и след.; 416–418 и друг.), болгарская же письменность наложила свой отпечаток уже на древнейший (не дошедший до нас) Киевский летописный свод 1039 г. (там же, стр. 465 и след.; 529–530) и, в частности, на рассказ об обращении Владимира (там же, стр. 152 и след.). Что же касается влияния западнославянского, то оно выразилось в случайной вставке «Сказания о преложении книг» (под 6406/898-м годом), включенной в летопись только в начале 12 в. 2 Между тем, из соображений, изложенных в настоящем очерке, вытекает, во-первых, что это сказание не может быть рассматриваемо, как случайная заимствованная летописцем вставка из отдельного западнославянского сказания, а было одним из звеньев такого, ныне утраченного, исторического труда, который, не имея значения общерусской летописи и содержа известия о судьбе и стародавних связях русских племен (Руси) со славянским миром, был свободен от византинизма и норманизма, проникающих Повесть временных лет; во-вторых, что к отрывкам этого утраченного источника следует отнести как часть вводных статей к ней, т. е. начальную часть ее до первого летописного года-6360/852-го (Лавр. 3 , 1–16), дошедшую до нас не в первоначальном своем виде, так и группу отрывков, внесенных на дальнейшие страницы свода (напр. в агиографическую компиляцию о Владимире и т. п.). Хотя, эти выводы относятся только к отдельным сказаниям или частям его, они оказываются в разногласии не только с общепринятым мнением о древнейшей просветительной струе на Руси, но и с начертанной А. А. Шахматовым историей состава наших летописей 11 и нач. 12 вв. (см. его Разыскания о древнейших русских летописных сводах и другие труды его). Причины такого расхождения заключаются в неодинаковых приемах оценки и изучения одного и того же материала. Настоящая монография, не повторяя текстуального анализа летописей, опирается, главным образом, на наблюдения над литературно-идеологической основой легендарных сказаний, мало освещенной А. А. Шахматовым. |
| 1527 Филарет. Собрание мнений. 5. 1. С. 18—20. 1528 Об истории этого комитета под председательством архиепископа Димитрия Муретова: Титлинов. 2. С. 230—281; Смирнов Н. К. Высокопреосв. Димитрий Муретов, архиеп. Херсонский и Одесский (М., 1898). С. 210. В педагогических кругах России мнение, что в школе как воспитательном учреждении решающее значение имеет не система, а люди, было в то время широко распространено. Его придерживался, например, известный русский педагог Н. И. Пирогов (1810—1881), чьи взгляды в остальном резко отличались от взглядов митрополита Филарета (Стоюнин В. Н. Педагогические задачи Пирогова. СПб., 1892). О Пирогове как представителе философии 60-х гг. см.: Зеньковский. 1. С. 382—390. 1529 Извлечения… за 1866 г. С. 55; У Троицы в Академии. С. 471; Савва. Хроника. 2. С. 441, 465, 497; 3. С. 63, 129, 207 и др.; Надеждин (1885). С. 532—561; Горский А. В. Дневник, в: БВ. 1914. 10—12. С. 397, 399, 400 и след., 418 и след. Проекты школьной реформы (кроме проекта комитета, существовали еще проекты ректора Киевской Академии и инспектора Московской Академии) по желанию обер-прокурора были представлены на отзыв также престарелому митрополиту Филарету в Москву (Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 849—862, 926—930). См. также: Савва. Хроника. 2. С. 62 и след., 129 и след., 302 и след.; Титлинов. 2. С. 230 и след., 282—300. 1530 Извлечения… за 1867 год. С. 55, 59 и след. 1531 2 ПСЗ. 42. 44570; Извлечения… за 1867 г. С. 119—123; Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 916—922. Нектарий был типичным представителем ученого монашества; об И. В. Васильеве см. § 18, а также: Титлинов. 1. С. 300—374. 1532 Членами Учебного комитета были: И. В. Васильев (председатель), архимандрит Хрисанф Ретивцев, протоиерей С. Михайловский, протоиерей А. Рудаков и три профессора: Н. М. Благовещенский (Московский университет), И. А. Чистович (Петербургская Академия) и Н. Кедров (Петербургская семинария) (Извлечения… за 1867 год. С. 122 и след.). 1533 Книга Ростиславова была не только критической, но и во многих своих положениях тенденциозной и несправедливой; ср.: Казанский. Переписка, в: БВ. 1912. 6. С. 284. Насколько активно в то время дискутировался вопрос о необходимости школьной реформы см. там же. 4. С. 747; 5. С. 128; У Троицы в Академии. С. 534. |
| Синоду РПЦ. В 1735 г. в России были учреждены т. н. палестинские штаты - фиксированная сумма денежной помощи, причитавшейся вост. Церквам. На долю ИПЦ приходилось 100 р. в год, эта сумма высылалась нерегулярно. Старцам ИПЦ периодически разрешали собирать милостыню в России. В 40-х гг. XVIII в. российское правительство в ответ на жалобы и просьбы о милостыне иерусалимского духовенства впервые заинтересовалось расходованием присылавшихся из России средств и причинами расстройства финансов Патриархии (Там же. С. 418-465). Культура православной Палестины XVI - нач. XIX в. После эллинизации ИПЦ культура правосл. Палестины развивалась в 2 направлениях - греческом и арабском. Лит. творчество святогробцев как часть общегреч. культурного процесса было теснее связано с К-полем, Афоном или греч. колонией Венеции, чем с окрестным арабо-христ. населением. Развитие архитектуры, строительная активность правосл. общины Св. земли в XVI-XVIII вв. были минимальны ввиду бедности Патриархии и сохранявшихся шариатских ограничений. Строительство велось, как правило, в случае крайней необходимости, когда надо было спасать от разрушения ветхую церковь. Мн. архитектурные проекты: строительство сербами башни в лавре св. Саввы в 1612 г., реконструкция грузинами Крестового мон-ря в сер. XVII в., восстановление храма Гроба Господня в нач. XIX в.- были тяжелым бременем для церковных финансов. Лишь небольшое число построек XVII - нач. XIX в. сохранилось в первозданном виде: Крестовый мон-рь, ц. арх. Гавриила в Назарете (60-е гг. XVIII в.), нек-рые интерьеры храма Гроба Господня. Интерьер ц. в честь Страстей Господних в Иерусалиме (ИПЦ) В греч. лит-ре Палестины распространенным жанром стали «проскинитарии», описания св. мест. Известны имена нек-рых авторов. Так, митр. Гавриил Назаретский, находясь в 1651 г. в Москве, составил на рус. языке описание палестинских святынь. Из среды греч. клира ИПЦ вышел ряд выдающихся церковных писателей. Крупным историком и богословом был патриарх Нектарий. Патриарх Досифей II Нотара был центральной фигурой греч. |
| Филарет. Собрание мнений. 5. 1. С. 18–20. 1528 Об истории этого комитета под председательством архиепископа Димитрия Муретова : Титлинов. 2. С. 230–281; Смирнов Н. К. Высокопреосв. Димитрий Муретов, архиеп. Херсонский и Одесский (М., 1898). С. 210. В педагогических кругах России мнение, что в школе как воспитательном учреждении решающее значение имеет не система, а люди, было в то время широко распространено. Его придерживался, например, известный русский педагог Н. И. Пирогов (1810–1881), чьи взгляды в остальном резко отличались от взглядов митрополита Филарета (Стоюнин В. Н. Педагогические задачи Пирогова. СПб., 1892). О Пирогове как представителе философии 60-х гг. см.: Зеньковский. 1. С. 382–390. 1529 Извлечения… за 1866 г. С. 55; У Троицы в Академии. С. 471; Савва. Хроника. 2. С. 441, 465, 497; 3. С. 63, 129, 207 и др.; Надеждин (1885). С. 532–561; Горский А. В. Дневник, в: БВ. 1914. 10–12. С. 397, 399, 400 и след., 418 и след. Проекты школьной реформы (кроме проекта комитета, существовали еще проекты ректора Киевской Академии и инспектора Московской Академии) по желанию обер-прокурора были представлены на отзыв также престарелому митрополиту Филарету в Москву (Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 849–862, 926–930). См. также: Савва. Хроника. 2. С. 62 и след., 129 и след., 302 и след.; Титлинов. 2. С. 230 и след., 282–300. 1530 Извлечения… за 1867 год. С. 55, 59 и след. 1531 2 ПСЗ. 42. 44570; Извлечения… за 1867 г. С. 119–123; Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 916–922. Нектарий был типичным представителем ученого монашества; об И. В. Васильеве см. § 18, а также: Титлинов. 1. С. 300–374. 1533 Книга Ростиславова была не только критической, но и во многих своих положениях тенденциозной и несправедливой; ср.: Казанский. Переписка, в: БВ. 1912. 6. С. 284. Насколько активно в то время дискутировался вопрос о необходимости школьной реформы см. там же. 4. С. 747; 5. С. 128; У Троицы в Академии. С. 534. 1534 Извлечения… за 1867 г. С. 99–106; ср. Kern C. Р. 266 и след. 1535 |
| Филарет. Собрание мнений. 5. 1. С. 18–20. Об истории этого комитета под председательством архиепископа Димитрия Муретова: Титлинов. 2. С. 230–281; Смирнов Н. К. Высокопреосв. Димитрий Муретов, архиеп. Херсонский и Одесский (М., 1898). С. 210. В педагогических кругах России мнение, что в школе как воспитательном учреждении решающее значение имеет не система, а люди, было в то время широко распространено. Его придерживался, например, известный русский педагог Н. И. Пирогов (1810–1881), чьи взгляды в остальном резко отличались от взглядов митрополита Филарета (Стоюнин В. Н. Педагогические задачи Пирогова. СПб., 1892). О Пирогове как представителе философии 60-х гг. см.: Зеньковский. 1. С. 382–390. Извлечения... за 1866 г. С. 55; У Троицы в Академии. С. 471; Савва. Хроника. 2. С. 441, 465, 497; 3. С. 63, 129, 207 и др.; Надеждин (1885). С. 532–561; Горский А. В. Дневник, в: БВ. 1914. 10–12. С. 397, 399, 400 и след., 418 и след. Проекты школьной реформы (кроме проекта комитета, существовали еще проекты ректора Киевской Академии и инспектора Московской Академии) по желанию обер-прокурора были представлены на отзыв также престарелому митрополиту Филарету в Москву (Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 849–862, 926–930). См. также: Савва. Хроника. 2. С. 62 и след., 129 и след., 302 и след.; Титлинов. 2. С. 230 и след., 282–300. Извлечения... за 1867 год. С. 55, 59 и след. 2 ПСЗ. 42. 44570; Извлечения... за 1867 г. С. 119–123; Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 916–922. Нектарий был типичным представителем ученого монашества; об И. В. Васильеве см. § 18, а также: Титлинов. 1. С. 300–374. Членами Учебного комитета были: И. В. Васильев (председатель), архимандрит Хрисанф Ретивцев, протоиерей С. Михайловский, протоиерей А. Рудаков и три профессора: Н. М. Благовещенский (Московский университет), И. А. Чистович (Петербургская Академия) и Н. Кедров (Петербургская семинария) (Извлечения... за 1867 год. С. 122 и след.). Книга Ростиславова была не только критической, но и во многих своих положениях тенденциозной и несправедливой; ср.: Казанский. Переписка, в: БВ. 1912. 6. С. 284. Насколько активно в то время дискутировался вопрос о необходимости школьной реформы см. там же. 4. С. 747; 5. С. 128; У Троицы в Академии. С. 534. |
| п., – так как в в том и в другом случае христианин только становится в правомерные отношения к Богу и ближнему, воздавая должное. Вместе с тем тот же принцип правомерности определяет, по мысли св. Григория, и взаимное отношение между нравственными нашими обязанностями, как видно то из известного уже нам его учения о «чине (τξις) любви» (in Cant. cant. hom. 6. col. 845 D–848 A. Твор. 3, 105–106), по которому любовь к Богу должна быть выше всего, любовь к близким нам людям больше, чем к дальним и т. д., соответственно нравственному значению объектов наших. действий. 778 De beatitud. orat. 7. Patr. t. 44. col. 1289 В. (Твор. 2, 465); de hom. opif c. 5 col. 137 C (Твор. 1, 90). 779 De pauper, or. 1. Patr. t. 46. col. 460 C, 465 B. orat. 2. col. 473 D, 476 D. Твор. 7, 401, 407, 416, 418. 780 In Cant. cant. hom. 14. Patr. t. 44. col. 1077 D–1080 A. (Твор. 3, 363–364); de hom. opif. c. 5. Patr. t. 44; col. 137 C. (Твор. 1, 90). 783 Излагая учение Григория Нисского о нравственной жизии христианина, мы держались распределения нравственных обязанностей христианских на две общие группы – на «богопочтение» и «преспеяние нравов», с подразделением последней группы на два частных отдела – на обязанности христианина, с одной стороны, к себе самому, а с другой – к ближнему. Классификация эта имеет для себя, как мы видели, твердые основания в творениях Григория Нисского , хотя и не проводится там последовательно, особенно в разделении того, что называется у Григория «преспеянием нравов», на обязанности христианина в отношении к себе самому и другим людям. Однако мы следовали этой именно группировке добродетелей христианина, как наиболее удобной при изложении нравственного учения Григория Нисского, а также основанной и на собственных словах св. Григория. Но следует заметить, что кроме этой классафикации в творениях св. Григория есть и другая или точнее – попытка другой классификации. Эта другая классификация имеет ту особенность, что основывается она на психологических данных, а не на разделении нравственных действий христианина по тем объектам, к которым они относятся. |
| И всё это он изучал с усердием и любовью, делающими ему честь. С неменьшею тщательностью и вниманием автор иссле- —418— дует и самомалейшие отрывки из сочинений Аполлинария, при чем старается извлечь из этого рода фрагментов всё то содержание, какое они могут давать, пользуясь для этого и пособиями филологии и истории, руководством других ученых и собственной способностью к такому анализу. Всё сочинение автора, как и следовало ожидать, проникнуто критическим элементом. Автор подвергает основательной критике и свидетельства древних, и выводы современных писателей об Аполлинарии и таким путем достигает достойных полного внимания научных результатов. Его критика безупречна и свидетельствует о значительной его ученой опытности. Гипотезы, к которым приходят новейшие исследователи относительно литературных трудов Аполлинария, не увлекают автора, не смотря на то, что иногда они имеют полную внешнюю привлекательность. Он присоединяется к ранее его выраженной гипотезе только по многостороннем её обсуждении. Автор правильно поступает, не принимая на себя труда оспаривать гипотезы, высказанные ученым норвежским профессором Каспари (Caspari), о котором немцы так отзываются: «где работал Каспари, там другому нечего делать». Этим мы хотим сказать, что г. Спасский ведет свое дело самостоятельно, за исключением тех случаев, когда самостоятельность только повредила бы достоинству сочинения (а такие явления в русской литературе, к сожалению, встречаются). Нельзя не заметить, однако-ж, к чести автора, что значительная эрудиция, которою обладает он, позволяет ему иногда делать очень существенные дополнения к изысканиям даже вышеназванного Каспари; см. у автора стр. 465 и 479. (В этом последнем случае автор привлекает к делу акты собора Латеранского VII века, чего не сделал сам Каспари). —419— Справедливо относясь с уважением к исследованиям Каспари, наш автор с такою же научною чуткостью не охотно идет по стопам другого специального исследователя вопросов о сочинениях Аполлинария, – разумеем Дрэзеке, выводы которого нашли себе довольно широкое распространение в западной церковно-исторической литературе, не смотря на то, что авторитет Дрэзеке не имеет прочного положения в науке. |
| РИБ. Т. 6. 41. Стб. 361–366; РФА. М., 2008. 129. С. 463-464. РИБ. Т. 6. 42. Стб. 365–376; РФА. М., 2008. 120. С. 403-407. РИБ. Т. 6. 43. Стб. 375-384; РФА. М., 2008. 136. С. 490-494. РИБ. Т. 6. 44. Стб. 385-388. РФА. 133. С. 482–485; см. также: РИБ. Т. 6. 46. Стб. 391–400. РФА. 137.I. С. 495–501; см. также: РИБ. Т. 6. 48. Стб. 403–418. ПСРЛ. Т. 17. Стб. 58–59; Т. 35. С. 56. В августе 1420 г. польский король Владислав Ягайло также встретился с Мануилом Филантропеном и обсуждал с ним в числе других и вопрос о созыве церковного Собора для объединения католической и православной Церквей. ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59; Т. 35. С. 56. Фотий, митр.Указ. соч. 17. С. 331–336, 462–463. Там же. 12. С. 259–278, 443–447; РФА. 126. С. 437–453. ПСРЛ. Т. 17. Стб. 59; Т. 35. С. 56. Там же. Т. 35. С. 33. Там же. Т. 8. С. 91; Т. 25. С. 246; Т. 35. С. 56. Там же. Т. 35. С. 56.; Т. 42. С. 177. Кучкин В. А. Василий Димитриевич. С. 105–110. ПСРЛ. Т. 8. С. 92; Т. 25. С. 343. ПСРЛ. Т. 8. С. 92–93; Т. 25. С. 246–247. Там же. Т. 35. С. 56. Флоря Б. Н. Василий II Васильевич//Православная энциклопедия. Т. 7. М., 2004. С. 110–115. ПСРЛ. Т. 35. С. 56. Там же. Т. 35. С. 56. РФА. 130. С. 465–468. ПСРЛ. Т. 35. С. 56. Там же. С. 33, 57. Там же. Т. 8. С. 94. РИБ. Т. 6. Стб. 421–426. РФА. М., 2008. 131.I. С. 469–475. Наиболее обстоятельно современные научные представления о ереси стригольников изложены в трудах А. И. Алексеева ( Алексеев А. И. О стригольничестве//Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996. С. 54—58; он же. Ересь стригольников: вольнодумцы или колдуны? (этимологический аспект)//Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И. Я. Фроянова/Отв. ред. В. В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001. С. 184—195; он же. К изучению ереси стригольников//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. 4(18). С. 22–34; он же. Стригольники: обзор источников//Вестник церковной истории. 2012. 3/4(27/28). С. 151–203; он же. Религиозные движения на Руси последней трети XIV – начала XVI в.: стригольники и жидовствующие. М., 2012. |
| Курбатов Артемий, иконописец из Мстеры 197 Кэмпфер Ф. 153, 367, 464, 465 Кюнг Г. 69, 120, 465 Кюстин Адольф де (1790–1857). маркиз, французский писатель, автор описания путешествия по России (1839) 408, 465 Л Лаврентьева А. И., владелица литографии в Москве 429 Лазарев Виктор Никитич (1897–1976), историк искусства 155, 163, 313, 425, 465 Лазарь (Баранович. 1620–1693), архиепископ Черниговский, политический деятель 312 Лазарь, епископ, иконописец, святой 129 Лазарь, поп (ум. 1682), деятель раннего старообрядчества, автор полемических сочинений и челобитных 468 Ланген Л. 100, 154, 465 Ланн Е. 411, 465 Ланской Сергей Степанович (1787–1862), граф, государственный деятель, министр внутренних дел при Александре 235 Ларионов Михаил Федорович (1881–1964), художник 440, 441, 445, 453, 465 Лебедев Владимир Васильевич (1891–1967), художник 445, 447, 450, 453 Лебединский Я. 230, 465 Лебрен Шарль (1619–1690), французский художник 296, 310 Лев (ок. 675–741), византийский император (с 717), основатель Исаврийской династии 41 Левин Василий (упом. 1722), старовер, мученик за веру 150, 151 Ле Гофф Ж., французский историк 138, 313, 465 Лелекова О. В. 161, 465 Леонардо да Винчи (1452–1519), итальянский художник, ученый, инженер 295 Леонид (Кавелин Лев Александрович) (1822–1891), архимандрит, историк, археограф 241 Леонтий, епископ Кипрский, святой 34, Леонтьев Константин Николаевич (1831–1891), писатель 237, 465 Леонтьев П. 14, 156, 166, 168, 171, 177, 203 Леруа-Ладюри Е., французский историк-медиевист 76, 465 Лесков Николай Семенович (1831–1895), писатель 80, 113, 127, 210, 211, 254, 312, 408, 429, 469 Лидон А. 460, 471 Лилеев М.М. 163, 465 Лихачев Д.С. 49, 60, 335, 338, 409, 447, 465 Лихачев Николай Петрович (1862–1935), историк искусства, палеограф, коллекционер 269, 275 Логгин Муромский 96 Логинов Алексей (упом. 721), иконописец из Переславля-3алесского 338, 341, 344, 346, 446 Логинов И., владелец литографии в Москве 429 Логинова А.С. 458 Лойола Игнатий (ок. 1491–1556), основатель ордена иезуитов, святой 240, 299 |
| Рассуждение об иноческом жительстве Приводится по изданию: Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955 Список источников «Рассуждение об иноческом жительстве», сохранившееся только в одном рукописном сборнике Волоколамского монастыря (БИЛ, Волок. 156), печатается в настоящем издании впервые. Текст этого «Рассуждения» (за исключением только одного куска) совпадает с отдельными местами 11-го «слова» «Просветителя» Иосифа Во лоцкого, также направленного в защиту монашества. Для лучшего понимания соотношения между этими двумя памятниками даем сравнительную таблицу текста «Рассуждения» (см. ниже, стр. 416—419) и 11-го «слова»: «Рассуждение» 11-е «слово» «Просветителя» (изд. 1904 «г.) Глаголюще сице... плача образ. стр. 416 гл. 2; стр. 435 Ныне же прочее взыщем... еже есть образ отрицающихся мира, стр. 416 гл. 2; стр. 437 яко же свидетельствуют вся божественая писаниа? стр. 416 гл. 2; стр. 435 И в начале убо... и постех и в молитвах... стр. 416 гл. 2; стр. 435 и мантию носити безрукав ... на собе носити? стр. 416—417 гл. 2; стр. 437—438 Покаяния и плача есть образ... образ съй. стр. 417 гл. 2; стр. 438—439 Аще ли же пакы глаголеть кто. . . аще и любит его. стр. 417 гл. 2; стр. 439—440 Аще ли же кто пакы еще, съпротивная мудрьствуя ... не подобает творити. стр. 417 гл. 2; стр. 440 Слышимь же прочее и о сем... ниже христьянин может быти. стр. 417—418 гл. 2; стр. 440—441 (с дополнительным текстом) Аще ли же кто глаголеть, яко... образ сий иночьскый носящеи. стр. 418 гл. 2; стр. 442—443 Пишется в отечьскых словесех ... по смерти прият. стр. 418 гл. 1; стр. 434 Въпроси некто старца ... в том и отоидоста. стр. 418 От лет убо и времени святых апостол ... не отверже. стр. 418 гл. 3; стр. 449 Сего ради святии отци... малаго образа ино-ческаго. стр. 418 гл. 3; стр. 449—450 Глаголеть же святый Григорие ... и в величайшее преидем. стр. 419 гл. 3; стр. 450—451 (с дополнительным текстом) Таким образом, основной текст «Рассуждения» совпадает с текстом второй главы 11-го «слова»; лишь небольшие куски этого текста находят себе соответствие в первой и третьей главах; четвертая глава «слова» (о неприменимости к монахам слов апостола Павла о противниках брака) не находит соответствия в «Рассуждении». |
|
|
