| Богородица, согласно ему, находится в особом отношении к Лицам Пресвятой Троицы: «...бысть бо Богу Отцу дщи; Богу Сыну Мати, Богу Духу Святому... Невеста неневестная... на уневещение Богу Духу Святому взыде девственною чистотою, на матерство Богу Сыну взыде смирением... на дщерство Богу Отцу взыде любовию, теми же степенями и в безсмертном успении Своем на небо ко Отцу и Сыну и Святому Духу взыде» 341 . Богородица занимает особое место в Церкви, «ибо Та сущи дщи Давидова посредствует яко шея между Главою и телом, между Христом, главою Церкве, и между верными, иже суть Телом Церкве его, превосходящи Церковь яко воистину вышше всех сущая, Христа же досяжущи, яко плоть Ему давшая» 342 . И потому даже имя Ее обладает молитвенною силою 343 , и потому Богородица не только защита христианам от врагов духовных и телесных, но и более того: Она покрывает их «крылома милости Своея от казни Божия, якоже кокош птенцы своя от пазноктей орлия. Сокрывает от лютаго прещения Господня, якоже мати чадо свое под ризу Свою от некоего страха, покрывает от праведнаго суда Божия, и от мести Омофором заступления Своего» 344 . И если Господь разделил стадо свое на два: «овец и козлищ» – праведников и грешников – и поставил Петра пасти овцы своя, то грешников – «козлищ» – пасет Богородица, Которая «тщится их из козлищ сотворить овцами. Ведущи же яко не возможно им быть овцами донележе не оставят своего безумия, уготова им пажить такову, яже имать некую силу дивную: аще бо кто от безумных тоя вкусит, абие мудр будет... Се дело Матери Божией ко грешникам; чистой Девы к скверным беззаконникам, да их уцеломудрит, вразумит и ко спасению наставит» 345 . Можно было бы говорить о крайностях такого богословия, независимо от того, восходят ли они к древнерусской или латинской традиции, но святитель Димитрий уравновешивал эти крайности неожиданным и резким движением мысли, а точнее – сердца: если мы «уповаем яко Она покрыет ны кровом крилу своею», имея «о чадех Своих прилежное попечение» 346 , то чадами Ее могут стать все, в том числе и грешные – «козлища», но лишь там, где Господь усыновил ей Своего ученика – при кресте Его. Стоять там – всегда видеть перед собой Распятого Спасителя и сраспинаться ему со-страданием, «и возлюбит ны благая всего мира Мати, аще духовное мученичество понесем, аще изволением сотворимся мученики, несть бо Сын Мариин, иже не мученик» 347 (курсив мой. – Прот. Павел). |
| «И спросил Он учеников Своих так: Кем называют люди Сына человеческого?» 346 [Quern dicunt homines esse Filium hominis «Кто, по словам», или: «по мнению, людей есть Сын человеческий.» 347 – Он не сказал: «Кем люди называют Меня, но: «Сына человеческого», чтобы не показалось, что Он с тщеславием спрашивает о Себе. При этом обрати внимание, что там, где в Ветхом Завете написано «Сын человеческий», в еврейском тексте стоит: «сын Адама». Например (ut), то, [или: и то], что мы читаем в псалме: «Доколе тяжкие сердцем сыны человеческие?» ( Пс.4:3 ) 348 на еврейском языке читается: «сыны Адама». И он дает прекрасный (pulchre) вопрос: «Кем называют люди Сына человеческого?» потому что говорящие о Сыне человеческом суть люди; а те, которые понимают Его Божество, называются не людьми, а богами. Мф.16:14 . [начало 15-го] Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.Он говорит им. Я удивляюсь тому, что некоторые толкователи отыскивают причины заблуждений отдельных людей и измышляют весьма длинные разъяснения по вопросу о том, почему одни в Господе нашем Иисусе Христе видели Иоанна, другие – Илию, третьи Иеремию или одного из пророков; когда [на самом деле] они могли ошибаться относительно Илии и Иеремии подобно тому, как Ирод впал в заблуждение относительно Иоанна, говоря: «Это Иоанн, которого я обезглавил; он воскрес из мертвых» ( Мк.6:16 ) 349 . Мф.16:15 . [окончание], 16: А вы за кого почитаете Меня [quern me esse dicitis]? Симон же Петр отвечая сказал: Ты Христос, Сын Бога Живого. Благоразумный читатель, обрати внимание на то, что из следующего и из связи речи [видно], что апостолы называются уже не людьми, а богами. Действительно, когда Он сказал: «Кем называют люди Сына человеческого?» то присоединил: «А вы за кого почитаете Меня?» [Первое обращено] к ним, думающим по-человеческому, потому что они – люди. А вы, будучи богами, за кого Меня считаете? От лица всех апостолов Петр исповедует: «Ты Христос, Сын Бога Живого». Он называет Его Богом живым, в отличие от тех богов, которые считаются богами, а [в действительности] мертвы, указывая на: Сатурна, Юпитера, Венеру, Минерву (или: Цереру), Либера, Геркулеса и прочие идольские диковинки. |
| Если же он желает умилостивить Бога многочисленными коленопреклонениями и поклонами, то и за них сократить его епитимию на один год, а в особенности если он щедрой рукой раздает милостыню и показывает произволение к подаянию, равное своему богатству. В том же случае, если кающийся, какой бы грех он ни совершил, становится монахом, считаем справедливым даровать ему прощение в его грехе в еще более краткий срок, поскольку в монашеской жизни ему предстоит нести суровые подвиги и злострадания до конца своих дней. Смотри также I Всел. 12 и всё согласование к нему, состоящее из правил, которые оправдывают введенное Постником сокращение времени покаяния, так как и они говорят, что смотря по расположению исповедующихся к покаянию подобает сокращать для них сроки епитимий. Правило 2 Прилог сладострастия, действующий на сердце через помыслы, не подлежит никакой епитимии, поскольку греха еще не произвел. Толкование Прилог, согласно Иоанну Лествичнику (Слово 15), – это простое слово или образ какого-нибудь предмета, который только что и впервые появился в уме и сердце 344 . Итак, в этом правиле святой Постник, тезоименитый Лествичнику, говорит, что этот прилог помысла, который вносит в сердце некое плотское сладострастие, не подлежит никакому наказанию, поскольку греха он еще не произвел. Причем нам следует знать, что все вообще дурные помыслы приражаются к душе либо изнутри, либо извне. Изнутри они приражаются или через представление и образ, напечатленные в воображении как зримые, или через внутреннее сердечное слово, напечатленное в том же воображении как слышимое. А извне они приражаются к душе посредством чувственных предметов, воспринимаемых нашими пятью чувствами, иначе говоря, посредством вещей, которые воспринимаются зрением, слухом, обонянием, вкусом и осязанием. Причин же внутреннего и внешнего движения помыслов три. Собственная и главная – бесы, вторая, несобственная, – страсти, т. е. раны, которые мы уже получили внутренно в сердце, произвольно приобретя навык ненавидеть или любить какой-либо предмет пристрастно. Третья же, имеющая более глубокие корни, причина – растление человеческой природы вследствие преслушания 345 . Правило 3 Сочетание очищается двенадцатью поклонами. Толкование Согласно упомянутому св. Иоанну, сочетание – это когда душа примет появившийся помысел и вступит с ним в собеседование по страсти или без страсти (там же) 346 . Тезоименитый ему Постник говорит, что сочетание подлежит епитимии и очищается двенадцатью поклонами, потому что от человеческого произволения зависит принять представившееся через прилог и вступить с этим в собеседование или отвергнуть и не принять этого совершенно. Лествичник также подвергает сочетание епитимии (там же) 347 348 . Правило 4 Борьба заслуживает либо венцов, либо наказания. Толкование |
| 12 J. В. Pimra. Spicilegium solesmense. Vol. I, p. 346. Неправильно приписанная св. Мефодию проповедь на Сретение помещена у Миня, PG, t. 18, col. 347—382; Ловягин, 141—160. 13 Diekamp. Op. cit., S. 291. 14 Там же, с. 292. 15 В некоторых древних катенах имеется (на полях) ещё одно территориальное обозначение рядом с именем св. Мефодия — «Сидский». Возможно, что здесь идёт речь не о епископской кафедре автора, а о месте его рождения. 16 М. Le-Quien Orients Christianus, Vol. II, p. 803. Ловягин, 6; Архиеп. Филарет. Историческое учение об отцах Церкви, с. 145. 17 Евсевий. Церковная история, VI11, 13. 18 Там же. X, 4. 19 L. S. Til1emonm. Mémoires pour servir a l’histoire ecclésiastique», vol. V, 3, p. 390. 20 T. Zahn. Studien zu Justinus Martyr. (Zeitschrift für Kirchengeschichte, 1886, B. VIII, S. 20.) 21 Фрагменты из сочинения «Против Порфирия», известные с именем св. Мефодия (БО 503—507; Ловягин, 280—285), не могут быть признаны подлинными (по крайней мере, в большей своей части). Тем не менее, факт наличия полемики против Порфирия со стороны св. Мефодия засвидетельствован достаточно надёжно (V. Buchheim. Studien zu Methodios von Olympos. Berlin, 1958, S. 120—129). 22 A. Forbiger. Handbuch der alten Geographie. Hamburg, 1877, В. II, S. 260. 23 W. М. Ramsay. The Historical Geography of Asia Minor. London, 1890, p. 424; Methodius Bishop of Olympus. Classical Review, 1893, vol. VII, p. 311. 24 A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur. В. II, S. 147. 25 Diekamp, Op. cit., S. 290. 26 Hieronimus. De viris illustribus, 54, 62, 67, 85 etc. 27 Le-Quuen. Op. cit., vol. I, p. 976. 28 На половине дороги между Патарой и Олимпом находятся Миры — древняя епископская кафедра, митрополия Ликии. 29 Zahn. Op. cit. S. 16 ff. 30 М. В. Ogle. Petrus Comestor, Methodius and the Saracens. Speculum, Cambrid ge-Massachusettes, 1946, p. 318—324; M. Kmosko. Das Rätsel des Pseudo-Methodius. Byzantion, Bruxelles, 1931, vol. VI, p. 273—296. 31 Проф. Н. Г. Бонвеч в одной из своих статей, посвященных св. Мефодию, ошибочно утверждал, что «в рукописях он назван епископом Олимпа». Фактически ни одна из описанных рукописей не даёт оснований к такому утверждению (Real-Encyclopädie für protest. Theologie und Kirche herausgegeb. v. Herzog und Hauck. 3 Auflage, В. XIII, S. 26). |
| Для выплат дат. армии к 1018 г. К. В. собрал со всей Англии 72 тыс. фунтов серебром и 10,5 тыс. фунтов дополнительно с Лондона (вскоре большая часть армии была распущена, король сохранил лишь 40 кораблей). После этого на собрании королевского двора в Оксфорде было достигнуто соглашение между датчанами и англичанами, ознаменовавшее завершение «датского завоевания Англии». Обе стороны обязались соблюдать «законы Эдгара», т. е. порядки, существовавшие в Англии при англосакс. правителях (кор. Эдгар (959-975), отец Этельреда Неразумного, выступал как символическая фигура - государь, при к-ром царили мир и благополучие - Wormald P. The Making of English Law: King Alfred to the 12th Cent. Oxf., 1999. Vol. 1. P. 346-347). Важную роль в выработке условий примирения сыграл крупный гос. деятель и церковный писатель Вульфстан II, архиеп. Йорка (1002-1023). Вскоре после собрания в Оксфорде он составил сборник законов, основанный гл. обр. на англосакс. законодательстве времени Этельреда ( Kennedy A. G. Cnut " s Law Code of 1018//Anglo-Saxon England. Camb., 1983. Vol. 11. P. 57-81). На свою сторону К. В. привлек и Ливинга, архиеп. Кентербери (1013-1020). Между 1017 и 1019 гг. король посетил Кентербери и издал грамоту, подтверждавшую все владения и привилегии архиепископа. Тогда же имена К. В. и 3 его приближенных были включены в кентерберийский синодик для литургического поминовения ( Bolton. 2009. P. 78-79). Укрепив свое положение в Англии, К. В. предъявил права на дат. престол, освободившийся после смерти его брата Харальда II (1018). Летом 1019 г. К. В. отправился в Данию и оставался там до весны следующего года. В послании, адресованном церковным и светским магнатам, а также всем свободным жителям Англии, он объяснял свой отъезд необходимостью предотвратить для Англии некую опасность, якобы исходившую из Дании. В сохранившейся версии послания (написанной на древнеангл. языке и составленной, вероятно, при участии архиеп. Вульфстана) помимо общего призыва не нарушать Божии и мирские законы были и требования соблюдать церковные праздники и воскресные дни, регулярно исповедоваться и др. ( Treharne. 2012. P. 18-27). |
| 45 Афанасий Великий. К Антиоху, 28. PG 28, 616А. 46 Василий Великий. Послание 234, 1. PG 32, 869А. 47 Там же. 48 Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 32, 1. PG 59, 183B (р. п.: Т. 8. С. 205). 49 Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 30, 2. PG 59, 174А (р. п.: С. 193). 50 Максим Исповедник. Κεφαλαια διαφορα θεολογικα τε και οικονομικα και περ αρετς και κακας , 1, 42. PG 90, 1193d. 51 Деян.3— « αχρι χρνων αποκαταοτασεως » — «до лет устроения». 52 Григорий Богослов. Слово 30, 6. PG 36, 112АВ (р. п.: С. 432–433). 53 Источник цитаты не обнаружен. 54 Максим Исповедник. Главы различные, 1, 7. PG 90, 1180С (р. п.: Кн. 1. С. 258). 55 Он же. Послание 1. PG 91, 376AB. 56 Афанасий Великий (псевдэпиграф). К Антиоху, 28. PG 28, 613D–616A. 57 Афанасий Александрийский. Dialogi duo contra Macedonianos [Sp.], 1, 14, PG 28, 1313A. 58 Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 30, 2. PG 59, 174А (р. п.: Т. 8, С. 193). 59 Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 1, 1. С. 208 (р. п.: С. 209). 60 Там же, 5, 1. С. 402 (р. п.: С. 403). 61 Григорий Богослов. Стихотворения, 4, 84. PG 37, 422А (р. п.: Т. 2, С. 26). 62 Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 4, 19. С. 346 (р. п.: С. 347). 63 Иоанн Златоуст. О Святом Духе, 3. PG 52, 817. 64 Григорий Нисский. О Святом Духе против македониан, 20. PG 45,1325CD (р. п. С. 183). 65 См.: Он же. Послание 24. PG 46, 1089С. 66 Григорий Богослов. Слово 30. PG 36,132B (р. п.: Т. 1, С. 417). 67 См.: Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 14, 1. PG 59, 91D–92A (р. п.: С. 90–91). 68 Василий Великий, О Святом Духе, 9, 22, PG 32,108С (р. п.: С. 265). 69 Русское слово «причастие» также передает это понятие о делимости, т. к. означает бытие «при части». 70 Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалласию, 61. PG 90, 637D. 71 В оригинале у Златоуста «причаствуема». 72 См. Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 14, 1. PG 59, 91D–92A (р. п.: С. 90–91). 73 Василий Великий. Послание 234, 1. PG 32, 869AB (р. п.: С. 283). 74 Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию, 22. PG 90, 320А (р. п.: Кн.2. С. 64). Также см.: О недоумениях к Иоанну, 110 (36). PG 91,1308В (р. п.: С. 280). |
| Лит.: Фортунатов Ф. Н. Воспоминания вологжанина о преосв. архиеп. Иринее, пребывавшем на покое в Спасо-Прилуцком Вологодском мон-ре, с присовокуплением извлечений из писем архиепископа//Вологодские ЕВ. 1868. 10. С. 272-279; 12. С. 313-319; 13. С. 347-353; 14. С. 374-384; 15. С. 400-408; 16. С. 423-433; 19. С. 536-539; 20. С. 560-586; 21. С. 597-611; 22. С. 635-641; 23. С. 652-660; 24. С. 677-690; Архиеп. Ириней (Нестерович): Мат-лы для биографии//Пензенские ЕВ. 1869. 19. С. 604-611; 20. С. 635-641; 21. С. 669-673; 22. С. 689-696; 1870. 2. С. 60-66; Пимен (Мясников), архим. Воспоминания. М., 1877. С. 98, 345; Стогов Э. И. Бунт Иркутского архиеп. Иринея//РС. 1878. Т. 23. 9. С. 99-117; Розанов А. И., свящ. Ириней, еп. Пензенский//Там же. 1879. Т. 24. 1. C. 159-163; Мешков Г. И. Амвросий (Орнатский), еп. Пензенский и Саранский//Там же. Т. 25. 8. С. 730; Ириней (Нестерович), архиеп. Иркутский, 1805-1864 гг.: Подлинное дело о т. н. «бунте» его в Сибири в 1831 г.//Там же. 1882. Т. 35. 9. С. 561-586; Т. 36. 10. С. 95-118; Мерцалов А. Е. Отъезд архиеп. Иринея из Вологды: 25 мая 1848 г.//Там же. 1883. Т. 37. 1. С. 175-176; Ириней (Нестерович), архиеп. Иркутский, в 1830-1831 гг.//Там же. Т. 39. 9. С. 559-582; Попов Н. Ириней (Нестерович) в Вологде//Там же. С. 583; Мацеевич Л. С. Кишинёвские предания о Пушкине//Отзывы о Пушкине с юга России: В восп. 50-летия со дня смерти поэта 29 янв. 1887 г. Од., 1887. С. 57-83; Архиеп. Иркутский Ириней (Нестерович): Мат-лы для его биографии/Предисл.: И. А. Вахрамеев. М., 1892; Головщиков К. Д. Иркутский архиеп. Ириней: Биобиблиогр. очерк. Ярославль, 1893. Иркутск, 1894; Титов А. А. Архиеп. Ириней (Нестерович). М., 1905; Ясинский И. И. Помрачение высокопреосв. Иринея//ИВ. 1911. Т. 126. 11. С. 530-551; Титов Ф. И. Киевская академия в эпоху реформ (1796-1819 гг.). К., 1912. Вып. 3; Лесков Н. С. СС: В 11 т. М., 1957. Т. 6. С. 342-344, 346-347, 350, 657; Боннер А. Следы б-ки Нестеровича в Иркутске//Кодры. 1971. 11. С. 148-152; Наумова О. Е. Иркутская епархия, XVIII - 1-я пол. XIX в. Иркутск, 1996; Дворжанский А. И. История Пензенской епархии. Книга первая: Ист. очерк. Пенза, 1999. С. 59-70; Новиков А. П., Барзилов С. И. Святители земли Русской. Саратов, 2000. С. 244-297; Туманик Е. Н. «Бунт» архиеп. Иринея: Причины и тайные пружины//Пробл. истории, рус. книжности, культуры и общественного сознания: Сб. науч. тр. Новосиб., 2000. С. 399-405; Андрушко В. О., Дopohiha Т. О. Нестерович I. Г., чернече iм " я akaдeмiя в iмehax, XVII-XVIII ст. К., 2001. С. 391-392. |
| Полюбил Константин Николаевич и ближайшего ученика старца Иеронима, «покорного ему постриженика и сына» с. 572] — схиархимандрита Макария (Сушкина), будущего прославленного игумена Русика, которого описал, как «великого, истинного подвижника» и «современного, живого, привлекательного человека» с. 572]. Важно отметить, что Леонтьев, как никто до и после него, понял характер отношений друг к другу двух великих старцев и их значение в жизни Афона. «Отец Иероним был организатор, отец Макарий был только ученик и последователь его. Отец Иероним восстановил на Афоне русское иночество, он создал новую русскую общину и прославил ее. Отец Макарий только приумножил его духовные насаждения. Самого отца Макария сформировал, утвердил и выучил отец Иероним, нередко и жестоким искусом» [Там же, с. 584]; «Отец Иероним был гений, а отец Макарий только дарование, несравненно меньшее» с. 584]. О них обоих пишет Константин Николаевич: «Учусь у них и умнею под старость, скорблю и блаженствую, каюсь и радуюсь и за честь себе считаю их дружбу, их участие, за дар Божий — их наставления!» с. 577]. О том, как сам Леонтьев был воспринят афонскими духовниками, мы отчасти можем узнать из письма отца Макария к архимандриту Леониду (Кавелину): «Новый консул солунский Константин Николаевич Леонтьев — славянофил и с особым взглядом на вещи, переделавшийся из нигилиста в деиста» л. 86об]. Несмотря на кажущуюся излишнюю строгость в суждении афонского подвижника, это очень верно замечено. Леонтьев, «в первой юности» не чуждый либеральных идей и увлечений и называвший себя «почти нигилистом» с. 458], имел веру в Бога, но по-настоящему православным, то есть церковным, человеком до Афона не был. Но для того Леонтьев и «поехал на Афон, чтобы строгие монахи научили его веровать», как вспоминал он впоследствии с. 346]. О вопросах, волновавших тогда Константина Николаевича, и об ответах на них старца мы узнаем, вчитываясь в леонтьевский текст. Как приобрести веру и страх Божий? Старец «как нельзя проще» посоветовал ему «повторять только трижды в день: “Господи, пошли мне веру в загробную жизнь и утверди ее в сердце моем”». Леонтьев свидетельствует, что после того, как он стал выполнять старческую заповедь, иногда даже сухо и невнимательно, Бог послал просимую веру и утвердил его в ней [см.: Там же, с. 347]: «Я молился и уверовал. Уверовал слабо, недостойно, но искренне» с. 459]. С тех пор он «от веры и страха Господня отказаться уже не мог, если бы даже и хотел» [см.: 13, С. 588]. В конце жизни Леонтьев с благодарностью написал: «Приятием личной веры я обязан афонским духовникам» с. 668]. |
| А другой старший брат, справедливо получивший от Господа имя дара Божия (Феодор), терпел (преследования), начиная с шестого индиктиона (предыдущего цикла 647 г.) и до названного уже десятого . —215— индиктиона настоящего цикла (666 г.), то есть до святого упокоения о Господе святейшего Анастасия пресвитера, отца и учителя их и нас, кои поистине бедствуем и сиротствуем 344 по причине такой редкости и скудости слова истины и всякой духовной пищи, так что и ныне также исполняется сказанное Господом о бедствиях будущих времен, что не голод хлеба пошлет Он, ни жажду воды, но голод слышания слова Господня, как сказано ( Амос.8:11 ). Таким образом двадцатый год доселе проводить, пребывая в подвижнических трудах и борениях, все в той же ссылке в Херсоне, уже упомянутый брат (Евпрепия) Феодор, который многие труды святых удостоил собственноручно передать нам, когда мы ходили туда для посещения и почтения его и пречестной памяти Мартина, верховного и истинно вселенского 345 папы и мученика истины. Сообщил он нам и о многочисленных чудесах его, совершенных там, с нанесенными также ему величайшими притеснениями, причем передал еще частицу святого ораря, то есть личного плата 346 , оставшегося ему от него, и одну из ботинок его, то есть туфель 347 , коих никто другой из людей не носит, кроме святого папы Римского 348 . Это благодаря тому, что и сам он был отправлен в ссылку, после того как претерпел всякие жестокости, когда его уводили из города —216— Рима, – сам он предал себя, с великою радостью и рвением желая подпасть мученичеству за Христа, как подражатель и преемник святого и начальника апостолов Петра, – как во время плавания, так и в самой Византии, чтобы пред глазами всех подвергаться (там) поруганиям от врагов Божиих. IV. И совершая над ним дело, достойное отца их диавола, они сняли с него его одежду и наложили тяжесть железных оков и цепей на святую его шею и пречестные остальные члены. Потом в этих же железных кандалах ножных с издевательствами протащили его по всей площади, от дворца до претория префекта, сцепив с начальником стражи, то есть первым из палачей, – и пред ним шел один (палач) с мечом, чтобы по частям отсекать его члены, по совету и приказу Буколеона, мерзкого сакеллария 349 и достойным кровожадного зверя именем прозванного Григория евнуха и префекта несчастного того города, так как он и дела совершил исполненный зверской ярости, с ведома и по совету императора Константина 350 , который создал вышеназванный 351 гнусный и гадкий Тип. Это (постепенное отсечение членов святого) непременно было бы уже приведено в исполнение, насколько это касалось безрассудного нахальства и намерения его, если бы помощь милосерднейшего и преблагого Бога не остановила их и враги не устрашились бы Его всесильной крепости. Известно ведь, что это часто испытывают даже лютые и бесчеловечные тираны (насильники), хотя бы они были в высшей мере |
| Синода митр. Новгородский и С.-Петербургский Серафим (Глаголевский), архим. Фотий (Спасский), министр народного просвещения адмирал А. С. Шишков, был прекращен проект рус. перевода Библии и закрыто РБО. Через представительниц жен. половины двора удалось получить учебные пособия, составленные П. для наследника и изданные в единичных экземплярах,- «Христианское учение в краткой системе» и «Начертание церковной истории» (в 1909 они были переизданы большим тиражом). По непосредственному поручению митр. Серафима и просьбе неких придворных дам свт. Филарет (Дроздов) составил отзыв на эти пособия (см.: Барсов. Т. 27. С. 706; Филарет Московский. Собр. мнений. 1885. Т. 2. 219, 220. С. 343-358). Обвинения П. в следовании «неологии» из уст свт. Филарета звучали еще в 1828 г., когда он доносил в Синод о сомнительных, с его т. зр., выражениях в статье П., посвященной богословию свт. Григория Богослова (Там же. Т. 2. С. 246-249; см. также: Св. отца нашего Григория Богослова догматическое учение//ХЧ. 1828. Ч. 31. С. 134-174, 254-343). Недостаточно развернутые и четкие, по мнению святителя, формулировки в параграфах, посвященных учению о Св. Троице и искуплению, отсутствие учения о грехопадении и др. позволили выставить их автора «неологом», «социанином», приверженцем «новейшего немецкого рационализма», «ересеводителем». Свт. Филарет писал, что «слова сочинителя не согласны с учением Православной церкви» ( Филарет Московский. Собр. мнений. Т. 2. С. 346, 347, 354, 356, 357). Уверенный и твердый ответ П. по существу обвинений был воспринят как вызов и привел митр. Серафима в «ужасное ожесточение» (см.: Барсов. 1880. Т. 27. С. 714; ответ П.: ЧОИДР. 1870. Кн. 2. С. 175-208). В результате после личного обращения к государю митр. Серафима П. был вынужден подать в отставку ( Никольский. 1909. С. 121). Полемика между свт. Филаретом и П. носила характер «системного» свойства, представляя собой столкновение 2 мировоззрений и принципов изучения богословия - старой, пусть и модернизированной, схоластики и нового утверждавшегося исторического подхода. |
|
|
