| 115. Ответ на 112, Советский недобиток: Нет, не смеюсь. Я же не с Русским Иваном разговариваю. Он сам бросал, знает. 114. Ответ на 110, Vladislav: Некто отбрехался, притом священнику ответить не решился.- Вот я щас кого-нибудь замучаю, отрежу нос и уши и непременно осталю документ, чтоб все люди знали кто злодей По приказу руководителей, курирующих таких, как пан Владислав, даже паспорт рядом с башнями-близнецами был оставлен, " чтоб все люди знали, кто злодей " . 113. Ответ на 111, Vladislav: Ну и какой ты учитель, если такой невежа ,Тихвинскую икону освободили из музея и возвратили в церковь, в Псковскую духовную миссию, гитлеровцы. Первые два года она там была, потом в Риге, после войны пришлось скрывать от большевиков её в Америке, в Чикаго. Вы все царебожники иноагенты и вредители. В главном Храме ВС РФ в парке Патриот есть фреска с облетом Москвы с Тмхвинской иконой. Верующие люди знают , что у чудотворных икон есть несколько списков. Вы царебожники против БОГА , против ХРИСТА , занимаетесь подрывной деятельностью. 112. Ответ на 105, Vladislav: Нет, не смеюсь. Я же не с Русским Иваном разговариваю. 111. Ответ на 108, учитель: Ну и какой ты учитель, если такой невежа ,Тихвинскую икону освободили из музея и возвратили в церковь, в Псковскую духовную миссию, гитлеровцы. Первые два года она там была, потом в Риге, после войны пришлось скрывать от большевиков её в Америке, в Чикаго. 110. Ответ на 106, С. Югов: Некто отбрехался, притом священнику ответить не решился.- Вот я щас кого-нибудь замучаю, отрежу нос и уши и непременно осталю документ, чтоб все люди знали кто злодей 109. Ответ на 107, Русский Иван: Среди интернет-комиссаров в РНЛ нет криминалистов,но они чётко знают,что нет трупа-нет и дела.Но одно ясно,что под мостиком из шпал зарыли и выкопали в несколько приёмов чьи то кости.Выдают за царские.Там где прошёл комиссар ничего отыскать нельзя,поэтому они и глумятся над поверженными трупами,а в Колпашево как бы и нет несколько тысяч трупов.Женщин,стариков,детей!Не учли одного,что русло реки всегда подмывало тот берег где располагалась тюрьма в 1930 годы. |
| Однако О. не упоминается в трудах соловецких авторов XIX в.: в «Верном и кратком исчислении преподобных отец Соловецких...» (сер. 20-х гг. XIX в.), в «Описании Соловецкого монастыря» архим. Досифея (Немчинова), в «Историческом описании Соловецкого монастыря» архим. Мелетия (Шергина) (1881), в «Соловецком патерике» (1873). Известный агиолог XX в. иером. Никодим (Кононов), говоря об учениках прп. Зосимы в комментариях к «Верному и краткому исчислению преподобных отец Соловецких...», нигде не назвал имени О. ( Никодим (Кононов). 1900. С. 35-36, 109); он не включил О. в святцы Соловецких святых (Там же. С. 87-100) и в перечень Соловецких подвижников благочестия (Там же. С. 101-102), а также в составленный им «Архангельский патерик» (СПб., 1901). Тем не менее в 1987 г. имя «Онуфрия, пустынника Соловецкого (XV в.)», было включено в список Всех святых, в земле Российской просиявших, опубликованный в Минее (МП) (Май. Ч. 3. С. 370). О. был также канонизирован в составе Собора Новгородских святых (возобновлен в 1981) и Собора Соловецких святых, установленного в 1993 г. Несомненно, однако, что соловецкий святой с таким именем не существовал и его почитание следует отнести к прп. Ианнуарию Соловецкому. Ист.: Описание о российских святых. С. 171; Барсуков. Источники агиографии. Прил. С. VI. Лит.: Ратшин. Монастыри. С. 4; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 416; Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 110-111; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Апр. С. 116; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 569; Голубинский. Канонизация святых. 1998р. С. 319, 337; Никодим (Кононов), иером. Верное и краткое исчисление, сколь можно было собрать, преподобных отец Соловецких, в посте и добродетельных подвигах просиявших, которые известны по описаниям, и ист. сведения о церк. их почитании: Агиол. очерки. СПб., 1900. С. 98. Святые Новгородской земли, X-XVIII вв. Вел. Новг., 2006. Т. 1. С. 670-671; Романова А. А. Проблемы изучения древнейшего агиобиогр. «справочника» рус. святых - «Книги, глаголемой Описание о российских святых»//ДРВМ. 2009. 3(37). С. 99-100; она же. Отенские святцы как источник рус. агиографии//Там же. 2017. 3(69). С. 112-113. |
| 108. О книге: «Современные церковные вопросы» Т. Филиппова (1883г. Там же). 109. Еще о Савватие (1883г. Москов. Вед. Затем в Братском Слове напечатаны: 110. Несколько слов по поводу возобновления «Братского Слова» (1883г.). 111. О статье г. Боголепова (1883г.). 112. Открытие Хлудовской библиотеки в Никольском единоверческом монастыре и произнесенная при этом речь (1883г.). 113. Ответ защитнику Савватия (1883г.). 114. Газетные толки о расколе, шесть статей (1883 и 1884 гг.). 115. Из писем митропол. Филарета к архиеп. Алексию (1883г.). 116. Поездка в суздальский Спасо-евфимиев монастырь в 1870 году (1883г.). 117. Отповедь на жалобу и протест старообрядцев (1883г.). 118. Переписка с Кононом Новозыбковским (1883г.). 119. Из письма и по поводу письма митр. Филарета (1884г. т. 1). 120. Великое самопосрамление старообрядцев, приемлющих австрийское священство (1884г. т. 1). 121. Газетные и иные демонстрации по поводу смерти Конона (1884г. т. 1). 122. Воспоминания об авторе Окружного Послания и переписка с ним (1884г. т. 1). 123. Разбор ответов на вопросы Новниковских старообрядцев (1884 и 1885 гг.). 124. Признавал ли Конон Белокриницкую иерархию правильною и законною (1884г. т. 1). 125. Ответ Единоверцу «Востока» (1884г. т. I). 126. Из писем и резолюций митр. Филарета (1884г. т. 1). 127. Г. Пругавин возродившийся в «Старообрядце» (1884г. т. 1). 128. «Восток», защищающий старообрядцев от «Старообрядца» (1884г. т. 1). 129. «Одно слово (Старообрядца) газете Восток» (1884г. т. 1). 130. Об одном ревнителе раскола и одном защитнике православия (1884г. т. 1). 131. Два слова одному фельетонисту и газетчику (1884г. т. 1). 132. Из писем митр. Филарета к архим. Антонию (1884г. т. 1). 133. Удивительное известие (1884г. т. 1). 134. Ответы на пять вопросов, поданных старообрядцами бывшему иеромонаху Пафнутию (1884г. т. 2; изданы и особою книгою). 135. Безобразия «Старообрядца» (1884 и 1885 гг.). 136. Резолюция митр. Филарета по делу, касающемуся раскола (1884г. т. 2). 137. Несколько слов в дополнение к беседе архим. Павла о том, что нужно священнику для успешного действия в обращении старообрядцев (1884г. т. 2). |
| Ведь идя в храм, мы идем для того, чтобы предстать пред Лицом Божиим – мы идем не в обычный человеческий дом, а в дом Божий, где Сам Господь встречает нас, как его Небесный Хозяин. Храм Божий – это, по выражению многих св. угодников Божиих, есть как бы «небо на земле«. И вот почему истинные христиане ничего не должны жалеть, никаких денег, никаких жертв для того, чтобы храм был выстроен и благолепно украшен достойно своего высокого предназначения. «Вступив в храм», говорит наш великий всероссийский пастырь св. прав. Иоанн Кронштадтский , «вы как бы оставляете за собою землю и вступаете в земное небо, оставляете время и вступаете в вечность»... («Мысли о Церкви» стр. 109). «Польза, важность храма и потребность знания священного славянского языка. Здесь в храме едино на потребу; здесь – убежище от суеты и бурь житейских; здесь – нетленная пища и питие душ; здесь – свет, просвещение всякаго человека, грядущаго в мир; здесь – чистый воздух духовный; здесь – источник живой воды, текущей в жизнь вечную» ( Иоан. 4, 14 ); здесь – раздаяние даров Духа Святаго; здесь – очищение душ... Храм – земное небо, место теснейшего соединения с Божеством; училище небесное, воспитывающее христиан для небесного гражданства, научающее их небесным нравам, небесному жительству; преддверие неба; место общей молитвы, благодарения, славословия Триединому Богу, все Создавшему и Хранящему; единение с Ангелами. Что честнее и почетнее храма? – Ничего». (Там же, стр. 110–111). Так ли всё это чувствуют и переживают в глубине своих душ все современные христиане? И так ли все они относятся к святыне храма? Понимают ли они, что нельзя входить в храм с такими чувствами и настроениями, как во всякий другой человеческий дом? И так вести себя в нем, как у себя дома, или в гостях у своих светски-настроенных друзей и знакомых? Не будет ли это дерзким, легкомысленным кощунством? К сожалению и к погибели душ наших, мы видим в настоящее время большей частью именно такое, порою до крайности легкомысленное отношение к страшной святыне храма, хотя бы поступающие так и не являлись, в существе своем, какими-то злостными безбожниками. |
| Для Г. очевидно, что автор 3-го Евангелия, известный из раннехрист. традиции врач Лука, житель Антиохии, сопровождавший ап. Павла в путешествиях, знал Евангелие от Матфея (ср.: Мф 8. 19 и Лк 9. 57; Мф 8. 9 и Лк 7. 8; Мф 12. 43 и Лк 11. 24) (Ibid. S. 105). Но Лука в нек-рых случаях скорее следует тексту ап. Марка, а не Матфея (ср.: Мф 14. 15, Мк 6. 36, Лк 9. 12 и Мф 26. 18, Мк 14. 13, Лк 22. 10). Там, где текст Евангелия от Марка не совпадает с текстом Евангелия от Матфея, ап. Лука следует Марку. Это, по Г., подтверждает, что ап. Марк - один из тех создателей Евангелий, которых упоминает ап. Лука в своем прологе (Ibid. S. 109-110). Отклонения текстов Луки и Марка от порядка повествования 1-го евангелиста есть результат исправления ими хронологии событий, рассказанных в Евангелии от Матфея. Эти наблюдения приводят Г. к окончательному выводу о последовательности возникновения Евангелий: Мф-Мк-Лк, что опровергает гипотезу Грисбаха о взаимном использовании синоптических Евангелий. Особенность гипотезы взаимного использования, предложенной Г., состоит в том, что она не только объясняет сходства и различия между синоптиками, но и особенности Евангелия от Иоанна. Причину отличия в структуре, выборе материала и богословии Евангелия от Иоанна Г. видит в намерении автора, знавшего тексты 3 синоптиков, создать догматический трактат с целью показать, что Иисус Христос есть Сын Божий. Примером того, что он дополняет и исправляет своих предшественников, может служить текст о помазании в Вифании (Ин 12. 1-11). Апостолы Матфей и Марк рассказывают, что женщина помазала главу Иисуса. Ап. Лука сообщает, что она помазала Иисусу ноги и осушила их своими волосами. Иоанн соединяет в повествовании элементы этих 3 сообщений. Описание мира и замечание о его ценности он берет у Марка (14. 3-9), действия помазания - у Луки (7. 36-37) и наставление Иисуса Иуде - у Матфея (26. 6-13) (Ibid. S. 150). Важной темой библейско-апологетической работы Г. была его полемика с богословским рационализмом и мифологической теорией интерпретации НЗ, представленной в кн. «Жизнь Иисуса» Д. Ф. Штрауса . Если Штраус отвергал возможность чуда и божественного вмешательства в историю, Г. утверждал его метафизическую возможность (Ibid. Bd. 1. S. 60-61, 107; Bd. 2. 100, 146, 189-190). Как умеренный супранатуралист Г. критикует рационалистов за то, что они считают, что их знания беспредельны, и пытаются толковать очевидное сверхъестественное событие как неправильно воспринятое природное событие (Ibid. Bd. 1. S. 192-193). Г. абсолютно отвергает то, что Штраус (и большинство критиков после эпохи Просвещения) рассматривает как основу критической историографии: необходимость применения одних и тех же принципов критики ко всем историческим документам. Принцип Штрауса о единообразии всех событий приводит его к выводу о невозможности Воскресения Иисуса Христа как исторического события. |
| Другой великий Старец сказал: «Следует избегать встреч и бесед с теми, кто служит беззаконию, пусть даже это наши друзья или родственники, или те, которые имеют священные или государственные чины» 108 . Также он сказал: «Нам не полезно иметь знакомства и встречаться с людьми, презирающими закон Божий, ни в Церкви, ни на торговой площади и вообще иметь с ними какое-либо общение» 109 . Еще один рассудительный Старец сказал: «Не селись в том месте, где злоба и зависть будут преследовать тебя, потому что там ты не преуспеешь. Где есть интриги, не суди о том, каковы их причины, а пресеки связь с производящими их» 110 . «Со всеми имей любовь, и от всех удаляйся», – говорил авва Арсений 111 . Преподобный Исаак Сирин учит: «Друг безумный и безрассудный есть хранилище зависти, раздробление сердца, седалище посреди нечестивых. Лучше поселиться со зверями, чем с теми, кто живет греховно. Поселись лучше посреди коршунов, чем посреди своекорыстных и алчных. Будь лучше рядом с убийцей, нежели с тем, кто одержим соперничеством. Поселись рядом со свиньей, нежели с чревоугодником. Поселись лучше посреди калек, чем посреди гордых» 112 . Вышеприведенные наставления Отцов свидетельствуют о том влиянии, какое на нас производит наше окружение, и убеждают в правоте слов Писания: «С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися» ( Пс. 17, 26–27 ). Разве великие исторические личности не оказывались часто жертвами своего окружения? Откуда же тогда происходили войны, вражда, конфликты и беспорядки, а также все то, что превращает нашу жизнь в страдание? Разве не господство страстных и слабых людей, навязывавших другим свои страсти и немощи, было причиной всему этому? Еще одной темой, к которой полезно обратиться тем, кто желает подвизаться законно, является долготерпение и перенесение встречающихся в жизни искушений и скорбей. Господь напоминает нам, что «многими скорбьми подобает нам внити во Царствие Божие» ( Деян. 14, 22 ). |
| С такой же уверенностью Генри Кэдбери утверждал противоположную тенденцию, говоря (об устной передаче повествований), что «место, время, личность, если только они не связаны с сутью рассказа, стираются со временем» 105 ; и далее, касаясь уже евангельских рассказов о чудесах: «При многократном повторении в конце концов исчезают даже имена и названия мест» 106 . Однако Кэдбери признавал, что имеются (например, в апокрифических Евангелиях) свидетельства позднейшего изобретения имен – именно из романического интереса. Это означает, что «тенденция к исчезновению имен сталкивается здесь с противоположной тенденцией… что ставит достоверность имен собственных под большое сомнение» 107 . Э.П. Сандерс в главе о «возрастающей детализации как возможном направлении развития традиции» привлекает в свидетельство этого предполагаемого развития не только синоптические Евангелия, но и неканонические тексты 108 . К сожалению (для наших целей), он не выделяет феномены, описанные нами в таблице 5, в отдельную группу; таким образом, его заключения не связаны непосредственно со случаями, когда какое-то лицо называется по имени в одном Евангелии и не называется в другом. Таблица 5 позволяет нам сделать и дальнейшие наблюдения. Если мы принимаем первенство Марка (то есть считаем, что параллельный материал Марка, Матфея и Луки зависит от Марка), то видим, что там, где материал Марка используют и Лука, и Матфей, оба они в четырех случаях сохраняют имена (Симон Киринеянин, Иосиф Аримафейский, Мария Магдалина, Мария – мать Иакова и Иосии) 109 ; в одном случае Лука сохраняет имя, а Матфей его меняет (Левий) 110 ; в одном случае Лука сохраняет имя, а Матфей его опускает (Иаир); наконец, в четырех случаях оба опускают имена (Вартимей, Александр, Руф 111 и Саломия). Персонажи, не названные по именам у Марка, ни в одном случае не получают имя у Матфея или Луки. В одном случае (не отраженном в данных таблицы 5) два ученика, которых Марк оставляет безымянными ( Мк 14:13 ) 112 , у Луки названы Петром и Иоанном ( Лк 22:8 ); однако эту идентификацию персонажей, чьи имена у Марка упоминаются в других местах, не следует путать с появлением имен у тех, кто у Марка оставался безымянным. Таким образом, общий материал синоптических Евангелий демонстрирует явную тенденцию к исчезновению имен – что опровергает теорию Бультмана, если, разумеется, мы признаем первенство Марка (а Бультман его признавал). |
| Слово 28, гл. 51. 96 Пс. 72:17. 97 Гл. 14. 98 Лк. 17:11. 99 Св. Исаак Сирин. Сл. 8-е. 100 Св. Исаак Сирин. Сл. 2-е. 101 Пс. 50:21. 102 Деян. 3:6. 103 Мф. 25:3. 104 Пс. 38:4. 105 Ответ 115-й. 106 Ин. 5:3. 107 Ин. 13:18. 108 Ин. 15. 16. 109 То есть, по действию Божественной благодати. 110 Цветник, Поучение 32. Сведения о священноиноке Дорофее помещены в 1 части, в статье «Посещение Валаамского монастыря». 111 Весьма редкие получают соединение ума с сердцем вскоре после начатия молитвенного подвига, обыкновенно протекают многие годы между началом подвига и благодатным соединением ума с сердцем: мы должны доказать искренность нашего произволения постоянством и долготерпением. 112 Ис. 26:19. 113 Наставление 32. 114 Мф. 5:8. 115 Наставление 29. 116 Наставление 4. 117 Наставление 11. 118 Наставление 11. 119 Наставление 6. 120 Мф. 7:8. Слово 28, гл. 56. 121 Мф. 7:8. Слово 28, гл. 56. 122 Пс. 50:17. 123 Евр. 13:13. Доброт., ч. 4. 124 Ответ 177. 125 Мф. 22:12, 13. 126 Прп. Варсанофий Великий и Иоанн пророк, ответ 325-й. 127 Лествица, Слово 28, гл. 64. 128 Лествица Божественных даров инока Феофана. Доброт., ч. 1., Каллист и Игнатий Ксанфопулы, гл. 5; Доброт., ч. 2, наставление старца Серафима 11. 129 Прп. Варсанофия Великого и Иоанна пророка ответы 264-й и 274-й; Пс. 45:11. Приведенные здесь ответы даны прп. авве Дорофею, который по благословению этих отцов занимался непрестанной памятью Божией, т. е. умной Иисусовой молитвой. Отцы завещали авве не ослабевать в этом подвиге, но сеять с надеждой, — ответ 263. 130 Там же. 131 1 Тим. 2:4. 132 Лк. 12:44. 133 Ис. 6:7. 134 Притч. 3:34. 135 Ответ 111. 136 Слово о трезвении, гл. 1,3 и 5.//Доброт., ч. 2. 137 Блаженный Никифор, Слово о трезвении и хранении сердца.//Доброт., ч. 2-я. Прп. Симеон Новый Богослов, О третьем образе молитвы.//Доброт., ч. 1. 138 Слово 28, гл. 45. 139 Доброт., ч. 1. 140 Поведание затворника описано в 1-м т. Аскетических Опытов, в «Слове о Страхе Божием и о любви Божией». 141 Св. Исаак Сирин, Слово 68-е. 142 Лествица, Слово 28, гл. 51. |
| А. Хомякова К. оценивал весьма высоко, отмечая, впрочем, его излишнюю теоретизированность: «Дм. Хомяков, выставляя прекрасную схему самодержавия (идеального), отказывается служить тому, которое у нас на лице! …На практике нужны компромиссы» (Дневник (1905-1908)//РГБ НИОР. Ф. 126. Картон 14. Л. 29 об.). К. печатался в ж. «Русское дело», издававшемся С. Ф. Шараповым. Несмотря на разность политических взглядов, поддерживал дружеские отношения с одним из лидеров партии октябристов, Н. А. Хомяковым, председателем Государственной думы 3-го созыва. «Великим организатором» консервативного движения в рус. обществе К. считал В. А. Грингмута, политического деятеля праворадикального толка. После его смерти в 1907 г. К. писал: «Конечно, Гринг[мут] - не Катков и не Аксаков, но… в данную минуту это великая сила, нами потерянная» (Там же. Л. 243). К. был одним из создателей в 1905 г. партии «Отечественный союз». В нояб. 1905 г. К. познакомился с А. И. Дубровиным и стал членом правомонархической общественно-политической орг-ции «Союз русского народа» (Там же. Л. 109 об.- 110). Со временем отношение К. к Дубровину изменилось: «Дубровин и Ко своей дикостью, бестактностью, неуравновешенностью вредят консерватизму у правительства, но в народе они сослужили не малую службу самодержавию, ведь нужны разные деятели при теперешних обстоятельствах, нужны не только умы, но и кулаки. Беда лишь в том, что теперь кулаки (а la Дубровин) возомнили о себе, хотят руководить движением (консервативным)» (Там же. Л. 343-343 об.). Славянофильское учение, согласно К., соответствует «религиозным, этическим и политическим идеалам» рус. народа и кратко может быть выражено формулой «православие, самодержавие, народность» ( Киреев А. А. Краткое изложение славянофильского учения//Учение славянофилов. 2012. С. 29). Православие - это сумма этических взглядов рус. нации, самодержавие - выражение ее политических взглядов (Там же. С. 30). Понимание К. формулы «трех великих государственных начал», некогда сформулированной графом С. |
| В С.-Петербурге ядро обновляющего движения составили авторы, пришедшие к сочинению духовной музыки разными путями. Свящ. М. Лисицын, прот. С. В. Протопопов и свящ. Георгий Извеков принадлежали к среде талантливого и образованного духовенства, к-рое не исключало из своей жизни как научные, так и творческие проявления. Увлекавшийся сочинением церковной музыки министерский чиновник-статистик Н. И. Компанейский примкнул к Н. н. ввиду своей любви к народному искусству во всех его формах, а также ввиду преклонения перед старшим современником М. П. Мусоргским. С. В. Панченко обратился к написанию духовных сочинений после создания музыки в стиле «декадентства», ярким представителем к-рого он являлся по своему образу мыслей и укладу жизни. Лисицыну и Компанейскому принадлежат самые ранние и самые убедительные критические работы о Н. н. В творческом отношении петербургская ветвь была неровной, менее органичной, иногда более экспериментальной. Число сторонников Н. н. в провинции увеличилось после того, как там стали регулярно проводить регентские съезды и организовывать курсы. О произведениях в церковных жанрах и о духовных концертах стали писать в муз. газетах и журналах (см. в ст. Журналы церковнопевческие ), нередко - также в различных епархиальных ведомостях и др. церковной периодике. Большое значение для развития Н. н. имела исследовательская работа, к-рую вели Смоленский и его младшие коллеги, вызванные им из провинции в Москву, в Синодальное уч-ще,- свящ. В. Металлов, А. В. Преображенский , свящ. Д. Аллеманов. Наряду с доминирующей идеей «воскрешения старины» высказывалась идея о современности Н. н., к-рое сравнивалось с «декадансом». Лисицын в программной статье о Н. н. провел аналогию между ним и стилем модерн, одной из черт к-рого является стилизация под старину (Там же. Т. 3. С. 526). Все деятели Н. н. осознавали огромное значение подходов и приемов в отношении рус. мелоса, найденных рус. композиторами XIX в. Особый упор делался на «кучкизм», на «петербургскую школу», на музыку Мусоргского и А. П. Бородина, хотя не менее важен был и опыт Литургии (Соч. 41) Чайковского (см. ст. Никольского: Там же. Т. 8. Кн. 1. С. 523-533). В некрологе Кастальского Никольский прямо назвал его не только «певцом знамен» (т. е. знаменного распева), но и «последним могиканом «Могучей кучки»» (Там же. Т. 5. С. 346). Преображенский писал о том, как значимы были для всех деятелей Н. н. связи с кучкизмом и в особенности пробы Н. А. Римского-Корсакова по переложению традиц. распевов, отмечая его первенство в использовании таких приемов, как чередование 1, 2 и 3 голосов в запевах стихов, изложение мелодии в октаву в 2 или 3 голосах в сопровождении терций и секст (наподобие пения духовенства), пустые квинты и заключения в унисон, аккорды без терций; все это открыло возможность для сближения духовной музыки с рус. народной песней ( Преображенский. 1924. С. 109-110). |
|
|
