Разумеется, требование Асафа не могло быть исполнено. Лицо, с которым Голубов имел беседу о браке и против которого направлял свою статью, было еще живо в то время и потому печатать его имя без его согласия было не удобно. В таком смысле и отвечал Голубов на второе письмо Асафа, который, не веря такому объяснению, сталь предполагать в издателе «Истины» злой умысел против «фрунтового» защитника безбрачия. «Вы напечатали статью на мое имя, писал Асаф Голубову в третьем письме, да только не хотите этого сказать, чтобы лишить меня возможности вам отвечать, а потом и объявите, будто я не мог дать вам ответа; так я же буду отвечать вам». Напрасно Голубов снова уверял беспокойного молдавского учителя безбрачия, что не против него направлено «письмо брако-отрицателям» и что его писало не то лице, на которое указывает Асаф, но сам Голубов, 69 молдавский бракоборец оставался непоколебим в своем заблуждении. 70 Здесь невольно рождается вопрос, почему инок Асаф предположил, что «письмо брако-отрицателям», напечатанное в первом номере «Истины», направлено против него и не хотел верить никаким объяснениям Голубова? Ведь буквы: A. М. слишком недостаточны для такого предположения. Чтобы объяснить эту странность Асафа, мы должны сказать несколько слов о том, что происходило с ним в то время, когда Голубов печатал первый номер своего листка, под названием «Истина». В числе иноков прусской обители, которою управлял Павел, находился некто инок Прокопий. Прокопий родился, по словам монаха Асафа, «в той вере, в которой существует священство», т.е. в поповщинском расколе, был женат, но потом совратился «в веру безбрачную», т.е. в федосеевщину, и был перекрещен, развелся с женою, принял иночество и более «двадесяти лет незыблемо стоял» в беспоповщинском расколе и «за учителя ревностного на тайну брака был» так, что «жен от мужей разводил, дабы блуд был уничтожен». 71 Где жил инок Прокопий до перехода своего за границу, мы не знаем; но в то время, как инок Павел отправился в Пруссию, туда же был послан из Москвы и Прокопий.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Nilskij/s...

Здесь все тот же эволюционно «снимаемый» дуализм манихейства сказывается. «…после появления Христа, как идеала человека во плоти, стало ясно как день, что высочайшее, последнее развитие личности именно и должно дойти до того (в самом конце развития, в самом пункте достижения цели), чтоб человек нашел, сознал и всей силой своей природы убедился, что высочайшее употребление, которое может человек сделать из своей личности, из полноты развития своего я, – это отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. И это величайшее счастие» (оно же – прелесть). «Таким образом, закон я сливается с законом гуманизма, и в слитии я и все(по-видимому, две крайние противоположности) взаимно уничтожены друг для друга, в то же время и достигают высшего своего индивидуального развития каждый особо. Это и есть рай Христов» (опять же, достигаемый без Бога, потому что Я и Все – это и есть бог «во плоти»). «Мы знаем только одну черту будущей природы будущего существа, которое вряд ли будет и называться человеком Эта черта предсказана и предугадана Христом, – великим и конечным идеалом развития всего человечества…» С годами в этом конгломерате ересей в доктрине Достоевского ничего принципиально не меняется. «Голубов говорит: Рай в мире, он есть и теперь, и мир сотворен совершенно. Все в мире наслаждение – если нормально и законно, не иначе как под этим условием» (эпикуреизм гуманистов и Целестия вспоминается). «Бог сотворил и мир и закон и совершил еще чудо – указал нам закон Христом, на примере, в живье и в формуле. Стало быть, несчастья – единственно от ненормальности, от несоблюдения закона Уклонения ужасно могут быть разнообразны, но все зависят от недостатка самообладания» . Все та же пелагианская схема: никакого значения грехопадения, никакого значения благодати, только формальный закон, внешний идеальный пример Христа и свобода воли. К.Е. Голубов – это крестьянин-старовер, учением которого о «самообладании» увлекался Достоевский в период работы над «Бесами». По Достоевскому, Голубов – это воплощенное Православие, человек «почвы», то есть это предтеча Тихона и Зосимы; впоследствии он будет выведен из числа персонажей романа, а его идеи распределены между Шатовым, Ставрогиным и Тихоном.

http://bogoslov.ru/article/3929741

Небольшое это издание, начавшееся в январе 1863 года и выходившее «в неопределенное время», продолжалось, кажется, до 1866 года включительно, состояло всего из пяти номеров, 64 и, по-видимому, вызвано было случайностью, которая однако же повела к серьезным последствиям. Константин Голубов имел однажды беседу о браке и других предметах с известным федосеевским наставником Алексеем Михеичем Ковылиным, который вместе с Павлом поселился в Пруссии, хотя и не в одной с ним обители, не прерывал с Павлом сношений, но оставался до конца жизни рьяным защитником федосеевского безбрачия, и в прошлом 1868 году умер в Москве. 65 Не довольствуясь устною беседою, Голубов решился изложить на бумаге те основания, которыми защищал в споре с Алексеем Михеичем свое учение о без священно-словном браке, и напечатал свое произведение в первом номере «Истины» в форме «письма», адресованного «честному отцу А. М.», упомянув в самом начале «письма» и о своей беседе с ним. В это время жил в Молдавии 66 некто монах Асаф, уроженец города Самары, постриженик прусской Павловой обители, перешедший (в 1851) вместе с Павлом в Австрию, куда последний переселялся на время, вследствие возникшего между ним и Алексеем Михеичем разногласия, 67 и здесь оставшийся на жительство. 68 Монах Асаф, подобно Алексею Михеичу, принадлежал к числу бракоборцев и даже считался «фрунтовым защитником» безбрачия. Получив первый номер «Истины» чрез климоуцких отцов и прочитав в нем «письмо», направленное против бракоборцев, монах Асаф принял его на свой счет и страшно озлобился на прусскую обитель. Немедленно присылает он иноку Павлу письмо, в котором спрашивает его, кого разумел составитель «письма», напечатанного в «Истине», под буквами А. М. И, хотя, Голубов, которому было передано о. Павлом письмо Асафа, отвечал последнему, что статья направлена не против него, так как разговора с ним издатель «Истины» никогда не имел, но относится к другому лицу: тем не менее Асаф не успокоился. Он пишет второе письмо уже прямо Константину Голубову, в котором требует, чтобы напечатано было «полным складом» имя того лица, которого имел в виду сочинитель «письма брако-отрицателям», если под буквами: А. М. разумеется не он, Асаф.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Nilskij/s...

Особенный интерес представляют „Частные письма об общем вопросе“, в которых Голубов полемизирует с „многоуважаемым“, „сердечно-любимым Николаем Платоновичем“ (Огаревым) по вопросам общественно-политического и религиозно-философского характера. Огарев лично переписывался с Голубовым и знакомил его с современными философскими и социальными учениями. Основная тема полемики между Голубовым и Огаревым причины общественного неравенства и пути его уничтожения. В противоположность своему оппоненту Голубов отрицает как социальные причины неравенства, так и радикальные пути его устранения. Истоки „зла всемирного“ Голубов видит в „злонравственности“ и „безмерной разъединенности людей“. Свободе „внешней“, „материальной“, он противопоставляет свободу „внутреннюю“ и полагает, что „от нравственности все благополучие зависит“, сама же нравственность-„от правопонимания (от правоверия) “, т. е. православия. „Правоверие“ с его „уничтожением пристрастий и самостеснительным свободным воздержанием“ — вот, по Голубову, путь к достижению общественного благосостояния. Огарев в ответном письме оспаривает мысль, будто народное благополучие, экономическое и социальное, зависит от доброй нравственности, а нравственность — от православия. Он утверждает, что „общественное развитие не может идти от религиозного начала к осуществлению социального экономического содержания“ и что „социальный вопрос, лишенный философского справедливого понимания, не только не пойдет в ход, а убьет сам себя“. Диалог православного мыслителя Голубова с „умным оппонентом“ — атеистом и социалистом Огаревым — явился одним из источников романа, сыграв существенную роль в становлении и генезисе образа Ставрогина. Во второй половине февраля 1870 г начинает заметно преображаться — под влиянием религиозно-нравственных идей Голубова — прежде безликий Князь. Достоевский делает попытку превратить его в „нового человека“, остро ощутившего свою оторванность от „почвы“, народа и желающего преодолеть ее путем упорного труда. В одной из записей этого времени Князь и Воспитанница предстают как „новые люди, выдержавшие искушение и решающиеся начать новую, обновленную жизнь“ (XI, 98).

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=687...

Поэтому Голубов «со слезами просил» своих противников «тщательно утверждать мир, а не раздор», и «сшивать разодранную от еретик и лжеучителей Спасову ризу нитями кроткого слово-увещания, а не крутыми поступками и гордыми укоризнами». «Не станем, полагая считать в мелко-образных обычаях достойную причину разделения, замечает он, не будем закона законнейшими и правил правильнейшими. Но если и возродятся между нами какие-нибудь сомнения, будем любовно соединяясь решать их от писания доказательствами в союзе любви, мира и истины, не рвением и завистью преобразующе смысл писания по своим пристрастиям, но пленим всяк разум в послушание Христово, да воцарится между нами любовь, совершенство всех добродетелей». Наконец, чтобы более расположить к единению и миру своих противников, Голубов писал, что общество брачных хотя и убеждено в справедливости учения о необходимости и возможности брака, тем не менее готово согласиться с бракоборцами, если они представят ему резонные основания своего учения о всеобщем безбрачии. «Мы даже сами, если бы сомневались в твердости своих убеждений, мы бы все соединились с вами, во имя соединения разодранной Христовой церкви; впрочем, и теперь не отказываемся, с жадностью того желая, только не оставляя своих истинных убеждений, потому что истине все должно, преклонив главу, покоритися. Истина только своею победою везде и познается. Если ваши доказательства победят наши убеждения, мы сознаем, что у вас истина. Нужно только каждому верному неусыпно стараться, чтобы достигнуть истины, желая церковного соединения, а не раздора». В то время, как Голубов приготовлял к печати свое второе «письмо», содержание которого мы изложили, им получена была от инока Асафа «длинная епистолия», в ответ на первое «письмо», которое Асаф, как мы уже говорили, принял на свой счет. Содержание этой «епистолии» нам не известно; тем не менее по краткому ответу на нее Голубова, помещенному во 2-м же номере «Истины», можно судить, какое оружие пустил в ход смиренный инок, чтобы победить своих противников. Оставив в стороне те основания, которые указывали брачные в доказательство правильности своего учения о браке, инок Асаф обратил свое внимание на другие пункты их доктрины, которые казались ему ложными, и на основании этих пунктов стал доказывать, что иноки И., Пр. и Н., независимо от учения их о браке, еретики.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Nilskij/s...

И жил Ной после ( начала ) потопа триста пятьдесят лет «Ной же был шестисот лет, как потоп водный пришел на землю» (Быт. 7: 6). «И жил Ной после ( начала ) потопа триста пятьдесят лет. Всех же дней Ноевых было девятьсот пятьдесят лет, и он умер» (Быт. 9: 28–29). Правильность вставленного слова подтверждает равенство 600+350=950. По аналогии, «Сим был ста лет ( как потоп водный пришел на землю ) и родил Арфаксада через два года после ( начала ) потопа…» (Быт. 11: 10), то есть в возрасте 102 года. Далее (см.: Быт. 11: 12–25), Арфаксад прожил 135 лет и родил Каинана. Через 130 лет Каинан родил Салу; через 130 лет Сала родил Евера; через 134 года Евер родил Фалека; через 130 лет Фалек родил Рагава; через 132 года Рагав родил Серуха; через 130 лет Серух родил Нахора; через 79 лет Нахор родил Фарру. Следовательно, Фарра родился в 2162+102+135+130+130+134+130+132+130+79=3394 году от С.Ч. «Фарра жил семьдесят лет и родил Аврама, Нахора и Арана»; из них старшим был Аран (см.: Быт. 11: 26–29). Поскольку Фарра умер в Харране в возрасте 205 лет, когда Авраму было 75 лет (см.: Быт. 11: 31–32; 12: 4–5), то Фарра родил Аврама в возрасте 205–75=130 лет. Аврам-Авраам родил Исаака в возрасте 100 лет (см.: Быт. 17: 1–6; 21: 5). Исаак родил Иакова в возрасте 60 лет (см.: Быт. 25: 25–26; 35: 28), то есть в 3394+130+100+60=3554 году от С.Ч. Иаков родил Иосифа (см.: Быт. 30: 22–24). В возрасте 17 лет Иосиф был продан братьями в египетское рабство (см.: Быт. 37: 2–28): проф. А.П. Лопухин отмечает, что тридцатилетний Иосиф 13 лет был рабом. В возрасте 30 лет Иосиф был представлен фараону (см.: Быт. 41: 14–16, 46); после семи лет изобилия и двух лет голода (см.: Быт. 41: 25–30; 45: 4–11) Иосиф послал своих братьев за отцом, предоставив им для скорости «колесницы по приказанию фараона и… путевой запас» (Быт. 45: 21). Иаков, прибывший в Египет с семейством, был представлен фараону в возрасте 130 лет (см..: Быт. 47: 7–9). Следовательно, Иаков-Израиль (см.: Быт. 32: 28) родил Иосифа в возрасте 130–(30+7+2)=91 год. И поскольку переехавшие в Египет братья по просьбе Иосифа назвали себя рабами фараона (см.: Быт. 46: 33–34; 47: 3–4), то началом плена будущего израильского народа следует считать 3554+91+17=3662 год от С.Ч.

http://pravoslavie.ru/smi/89460.htm

   Наиболее вероятным в данном случае кажется летосчисление римских Библий, которые утверждают, что сын Ноя Сим жил после потопа 500 лет. И Георгий Кедрин, цареградский греческий историограф, пишет, что Сим после смерти Ноя жил 150 лет.    Арфаксад родил Каинана (Быт.11:12) в год своей жизни: Б.— 135 (2300), Х.— 135 (2380).    В римских Библиях сего Каинана нет, а пишется так: Арфаксад родил Салу, пожив лет: Р.— 35.    Каинан родил Салу (Быт. 11:12) в год своей жизни: Б.—130 (2430), Х.—130 (2510).    Сала родил Евера (Быт.11:14) в год своей жизни: Б.—130, Х.—130 (2640), Р.—30.    Евер родил Фалека (Быт.11:16) в год: Б.—134 (2694), Х.—134 (2774), Р.—34.    В это время произошло разделение языков.    Фалек родил Рагава (Быт.11:18) в год: Б.—130 (2824), Х.—130 (2904), Р.—30.    Рагав родил Серуха (Быт.11:20) в год: Б.—132 (2956), Х.—132 (3036), Р.—32.    Серух родил Нахора (Быт.11:22) в год: Б.—130 (3086), Х.—130 (3166), Р.—30.     Нахор родил Фарру (Быт.11:24) в год: Б.—79 (3165), Х.—79 (3245), Р.—29.    Фарра родил Авраама (Быт.11:26) в год: Б.—70 (3235), Х.—70 (3315), Р.—70.     Георгий Кедрин, цареградский греческий историограф, пишет, что Авраам родился в лето от миробытия 3312.    Русские же хронографы так:    От Адама до Авраама лет 3324.    Иные — 3322    Авраам получил от Бога обетование и вышел из дома отца своего, из земли Харранской в землю Ханаанскую (Быт.12:1—4), в год от своего рождения: Б.—75 (3310), Х.—75 (3390).    Родил же Исаака (Быт.21:5) в год своей жизни: Б.—100 (3335), Х.—100 (3415), Р.—100.    Исаак родил Иакова (Быт. 25:26) в год своей жизни: Б.—60 (3395), Х.—60 (3475), Р.—60.    Иаков родил Левия (Быт.29:34) в год своей жизни: Х.— 87 (3562).     Вошел же он в Египет (Быт.47:9), имея лет: Б.—130 (3525), Р.—130.    До сих пор года от начала миробытия по славянским Библиям ясны и известны. В дальнейшем же есть много сомнительного, ибо нет в этих Библиях точного известия о том, сколько лет израильтяне пробыли в Египте. В Деяниях Апостольских в 7-й главе пишется, что 400 лет (Деян. 7:6); в послании к Галатам в 3-й главе — 430 лет (Гал. 3:17); те же 430 лет указаны и в Книге Исхода в 12-й главе (Исх. 12:40).

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

273 Статья эта помещена первою, в третьей кн. Братск. Сл. за 1884 г. (m.I стр. 107–120). О Конон и о. Павел говорил. в этой статье с уважением, ценя особенно его кротость. Примечательно, что еще до выхода в свет, этой книжки Братск. Сл., со статьей о нем, о. Конон скончался. Поэтому я сопроводил, статью след. примечанием: «Это было написано и печаталось ещё, при жизни Конона. Но вот, его и не стало! Судьбы Божии совершились: ему не суждено было скончаться в мире и единении с православною Церковию. Помня наши личные к нему отношения, мы не можем помыслить об этом без глубокого о нем сожаления. Да обрящет он милость на суде Божием, в меру слова, на которое уповал: во всяком, языце бояйся Бога и делаяй правду приятен Ему есть» (См ..Братское Сл. 1883 г. стр. 186 и 505.) 274 Отец Голубов напечатал в своей “Истине», что получил из Москвы от какого-то старообрядца письмо, в котором этот старообрядец сильно нападал на напечатанную в Московских Церковных Ведомостях речь преосв. Мисаила на одной из Таганских бесед, особенно на его отзыв о папистах, что они «хотя в вере погрешают, но имеют благодать Святого Духа в своих таинствах», что «поэтому для чего же их подводить под миропомазание. Старообрядец, разумеется, нападал на это суждени, как на противное известному Изложению патриарха Филарета; а о. Голубов, с своей стороны, находил, что приведенные слова,. смутившие, конечно, не одного старообрядца, требуют объяснения. В 14 Московских Ведомостей и явилась довольно большая статья под заглавием: «Требуемое о.К. Голубовым объяснение», с строгими замечаниями не только старообрядцу, но и самому Голубову; а потом в той же газеты новая, под заглавием: “Дополнение к объяснению, требуемому о.Голубовым».Статьи подписаны N.N.; но по тону и манере изложения не трудно было догадаться, что автор их прот. И. Виноградов . Голубову, за его статью, как увидим далее, был сделан выговор митрополитом Иоанникием. 275 Статья эта, под заглавием: «Исполняют ли федосеевцы свои соборные постанонления и клятвы? " – напечатана в третьей кн. Братск. Сл. за 1884: год (т. I, стр. 140).

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Subbot...

Какие же доказательства приводил Голубов в подтверждение мысли, будто «можно и кроме священства не сумнясь брак законный совершать?» Прежде всего он обращается к следующему рассуждению: «если исповедуют (бракоборцы), что в настоящее время Бог , своим промыслом содеяв, благоволил быть в обществе христианском блудодеянию чрез скрытие священства, то яве будет, судя согласно учению вашему, что и Бог есть неправеден, яко сам нас к сему чрез неизбежные обстоятельства принудил, сам же, и казни на таковых наложа, в муку вечную осудил. Но полно свою вину на Бога возлагать и Его своим участником в беззаконии, исполняемом чрез заблуждение, сотворять. Ибо таковое злословие превосходит всякую злобу». Затем автор «письма», сказав, что «градский закон греческого царя Алексея Комнина», на который ссылались и ссылаются до сих пор бракоборцы и который супружества, совершившиеся без священнического венчания, называет блудом, есть «устав временный смертного царя», изданный только «для вящщей красоты» церковной, указывает в доказательство правильности без священно-словных браков: 1) на брак в Кане галилейской, который был «совершен моисейски без священника» и который, однако же, «почтил своим присутствием и чудодействием Христос», 2) на пример апостолов, крестивших целые семейства и не расторгавших заключенные в язычестве «без венчания» браки, как об этом можно заключать из повеления апостола мужу верному не отлучаться от сожительства с женою неверною, и наоборот, 3) на 38-е правило св. Василия Великого и, наконец, 4) на известные слова Матвея Правильника и Севаста Арменопула: «брак есть мужа и жены совокупление и наследие во всей жизни, божественные и человеческие правины приобщение, любо благословением, аще же венчанием, или с записанием, паче же сих бывающая, яко не бывшая вменяем», слова, из которых К. Голубов вывел следующее заключение: «сими тремя правилами: любо, аще же или, утверждают святии троякое составление брака: или в присутствии священника – венчанием, или при пяти свидетелях – с записанием, или родительским благословением».

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Nilskij/s...

Впрочем и инок Асаф – не такой человек, чтобы мог без борьбы сдаться неприятелю. Поэтому, не ограничившись изданием в свет своей «Истины», он, чрез полгода после этого, сам является среди брачных, вероятно, с целью узнать, какое впечатление произвел на них его печатный труд. После «любовного при собрании собеседования» с брачными, кончившегося, по всей вероятности, не в пользу смиренного инока, «личность Асафа, по выражению Голубова, решилась блеснуть в среде бракоотрицателей, но не возбудила чрезвычайного любопытства». Поняв из этого, что труды его на утверждение безбрачия не могут быть достойно оценены заграничными беспоповцами, находившимися под сильным влиянием инока Павла и его учеников, которые, по словам Асафа, с проповедью о необходимости брака, «обходили грады и веси и домы честных людей», 104 инок Асаф, по возвращении в Молдавию, решился отправить экземпляры своей «Истины» туда, где, по его мнению, влияние прусской обители на раскольников было слабее, т.е. в Россию. К несчастью его, книги, напечатанные за границей, могут переходить в Россию не иначе, как чрез таможню и цензуру. Тоже случилось, как свидетельствует Голубов, и с «Истиной» инока Асафа. «Все издание, писал Голубов в декабре 1866 года о книге Асафа, ныне в Варшаве на Хмельной улице, в главной таможенной конторе, в числе поимок за 1866 год». 105 Нет нужды говорить, что духовная цензура, на рассмотрение которой был прислан один экземпляр «Истины» Асафа, нашла не удобным разрешить появление этого сочинения в пределах России, 106 и этим наносился новый удар пропаганде «фрунтового защитника безбрачия». Впрочем, такая неудача не обескуражила совершенно рьяного защитника учения о всеобщем безбрачии. Асаф, по-прежнему, продолжал учить, «яко женатый разженись, а не женатый не женись». А когда из типографии Гонсеровского вышел «Сборник сочинений о браках разных ревностных мужей», в котором уже не отдельными статьями, а целым рядом сочинений доказывались необходимость брачной жизни и правильность без священно-словных браков, Асаф снова взялся за перо, чтобы защитить свою доктрину. И вот в 1865 году (7373 лета), из той же типографии Бермана, в Яссах, выходит огромный печатный лист, разделенный, вероятно, по подражанию «Истине» Голубова, на два номера, в котором помещено два «письма к приемлющим без священно-словные браки», за подписью И. Ио-фа и И. Леднева. 107

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Nilskij/s...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010