| И в завершение помазует Его помазанием Божиего существа, как свидетельствует Давид: сего ради помаза Тя, Боже, Бог Твой, елеем радости паче причастник Твоих ( Пс. 44:8 ). Поистине, праздник сей исполнен радости и веселия; радость на небесах, ибо Христос вознесся ко Отцу, – и радость на земле, ибо вся тварь обновилась от истления. Потому и мы, братие, приидите – возрадуемся Господеви возшедшему на небо небесе на востоки ( Пс. 67:34 ), поклонимся Сидящему одесную Отца, помолимся Приявшему всякую власть на небеси и на земли, принесем в дар веру Царствующему со Отцом: не явимся пред Ним тщи в день праздника, да примем Божию благодать. Ибо ныне Христос всем раздает Свои дары: Отцу дает принесенную Им в жертву плоть, апостолам посылает Святого Духа, души святых пророков вводит в небесное царство, угодникам Своим разделяет обители горнего града, праведникам отверзает рай, страдавших за Него мучеников венчает, страстотерпцам посылает благодать чудес, грешникам отпущает прегрешения, милует всех творящих волю Его и хранящих заповеди Его..., благословляет всех христиан: малых и великих, нищих и богатых, рабов и свободных, старцев и юношей, жен и дев, матерей и младенцев, сирот и вдовиц. Придем и мы, братие, возвеличим Христа Бога нашего, давшего нам жизнь и обещавшего после нее царство небесное; вознесем имя Его вкупе, да ниспошлет и нам Своего Пресвятого Духа: ибо мы – Его рабы и Ему славу, честь и поклонение воссылаем со Отцем и Пресвятым, Благим и Животворящим Духом, ныне, и присно, и во веки веков. Аминь 97 . 97 См. «Соборник», изд. 1830 г., ч. III, стр. 87–89; сравн. Творения св. Кирилла, еписк. Туровского, изд. преосв. Евгения, епископа Минского. Киев. 1880 г., стр. 53–59; Памятники древнерусск. церковноучительн. литературы, изд. журнала «Странник», 1894 г., вып. и, стр. 162–167. Читать далее Источник: Церковная проповедь на двунадесятые праздники : Слова, беседы, поучения святых отцов и учителей Церкви и известнейших писателей церковных. Части 1-2./сост. П. Смирнов.– Киев : Лито-Типография И.И. Чоколова, 1904./Ч. 1. – XII, 862, XII с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Пройдя несколько глав из «Познания», я спросил о возможности крещения ( Деян.22:16 ). Была еще другая Татьяна, она сказала, что мне ничто в этом не мешает и можно креститься в любое время, первая Татьяна одобрительно кивнула. Но это в последствии оказалось первой явной ложью! (Если не считать обманом, что вместо Библии изучаются публикации Общества). Следующий интересный и странный момент был, когда речь зашла о Суде Божьем. Разбиралась тема о том, что в течение 1000-ти летнего правления Христа будут судимы все народы. Но я вспомнил стих: «Верующий в Него не судится...» ( Ин.3:18 ), но сам номер стиха я не знал). На это смущенные «служители Бога, которые очень хорошо знают Библию» (как о себе постоянно заявляют Свидетели Иеговы), сначала сказали, что это совсем не так, а потом вместе в поиске какого-либо опровержения стали быстро и безрезультатно перелистывать Священное Писание . И вопрос мой остался в небытие... Неловкую ситуацию замяли молчанием и перешли к следующему абзацу. В тот момент, на это я еще не обратил особого внимания, но сейчас понимаю, что самые простые христианские истины для Свидетелей Иеговы подавлены доктринами Сторожевой Башни. Когда для них приводится библейское место, которое противоречит их учению, и не указывается конкретное место из Библии, то они, как правило в первую очередь, начинают отрицать наличие такого места, или заявят о неправильной формулировке. После того как библейское место будет прочитано, с их стороны начнутся разговоры о небуквальном понимании. Я никогда не придавал большого значения публикациям Общества Сторожевой Башни, я хотел знать Библию, а в литературе пытался найти лишь четкие формулировки доктрин. Но практически всегда прочитанные статьи из публикаций Общества оказывались размыты и неконкретны, поэтому, не находя законченой структуры, человек вынужден в поисках обращаться к следующим номерам журналов. Меня также все уговаривали придти в собрание, давали приглашения.«Ты также можешь приблизится к Богу внимательно слушая, когда его Слово обсуждается на христианских встречах собрания»; «Итак, старайся регулярно посещать встречи собрания Свидетелей Иеговы». (Познание, ведущее к вечной жизни, 1995 г., стр. 159); «Собрание является к тому же и кровом, укрытием, где можно чувствовать себя в безопасности. ... и которое поддержит тебя во времена бед и лишений». (Познание, ведущее к вечной жизни, 1995 г., стр. 167). |
| и потом, в письме от 1 октября 1831 г.). Востоков написал Бобровскому раз (в мае 1831), уведомив об этом Копитара (в октябре 1831 г.) и потом, в другой раз, прося Бобровского о сообщении Копитару выписок из Супрасльской рукописи (в окт. 1831). На это второе письмо Востокова Бобровский отвечал (5 ноября 1831) сообщением, что он взял рукопись из монастыря и обещанием списать, что нужно для Копитара и прислать в Петербург. Прислано ли что им было в Петербург, из переписки Востокова не видно; а из того, что сообщено Миклошичем в предисловии, узнаем, что в руки Копитара дошла вся рукопись, как ясно из того, что сам он сделал с нее полный список, которым и воспользовался Миклошичь и что в руках Копитара осталось 118 лл. подлинника, которые, по его смерти, вместе с другими рукописями, перешли в библиотеку Люблянского лицея. Так, странным образом, часть рукописи осталась отчужденной от Супрасльского монастыря, да и остальные 167 листов, как оказалось не были возвращены монастырю. Где были эти листы или, по крайней мере, часть их, оставалось неизвестным до тех пор, пока не сообщил о них сведения А.Ф. Бычков в конце 1856 (Известия 2-го Отд. Академии. V:335–336). От г. Стрельбицкого получил он две тетради рукописи (17-ю и 18-ю=лл. 119–134) и известие, что несколько тетрадей оставлено им в поместье, а еще несколько, три или четыре, взяты у него одним Галицким ученым. Две означенные тетради остались у А.Ф. Бычкова (ими я и воспользовался в Древ. пам. юсов. письма: стр. 235–240); а куда делись другие, оставалось неизвестно. Сведение П.А. Лавровского о тетрадях из этой рукописи, найденных г. Паплонским в библиотеке гр. Замойского, решило загадку. Таким образом, оказалось, что три части Супрасльской рукописи находятся в трех разных местах: 118 лл. в Люблянском лицее, 16 у А.Ф. Бычкова, 146 гр. Замойского. Все это вместе составляет 280 лл. В полной рукописи, в том виде, как она доставлена была Копитару, было 285 лл. 1 ; следовательно, где-нибудь еще скрывается 5 лл. Бедная рукопись! Жалок монастырь, не смогший сохранить свою драгоценность; достойны сожаления и те исследователи Славянских древностей языка, письма и словесности, которые найдут нужным лично ознакомиться с этим памятником! |
| Следственно в обоих случаях соблазн. Букал длинный монолог заключает молитвою и словом: аминь. И затем тотчас следуют: ау! ау! ау! чур меня! чур меня! Не думаю, чтобы такой скачек был сообразен с чувством приличия. И в книге он неприятен, а на сцене, вероятно, более. Стр. 14. – Кудесник говорит: слава! слава, сатана! Это слишком тяжко для христианского слуха. Притом кудесник представлен чтителем Перуна и Белбога. А чтители Перуна и Белбога не славят сатану именно. Стр. 15. – Кудесник сводит с неба молнию, и зажигает лес. Слишком много для кудесника, и особенно в сравнении с благочестивым пустынником Букалом, и в присутствии креста и чудотворной иконы. Во все продолжение первого действия драмы главное лице на сцене есть пустынник схимонах Букал. Он молится, учит молиться, предсказывает, рассказывает чудеса от иконы Спасовой (не исторические, а вымышленные); около его, или около его кельи, поют песни, слышится множество суеверных рассказов, между прочим, сны и гадания о женихе, которые оказываются также справедливыми, как предсказания схимонаха; воют кликуши, неизвестно от чего, и неизвестно от чего с воплем уходят. Это смешение истинного с ложным, погружение святого в мирское нечистое, странно видеть в словах книги, и, думаю, еще страннее будет в лицах на театре. Писатель, сколько понимаю, имел добрую мысль представить происхождение Москвы религиозным. Но когда он одел сию главную идею разными видами тогдашней современности, –сия одежда явилась, по моему мнению, слишком светскою для духовном идеи. Ограничивая мои замечания первою частью поэмы, надеюсь, что Ваше Сиятельство не потребуете полного рассмотрения театрального сочинения. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Сиятельства покорнейший слуга Филарет М. Московский . 1853 г. 5 января. Дело Канц. Об. Прокурора 1852 г. I отд. 2 ст. 167. 98. Письмо Митрополита Филарета о назначении пенсии семейству, умершего советника Московской Синодальной Типографии, Геннадия Федоровича Островского 5 Января 1853 г. |
| Из Феодора Монсуестийского у автора приводится только одно толкование Зах.1:9 на стран. 105, но цитат сделан по изданию Wegnern " a и с «cf. Leitner», а на стр. 162 и 164, – в общих вопросах и при общем указании на Феодора, – показан Migne 66 t. Надо поэтому полагать, что сам автор не знаком с обстоятельным трудом Феодора по подлиннику. Также на Гезихия есть только общие указания: на псевдо-гезихиевскую рецензию сказания о жизни —25— пророков стр. 29 и к Betharia, и то по Гамбургеру (стр. 174), а не по подлиннику. Евсевий назван только однажды в связи с Ономистиконом его (стр. 170). И на Исидора Пелусиота сделана ссылка только по общему вопросу (на стр. 166), а не на его толкование Зах.5:7 . Прочие писатели совсем не упоминаются в книге о. Рождественского. Явление это тем страннее, что других восточных толкователей ( Кирилла Александрийского , Феодорита, Златоуста) и западных (Иеронима), даже новейших западных и русских писателей автор цитует обильно, – напр., к видению эфы и женщины ( Зах.5:7 ) автор приводит даже Лютерово толкование, а Исидора Пелусиота нет (стр. 120 и прим. 71 стр. 201). Но судя по тому, что дважды цитуется автором (стр. 228 и 232) Фильд, однажды Sabattier (стр. 21) и однажды (к Зах.1:9 стр. 106) приводится толкование Феодора Монсуестийского, – очевидно наш автор при составлении этого первого и начинательного выпуска своего труда не ставил своею специальною задачею: всестороннее изучение и подробную цитацию всех источников и пособий предмета и всей его литературы, отлагая это до дальнейших выпусков труда, как видно из сообщений автора на 6 стр., что темы «о важнейших переводах, толкованиях и вообще литературе, касающейся данной книги» составят предмет следующих выпусков. II. Затем следует «введение», состоящее из весьма коротеньких, совсем общих и отрывочно набросанных замечаний, распадающееся на два отдела: «I) задача (стр. 1–2 и прим. 10 стр. 163–164), метод (стр. 2–3 и прим. 11стр. 164–166) и план (стр. 3–6 и прим. 12–13 стр. 166) предварительных сведений вообще и о (?) книге пророка Захарии в частности (стр. 3–6), – и II) авторитет Св. Писания и Предания (стр. 6–7) и свобода научного исследования» (стр. 7–9 и прим. 14–16 стр. 167–169). |
| Поэтому и оказалось возможным дойти до такого ослепления, чтобы от имени Церкви Христовой советовать хранить и умножать свое богатство в то время, как братья умирают с голоду, и жить в роскоши тогда, когда великое множество людей не имеют и крова. Так учить, значит, поистине, подавать алчущим правды камень, вместо хлеба; и нужно ли удивляться, что когда такие учители говорят: «Церковь – мать наша», – то, хотя они говорят истину, но в их устах уныло звучит она, и не ощущается в их речи всего тепла этого образа – материнства Церкви. И есть лишь один надежный путь для нашей русской богословской мысли сохранять верность Христу – это прислушиваться более к голосу предания Вселенской Церкви, чем к голосу предания человеческих обычаев; усваивать значение вечной правды слову Евангелия, а не меняющимся человеческим установлениям и мнениям. Русская богословская мысль, если она желает быть верной заветам древней Церкви, должна на пути своего исповедания и пропове- дания Христовой истины идти в мир со знаменем, на котором были бы начертаны великие слова псалмопевца, обращенные им к Богу: «правда Твоя – правда вечная, и закон Твой – истина». 5 «Из системы христианского нравоучения». Киев. Тип. Г. Т. Корчак-Новицко- го, 1896, стр. 412. 127 Беседа XXI «О том, что не должно прилепляться к житейскому», т. IV, стр. 327–329 рус. перевода. 150 «Избранные поучительные слова св. Амвросия». Слово III на текст: «человеку некоему богату угобзися нива». Рус. перевод 1853 г., стр. 33–34. 164 Беседа LXXVII на Ев. Матфея, т. VII, стр. 779–780. Сравни: слово XXIII «О милостыне и страннолюбии», т. XII, стр. 664–665; беседа XI на послание к Римлянам, т. IX, стр. 616–617 и мн. др. 166 Беседа на псалом CL, т. V, стр. 579–580. Очень близко к этим словам поучает св. Иоанн и в беседе XV на Ев. Матфея, т. VII, стр. 167. 168 Слово XXIII «О милостыне и страннолюбии», т. XII, стр. 659; сравни: беседа LXXVII на Ев. Матфея, т. VII, стр. 780–781. 186 «О Лазаре», слово II, т. I, стр. 796; сравни: слово ??? «О корыстолюбии», т. |
| 238) Общие заключения о Сирии и Палестине, в отношении их к чуме, Журн. Мин. Внутр. Дел, 1848, стр. 167. См. там же, ч. XX, 145, 325, 508; ч. XXII, стр. 426; ч. XXIII, 532. 239) О проказе в Сирии и Палестине, соч. Георгия Саруфи, материалы для изучения проказы. Диссертация на степень доктора медицины. С фотографич. снимками трех прокаженных в Иерусалиме. Спб. 1869, 8 , 84 и 1 нен. стр. Компилятивные статьи о Палестине см. еще в разных словарях, напр. в Словаре Березина, Спб. 1876, вып. X, в Библейском Словаре А. Верховского, Спб. 1871–1876, и друг.; не называем словарей старых. Отдел VI. Иерусалим. Его история, святыни, обычаи Приведем сначала имена, под коими известен был Иерусалим. Думают, это был Салим Мелхиседека ( Быт. 14:18 ). Геродот называет его Кодитис, слово сходное с еврейским кадош – святой; у евусеев он назывался Иевус; Давид дал ему имя Иерушалаим, или Иерушелем – наследие мира, но чаще называл его Сионом, по горе укрепленной. Император римский Адриан переименовал было его – Элиа-Капитолина. Давидово название Иерусалим возникло потом опять, изменяясь в разных языках более или менее: у греков Ιεροσλυμα, у латинян Hierosolyma, у французов – Jérusalem, у немцев Jerusalem и Soliman, у англичан Solyma и Jerusalem, у итальянцев – Gerusalemme; у русских – Салим и Иерусалим; у арабов – Эль-Кодс – святой; у турок Мобарек – благословенный. 240) Библейский Иерусалим, Иллюстр. 1860, т. V, и 113, с рисунком. 241) Древний Иерусалим, Воскр. Чтение, 1869, т. I, стр. 386. 242) Древний Иерусалим, с рисунком, Всемирная Иллюстрация, 1872, т. VII, стр. 303–304. Подвалы дворца Соломона. 243) Пророчества относительно разрушения Иерусалима и исполнение их, см. в книге А. Кейта «Доказательства истины христианской веры», пер. О. Эльснер. Спб. 1870, стр. 48–68 и 254–260 (рец. в Странн. 1872, т. I, стр. 1–19). 244) Евангельское слово о судьбе Иерусалима, Воскр. Чтен. XI, 43; обозр. в Журн. Мин. Нар. Просв. 1847, ч. LV, отд. 6, стр. 190. 245) Пророчество Господа Иисуса Христа о разрушении Иерусалима, Воскр. Чт. XVIII, 494. |
| 402 В описании 3-го путешествия Пименова в Константинополь упоминается о том, как азовские купцы захватили было Пимена и его свиту за прежние долги. Ник. Летоп. IV, стр. 162. 404 Никон. Летоп., стр. 159. «Князь же В. негодоваше о сем, яко без его совета пойде, бе бо и распря некая промеж их». Любопытное описание сего путешествия, сделанное, по приказанию Пимена, одним иноком из свиты епископа Смоленского, Игнатием, сохранилось и летописях. Никонов. VI, стр. 158 и след. Русск. Временник. М. 1820. Ч. 1, стр. 293 и след. Из описания видно, что до реки Дона сопровождали митрополита многие епископы, в том числи и Феодор, уже возведённый в еп. Ростовского. Тот же Игнатий описал и своё путешествие в Иерусалим. Там же стр. 177. 405 Феодор, в апреле, провожавший Пимена, вместе с прочими епископами, в сентябре был уже в Константинополе, как видно из долговой его записи, данной вместе с Киприаном Николаю Нотаре (Акт. Истор. Ч. 1. 282). Из этого акта видно также и то, что Киприан в сие время уже считал себя митрополитом всей русской земли: он обещал присланных от Нотары с товарами проводить даже до реки Богу (Буга), – «доколе изыдут конечны от всякыя руськыя земли»; – в обеспечение своего долга, дал грамоту В. Князя Димитрия Иоанновича, «а грамота должником веры деля»; – в случае неуплаты, предоставлял взыскать свой долг со всякого Русского, где бы то ни было, в Кафе, или в земле греческой. Всё это, равно как и то, что Киприан и Феодор дали на себя одну общую долговую запись, показывает, что Киприан смотрел на свои отношения к В. Князю уже не по-прежнему. 8 сент. 1389, как показывает индикт 13, а Пимен скончался 11 ч. того же месяца. Отсюда следует заключить, что судьба Пимена была уже решена и в том случае, если б он не умер. 406 Игнатий пишет: «Поидохом в монастырь св. Иоанна, еже глаголется греч. языком Продром, русским же глаголется Предотеча, в ту поклонихомся и целовахом, и упокоиша нас добре тамо живущая Русь». Никон. Летоп. IV, стр. 167. 408 Игнатий в Летоп. Никон. IV, стр. 171. Странно, что Феодор здесь называется только архимандритом Симоновским, тогда как выше, стр. 160, он называется епископом Ростовским. |
| 679 См. Истор. Вести. 1885 г. М. декабрь, статья Г. Костомарова: «Поездка в Переяславль»; стр. 502. 681 По рукописному житию кончина св. Макария и разорение Канева относятся к 1653 г. Но в этом году невидно ни по каким памятникам разорения Канева. А что говорится о разорении его в житии, то согласно с летописным описанием разорение 1678 г. (см о Каневе в Киев. губ. вед. 1864 г. 2 – 5 и 46). Письма Архиеп. Лазаря не оставляют сомнения, что пр. Макарий пострадал после 1657 г. (Русск. свят. Изд. 2. Отд. 3. стр, 33, прим. 49). 687 Акты Западн. России, I, 140. II, 170. История Русск. Ц. архиеп. Филарета, период III, примеч. 8. 695 Собрание сочинений М. А. Максимовича. Т. II. Киев 1877 г. «Воспоминание о стародавнем монастыре Каневском», стр. 316. 697 Собрание сочинений М. А. Максимовича, т. II, стр. 312–319. Сравн. Киевск. Епарх. Ведомост. 1364 г. 24. 702 Словарь Истор. о свят. Русск. ц. стр. 75. В рукописном тропаре Церковь поет ему: Тропарь, глас 8-й Божественным желанием весь сам себе от юнаго возраста Господеви возложив, явился еси светильник светлый граду твоему, поучая всех истинней вере и житию Богоугодному, священномучениче Макарие, Овручская похвало. Сего ради, яко агнец непорочный гонимый от распрелюбивых врагов, восшел еси во обитель Каневскую, идеже яко пастырь добрый душу твою положил еси за овцы твоя. И ныне ко всечестней раце многоцелебных мощей твоих мы грешнии со умилением притекающе, дар исцеления приемлем многострадальне: Ты бо присно источаеши болящим здравие, печальным утешение, и всем чтущим тя всякое исполняеши требование, моляшися Христу Богу спастися душам нашим. Кондак, глас 2-й Постническое и равноангельное житие твое страдальческими уяснил еси подвиги, и Ангелом совсельник Богоблаженне явился еси Макарие: с ними Христу Богу моляся не престай о всех нас. (Сообщены из Переяслав. монастыря Полтав. губер., где почивают мощи св. Макария). 703 Русск. Свят. Пр. Филар. Изд. 2. отд. 3. стр. 128. Фамилия Кульчицких и теперь известна на Волыни. Преосвящ. Модест положительно свидетельствует, что и предки Св. Иннокентия жили на Волыни, но в половине XVII столетия родители и некоторые из родных его перешли в Заднепровскую украину, в нынешнюю Черниговскую губернию. В это же время, как говорит преосвящ. Модест, на Волыни в местечке Ратном был русский священник Кульчицкий, сын которого Порфирий был потом Пинским униатским Епископом.–(Странник 1879 г. М. Май, стр. 167–168. «Жизнь и подвиги Св. Иннокентия чудотворца, первогоЕп. Иркутского»). |
| 87 Степенная книга, часть I, стр. 250; Патерик Печерский в житии Нифонта епископа; Каталог Киевский. 90 Обстоятельная повесть о сем помещена Степенной книге, часть I, стр. 509 и в Киевском Иерарх. каталоге, стр. 67. и Четии Минеи под числом июня 5. 92 Никонова летопись, часть II, стр. 201 и 206; Татищева Росс. История, часть III, стр. 160 и 167. 93 Х. Kaspra Niesieckiego Korona Polska tom 5. druk. v Lwowie 1740 in fol k. 40; De rebus gestis in Provincia Rassie Ordinis Pradicatorum Commehtarius Clementis Cbodykiewicz edit. Berdyczoviæ 1760 in fol pag. 11. 94 Для показания, какими привилегиями и доходами снабжен был сей Доминиканский в Киеве монастырь прилагается в прибавлении под 5 список с последней грамоты Короля Иоанна Казимира, в коей прописаны и прежние грамоты, оному данные. 95 Данный ему ярлык от хана Мангушимура об увольнении его и духовенства от всяких ханских пошлин, подвод, кормов, сборов и дорог и о неприкосновенности земель их, вод, огородов, мельниц и проч. см. в Древней Российской Вивлиофике изд. 2. часть. VI. стр. 19. 96 История Росс. государства. том VIII в конце стр. 147 там помещены и сии вопросы с соборными ответами, но не все. В рукописных Кормчих написано их в некоторых 55, а в других 41, в числе коих 8 Феогноста, епископа Сарайского, бывшего с Максимом в Константинополе. Но некоторые ответы странны для нынешнего времени. 97 Образец грамоты, с которой наместники сии присылались в Киев, см. в конце сей книги в прибавлении под 7. 100 Нарушевич, исследуя начатки католической веры и католических епархий в заднепровских областях, относит первые семена католической веры здесь еще к завоеваниям польского короля Болеслава Храброго с 1018 г., о чем сказано уже выше. Но, говорит он, в начале XIII столетия Роман, князь Галицкий, взявший преимущество над Киевскими Великими князьями и основавший Великое Княжение в Галиче, ослабил де в русских княжествах католическую веру и хотя Папа Иннокентий III писал к нему увещательную грамоту и предложил ему за сие титул короля Русского, однако же он пренебрег сие увещание. |
|
|
