| Введение I Четыреста лет тому назад, 23 февраля 1551 г., в царских палатах в Москве были открыты заседания церковного собора, составившего свои определения в ста главах и известного поэтому в истории под именем Стоглавого 1 . В первые сто с небольшим лет Стоглав пользовался незыблемым авторитетом. Постановления его считались непререкаемыми и. обязательными. Но со средины XVII в. отношение к Стоглаву изменилось. Московский собор 1666–1667 гг., санкционировавший произведенные патр. Никоном исправления богослужебных чинов и обрядов, естественно, не мог одобрить такие постановления Стоглава, как сугубая аллилуиа и двоеперстие. С этого времени отношение к Стоглаву стало различным. Противники Никоновых исправлений, старообрядцы всех толков и согласий, по-прежнему придавали Стоглаву каноническое значение и в своей полемике с православными ссылались на Стоглав наравне с книгами Священного Писания , Творениями св. Отцов и постановлениями Вселенских Соборов. Совсем иным было отношение к Стоглаву у представителей Православной Церкви. Отрицая каноническое достоинство Стоглава, некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста его. Интересно отметить, что у одних и тех же лиц отношение к Стоглаву в разные времена было неодинаковым. Митрополит Платон (Левшин) сначала готов был признавать Стоглав «законно составленным» 2 . Несколько позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного соборного уложения 1551 года. «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Свое предположение Митрополит Платон мотивирует следующими соображениями: 1) подлинного соборного деяния, скрепленного подписями участников собора, не сохранилось; 2) о Стоглавом соборе не упоминают ни летописи, ни Степенная книга, составленная Митрополитом Макарием 3 . Это мнение было поддержано епископом Пензенским Иннокентием (Смирновым) 4 и получило подтверждение в трудах Митрополита Московского Филарета, который даже сомневался в праве Стоглава называться церковным собором. |
| IV. Нравственное состояние монастырей и монашества К оглавлению Нравственная сторона наших тогдашних обителей и иноков представляет немало недостатков. И недостатки эти тем менее могут подлежать сомнению, что главные из них засвидетельствованы самим царем пред лицом Стоглавого Собора и признаны Собором, который счел нужным сделать против них надлежащие постановления. Первый, более всего бросавшийся в глаза недостаток состоял в скитальничестве, или бродяжничестве, иноков. Оно зависело от разных причин. У нас никому не запрещалось удалиться в пустыню, построить себе келийку и часовню, открыть монастырек. И таких монастырьков и пустынек являлось множество, а средств для содержания их часто не было никаких. И вот мнимые пустынники отправлялись в мир собирать пожертвования и нередко служили соблазном для мирян. «Старец поставит в лесу келью,— говорил царь Иоанн Васильевич на Стоглавом Соборе,— или срубит церковь да пойдет по миру с иконою просить на сооружение, а у меня земли и руги просит, а что соберет — пропьет да и в пустыне совершает не по Боге» (гл. 5, вопрос 19). И не только чернецы, но и черницы скитались по миру с иконами, собирая на сооружение церквей и обителей, и просили милостыни на торжищах и улицах, по селам и дворам, чему дивились иноземцы (вопрос 13). Другие иноки хотя были пострижены и в общежительных монастырях, имевших средства для жизни, но, не желая подчиняться строгим правилам общежития, оставляли свои обители и бродили по городам и селам, по пустыням и монастырям, и некоторые поселялись наконец в каком-либо монастыре, а некоторых, особенно бедных, чернецов и черниц не принимали ни в какой монастырь, и они не имели себе покою нигде (вопрос 37 и гл. 85). Оттого встречались и такие чернецы и черницы, скитавшиеся по миру, которые как бы не знали, что такое монастырь: черницы жили при церквах приходских просвирицами, а чернецы служили при тех же церквах попами (гл. 5, вопрос 9). Для искоренения всех такого рода несообразностей Стоглавый Собор постановил: 1) мелкие, существовавшие дотоле пустыни сносить в одну, в которой иноки могли бы жить вместе и по чину, а впредь пустыни устроять не иначе как с благословения местных епископов, которые отнюдь не должны позволять этого инокам скитающимся и неискусным (гл. |
| XIV. Собор 1553—1554 гг. Дело дьяка Висковатого Приводится по изданию: Л.А.Успенский. Богословие иконы Православной Церкви. XIV. Искусство XVII века. Расслоение и отход от церковного образа К оглавлению Через два года после Стоглавого Собора возникло дело дьяка Висковатого , послужившее предметом соборных суждений, известных в истории под названием «Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 1553» . Причиной выступления Висковатого и его спора с митрополитом Макарием послужили новые иконы, написанные псковскими мастерами после московского пожара 1547 года для Благовещенского собора, а также роспись царской палаты. «В лето 7062 (1552) месяца октября в 25-й день была речь Царя и Государя Великого князя, Ивана Васильевича, всея Росии самодержца, с отцем своим Макарием, митрополитом всея Росии, и с архиепископы и епископы, и с боляры, и с всем священным собором [...]. И митрополит говорил: [...] Государь, зде на Москве, в твоем царствующем граде, по соборному уложению (Стоглаву. — Л.У.), надо всеми иконникы уставлены четыре старосты иконникы смотрети, чтоб писали по образу и по подобию [...]. И туго же говорил дьяк Иван Михайлов: Не подобает невидимаго Божества и безплотных воображати, как ныне видим на иконе писано: Верую во Единаго Бога [...]. И митрополит ему молвил: Да как писати? И Иван говорил: Писати бы на той иконе словы: Верую во Единаго Бога, Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, а оттоле бы писати и воображати по плотскому смотрению иконным письмом». Митрополит на это ответил довольно резко: «Говоришь де и мудрствуешь о святых иконах не гораздо. То мудрование и ересь галатских еретиков, не повелевают невидимых безплотных на земли плотию описывати»; и далее: «Не велено вам о Божестве и о Божиих делех испытовати [...]. Знал бы ты свои дела, которые на тебе положены, не разроняй списков» . Несмотря на такой ответ митрополита, Висковатый не успокоился и в ноябре принес ему «Список» — «О мудровании и о своем мнении о святых иконах», прося рассмотреть его на Соборе, который был в это время в Москве по поводу ереси Башкина . |
| Замечание на 38-ю статью: о старопечатных книгах В сей последней статье 50-го ответа Денисов обвиняет св. церковь за то, что якобы она старопечатные книги, изданные до патриарха Никона , отложила, и ссылается во свидетельство о том на Служебник, напечатанный в 165 (1657) году. Но в Служебнике этом не находится повеления отложить старопечатные книги, а положено только исправить оные с древних греческих и словенских, что согласно и законоположению Стоглавого собора, ибо в Стоглаве повелевается: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священником, со всеми священники в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати… священних книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг… а которые будут святыя книги, Евангелие и Апостолы и Псалтыри, и прочая книги в коейждо церкви обретете не правлены, и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священныя правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (гл. 27-я). Итак, Стоглавый собор в коемждо граде даже священникам дозволяет и повелевает с добрых переводов книги соборне исправляти, а Денисов отъемлет сию власть у всего освященного собора епископов церкви российской, и за таковое исправление зазирает святую церковь ! Не есть ли это противодействие не только св. церкви, но и Стоглавому собору, которого постановления аки бы и сами старообрядцы уважают, а на самом деле явно нарушают? А о том, чтобы старопечатные книги по исправлении оных собором 1667 г. охуждались и отставлялись, во всём уложении сего собора ни единого слова не обретается. Собор повелевает точию принять в употребление исправленные книги и порицающих оные подвергает осуждению, а что первых переводов и изданий книги он не осуждал и не охуждал, о том ясно свидетельствуется в самом постановлении собора 1667 г., напечатанном при Служебнике того же 1667 года, где именно от лица собора говорится: «Нехощем неведети о сем, православнокафолическия церкве сынове, наипаче же иерейства характиром назнаменованных и диаконского честию служительства укращенных сущих, чесо ради по многократном книги Служебника издании и отчасти исправлении ныне совершеннее исправленная из типографии изыде, да никто от неискусных малым изветом, яко трость от малейшего ветра колеблющийся, в ненаказанном си уме возмущен будет, и прочиим себе точным невеждам соблазни мятежа будет, с преступлением непокорства, последовательно же с превеликою спасения души своея и всех подражателей си тщетою, виновник. |
| Московский собор 1666–1667 г., которому суждено было произнести окончательный суд об исправленных при патриархе Никоне и «после его отшествия» книгах и обрядах, определивши «аллилуйя в божественном пении во учиненных местех глаголати трижды: сиречь аллилуйя, аллилуйя, аллилуйя, слава тебе Боже», заметил между прочим, что о трегубой аллилуйи с прибавлением слов: слава тебе Боже, как о древнем обычае церкви, «писано во многих греческих и славенороссийских древних рукописных харатейных книгах» 1 . Это замечание отцев собора скоро обратило на себя внимание православной полемики против раскола. Уже патриарх Иоаким в своем «Увете духовном», не ограничиваясь общими рассуждениями о том, что таинство св. Троицы и единства естества трех божественных Лиц «совершеннее изображается» трегубою, нежели сугубою аллилуйей, указал три греческих книги – триод цветную, писанную в 1344 году, требник старописанный и часослов харатейный, в которых находится трегубая аллилуйя. Но, понимая вероятно, что для ревнителей сугубой аллилуйи указание на греческие книги, содержащие в себе трегубую аллилуйю, не могло иметь никакого практического значения вследствие незнания или греческого языка 2 , патр. Иоаким в подтверждение правильности и древности трегубой аллилуйи сослался еще и на некоторые славянские древние книги. «Еще в четиях-минеях, писал он, во иунии и во августе месяцах, иже писаны повелением Макария митрополита московского, во дни царя Иоанна Васильевича, в лето 7061-е, в конце книг с толкованием о трегубой аллилуйи, пространно писано, такожде повелено глаголати трижды аллилуйя, а в четвертое слава тебе Боже» 3 . Это последнее свидетельство в пользу трегубой аллилуйи было особенно важно как для православных обличителей раскола, которые приобретали теперь документальное основание утверждать, что введенная собором 1666–1667 г. во всеобщее употребление трегубая аллилуйя не составляет не только ереси, но даже и простого «новшества» в церковной практике, так и для глаголемых старообрядцев, которые в доказательство правильности сугубой аллилуйи ссылались главным образом на определение стоглавого собора, бывшего под председательством того самого митрополита Макария, повелением которого писаны были «чети-минеи». |
| Период 2. От Стоглавного собора до исправления церковных книг при патриархе Никоне: 1551–1654 г Отдел 1. Стоглавный собор Некоторые из писателей наших полагают, что Стоглавного Собора не было. Нельзя по крайней мере, говорят другие, считать его действительным. Собрание Пастырей, несомненно, было, говорят последние; составляющие книгу «Стоглавник» вопросы, конечно, были читаны в собрании Пастырей, равно как и ответы или постановления были написаны: но осталось все без действия, потому что Собор был не кончен, определения его не подписаны членами оного. Основанием рассуждению своему первые полагают, 1) что не упоминается о Стоглаве ни в одной из наших летописей; а некоторые из них писаны самим Макарием Митрополитом, первенствовавшим Духовным членом Собора; 2) ни в одном известном ныне списке книги «Стоглава» нет сведений о том, кем и как он был подписан; 3) не знает никто, находится ли и находилось ли где-нибудь подлинное соборное Деяние его 114 . Мы весьма далеки от того, чтобы подобные сомнения о существовании Стоглава считать уважительными, когда имеем о нем прямое свидетельство Собора, бывшего у нас 1667-го года в Москве. Собор сей составляли два Греческие Патриарха, Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский с согласием и волею Константинопольского и Иерусалимского, наш Российский Патриарх Иоасаф, почетное Русское Духовенство и Царские Бояре. Государь Алексей Михайлович изволил председательствовать. В «Соборном свитке» того Собора сказывается, что Стоглав «бысть», что правила его «писаны к книге», что «положена Собором клятва» на некоторые обряды, что ту клятву последний Московский Собор «разрешает и разрушает и ни во что вменяет», и пр. 115 На что же бы иначе заниматься тем, чего не было, или что было без всякой силы и действия, столь высокому сословию Пастырей Церкви! Между тем видим по древностям, что ясно о Стоглаве упоминается в Соборном Изложении Патриарха Филарета 116 в Требнике и Служебнике, печатанных при Патриархе Иосифе 117 ; в Скрижали и Служебнике, изданных при Патриархе Никоне 118 , и пр. |
| Суд над Вассианом начался 11 мая 1531 г. На соборе присутствовали те же лица: митр. Даниил, архиепископы, епископы со всем духовным собором, боярин вел. князя Михайло Юрьевич великокняжеские дьяки. Еще живя в пустыне Вассиан вдавался в еретические мнения по поводу чтения Евангелия о самарянине и эти строки продолжали его смущать по переезде в Москву. Свидетелем против него выступил теперь старец иосифова мон. мон. Досифей. «Однажды, – говорил он, – позвал меня Вассиан в келлию, в Симоновом мон., и дал мне толковое Евангелие недельное о самарянине, где было написано: «тварь поклоняется твари» и сказал мне: «эту строку я, еще живя в пустыне, разыскивал» 1914 . Потом я стал смотреть ее в церкви, а он пришел ко мне и молвил: «что де ты смотришь?» Я ему говорю: «вчерашнюю строку», а он мне в ответ: «покинь. Христос де сам тварь, твари поклоняется тварь». И тогда я ему не возразил. А он опять пришел ко мне и крикнул: «дьявольским де духом писано». Потом снова в церкви стал говорить мне: «как твой Иосиф писал, что на семи соборах отцы святые Св. Духом писали, мой де старец Нил того не писал». Да после ефимона со мною стал говорить: «Бог де молвил к себе: «сотворим человека по образу нашему; а я ему отвечал: «так еретики говорят, когда бы к себе молвил, то сказал бы: «сотворю человека по образу моему, а то он говорил к Сыну и Духу: «сотворим человека по образу нашему». И Вассиан замолчал, видя, что во мне ему нет части. Вассиан отверг сначала это обвинение, но, после выступления Досифея, к которому он так доверчиво отнесся, Вассиан мог только сказать: «Бог меня с тобою рассудит». По-видимому, М.Грек оказал значительное влияние на мнения Вассиана, но преимущественно в деле исправления книг: «ныне мы Бога познали Максимом и его учением», – говорил он. Но не во всем он соглашался с ним. В то время, как последний допускал и преследование еретиков, Вассиан резко заявлял свой голос против этой меры. Защитников ее он называл лишенными здравого смысла и облеченными мирской гордостью. Иосифляне опирались на примеры древних ревнителей (Моисея, Илии, Финееса) – Вассиан за всякое добавление к новозаветным постановлениям угрожает страхом проклятия; Иосиф советовал не обращать внимания даже на покаявшихся еретиков, Вассиан таких лиц, потерпевших наказание, считает мучениками, за что заслужил название бесстыдного и дерзкого» 1915 . |
| 30 янв. 1547 г. митр. свт. Макарий возглавил хиротонию К. во епископа Великопермского и Вологодского. Свт. Макарий в то время - вскоре после венчания Московского вел. кн. Иоанна IV Васильевича на царство пользовался большим влиянием; новопоставленный иерарх должен был принадлежать к числу его сторонников. Первым важным событием для нового епископа было его участие в работе Собора 1 февр. 1547 г. На Соборе были причислены к лику святых рус. подвижники, в т. ч. Вологодской земли - «новые чюдотворцы» преподобные Павел Обнорский и Дионисий Глушицкий. В 1551 г. К. присутствовал на московском Стоглавом Соборе . По решениям Стоглава епархиальное духовенство должно было подчиняться суду архиереев, и при пересмотре жалованных грамот мон-рям в мае 1551 г. в них были внесены соответствующие установления, но имели место и исключения. Так, без изменений была подтверждена грамота 1539 г. вологодскому Спасо-Прилуцкому мон-рю, по к-рой игумен должен был подчиняться суду вел. князя. Вероятно, в период проведения Собора К. участвовал в хиротониях Новгородского и Псковского архиеп. Серапиона (Курцова) (14 июня) (ПСРЛ. Т. 29. С. 62), Суздальского еп. Афанасия (Палецкого) (18 июня) (Там же. С. 64). По всей видимости, К. присутствовал на Соборе 1554 г., осудившем М. Башкина . В 1555 г. Великопермский епископ участвовал в поставлении в Москве 1-го Казанского архиеп. свт. Гурия . Согласно официальному летописанию, митр. Макарий 1 окт. 1555 г. освящал в Москве «со всем собором Русскиа митрополия» Покровский собор; вероятно, К. был на освящении и принял участие в праздновании Покрова Пресв. Богородицы, устроенном для духовенства царем (ПСРЛ. Т. 13. С. 252). В 1555 г. в Москву с Вятки был принесен чудотворный Великорецкий образ свт. Николая, который поновляли митр. Макарий и благовещенский протопоп Андрей (см. Афанасий , митр. Московский). Благодаря К. для Вологды был изготовлен список иконы (Древнерусское искусство в собрании Вологодского музея-заповедника: Путев. по экспозиции. М., 2004. С. 71). Как отмечает Н. И. Суворов, царь давал К. жалованные грамоты на архиерейские вотчины ( Суворов. 1865. С. 768), но эти документы неизвестны. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АКАКИЙ (14.03.1482-14.01.1567, Успенский Желтиков мон-рь), свт. (пам. 14 янв. и 29 июня - в Соборе Тверских святых), еп. Тверской и Кашинский. Основным источником сведений об А. является слово «О преставлении святого епископа Тверского Акакия и о житии его вкратце» (РНБ. Погод. 1564, XVI в.), написанное духовником А., известным рус. книжником архим. Вассианом Кошкой - свидетелем последних дней жизни святителя. Прямая речь, к-рую архим. Вассиан в изобилии приводит в слове «О преставлении», с большой долей вероятности передает подлинные слова А. и правдиво описывает повседневную жизнь и благочестие святителя. Слово «О преставлении» было написано, видимо, вскоре после кончины А., т. к. уже через год - в 1568 г. скончался архим. Вассиан. А. неоднократно упоминается в рус. летописях, его подпись стоит на документах церковных Соборов, монастырских жалованных грамотах. Согласно синодику Иосифова волоколамского мон-ря , отец А.- иерей Василий, мать - в монашестве Юлия (Титов А. А. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря. М., 1906. 154). Нек-рые исследователи неверно отождествляют А. с племянником прп. Иосифа Волоцкого - иноком Акакием. Монашеский постриг А. принял в Иосифовом волоколамском мон-ре от основателя обители. В 1517 г. А. был поставлен архимандритом Возмищенского мон-ря в Волоколамске. 30 марта 1522 г. митр. Московский Даниил «поставил во Тверь епископа Акакия». Тверская кафедра к тому времени была ок. года вдовствующей после кончины еп. Нила Грека ; † 1521). Сразу после хиротонии А. вместе с Собором архиереев ходатайствовал перед вел. кн. московским Василием III за опального кн. В. В. Шуйского, поставив свою подпись под крестоцеловальной записью. В 1539 г. участвовал в интронизации Всероссийского митр. Иоасафа , 3 года спустя - в интронизации митр. Макария . А. присутствовал на Соборах: в 1547 г., когда были причислены к лику святых еп. Арсений Тверской , прп. Макарий Калязинский , и в 1549 г., когда был канонизирован кн. Михаил Тверской и осужден бывш. чудовский архим. Исак Собака. В 1550 г., во время казанского похода Иоанна IV Васильевича , когда во Владимир к царскому войску отправился митр. Макарий, в Москве для управления Церковью остались архиеп. Ростовский Никандр и А. В 1551 г. А. присутствовал на Стоглавом Соборе . 16 июля 1551 г. он подписал с др. участниками Собора приговор о церковных пошлинах в Новгородской епархии. В 1553-1554 гг. А. присутствовал на Соборах, обличивших ересь М. Башкина и Ф. Косого, разбиравших сомнения посольского дьяка И. М. Висковатого относительно нек-рых сюжетов в рус. иконописи того времени. 3 февр. 1555 г. А. принимал участие в хиротонии первого архиеп. Казанского свт. Гурия (Руготина) . |
| Принять На сайте используются cookie-фaйлы, которые помогают показывать Вам самую актуальную информацию. Продолжая пользоваться сайтом, Вы даете согласие на использование ваших Метаданных и cookie-фaйлob. Управление cookie Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 12/25 сентября 1974 года об отношении к старообрядцам Собор епископов Русской Православной Церкви Заграницей рассмотрел вопрос об отношении Русской Церкви к содержавшимся ею некогда церковным обычаям и обрядам, известным под общим названием старого обряда, содержащимся в богослужебных книгах, изданных до середины XVII столетия, а также о запрещениях и клятвах, которые были наложены московскими соборами 1650 к 1667 года и отдельными лицами на соблюдающих эти обычаи. Ввиду того, что: 1. Православная Христова Церковь издревле допускала разнообразие местных обычаев при условии единства в истинах веры; 2. Что старые обряды не выражают какого-либо неправославного мудрования, в котором их обвиняли участники помянутых соборов; 3. Что наложенные этими соборами клятвы были причиной многих бедствий для Русской Церкви, и привели не к умиротворению Церкви, чего хотели их составители, а к церковному расколу и отпадению от Церкви многих приверженцев старых обрядов, к бесплодной полемике по обрядовым вопросам, в пылу которой обеими сторонами применялись недопустимые «поносительные выражения», а также к гонениям на инакомыслящих, отчего пострадали многие ревнители старых обрядов; 4. Что старые обряды составляют часть нашего общего церковно-исторического наследия, которое не следует искоренять; 5. Что с тех пор, как в 1800 году Русской Церковью было позволено употребление старых обрядов, запрещение их перестало быть действующим и подлежит отмене; 6. Что в прошлом веке Русской Церковью, во главе с митрополитом Филаретом Московским, предпринимались шаги для отмены клятв на старые обряды, что не осуществилось лишь по недоразумению; 7. Что Предсоборное Присутствие 1906 года, при деятельном участии митрополита Антония, постановило ходатайствовать перед будущим Поместным Собором «отложить клятвы на двуперсто молящихся, как положенные по недоброму разумению и «разрушить их подобно тому, как собор 1667 года разрушил клятву Стоглавого Собора на немолящихся двуперстно»»; |
|
|
