Отдел III. Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире После Флорентийской унии и падения Константинополя у русских сложилось представление, что правая, ни в чем не измененная вера сохранилась только у них одних, так что на Руси, сравнительно со всеми другими странами, «большее есть Православие и высшее христианство», только одна русская держава цветет «совершенным благочестием как свет солнечный». Если ранее центром и представителем всего православия был Константинополь, то теперь его место в православном мире заняла Москва – Третий Рим, так как у самих греков «вера православная испроказися Махметовою прелестью от безбожных турок», вследствие чего она стала у них во многом ниже и несовершеннее во всем совершенной веры русской. Ввиду этого русские обязаны не только твердо и неизменно хранить у себя преданное им благочестие, не допускать в нем никаких перемен и нововведений, но и свое русское считать нормою при определении того, что православно и что нет, что истинно благочестиво и что нет. Теперь все идущее на Русь от греков следует подвергать строгой проверке русским и все оказавшееся с ним несогласным отметать как несогласное с истинным Православием, как позднейшие допущенные греками новшества. Глава 9. Взгляд русских XVI и первой половины XVII столетия на греков и греческое благочестие (Убеждение, что греки после Флорентийской унии и падения Константинополя потеряли истинное благочестие, широко распространилось среди русских уже в начале XVI века, а на Стоглавом Соборе оно получило соборную санкцию. В первой половине XVII века этот взгляд на греков был общим убеждением русских, не исключая самого правительства. Прения с греками о вере Арсения Суханова служат самым полным и систематическим выражением русских воззрений на относительное достоинство греческого и русского благочестия. Воззрения русских на греков и греческое благочестие находили себе подтверждение и оправдание в сумме тех сведений о положении Греческой Церкви, какие русские имели тогда в своем распоряжении.)

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

преосвященного Питирима, епископа Курского, от 23 ноября 1905 года По вопросу о том, насколько необходимо в настоящее время Высочайшее соизволение на укрепление за церквами и монастырями недвижимых имуществ При решении вопроса о том, насколько необходимо в настоящее время испрошение Высочайшего соизволения на укрепление за церквами и монастырями недвижимых имуществ, необходимо прежде всего обратить внимание на то, когда и по какому поводу монастыри и церкви лишены права на свободное приобретение недвижимых имуществ. Из истории видно, что ещё в XIV веке, при развитии Московского государства, вопрос о существовавших тогда церковных вотчинах получил государственный характер. От чрезвычайно быстрого возрастания монастырских вотчин у правительства стала уходить из рук земля, которая нужна была ему для раздачи служилым людям. Притом же, на льготные монастырские земли уходило много крестьян с земель служилых людей, которые от этого беднели и затруднялись нести государственную службу. Высшее боярство, сила которого основывалась главным образом на вотчинном владении, носившем ещё следы удельного характера, и которое приписывало себе своего рода держание земли совместно с единым русским самодержцем, было сильно встревожено, увидав перед собой всё более и более возраставшее значение новых державцев земли – монахов, и всеми силами принялось противодействовать их усилению. Вследствие таких обстоятельства со времени Uoahha III в правительственных сферах с особенной энергией стала развиваться мысль об ограничении вотчинных прав монастырей и вообще церковных учреждений. На первый раз, при покорении Новгорода, пользуясь правами завоевателя, великий князь раздал служилым людям несколько владычных и монастырских земель Новгородской области. Тот же великий князь стал настаивать, чтобы более знатные служилые роды не отказывали своих вотчин в монастыри без особого разрешения Государя. При Иоанне Грозном, на Стоглавом Соборе, было положено более общее правило, чтобы новые вотчины владыкам и монастырям никаким способом не приобретать без согласия царя.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Введение I Четыреста лет тому назад, 23 февраля 1551 г., в царских палатах в Москве были открыты заседания церковного собора, составившего свои определения в ста главах и известного поэтому в истории под именем Стоглавого 1 . В первые сто с небольшим лет Стоглав пользовался незыблемым авторитетом. Постановления его считались непререкаемыми и. обязательными. Но со средины XVII в. отношение к Стоглаву изменилось. Московский собор 1666–1667 гг., санкционировавший произведенные патр. Никоном исправления богослужебных чинов и обрядов, естественно, не мог одобрить такие постановления Стоглава, как сугубая аллилуиа и двоеперстие. С этого времени отношение к Стоглаву стало различным. Противники Никоновых исправлений, старообрядцы всех толков и согласий, по-прежнему придавали Стоглаву каноническое значение и в своей полемике с православными ссылались на Стоглав наравне с книгами Священного Писания , Творениями св. Отцов и постановлениями Вселенских Соборов. Совсем иным было отношение к Стоглаву у представителей Православной Церкви. Отрицая каноническое достоинство Стоглава, некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста его. Интересно отметить, что у одних и тех же лиц отношение к Стоглаву в разные времена было неодинаковым. Митрополит Платон (Левшин) сначала готов был признавать Стоглав «законно составленным» 2 . Несколько позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного соборного уложения 1551 года. «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Свое предположение Митрополит Платон мотивирует следующими соображениями: 1) подлинного соборного деяния, скрепленного подписями участников собора, не сохранилось; 2) о Стоглавом соборе не упоминают ни летописи, ни Степенная книга, составленная Митрополитом Макарием 3 . Это мнение было поддержано епископом Пензенским Иннокентием (Смирновым) 4 и получило подтверждение в трудах Митрополита Московского Филарета, который даже сомневался в праве Стоглава называться церковным собором.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/stogla...

отв. ред. Д. С. Лихачев Стоглав Стоглав (в рукописях обычно без заглавия) – сборник постановлений церковного собора 1551 г. Книга была разделена в подражание Судебнику 1550 г. на сто глав, откуда ее заглавие; в самом тексте памятника и современных ему документах он называется «Соборным уложением». За исключением С., о соборе 1551 г. не сохранилось сколько-нибудь подробных известий XVI в. (летописные заметки о нем XVII в. восходят к сообщениям самого памятника). Как можно заключить из вступительной части С., инициатива созыва собора принадлежала Ивану IV. Состоял он в основном из духовных иерархов во главе с митрополитом Макарием, хотя некоторые выражения памятника позволяют предположить, что боярская дума также участвовала в заседаниях. Работа собора проходила в следующем порядке. Царь задавал присутствующим вопросы, касавшиеся церковного устроения и некоторых важных мирских дел. Собор на царские вопросы давал обстоятельные ответы, а потом принимал постановления. В соответствии с этим порядком С. состоит из следующих частей: в гл. 1–4 сообщаются сведения об открытии собора, о его членах, о причинах и целях, для которых он был созван; царские вопросы разделены на две части: первые 37 помещены в гл. 5-й, следующие 32 – в гл. 41-й; ответы помещены в гл. 6–40-й и 42–98-й; в гл. 99-й говорится о посольстве в Троицкий монастырь к жившему здесь на покое бывшему митрополиту Иоасафу, а в гл. 100-й помещен ответ Иоасафа, который сделал ряд замечаний и дополнений к определениям собора. В некоторых рукописях имеется еще гл. 101-я – соборный приговор 11 мая 1551 г. об архиерейских и монастырских вотчинах. В одном месте книги логика ее композиции серьезно пострадала: если ответы на первые царские вопросы распределены между гл. 6–40-й и 42–98-й, то за каждым вопросом второй серии ответ следует сразу, так что и вопросы, и ответы сосредоточились в одной главе – 41-й. Можно поэтому предположить, что она была вставлена в памятник на заключительном этапе работы над ним. Созыв собора 1551 г.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

А.В.Преображенский Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII веке Постановление Стоглава о единогласии, Приговор о поповских старостах и наказная грамота митрополита Макария. 1551 г – Домострой – Послание патриарха Гермогена 1606–1612 г – Списание о единогласии Агафоника 1634–1637 г -Память патриарха Иоасафа 1636 г – Челобитная неизвестного патриарха Иосифу 1649 г – Кружок ревнителей церковного благочиния – Собор о единогласии 1649 г – Челобитная собора – Грамота патриарха Иосифа архиепископу Вологодскому Маркеллу – Письмо патриарха Иосифа о церковных потребах Константинопольскому патриарху и ответ патриарха Парфения II, 1650 г – Собор 1651 г – Распросные речи о единогласии – Служебник 1651 г – Царские и патриаршие грамоты о единогласии после Собора 1651 г – Слово о единогласии Мартемьяна Шестака 1652 г – Грамоты, челобитные, и проч. 1666–1667 г – Протопопы Неронов и Аввакум о единогласии – Единогласие и наречное пение около времени Собора 1666–1667 г. – Глава церковного Устава о единогласии – Брозда духовная – о единогласии, 1683 г – Духовный Регламент о единогласии Документальная история вопроса о единогласном пении начинается с постановлений Стоглавого Собора. Отсутствие каких бы то ни было известий о не единогласном пении вплоть до Стоглавого Собора, отвергнувшего его, едва ли, впрочем, может представляться странным в виду немногочисленности данных об исполнении церковного богослужения в века, предшествовавшие Собору. Даже и в его постановлениях, равно как и в речи царя, предлагавшей на обсуждение различные другие недостатки русской жизни, вопрос о не единогласном пении затронут довольно слабо. У нас нет оснований выводить отсюда заключение, что многогласное пение было еще недостаточно распространено в то время, чтобы вызвать более или менее выразительное трактование о нем на Соборе, равно нет права заключать, что многогласие – наоборот – считаюсь вопиющим бесчинством на основании того лишь соображения, что о нем говорил Собор, а не отдельная личность. Двоение и троение церковной службы в рассуждениях Стоглава является только одним из признаков «безчинства» распространившегося не на способ исполнения исключительно, но и на лиц, совершающих богослужение, и на поведение приходящих в храм мирян. Стоглавый Собор еще не выделяет вопроса о единогласии из целого ряда других вопросов о чинном совершении богослужения, как это произошло несколько позже, в начале XVII в. Поэтому и соборный ответ, и постановление заключает в себе упоминание и о церковном звоне, и о неполноте – вместе с непорядком – в богослужении, и, наконец, увещание «церковное пение (т. е. службу) правити сполна и по чину о всем, по преданию св. апостол и св. отец, по божественному уставу и по священным правилом, ничтоже претворяюще».

http://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_B...

В. История источников церковного права со времени Петра Великого § 94. Духовный регламент 1016 С XVIII столетия началось энергическое церковное законодательство по устроению церковного порядка на всех ступенях церковной организации. Хотя и в московском государстве цари, вместе с соборами, стремились к упорядочению церковной дисциплины, но они не достигали прочных результатов. Наиболее полно обнявший церковную дисциплину стоглавый собор 1551 г. имел слабое практическое действие в епархиях московского государства, а в 1667 г. на торжественном московском соборе этого года, состоявшемся при участии двух восточных патриархов, был далее формально осужден, как действовавший «простотою и невежеством». В свою очередь, и московский собор 1667 г., также оставивший после себя большое количество дисциплинарных постановлений, имел не большее практическое действие, чем и стоглавый собор. Патриарх Иоаким при созвании собора 1675 г. писал в своей окружной грамоте, что те же самые беспорядки, против которых вооружался московский собор 1667 г., продолжают повторяться и после этого собора 1017 . Реформаторская деятельность императора Петра Великого по устроению церковного порядка, начавшаяся еще до учреждения духовной коллегии или св. синода, с учреждением этого последнего получила для себя орган, для постоянного целесообразного воздействия на все стороны церковной жизни. Для вновь учреждаемого синода был составлен Феофаном Прокоповичем особый «регламент или устав духовной коллегии». Сам император просматривал и исправлял его 1018 , после чего он дан был на просмотр епископам, архимандритам и сенаторам, а затем разослан по епархиям для ознакомления с ним епархиальных властей и для собрания от них возможных замечаний или возражений. Духовенству указано было составить два собрания: одно в Москве, другое в Казани. На обоих собраниях проект регламента был подписан духовенством (архиереями, архимандритами и игуменами). После того как регламент был подписан духовенством и сенаторами, император утвердил его собственноручной подписью в последних числах декабря 1720 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Suvoro...

прот. Иоанн Козлов Символ веры без слова «Истиннаго» 1) Кириллова, л. 131 об.: «Веруем во единого Духа святого и животворящего, иже от Отца исходящего, и на Сыне почивающего». 2) Там же, л. 252: «И в символе благочестивыя христианския веры предаша, правоверным християном исповедовати истинного и животворящего святого Духа от Отца исходяща, и со Отцем и с Сыном спокланяема и сславима». 3) Там же, л. 428 об.: «Такожде во единаго святаго Духа верует, Господа животворящего, от Отца исходящего и в Сыне почивающего и с Сыном купно покланяемого и славимого». 4) Там же, л. 430 об.: «И в пресвятого Духа Господа животворящего, иже от Отца исходящего, со Отцем и с Сыном поклоняемого и сславимого, имже вся освящаются». 5) Там же, л. 554: «И святое изображение веры нашей Христианам рече: и в Духа святого Господа и животворящего». 6) «Катихизис Б» гл. 69, л. 310 об.: «Таже и во священном символе богоносные отцы веровати нас научиша и в Духа реша Святого Господа животворящего, и прочее». 7) Там же, л. 323: «Паки же и во священном символе сице речем и тако исповедуем: верую и в Духа святого Господа и животворящего, иже от Отца исходящего иже со Отцом И Сыном споклоняема и сславима». 8) Служебная Минея патр. Филарета, январь, л. 109, на царских часах в навечерии Богоявления, напечатан весь Символ веры , и 8 член изложен без слова Господа: «И в Духа святаго истинного и животворящего». 9) Стоглав. гл. 9, стр. 94: «Тако же и верую во единаго Бога сущее глаголется: и в Духа святаго истинного и животворящего. Ино то горазно, неции же глаголют: и в Духа святаго Господа истинного, ино то не горазно, едино глаголати или Господа или истинного». 10) Десять посланий инока Павла Белокриницкого к беспоповцам, стр. 107 (а в ж. Старообрядец за 1906 г. стр. 1401): «Во святом Стоглавом соборе, во главе 9, во указе о божественной службе написано сице: «Тако же и верую Бога отца, сущее глаголется и в Духа святаго истиннаго и животворящаго ино то гораздо, неции же глаголют и в Духа святаго Господа истиннаго. ино то не гораздо: едино глаголати или Господа или истиннаго. До зде Стоглав. Обаче последующии православнии патриархи не признали вреда ни в первом глаголании, ни в последнем, но по обычаю же держались последнего, чему уже и мы безусловно последуем».

http://azbyka.ru/otechnik/sekty/v-pomosh...

О Стоглавном Соборе постоянно упоминается в сочинениях по истории Русской Церкви, и в частности по истории русского раскола. Но в первых кратко излагаются исторические сведения о нем и некоторые (важнейшие) из его постановлений; в последних обращается преимущественное внимание на известные, в отношении к расколу, главы его: о брадобритии, о крестном знамении, и о двойном аллилуйя. Полного и подробного изложения постановлений Собора в печати доселе нет у нас: они остаются в рукописях. Между тем, как весьма любопытный памятник нашей старины, внутреннего состояния нашей Церкви, как дело церковное, по мысли, и цели, и плану, весьма важное и обширное, но неуспешное по выполнению, даже какое-то загадочное по своей истории и самому составу, – в том виде, как состав его дошел до нас, – Стоглавный Собор требует и давно ожидает выхода из темных углов старинных рукописей на свет, в своем полном, ясном виде. Вместе с тем постановления его требуют разбора и обсуждения по началам православно – церковной истины и канонического законоположения. В этих видах мы представим полное и подробное изложение всех определений Стоглавного Собора, сопровождая их надлежащими историческими, каноническими, догматическими и археологическими замечаниями. В летописях царствования Иоаннова и последующих времен не осталось описания этого Собора, его истории и деяний. Сборник под именем Стоглава, излагающий соборные постановления, дошел до нас во многих списках: но первоначальный, или подлинный, список их остается в неизвестности. Также ни в одном из дошедших до нас списков не видим подписи лиц, бывших на Соборе, как это находим в других соборных актах. Отсутствие подписей нельзя иначе объяснить, как тем предположением, что самые определения Собора не были вполне утверждены общим согласием всех членов Собора. Но какие бы ни были причины этого несогласия, недостаток ли единомыслия между членами Собора в определениях, или общая неуверенность в правильности и твердости всех соборных постановлений, – во всяком случае, неутверждение их рукою даже митрополита, главного лица на Соборе должно было означать, что решения Собора в полном их составе не вводятся в Церковь , и не получают силы законов, а следовательно не было нужды и даже не надобно было полный список их обнародовать для всеобщего сведения. Между тем списки соборных деяний, хотя и неутвержденные, могли чрез бывших на Соборе и чрез посторонние руки выйти из Собора в народ, и сохраниться, а таким образом дойти и до нас.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Sokolov/...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приговор Собора 1580 г. об ограничении церковного землевладения Текст Приговора, комментарий и примечания приводятся по изданию: Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. с. 26-31. Собор 1580 года состоялся при митрополите Антонии в царствование Ивана Грозного и был посвящен актуальному вопросу о церковном землевладении. Сохранилась подлинная грамота с текстом соборного приговора . Не добившись в первую половину царствования нужного для себя решения по этому вопросу, Иван IV вновь поднимает его на Соборе 1580 года. Присутствие на соборе помимо бояр также и представителей служилых людей является вопросом спорным. Замечание Н. И. Костомарова применительно к Собору 1584 года о том, что Собор бояр и «всего синклита» может включать также и представителей служилых людей, было всесторонне рассмотрено Л. В. Черепниным в его фундаментальной работе, посвященной Земским соборам. Черепнин пришел к выводу, что подбор участников собора был осуществлен с учетом интересов правительства независимо от того, были на соборе представители «воинского чина» или нет . Решения, принятые Собором 1580 года по ограничению роста церковных земель, отвечали требованиям дворянства. Приговор 1580 года получил развитие в решениях церковно-земского Собора 1584 года , состоявшегося при митрополите Дионисии уже в царствование Федора Ивановича. Историки оценивают оба собора как церковно-земские, генетически связанные со Стоглавым собором. Грамота, утвержденная Собором 1584 года, сохранилась . Приговор Собора 1580 года, января 15 Благоволением Бога и Отца, и споспешением Сына, и содейством Святаго Духа, в Троицы славимаго Бога нашего и во единстве покланяемаго милостию, Пречистыя и Преблагославеные Владычица нашия Богородицы молитвами, и всех великих чудотворцев молитвами, повелением благоверного царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, мы преосвященный Антоней митрополит всеа Русии, архиепископ Великого Новагорода и Пскова Александр, архиепископ казанской и свияжской Иеремия, архиепископ ростовский и ярославской Давыд, епископ вологодцкой и пермской Варлам, епископ суздальской и торусской Варлам, епископ смоленской и брянской Селивестр, епископ резанской и муромской Леонид, епископ тверской и кашинской Захария, епископ юрьевской и вилянской Корнилей, епископ коломенской и коширской Давыд, епископ сарской и подонской Феодорит, архимандрит Троицы живоначальные Сергиева монастыря Иона, Троицы живоначалные Сергиева монастыря бывшей архимандрит Феодосей, архимандрит Рожественой из Володимеря Иоаким, архимандрит Спаса Нового Московской Иев, архимандрит Юрьевской из Новагорода Мисаило, архимандрит Чюдовской [a] ...

http://sedmitza.ru/text/443535.html

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 МОСКОВСКИЙ СОБОР 1580 Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Земский Собор 1580 года состоялся при митрополите Антонии в царствование Ивана Грозного и был посвящен актуальному вопросу о церковном землевладении. Сохранилась подлинная грамота с текстом соборного приговора . Не добившись в первую половину царствования нужного для себя решения по этому вопросу, Иван IV вновь поднимает его на Соборе 1580 года. Присутствие на соборе помимо бояр также и представителей служилых людей является вопросом спорным. Замечание Н. И. Костомарова применительно к Собору 1584 года о том, что Собор бояр и «всего синклита» может включать также и представителей служилых людей, было всесторонне рассмотрено Л. В. Черепниным в его фундаментальной работе, посвященной Земским соборам . Черепнин пришел к выводу, что подбор участников собора был осуществлен с учетом интересов правительства независимо от того, были на соборе представители «воинского чина» или нет . Решения, принятые Собором 1580 года по ограничению роста церковных земель, отвечали требованиям дворянства. Приговор 1580 года получил развитие в решениях церковно-земского Собора 1584 года, состоявшегося при митрополите Дионисии уже в царствование Федора Ивановича . Историки оценивают оба собора как церковно-земские, генетически связанные со Стоглавым собором . Грамота, утвержденная Собором 1584 года, сохранилась . Приговор Собора 1580 года, января 15 Благоволением Бога и Отца, и споспешением Сына, и содейством Святаго Духа, в Троицы славимаго Бога нашего и во единстве покланяемаго милостию, Пречистыя и Преблагославеные Владычица нашия Богородицы молитвами, и всех великих чудотворцев молитвами, повелением благоверного царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, мы преосвященный Антоней митрополит всеа Русии, архиепископ Великого Новагорода и Пскова Александр, архиепископ казанской и свияжской Иеремия, архиепископ ростовский и ярославской Давыд, епископ вологодцкой и пермской Варлам, епископ суздальской и торусской Варлам, епископ смоленской и брянской Селивестр, епископ резанской и муромской Леонид, епископ тверской и кашинской Захария, епископ юрьевской и вилянской Корнилей, епископ коломенской и коширской Давыд, епископ сарской и подонской Феодорит, архимандрит Троицы живоначальные Сергиева монастыря Иона, Троицы живоначалные Сергиева монастыря бывшей архимандрит Феодосей, архимандрит Рожественой из Володимеря Иоаким, архимандрит Спаса Нового Московской Иев, архимандрит Юрьевской из Новагорода Мисаило, архимандрит Чюдовской ...

http://drevo-info.ru/articles/2371.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010